LE CHRISTIANISME

il occupe une place honorable dans le programme évangélique. Aux yeux du chrétien, il en est le point le plus noble comme le plus nécessaire. Le mot de liberté est plus en honneur dans le monde ; pourquoi donc? ne peut-il pas y avoir une liberté sauvage comme il y a une obéissance servile? et des deux la meilleure ne vaut rien. Mais, quand elle est exempte de servilité, l'obéissance vaut-elle moins que la liberté? est-elle une pièce moins importante du bien sociat? enfin, est-elle hostile ou contradictoire à la liberté? Loin de là : la liberté ne tire toute sa dignité et tout son prix que de son union avec l'obéissance. Une liberté qui n'obéit pas est un pur non-sens ; car c'est pour obéir que nous sommes libres. Non pas pour obéir à l'homme en tant qu'homme, encore que la soumission mutuelle, celle de chacun à chacun, s'ennoblissant par ses motifs et justifiée alors par son utilité, puisse, à l'examen, nous apparaître comme la première et la plus essentielle des vérités sociales (1); eh bien, non; nous ne prétendons parler que de l'obéissance à la loi, civile ou divine, et de l'obéissance à l'autorité dans les limites de la loi. Si vous la retranchez du progrès, que peut dès lors valoir la liberté ? à quoi est-elle bonne? et à quoi se réduit votre progrès? Il est sûr, tout au moins, qu'un progrès pareil ne saurait satisfaire des chrétiens, et qu'ils ne peuvent s'associer à des plans d'avenir d'où l'obéissance est tacitement ou formellement exclue. Ceux qui peut-être objecteraient

(t) Voir, dans les œuvres du doyen Swift, un excellent discourt CM tkê d«$

of mutual subjection.

et Lt nooftts social. - M 7

que dans Tordre social dont l'idéal leur sert de phare, il n'y aura plus lieu à l'obéissance, ceux-là ne connaissent pas l'homme, et se représentent une société impossible. Il faudrait d'abord éteindre, en les rassasiant, toutes les convoitises, puisque c'est la convoitise qui, rendant la loi nécessaire, donne lieu, d'un même coup, à la révolte et à l'obéissance. Et puis; que serait-ce qu'une société tellement organisée et tellement pourvue qu'il n'y aurait, dans son sein, plus de lieu à l'obéissance? Qu'est-ce que l'homme, privé de la faculté ou de l'occasion d'obéir? Celte chimère n'est pas de celles qui peuvent nous enchanter, puisque, avec l'obéissance, toute la noblesse de la vie humaine s'en va. Que prétendrait-on lui substituer? L'amour? Mais ce sont de hardis rêveurs et de pauvres moralistes que ceux qui se figurent l'amour, le véritable amour, possible dans un être qui n'obéit pa3. L'attrait (c'est le système de Fourier)? Mais quand on aurait, par un miracle, rendu attrayants tous les offices nécessaires, qu'aurait-on fait de l'homme? nous l'avons déjà dit: un estomac pensant. Si c'est là le dernier mot du progrès, ne progressons pas : reculons plutôt.

Dans quel sens et dans quelle proportion mutuelle ces trois choses , la liberté , l'égalité , l'obéissance , peuvent, au point de vue du progrès, préoccuper la pensée et même occuper l'activité du chrétien, nous espérons l'avoir montré. Nous l'autorisons, nous l'encourageons même à mettre la main à l'œuvre, convaincus que tout ce qui est bon, pur, honnête, juste, aimable, digne d'être loué, devant, selon le précepte

de l'Apôtre, remplir habituellemeat l'esprit du chné? lien (i), doit être aussi , par une conséquence inévitable, l'objet de son travail et le but de «es efforts* Nous ne savons pas voir comment le chrétien pourrait être tenu de penser et d'aimer ce qu'il n'est pas obligé de faire. Nous ne découvrons pas mieux quelle souillure il pourrait contracter en concourant, par des moyens légitimes, à un très bon but, le règne de la justice parmi les hommes. Ni la loi, ni la foi ne sont contre ces choses (2), puisque ces choses sont bonnes et utiles aux hommes (3) ; et qui se les interdit, n'importe sous quel prétexte , .n'a point compris tout le sens ni toute la portée du blâme infligé par saint Paul à ces chrétiens superstitieux qu'on entend sans cesse crier : « Ne mangez, ne goûtez, ne touchez point (4) ! » Tout est à eux, en tant qu'ils sont à Christ (5) ; le bonheur public est de leur ressort; et s'ils allèguent que le règne de leur Maître est un règne spirituel, on leur répondra, tout en abondant dans leur sens, qu'il n'y a, dans la carrière qui s'ouvre à leur zèle, rien de contraire à la spiritualité du règne de Jésus-Christ ; que rien n'est plus spirituel que la justice et la charité, sous quelque forme qu'elles s'exercent; que l'Esprit divin, dont Jésus-Christ avait la plénitude (6), ne Ta pas empêché de voir et de soulager les maux temporels de ses semblables selon la chair, et qu'aussi lo.Tgtemps qu'existe cette société civile, dont Dieu est

(0 Philippiens, IV, 8. (2) Galates, V, 23.

(S) file, ÎB, 8. (4) Colossiens, II, ar.

(tji CortetbieM», 1U, ?». («J Jean, M, 14.

KT JJî PHOGRàs SOCIAL §\Q

aussi l'architecte el le fondateur (1), il sera digne des disciples de Jésus d'y réaliser, autant qu'il peut dépendre d'eux, les principes d'équité et de bonté qui caractérisent, ou plutôt qui constituent toute la doctrine sociale du divin ami des hommes. Pour tous pouvoirs et pour toute force , il leur a légué son Esprit : que servirait de s'en pénétrer, si ce n'était pour le répandre? d'une si pure et si éclatante lumière, le plus léger, le plu6 lointain reflet nVt-il donc pas sa valeur? et si nous repoussons l'erreur fatale qui si longtemps identifia la qualité de chrétien et celle de citoyen, trouverons-nous dans la nature des choses, trouverons-nous dans les préceptes de l'Évangile rien qui interdise au citoyen d'être chrétien, au chrétien d'être citoyen?

Avons-nous tout dit? Il nous reste une grande erreur à combattre, une grande illusion à dissiper.

Nous rencontrons sur notre chemin une idée ou, pour mieux dire, une préoccupation à laquelle nous ne pouvons, sans manquer à notre sujet, refuser un moment de sérieuse attention. Cette préoccupation, que le christianisme semble exclure, et que nous avons néanmoins reconnue chez plus d'un chrétien, c'est l'espérance de voir le repos, .un repos durable, naître du triomphe définitif et complet du principe de l'égalité.

Ce repos, même absolu, ne serait pas le progrès

(i) « Tout ce que Dieu a créé est bon, » (I Tim. IV, 4) par conséquent digne do Pieu ; et ce qui est digne de Dieu n'est pas indigne de l'homme.

840 U crtUsTuman

social ; nous avons prévenu Terreur qui, de ces deux choses, prétendrait en faire une seule. Mais enfin, si ce n'est pas tout le progrès, c'en est une partie, ou a ce n'est pas le progrès, c'en est un signe ; nous y consentons. Consentirons-nous également à voir un gage de repos dans la satisfaction et dans les garanties accordées à l'égalité î

L'égalité, d'après l'idée qu'on nous en donne, est un autre nom du bonheur. Ce qu'on se figure sous ce mot, ce n'est pas l'égalité nue, abstraite ; c'est une part ou égale ou tout au moins suffisante accordée à tous dans la somme d'avantages temporels que la nature a mise à la disposition de l'espèce humaine prise dans son ensemble.

Sur quoi il faut remarquer, d'abord, que ces avantages sont acquis au travail et se refusent à l'inertie. Pour posséder, il faudra travailler. Or, tout le monde y sera-t-il disposé? L'oisiveté, même besoigneuse, aura-t-elle tout d'un coup perdu tous ses charmes? Ne faudra-t-il pas imposer le travail? et, à supposer cette contrainte possible, peut-on se faire une idée bien séduisante du sort d'un groupe d'individus humains condamné aux travaux forcés? Puisque le travail est nécessaire, et qu'on veut du bonheur, force n'est-il pas de revenir, avec les harmonistes, à la théorie des travaux attrayants? Ce nœud dénoué dénouera tous les autres; et je conviens qu'alors, si nous n'avons pas le progrès, nous aurons du moins le repos. Dignus vindice no dm; mais nous attendons encore le vindex de ce nœud-là, l'Œdipe de cette énigme.

KT Lt PEOCRès SOCIAL. KÎ1

Seconde remarque. «Une part, avons-nous dit, « égale ou tout au moins suffisante. » C'est, nous le croyons, la formule convenue. Mais elle est incorrecte. Ces mots : Une part suffisante, ne disent rien. Qu'estce qui est suffisant? Ce qui suffit à l'un ne suffit pas à l'autre. Ce qui suffit avant qu'on l'ait, ne suffit plus sitôt qu'on l'a. On a toujours trop peu quand on a moins qu'un autre. Il faut donc rayer ces mots, et s'en tenir, en toute simplicité, à ceux-ci : Une part égale ; ce qui doit se traduire ainsi : Beaucoup, ou le plus possible, et en aucun cas moins qu'un autre. Si Ton peut espérer du repos pour la société, c'est de la réalisation de ce seul programme. Tout autre moins absolu, moins rigoureux, ne saurait nous conduire au but.

Celui que nous venons de rédiger nous y conduiratril (car nous voulons, contre toute probabilité, le supposer réalisable)? 11 y conduirait, si l'homme pouvait trouver, s'il avait jamais trouvé le repos et la paix dans la possession d'une certaine somme d'avantages matériels. Mais si haut que nous élevions nos regards, et même à mesure que nous les élevons sur l'échelle du bien-être, ce n'est pas le repos que nous observons, mais l'inquiétude. On parle de gens arrivés : personne n'arrive. Il faut croire qu'un million, dix millions, cent millions ne suffisent pas ; car cent, pas plus qu'un seul, n'ont satisfait personne : le but est au delà, ou plutôt le but est ailleurs. Et qu'on ne dise pas que les gens qui possèdent beaucoup sont, en général, grands amis du repos, et même du repos

&£i Ut «HNfTMJItSlIt •

à tout prix, qui, dans leur langue, prend le nom d'ordre, et que, par conséquent, lorsque tous. posséderont, tous seront tranquilles. Quand tous posséderont, chacun aura peu; personne du moins n'aui* beaucoup; et si Ton ne voit personne au-dessus de soi, on ne verra non plus personne au-dessous. Celui qui trouverait dans une telle situation et dans de tels rapports des garanties de repos et d'ordre, montrerait peu de connaissance de l'homme et de soi-même. fi&t chacun des individus dont se compose la famille, humaine nager dans l'opulence, la paix ne serait point assurée, les principes d'agitation ne seraient point étouffés ; l'homme retrouverait toujours la guerre dans son sein.

Nous ne prétendons combattre que l'absolu des théories et l'exagération des espérances. Nous savons bien que la justice réclame une espèce et une mesure d'égalité, et que des intentions justes sont toujours bénies. Nous croyons que tout ce qui rend les rapports sociaux plus vrais et plus naturels enlève des occasions de conflit et des causes de perturbation; et si la justice était le principe de ces changements, que l'égoïsme refuse et que Tégoïsme arrache, si oe progrès, en un mot, était un progrès moral, on pourrait, comme à coup sûr, prophétiser la paix à l'univers; car « la paix, pour parier avec l'Écriture, sera l'effet «de la justice (1). » Mais le progrès de l'égalité, et même le progrès du bonheur, ne nous paraît point, en soi-même, propre à soutirer, comme l'aiguille de

(i) Ésafe, XXXU, 17.

BT ut MOGais SOCIAL 823

Franklin, les orages dont les nuées de notre ciel sont éternellement gonflées ; ces nuées se remplissent incessamment d'un fluide que nous leur fournissons incessamment. Non-seulement les inégalités dont on m plaint renaîtront sans cesse, et les plus justes ne se* ront pas toujours les moins abhorrées ; mais eussentelles disparu tout à fait, eussent-elles , en disparaissant, emporté bien des sujets d'agitation, il en resterait encore assez pour nous engager, pour noua obliger même à élever, à côté de ce paratonnerre, un second paratonnerre d'une autre nature.

Nul doute sur un point : si l'homme était heureux, il serait tranquille, et il ne sera point tranquille tant qu'il ne sera point heureux. Mais ici-bas l'indispensable complément du bonheur, c'est le contentement; disons mieux : il en est le supplément; disons toute la vérité : le vrai nom du bonheur terrestre, c'est le contentement. Rien ne peut nous combler, il faut donc nous borner. Mais c'est un art qu'il faut apprendre ; naturellement on l'ignore ; on croit au bonheur, et quand on a cessé d'y croire, on continue à lé poursuivre comme si l'on y croyait. Se contenter, se contenir, c'est une môme chose, un même mot : et qui est-ce qui ne songe pas plutôt à s'étendre qu'à se contenir? A supposer que ce qui fait l'objet avoué du désir de tous, l'aisance, devînt le partage de tous, de qui, parmi les humains, cette aisance si convoitée remplirait-elle le cœur? Mais il est trop certain que tous n'en jouiront pas, et qu'elle échappera tôt ou tard à bon nombre de ceux qui l'auront obtenue. Nous

ttèi LE CHRISTIANISME

aurons donc toujours des pauvres avec nous : pauvres d'argent, d'honneur, de force, de santé : tous malheureux dans le sens ordinaire du mot, ils le seront moins, ils seront peut-être heureux s'ils savent se contenter. S'ils ne savent pas se contenter, ils resteront malheureux, et deviendront facilement coupables : le mécontentement est toujours près de l'être.

Que le soin du bonheur proprement dit, de l'égalité si l'on veut, préoccupe le politique et le législateur; que, comme tel, il n'ait pas d'autre soin; comme homme, il doit en avoir un autre, qui sera, d'ailleurs, d'une façon spéciale, celui du philosophe et du philanthrope : c?est celui de persuader aux hommes d'être contents. L'animal n'exerce par la pensée, puisque la pensée lui est étrangère, aucune puissance sur sa propre situation : la condition de l'homme est en grande partie, et même totalement, ce qu'il veut, les circonstances d'ailleurs ne changeant point. Le bonheur de l'homme est en lui, son malheur pareillement. Selon ce qu'il est lui-même, les événements qui le touchent restent ce qu'ils sont ou se transforment, et même sont ou ne sont pas. Tout lui devient rien, rien lui devient tout; et, pour nous en tenir à notre sujet, peu lui suffit, lorsque peu le contente.

L'orgueilleuse satisfaction de pouvoir se dire avec cet ancien : « Que de choses dont je n'ai pas besoin ! » est, pour certaines ,âmes, une riche indemnité, plus qu'une indemnité. Dans tous les cas, il en faut une. Le contentement, pour toutes les âmes d'une trempe