LE GOÛT

dort satisfait. Mais, si nous n'y prenons garde, cette sensualité légitime ne s'arrête pas toujours aux bornes prescrites par la nature. Malgré la facilité qu'a son estomac de se débarrasser du trop plein, l'enfant au berceau est souvent victime de son imprévoyante gloutonnerie. Faire des repas trop abondants, trop nutritifs ou trop fréquents, est la cause de nombreux accès de colique ou d'impatience. La nature ne suffit donc pas toute seule à régler la sensualité et à assurer le bonheur de l'enfant ? C'était l'opinion de Locke, qui a poussé cette vérité jusqu'à l'abus, confondant plus d'une fois la règle avec la réglementation. Mais l'opinion contraire, soutenue de nos jours par son savant compatriote Herbert Spencer, accuse un optimisme utilitaire qui a ses dangers. Examinons de près les deux théories opposées.

Locke, trop préoccupé, comme Rousseau, d'arracher l'enfant à l'empire des habitudes physiques, a pensé que les heures de ses repas ne doivent pas être réglées ; mais il a compris la nécessité des prohibitions et des prescriptions relativement à la nature des aliments ; cette partie de son traité fourmille, il est vrai, d'erreurs capitales. M. Herbert Spencer, en haine des appétits artificiels, accorde trop de confiance aux appétits naturels. Selon lui, les enfants livrés à eux-mêmes ne se donneront jamais d'indigestion ; laissez-leur, offrez-leur, sans choix arbitraire, sans parcimonie, les aliments et les friandises qui leur conviennent ; l'expérience leur apprendra à se régler eux-mêmes, s'ils ont péché par gourmandise. Cette infaillibilité de l'instinct est surfaite à l'égard de l'enfant, comme elle le serait à l'égard des animaux. A l'état sauvage ou à l'état domestique, l'animal est capable de mille intempérances funestes. Est-ce que l'élevage de nos animaux, B. Pérez. — L'éducalion morale 8

même étant mises de côté nos vues sélectives sur eux, n'est pas forcément soumis à des règles ?

La vérité est qu'on risque autant à violenter la nature qu'à la laisser faire. La gourmandise et l'intempérance sont bien souvent des revanches prises contre des privations injustes, mais souvent aussi elles sont les fruits naturels de la gâterie. Une éducation trop rigide ou trop molle fait des bourreaux ou des victimes de leur estomac. Il importe donc de former le jeune enfant, autant que possible, à des habitudes qui persisteront peut-être pendant toute la vie. J'estime, avec Locke, qu'il faut des règles pour la nature de ses aliments, et, contre son avis, qu'il en faut aussi pour les heures de ses repas. On peut consulter, sur ces deux points, les ouvrages de nos hygiénistes, qui ont fort bien traité de la matière.

Lorsque l'enfant est à peu près sevré, on peut se demander s'il n'y a pas des inconvénients à lui faire partager les repas communs, inconvénients relatifs à sa docilité et à sa tempérance. La question, à ce double point de vue, a préoccupé les médecins moralistes et attiré l'attention des éducateurs.

Faut-il admettre les enfants aux honneurs de la table de famille, et à quel âge faut-il les y admettre ? Plusieurs sont d'avis que, jusqu'à l'âge de quatre ou cinq ans, les enfants dînent à part, sous la surveillance des bonnes. A voir comment tant de jeunes enfants se tiennent à table, on serait tenté de penser comme eux. Voyez ce petit garçon de dixhuit mois, que l'on vient de jucher sur une haute chaise, devant une assiette de potage, sa cuiller à la main. Tant que, dans ses maladroits essais, le mangeur novice se borne à éclabousser la nappe, les habits des voisins et ses propres vêtements, le mal paraît médiocre : mais bientôt, un coup