Moniteur du

31)4 T.A HELIGION EST BANNIE DE L'E^SE1G5EUENT.

Il s'indignait que les représentants de la nation, occupés :i saper les préjugés de toute part, en laissassent « perpclurr les germes au milieu de ces collèges qui restaieot immobiles dans l'écroulement de tous les anciens établissemenls, n On a de la peine à comprendre ces plaintes, quand on pcuse que l'ancien personnel enseignant él^t presque partout dispersé, mais certains esprits voulaient anéantir jusqu'aux derniers vestiges du passé. Au mois de décembre 1792, l'-Assemblée entendit successivement deux rapporteurs , Ohénier et Lanlhenas. Le discours de Chénier n'a pas été conservé ; nous avons le rapport de Lautheaas, qui s'est complètement inspiré du plan de Uondorcet'. Lantlienas, en sa qualité de girondin, ne pouvait manquer de bannir la religion de l'école. Le projet de loi portait les deux articles suivants: « L'enseignement devant être commun à tous les citoyens, sans distinction de culte, tout ce qui concerne les cultes religieux ne sera enseigné que dans les temples. — Les ministres d'un culte quelconque ne pourront être admis aux fonctions de l'enseignement qu'en renonçant aux fonctions de leur minisière. » C'est sur ce point que parait avoir porté le principal effort de la discussion. Dans la séance du 12 , Durand de Maillaue combattit le projet de Chénier, comme dépassant les exigences de la pliilosopliie, comme contraire à l'égalité et aux droits des prêtres catholiques qui devaient garder la liberté d'enseigner la religion. « Ce n'est pas là le point de la difliculté, lui répondit fiorsas ' dans son Coat-i-ia-. Le plan n'était pas d'empêcher les prêtres du culte romain de faire leur catéchisme et d'expliquer leurs mystères... pourvu qu'ils le tissent dans les temples qui leur sont réservés, n Dans la

1. La.vthenis, Happort et projet de i!êerel sur l'organUalioTi iet èto\tt p"mairei, présentés le 1!J <lér<*iiibre i'.'ii, in-S'. ti pages, Cliénier parla dn^h séance du 13.