Moniteur du H octobre

â. Lakan/il, Rapport du 14 brumaire an IV (5 nov. 1795.)

l'éducation morale pendant la révolution. 32S

harangues où il s'agissait avant tout de frapper fort, où trop souvent aussi la pensée se noyait dans je ne sais quelle sentimentalité déclamatoire. Quelle précision attendre des orateurs de la Convention ou du Directoire lorsque des hommes comme Boissy d'Anglas ' formulaient ainsi leur système de morale : « Bientôt, disait-il, les hommes ne seront guidés que par le seul attrait* de la vertu. Ils seront bons parce qu'ils seront heureux, et heureux parce qu'ils seront libres. »

C'est encore la morale de l'intérêt, la conneidon nécessaire du bonheur et de la vertu qui se dégage de ces paroles. Au fond, jusqu'ici la révolution n'a pas fait preuve de grande originalité dans la conception de son système de morale. Elle se contente de piller le XVIII® siècle qui lui aussi connut la morale de l'intérêt, qui avant Talleyrand ne se préoccupa que des devoirs sociaux, qui le premier enseigna que l'homme naturellement bon, infiniment perfectible, ne demande qu'à être éclairé sur ses devoirs pour les pratiquer, que semer des lumières, c'est récolter des vertus. Dans cette résurrection des doctrines du XVIII® siècle , le lecteur s'étonnerait de ne pas retrouver ici la théorie de la sensibilité comme règle de vertu. Rien n'égalait le civisme des révolutionnaires, si ce n'est leur sentimentalisme. Ils voulaient ouvrir le cœur de la nation à la tendresse. « Le jour où je me serai convaincu, disait Saint- Just, qu'il est impossible de donner au peuple français des mœurs douces, énergiques, soisibles et inexorables pour la tyrannie et l'injustice, je me poignarderai. » Le grand moyen de communiquer ainsi aux Français les mœurs douces et sensibles dont parle le séïde de Robespierre, c'était de leur faire goûter les charmes de l'amitié. On avait tant parlé d'amitié dans ce siècle qu'on ne s'étonnera pas de voir Saint-Just proposer le décret suivant : « Tout homme dgc de 21 ans est

t. Le 31 février 1795.

l'éducation morale pendant la révolution. 331

des consolations ! puissent-elles , en te détermiïUDit à plaindre le sort de ceux qui viennent de te condamner^ t'inspirer cette stoïcité qui doit présider à tes derniers instants et te pénétrer du respect que la loi nous impose à nous-mêmes. . . Regarde-la verser des larmes (la loi) sur ces cheveux blancs qu'elle a cru devoir respecter jusqu'au moment de ta condamnation. Que ce spectacle porte en toi le repentir, etc.. » 0 rhéteur, ô bourreau, tu es vraiment trop grotesque dans ta sensiblerie ! N'oublions pas que ces phrases amalgamées de la Nouvelle fféloîse et du CœUrat social étaient en quelque sorte prononcées sous le couperet de la guillotine. Qu'y faire ? Ces disciples de Jean-Jacques avaient fait, au XVIIP siècle, une telle provision de sensibilité qu'il fallait la dépenser à tout prix. Le 6 avril 1793, lorsque le tribunal révolutionnaire condamna à mort Guyot des Maulans, « en prononçant le jugement, les juges , les jurés, presque tout l'auditoire fondaient en larmes *. » Singulière époque où pour faire acte de vertu , en condamnant à mort d'innocentes \ictimes , il suffisait de pleurer sur elles. La sensibilité prise ainsi comme règle de la morale publique, en rendait la pratique facile. Le rigide montagnard qui voulait naguère la sensibilité et l'amitié obligatoires, émet des propositions comme , celles-ci : « L'homme et la femme qui s'aiment sont époux *. » C'est bien là la morale du XVIII® siècle, et la doctrine de la sensibibilité posée ainsi comme règle des mœurs, venant s'ajouter à la théorie de l'homme naturellement bon et infiniment perfectible , ne pouvait qu'assurer en pleine Révolution un épanouissement de vertus qui allait éblouir le monde.

Malheureusement les événements qui se succédaient depuis le commencement de la révolution démentaient un peu de si belles espérances. En présence du débor-

1. Voy. Wallon, Histoire du tribunal révolutionnaire^ 2 vol. ia-8o. t, Saint-Just, Fragments, etc., p. 60,

l'éducation morale pendant la révolution. 333

Quelqu'un ne se lèvera-t-il pas, à défaut des Girbndins, dans les rangs de la Montagne, pour prendre en main la cause de Dieu et de Tâme immortelle. Oui, et de même qu'en plein XVII1« siècle, Rousseau s'était donné la mission, en combattant Diderot, Helvétius et d'Holbach, de poser une digue au torrent de matérialisme et d'athéisme qui menaçait de tout envahir, de même en pleine révolution un homme se posa contre les Hébertistes en vengeur de la Divinité et de la morale outragées. Le lecteur a nommé Robespierre.

11 est étrange que les deux hommes qui défendirent avec le plus de puissance, au XVIII^ siècle, l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme, c'est-à-dire les bases de toute morale , s'appellent Rousseau et Robespierre ; il est étrange d'entendre sans cesse parler de morale et de vertu, soit par un écrivain qui nous apprend par ses confessions la manière dont il les pratiquait, soit par un dictateur qui moralisait la nation en la décapitant. Ce n'est pas une des moindres singularités de ce XVIII« siècle, si fécond en surprises, d'avoir suscité ces deux missionnaires de l'orthodoxie philosophique. Les discours du terrible conventionnel ne valent pas la profession de foi du vicaire savoyard , mais Robespierre a sur Rousseau la supériorité de la guillotine. Hâtons-nous de dire que les harangues prononcées par Robespierre, dans sa campagne pour l'existence de Dieu, ne manquent ni de viloueur, ni d'éloquence * .

Robci^picrre , après reloge obligé de Rousseau, cet

1. Voir sur ce sujet Robespierre : Discours aux jacobins du SI novembre 1793 (Bûchez, l. XXX, p. 272 et seq.) ; Rapport sur les principes de la morale publique, 5 février nOirBuciiKZ, t. XXXI, p. 268-290) ; Discours du 7 mai 1791 sur les rapports des idées religieuses et morales avec les principes républicains.

homme « digne du nom de précepteur du genre humain, « qui par ses mâles accents défendit « ces dogmes codsolateurs que la raison donne pour appui au cœur humain," fait le procès aux beaux esprits du XVIII" siècle. Il les montre déclamant contre le despotisme et pensionnés par les despotes , faisant tantôt des livres contre la cour, tantôt des dédicaces aux rois, des discours contre les courtisans et des madrigaux pour les courtisanes, fiers dans leurs écrits et rampants dans les antichambres. Il est facile de reconnaître Voltaire dans ce portrait; mais Robespierre fait le procès à tous les encyclopédistes, secte qui M resta toujours, dit- il, au-dessous des droits de l'homme » et qui « en matière de morale alla... beaucoup au-delà de la destruction'des préjugés religiéux,..OQ lui doit cette espèce de philosophie pratique qui, réduisant l'égoïsme en système, regarde le succès comme la règle du juste et de l'injuste, la probité commp ime affaire de goût et de bienséance, le monde comme le patrimoine des fripons adroits. » Les héritiers directs des encyclopédistes, les girondins, les hébertistes, les dantonistes, ces hommes, quiaprès avoir détruit tous les cultes s'érigeaient « en apôtres fougueux du néant et en missionnaires fanatiques de l'athéisme, » ne devaient pas être plus ménagés par le redoutable champion de l'existence de Dieu et de l'immortalité de l'&me. Tous les philosophes, tous les politiques que nous avons vus successivement abandonner les vrais principes de la moralp sont passés en revue et enveloppés dans la même condamnation. Il fallait entendre Robespierre railler \es " rapsodics mercenaires » de l'académicien Condorcet, « grand géomètre au jugement des littérateurs, grand littérateur au dire des géomètres, » rappeler que Guadet l'avait dénoncé lui-même pour avoir prononcé le mot de Providence , que Vcrgniaud et Gensonné avaient péroré k la tribune pour bannir du préambule de la constitution

l'éducation morale pendant la révolution. 33S

le nom de l'Être suprême, que Hébert avait lancé un acte, d'accusation contre un orateur pour avoir parlé de Dieu, que DajQton souriait aux seuls mots de vertu et de gloire, que tous enûn confondant la destint^e des bons et des méchants ne laissaient entre eux d'autre différence que les faveurs incertaines de la fortune , ni d'autre arbitre que le droit du plus fort *.

Robespierre , après avoir ainsi présenté dans un même tableau les démolisseurs qui bsttaient en brèche les vérités les plus essentielles de l'esprit humain , les dénonce à la justice de la nation. « De quel droit, dit-il, viendraient-ils troubler la liberté des cultes au nom de la liberté et attaquer le fanatisme par un fanatisme nouveau. » De quel droit feraient-ils dégénérer les hommages rendus à la vérité pure en des farces éternelles et ridicules ? Pourquoi leur permettrait-ou de se jouer de la dignité du peuple et « d'attacher les grelots de la folie au sceptre même de la philosophie... Il est des hommes qui, sous prétexte de détruire la superstition, veulent fau*e une sorte de religion de l'athéisme. » Et pourquoi Robespierre flétrit-il avec tant d'énergie l'athéisme. Est-ce par suite d'une forte conviction philosophique. Cette conviction pouvait être sincère ; mais dans sa vigoureuse campagne en faveur de l'existence de Dieu , Robespierre eut l'habileté d'appuyer sa thèse sur l'intérêt du peuple. « L'athéisme, disait-il avec une certaine éloquence, est aristocratique. L'idée d'un grand être qui veille sur l'innocence opprimée et qui punit le crime triomphant est toute jpopulaire (vifs applaudissements). Le peuple , les malheureux applaudissent. Si je trouvais des censeurs, ce serait parmi les riches et parmi les coupables. Si Dieu n'existait pas il faudrait l'inventer., . Si jamais la tyrannie pouvait renaître parmi nous, quelle est l'âme vertueuse qui