I. La Réveillère-Lepeaux , loe. cit

qui fut envoyé à toutes les armées de la république, affiché sur les temples , sur les places publiques et dans les camps , traduit dans toutes les langues pour apprendre à l'Europe entière que « le peuple français » reconnaissait « Texistence de l'Être suprême et l'immortalité de l'âme. »

Dieu paraissait désormais assuré de son existence par un décret rendu en bonne forme, et nous avons vu que les successeurs de Robespierre ne cherchèrent nullement à le déloger de la Constitution. Mais quel était ce Dieu? La loi du 7 mai 1794 énumérant les solennités qui devaient être célébrées tous les décadis , portait en tête la fête <K à l'Être suprême et à la Nature. » La natiu*e était donc associée à l'Être suprême; voisinage compromettant, dangereux, qui mettait l'Être suprême en péril d'être absorbé par la nature. H n'avait été question jusqu'alors que de Dieu chez les philosophes, du bmi Dieu chez le peuple ^ ; maintenant on ne nous parle que d'Être suprême et de nature. Le christianisme, détruit dans les croyances , aboli dans la législation , ne prêtait plus au Dieu personnel , distinct du mondç , créateur et maître de toutes choses , le tout-puissant appui qu'il lui avait donné jusqu'alors. Dans ce naufrage du catholicisme , les esprits

1. « Ce n*était pas sans intention que Robespierre substituait & Dieu son Être suprême. Le peuple ignorant connaît fort peu TÉtre suprême ; mais ii connaît beaucoup le bon Dieu, et ces deux titres ne sont pas pour lui la même cliose. Aussi , un sans-culotte disait-il à un de ses camarades qui pariait de Dieu : Tais-toi donc, il n'y a plus de Dieu, il n*y a plus qu'un Être suprême; et il parlait de bonne foi. » Du fanatisme dans la langue révolutionnaire, pv La Harpe, p. 58. — Dans les premiers temps de la révolution. Dieu a?ait été assez populaire, et on entendait tel publiciste réprimander ceux qui voulaient « boucaner jusqu'au Père Éternel. » Dieu perdit sa popularité avec Louis XVI. On parla alors du sans-culotte Jésus, et on entendit Manuel dire chez Pétioo: <U moment est venu de déclouer Jésus-Christ ; si nous le laissons échapper, ses dous se riveront pour longtemps encore. »

l'éducation morale pendant la révolution. 415

dévoyés, incertains, se laissaient entraîner presque à leur insu au culte de la nature.

La déification dé la nature et de ses forces avait donné naissance à toutes les religions païennes. Lorsque la tradition du Dieu créateur se fut perdue parmi les peuples, le besoin de divin qui porte Thomme à trouver quelque part à qui rapporter la cause des phénomènes qui le frappent, la reconnaissance pour les bienfaits qu'il reçoit, les prières pour les bienfaits qu'il attend , les demandes de secours, de protection contre les dangers qu'il redoute, contre les terreurs qui l'envahissent, l'amenaient à se prosterner devant les forces mystérieures qui attiraient son regard , frappaient son imagination et lui apparaissaient comme les dispensatrices du bien ou du mal. Selon que les contrées par lui habitées présentaient à ses yeux un ciel étincelant de tous les feux de l'Orient, ou bien une mer azurée , un sol fertile , ne demandant qu'à être touché en quelque sorte pour que de ses mamelles fécondes jaillît l'abondance de tous les dons d'ici-bas, on vit l'homme porter ses hommages vers le soleil , les astres , la terre , la mer , érigeant ainsi , sous les mille formes diverses des divinités païennes, une apothéose à la nature. Il ne faut pas croire que cette tendance à déifier la nature soit particulière au paganisme. Pendant la révolution, au moment où le christianisme aboli laisse dans l'âme une place inoccupée , nous assistons , sous prétexte de culte à l'Être suprême , à une véritable résurrection de je ne sais quel naturalisme panthéistique.

On sait combien le XVIII*' siècle abusa du mot nature. Rousseau, qui s'était donné la mission d'arracher les hommes àlacormption de la vie sociale pour les ramener à l'état de nature, après lui Bernardin de Saint-Pierre avaient surtout mis en vogue cette appellation que nous retrouvons sur les lèvres de tous les révolutionnaires. Non seulement les poètes, mais les orateurs, lesconven-

tionnels les plus farouches ne peuvent se défendre d'invocations , d'apostrophes , de tendres eflusîons à la nature. Sait-on quelle était l'occupation de Danton dans sa prison à la veille de monter sur l'échafaud ; il « parlait sans cesse des arbres, de la campagne, de la natureV » Quel était le grand but poursuivi par la révolution ? C'était , d'après Boissy d'Anglas de « ramener Fhomme à la pureté et à la simplicité de sa nature. » Quelle direction , quelle voie suivra la révolution pour atteindre ce résultat ? David va nous l'apprendre : « La révolution, dit -il, ne prend conseil que de la nature. » Quelle sera désormais la religion du peuple français? Nous avons entendu un conventionnel nous répondre que la révolution ne reconnaît « d'autres dieux que ceux de la raison et de la nature. » Robespierre était encore plus affirmatif. « Tordes les sectes, disait- il, doivent se confondre d^elles - nièmes devatit la religion universelle de la nature... Le véritable . prêtre de l'Être suprême c'est la nature , son temple l'univers, son culte la vertu , ses fêtes la joie d'un grand peuple rassemblé sous ses yeux pour resserrer les doux nœuds de la fraternité universelle et pour lui présenter l'hommage des cœurs sensibles et purs*. »

Cette réponse doit paraître encore un peu vague au lecteur. Dans un temps où tout le monde parlait de la nature, où on semblait trouver je ne sais quelle saveur « délicieuse » à prononcer ce mot, il était inévitable que cette expression ne fût pas entendue partout de la même manière. Les ennemis de Robespierre , ceux qui allaient être ses victimes , faisaient aussi profession d'adorer la nature. Lorsque le cortège de la déesse Raison se rendit du temple de Notre-Dame à la Convention pour y recevoir les hommages de l'Assemblée , Chaumette s'écria en