I . Voy Oibie, 1800, p

l'éducation moralï? pendant la révolution. 529

autorité que le raisonnemeot pour les attacher à Tobservatîon de leurs devoirs. » De là ralliance nécessaire de la morale et de la religion. Qu'est-ce qui pourrait en effet remplacer cette dernière. Il u'est pas donné au gouver-' nement le plus absolu d'être « le conservateur de la morale. Il fait bien sa ronde autour des actions humaines ; il n'a pas comme la religion des surveillants stationnaires ; il ne règne pas dans la conscience des hommes, il n'assiste pas au commencement de leul*s projets et à l'origine de leurs pensées. » C'est par des voies obscures que la morale s'altère et que l'esprit public se corrompt. Quelle est en dehors de la religion la force assez puissante pour s'opposer « au dépérissement des mœurs et au progrès journalier de tous les vices. » La religion n'est pas moins nécessaire à la morale sociale qu'à la morale individuelle. Se fait-on une idée de l'eifet que produirait « l'arrivée successive de générations nouvelles qui n'auraient reçu aucune éducation religieuse. Une invasio» de ce genre au milieu du monde social n'a jamais en d'exemple. » Ce serait préparer un peuple « faroutche. » La liberté a rendu la religion encore plus nécessaire. « Plus l'homme est dégagé de liens, plus il est nécessaire que la religion le guide et le restreigne dans l'usage de sa force. » Neoker cherchant alors à affermir les partisans des idées religieuses contre les moqueries des athées et des incrédules : « Ceux-là sont petits et misérablement petits, dit-il, qui sont honteux de manifester leurs inclinations religieuses, hooteux d'avouer que le secret de l'univers les occupe... Oui, c'est une indigne faiblesse de trembler devant tes ris moqueurs de gens qui en savent si peu sur nos intérêts , si peu sur notre destinée. . . Certes , les philosophes religieux en présence des philosophes politiques auraient de quoi leur rendre pitié pour pitié et mépris pour mépris ^ »

i. NecKER, Cours de morale religieuse, 180U, 3 vol. in-8o. Yoy. préface.

Necker , qui n'avait pas toujours su prévoir en politique, ne semble pas pressentir en tôOO la situation prochaine que le Concordat va rendre à la religion en France. « Aucun pouvoir aujourd'hui ne la protège, s'écrie-t-il , aucun intérêt social ne veut faire alliance avec elle, et la voilà déclarée en quelque manière une opinion de fantaisie. Quel sort inattendu pour une si haute pensée, i» Ce délaissement touche à son terme. De l'aveu même de Barère, dans une lettre au premier consul, «les idées révolutionnaires sont usées*, » et tel a été Finsuccès, le ridicule des institutions qu'on a essayé pendant dix ans de donner pour appui à la morale républicaine, que les pouvoirs publics viennent de renouveler ralliance avec la religion séculaire de la France en proclamant le Concordat.

La discussion du Concordat se rattache par un point à notre sujet. Elle fournit à Portails Poccasion de réunir dans une forte synthèse les raisons qui établissent l'importance de la religion pour fonder la morale et surtout la morale d'un peuple. S'inspirant de Rivarol, de Necker et de ses propres méditations, il fit entende dans son Discours sur Vorganisation des cultes * un langage qui était celui de la raison , de la politique et de la foi. « L'utilité ou la nécessité de la religion, s'écria-t-il, dérive de la nécessité d'avoir une morale. L'idée d'un Dieu législateur n'est-elle pas aussi essentielle au monde intelligent que Test au monde physique celle d'un Dieu créateur... L'athée peut-il prêcher la règle des mœurs en desséchant par ses désolantes opinions la source de toute moralité. » Les hommes, ajoutait Portails, ne suivent pas uniquement leur raison. Si les gouvernements ont cru devoir établir des magistrats , des récompenses