De l'Esprit, ch. \w

couvrir la retraite, tourna en ridicule le réquisitoire d'Orner de Fleury , fit un éloge vague et général du livre incriminé, mais au fond il en réprouva la doctrine*. Il sentait qn'\l était dangereux pour son parti d*enseigner avec cette effronterie de pareilles doctrines. « Vous vous ferez lapider par le peuple , disait-il , si vous enseignez une morale impure. Les hommes sont faits de façon qu'ils veulent bien commettre le mal , mais ils ne veulent pas qu'on le leur prêche *. »

Fallait-il s'attendre à voir Voltaire prendre en main la cause de la philosophie spiritualiste et, puisqu'il s'était posé en ennemi acharné du christianisme , s'efforcer du moins de sauver la morale, en lui donnant nettement pour appui Dieu parlant à l'âme raisonnable, libre et immortelle. C'eût été trop présumer de son orthodoxie philosophique. Poser les principes de la morale, c'eût été faire de la métaphysique. Or Voltaire , loin de déduire la morale de certains principes métaphysiques, écrivait à Frédéric : tt Je ramène toujours autant que je peux ma métaphysique à ma morale. » Comment, d'ailleurs^ attendre une doctrine philosophique sérieuse d'un esprit mobile, super- Ociel , volage , trop préoccupé d'amuser et de plaire pour ne pas fuir la profondeur, apportant enfin dans les sujets les plus graves les grâces frivoles d'un scepticisme railleur ? Pouvait -on demander à l'auteur de Candide de défenâre la liberté humaine, à l'auteur du Désastre de Lisbonne de défendre la Providence divine? Quelle fermeté de principes attendre d'un homme qui s'oublie jusqu'à

1. Voltaire dit, dans le Dictionnaire philosophique j art. Homme: « J'aimais l'autear du livre De V Esprit, mais je ii*ai jamais approuvé ni les erreurs de son livre, ni les vérités triviales quMl débite avec emphase. » Turgot, dans une lettre citée par M. Cousin, Philosophie sensualiste du dix-huitième siècle, condamne aussi une « morale sans honnêteté n et un autenr faisant « consister tout Part des législateurs à exalter les passions , à présenter partout le tableau de la volupté comme le prix de la vertu. »

^. Dictionnaire philosophique , art. Fraude.

68 l'éducation morale avant la révolution.

laisser échapper ces paroles dans les Dernières remarques sur les Pensées de Pascal * : « Pour dire Tâme est jetée, il faudrait être sûr qu'elle est une substance et non une qualité. C'est ce que personne n'a recherché, et c'est par là où il faudrait commencer en métaphysique, en mo- . raie, etc. » Voltaire paraît plus sûr de Texistence de Dieu que de l'existence de Tâme. Il l'a défendue opntre les athées, en particulier contre d'Holbach. Mais quel est le Dieu de Voltaire ? Est-ce cet être nécessaire qui s'impose à notre raison , qui nous apparaît comme le principe et la fin de toutes les choses créées, comme la règle de toute morale, comme la source de toute vérité et de toute justice. Non, dans la pensée de Voltaire, Dieu remplit une mission sociale plutôt qu'un rôle philosophique. C'est un personnage nécessaire , chargé d'exercer la haute police dans le monde.

« Si Dieu n'existait pas il faudrait l'inventer, » il faudrait l'inventer , parce qu'il tient utilement sa place dans le gouvernement des choses humaines », et que la crainte de sa justice est un épouvantail pour les voleiu^s et une protection pour le haut et puissant seigneur de Ferney contre les appétits de ses vassaux. Après avoir fait à Dieu l'honneur de le croire nécessaire, on admettra aussi la liberté par la même raison. « Le bien de la société exige que l'homme se croie libre '. » On le voit, en affirmant ces principes, Voltaire cède moins à l'évidence d'une vé-

1. No 59. Dans le Dictionnaire philosophique, art. Ame, on Ht : c Dire que Dieu ne peut rendre la matière pensante, c'est dire la chose la plus absolument absurde que jamais on ose proférer dans les écoles privilégiées de la démence. » C'était nier une des preuves de la spiritualité de l'âme.

2. Le passage suivant du Dictionnaire philosophique, art. Dieu, prouve que Voltaire admettait l'existence de Dieu, moins comme une vérité que comme une nécessité, a Le grand objet, le grand intérêt n'est pas, dit-il, d'argumenter en métaphysique, mais de peser, s'il faut, pour le bien commun, admettre un Dieu rémunérateur-vengeur, qui nous serve à la fois de frein et de consolatioD, ou rejeter cette idée, en nous abandonnant i nos calamités sans espérances et à nos crimes sans remords. >