Valazé, op. cil.^ p

l'éducation morale en 1789. 187

rUaiversité, toujours fidèle à ses traditions , faisait poui* affermir la religion de ses élèves, ajoutait tristement : a Mais certains parents craignent aujourd'hui que les maîtres ne pèchent par trop de zèle et qu'ils n'inspirent des sentiments trop religieux à leurs enfants K » La situation n'avait fait qu'empirer dans les années suivantes.' En. 1789, nous entendons un écrivain s'écrier : « Tout s'écroule, tout tombe, la Religion et l'État sont exposés aux plus grands périls. L'impiété a creusé sous l'autel et sous le trône un abîme effrayant qui peut les engloutir ^ »

Rousseau n'avait pas craint d'écrire dans Emile : « Si j'avais à f^eindre la stupidité fâcheuse, je peindrais un pédant enseignant le catéchisme à des enfants. Si je voulais rendre un enfant fou, je l'obligerais à expliquer ce qu'il dit eu disant son catéchisme. » Nous avons vu Rivarol s'approprier ces paroles. En 1789, certains auteurs , tout en apportant plus de mesure dans leur langage, ne craignaient pas d'affirmer que si « le catéchisme pouvait compléter l'éducation du peuple vers le XI V*' siècle, « il fallait, maintenant que chacun était tenu de connaître « ses droits en tant qu'homme et ses devoirs en tant que citoyen, » un autre livre où puiser ces notions, et aussi quelqu'un, autre que le « curé, » pour donner « l'instruction morale et civique'. » OSes opinions, quoique isolées, n'en étaient pas moins l'indice d'un changement dans l'esprit public.

Ce qui donnait un nouveau fondement à ces craintes, c'est qu'en temps de révolution ce ne sont pas les modérés et la véritable opinion du pays qui triomphent, mai^ les exaltés et les meneurs. A l'époque qui nous occupe , la situation des esprits, sans avoir rien d'alarmant pour le présent, n'offrait pas grande garantie pour l'avenir. Si les électeurs

!. Proyart, op. ciLy p. 130-132.