Séance do 25 septembre 1791, Moniteur da

230 l'éducation civique sous la constituante.

Cependant dans cet empressement presque universel à demander aux maîtres de créer une sorte d'esprit public dans la jeunesse française, deux hommes entrevirent et signalèrent hautement le danger que de tels projets faisaient courir à la liberté. Nous voulons parler-de Mirabeau et de Condorcet. Sans doute Talleyrand avait affirmé nettement le principe de la liberté d'enseignement; il repoussait le monopole ; il donnait aux corps administratifs issus de l'élection, la nomination et la surveillance des professeurs ; mais son projet de loi renfermait un programme politique obligatoire. C'était une grave inconséquence. Admettre qu'on peut former à l'école et au collège les opinions du futur citoyen, c'était préparer la voie aux législateurs qui viendraient essayer successivement d'imposer par la force leurs lois et leurs constitutions aux générations futures. Il est curieux de voir Mirabeau et Condorcet, d'un caractère si différent, l'un homme politique, l'autre philosophe, s'élever avec la même vigueur et la même éloquence contre toute éducation où les maîtres n'auraient pas un respect absolu pour la liberté des opinions.'

La Constituante n'entendit pas les quatre discours que Mirabeau avait préparés sur l'enseignement. Cabanis les publia après sa mort*.. On est frappé, en les lisaift, de leur modération. Cet homme extraordinaire dont le bras puissant avait lancé la révolution à toute vapeur et que la mort vint surprendre au moment où il s'efforçait d'enrayer le mouvement, était peut-être le seul membre de la Constituante qui eût réfléchi sur toutes questions de gouvernement. Son plan d'éducation offrait une sage transition entre le passé et l'avenir. Si ce projet avait été discuté, il eût sans doute paru timide au parti avancé de l'Assemblée nationale, et les organisateurs de l'éducation

1. Travail sur l'Instruction publique^ par Mirabeau, 1791, in^8«.

l'éducation civique pendant la révolution. 231

politique auraient rencontré en Mirabeau un redoutable adversaire. '

Le mouvement révolutionnaire qui, à cette époque, emportait la nation, avait dégoûté les Français de leurs propres institutions. Ce peuple qui, depuis deux siècles, civilisait l'Europe, s'était pris à douter de sa civilisation et de son histoire. Honteux de son passé, appelé, croyait-il; à refaire la société de fond en comble, il allait chercher ses modèles dane l'antiquité. Il était rare d'entendre un discours où l'orateur ne fît intervenir Solon et Lycupgue, Brutus et les Gracques. Les nouveau-nés, placés jusqu'alors , pendant le long règne du despotisme et du clergé, sous le patronage d'un saint, étaient, depuis l'éclosion de la liberté, baptisés de quelque grand nom de la Grèce ou de Rome. Il n'est pas étonnant dès lors que, pour réformer l'instruction publique , pour élever les Français du dix-huitième siècle , on ait été demander des leçons à Athènes et même à Lacédémone.

Ce mouvement d'opinion qui devait donner le jour, sous la Convention, à la plus monstrueuse tyrannie, était déjà si puissant sous la Constituante , que Mirabeau se crut obligé de le combattre. On aime à voir cet homme qui avait été le levier de la Révolution , qui avait sacrifié à l'omnipotence de l'État toutes les associations, toutes les corporatiotis particulières, employer toute son éloquence à plaider les droits de l'individu , à montrer la différence essentielle qui sépare les constitutions antiques des constitution modernes. Tous les législateurs anciens, observe Mirabeau, se servaient de l'éducation publique, comme du moyen le plus propre à maintenir et à propager leurs institutions. Quelques-uns d'entre eux regardèrent la jeunesse comme le doradine de la patrie, ne laissant aux pères et aux mères d'autre satisfaction que d'avoir donné naissance à des citoyens. Ils cherchaient à leur communiquer « une tournure particulière , et ne

232 l'éducation civique sous la constituante.

prétendaient à rien moins qu'à les dénaturer pour ainsi dire et à leur faire prendre des haMtiides destructives de toutes les dispositions originelles, » Pour ces peuples, la patrie n'était pas seulement le centre de ralliement des citoyens ; « c'était en quelque sorte la source de tout leur être , le seul point par lequel ils sentissent et goûtassent la vie. Tout devait être commun, et les travaux et les jeux et le repos et même les objets des affections les plus exclusives. Cette patrie, devant laquelle ils se dépouillaient de tous les droits de l'homme , leur devait en dédommagement une protection plus étendue, une satisfaction plus facile de leurs besoins et des jouissances inconnues qui devenaient d'autant plus vives qu'étant peut-être entièrement factices, elles transportaient sans cesse l'âme hors de son assiette naturelle. »

Tout autre est Torganisation de la société moderne qui laisse à l'individu le libre développement de ses facultés, le libre exercice de ses droits. La société moderne, dit Mirabeau « n'existe que par les individus ; en conséquence, elle doit exister pour eux et consacrer, s'il le faut, à la défense de chacun la force de tous et les moyens qu'ils ont mis en communauté ; mais elle doit surtout respecter elle-même cette existence particulière , la seule qui soit de nature, la seule dont aucun intérêt ne puisse légitimer la violation. Elle doit la mettre religieusement à couvert des atteintes dont les passions audacieuses ou les erreurs publiques la menacent. »

Voilà de fortes paroles qu'il est opportun de rappeler à ceux qui oublient les droits de l'individu pour ne parler que des droits de l'État. Accusera-t-on Mirabeau d'avoir méconnu les droits de l'État? Non , il demande que les citoyens soient étroitement liés à l'intérêt national ; mais ils ne peuvent l'être, ajoute-t-il, d'une manière durable que « par l'intérêt propre. Chacun d'eux, coexistant avec la nation, doit cependant rester dans sa sphère et s'y

mouvoir d'après les lois qu'il s'impose lui-même. » C'est la propriété qui fait la base de nos sociétés modernes. « C'est par la propriété que nous tenons au système social... La fortune publique s'est, formée sur le libre développement des fortunes particulières. Il s'ensuit de là que, parmi nous , tout ce que les individus peuvent faire par eux-mêmes ne doit être fait que par eux , et que le gouvernement ne doit prendre sur lui que les entreprises dont l'exécution leur serait entièrement impossible *. »

Mirabeau applique ces principes à l'instruction publique. Pour lui , l'ordre social le plus parfait serait celui où le pouvoir public ne se ferait sentir aux individus que pour les maintenir réciproquement dans les limites de la justice, et dont la surveillance simple et facile, comme celle de l'Intelligence universelle qui gouverne le monde, garderait (presque le même caractère d'invisibilité. Il demande donc la plus large liberté d'enseignement. L'éducation, dit-il, n'étant, relativement aux maîtres, qu'une' simple branche d'industrie, et par rapport aux élèves que l'essai, la culture et le premier développement de toutes les industries en général, « sous ces deux points de vue, elle se refuse absolument à l'influence active et directe du pouvoir public ^. » L'expérience et la raison prouvent d'ailleurs que moins la société se mêle de ce qu'elle doit "livrer à la liberté des spéculations et plus elle en recueille elle-même les fruits.

Voilà le principe que Mirabeau tient à proclamer hautement : Laisser, en fait d'éducation , libre cours à l'initiative privée, faire sentir le moins possible l'action du pouvoir central. Mais il fallait bien faire quelques conces-