Wrf., p

l'éducation civique pendant la révolution. 237

Od le voit , Mirabeau est un partisan déclaré de la liberté d'enseignement. Il ne croit pas qu'on puisse convertir les hom^les malgré eux à telle forme de gouvernement; il n'admet pas la tyrannie d'un. État imposant des opinions et des dogmes civils. Sur la question des congrégation^ , de la gratuité de l'instruction , sur les rapports de l'enseignement et de la politique, il se montre plus modéré que ses contemporains. Il en fait lui-même Tobservatiod : « Eq attaquant, dit-il, l'éducation gratuite .et même une éducation nationale suivant un système et tendaot vers un but que le cours de Topinion ne pourrait dans la suite changer qu'avec beaucoup de temps et de peine, je sens que je choque des opinions consacrées par les autorités les plus graves «. »

Condorcet n'était pas, sur ce point, d'un autre avis que Mirabeau. De tous les rapporteurs qui se firent pendant la révolution les organes du comité d'éducation, nul ne montra un plus grand zèle pour la diffusion de l'enseignement. Il le voulait gratuit, gratuit -à tous les degrés, et c*est à la société qu'il imputait les frais de ce service public. Dans sa pensée, la France devait assurer le bienfait de l'instruction à chacun de ses enfants; il affirmait, avec ses contemporains, que « le système d'une instruc- « tion égale et partout semblable » est « utile pour éta- « blir sur une base inébranlable l'unité nationale. » Mais quel abîme entre le projet de loi qu'il présenta à* la Législative et celui de Le Pelletier que Robespierre allait couvrir de son puissant patronage. jSTous l'avons dit, cette époque allait volontiers^ demander à la légisjation de Lycurgue et aux habitudes de Sparte des exemples à suivre. Cet engouement que Mirabeau combattait en 1791, était enccfre plus universel en 1792; aussi Condorcet essaya-t-il, à son tour, de résister à une tendance qu'il regardait comme funeste.

i. Travail sur l'Instruction publique^ p. 69.

238 l'éducation civique sous ia législative.

L'éducation antique où les maîtres s'eUorçaient t de conserver la liberté et les vertus républicalues qu'ils voywent constamment fuir après un petit nombre de générations... où tous les jeunes citoyens, regardés comme les enfants de la république , étaient élevés pour elle et non pour leur famille ou pour eux-mêmes, b, effrayail l'indépendance du philosophe moderne. Il y voyait une atteinte à la liberté. Parlant des promoteurs d'un pareil système, il s'écriait : Pai^tout ils ont cessé d'être IQires, parce qu'ils ne voulaient pas souffrir que les atdres hommes le fussent comme eux. Pour empêcher le retour d'une pareille servitude, il demande que la société se borne à répandre l'instruction ', réservant ans pères le soin de donner l'éducation à leurs enfants. Aller plus loin lui semblerait une usurpation de la puissance publique qui « porterait atteinte aux droits des parents... Les hommes , ajoute-t-il , ne sont rassemblés en société que pour obtenir la jouissance plus entière, plus paisible et plus assurée de leurs droits naturels, et sans doute, on doit y comprendre celui de veiller sur les premières années de ses enfants... C'est un devoir imposé parla nature , et il en résulte un droit que la tendresse paternelle ne peut abandonner. On commettrait donc une véritable injustice en obligeant les pères à renoncer au droit d'élever eux-mêmes leurs familles. Par une telle institution, qui briserait les liens de la nature, détruirait le bonheur domestique, aiTaiblirait ou même anéantirait ces sentiments de reconnaissance filiale, prediier germe de toutes les vertus , on condamnerait la société qui l'aurait adoptée à n'avoir qu'un bonheur de convention

I inH/npnH^niiiiciK du rapport si maau pnîscnld par lui à li l^[aii»C Coo-

I sur cG sLtjet, cd HOI et 1793, ih mfnioires qui otil M publ'^i

II de sca œuvres wniplèles cl que nons aurons roccasion <le 'i'"'' ■ (|i. lea-lM) quel nilc Cundorecl rfsenc à l> îOÔ"'

s. Coadorcet parle de la eimHé cl jMnais de fÊbl qi'il

l'éducation civique pendant la révolution. 239

et des vertus factices. Ce moyen peut former, sans' doute, un ordre de guerriers ou une société de tyrans, mais il ne fera jamais une nation d'hommes, un peuple de frères ^ » C'était condamner d'avance les mesures tyranniques que la Convention allait essayer de faire prévaloir. Non seulement^ Gondorcet repousse tout enseignement où les enfants seraient élevés contre le gré des parents, mais encore il rejette toute éducation publique qui serait contraire « à l'indépendance des opinions. La liberté des opinions, dit-il , ne serait plus qu'illusoire si la société s'emparait des générations naissantes pour leur dicter ce qu'elles doivent croire... Les préjugés donyiés par la jmissa^ice publique sont une véritable tyrannie, un attentat contre line des parties les plus précieuses de la liberté naturelle. » Avec quelle énergie il repousse les opinions d'État, les doctrines d'État. Il voit dans ce système une misérable contrefaçon de l'antiquité qui imposait à tous les citoyens les idées et les sentiments du législateur. Les anciens, dit-il, étaient comme « des machines dont la loi seule devait l'égler les ressorts et diriger l'action. Ce système était pardonnable sans doute à des sociétés naissantes où l'on ne voyait autour de soi que des préjugés et des erreurs. — Aujourd'hui qu'il est reconnu que la vérité seule peut être la base d'une prospérité durable et que les lumières, croissant sans cesse, ne permettent plus à Terreur de se flatter d'un empire éternel, le but de l'éducation ne peut pas être de consacrer les opinions établies, mais au contraire de les soumettre à l'examen libre des générations successives toujours de plus en plus éclairées ^ » Voilà le langage d'un libéral. Il professe un tel respect pour les opinions individuelles qu'il défend à l'État de faire une opinion publique. La puissance souveraine, dit-il en