CHAPITRE III

Les Principes

monopole ou liberté ? l'enseignement par l'état.

comment user de la LIBKRTÉ.

Qu'on me permette un souvenir personnel. Dans mon livre, « Education » je me suis prononcé contre le monopole de l'enseignement, pour la liberté. On s'en étonna. Tandis que de grandes revues religieuses en marquaient agréablement leur surprise approbative, j'eus au contraire à discuter avec de nombreux laïques et instituteurs socialistes ou communistes, qui me reprochaient cette concession dangereuse. Or, il m'est facile d'établir et je suis tout naturellement conduit à le faire à cette place, que c'est là la thèse constante du socialisme et, qu'il ne s'en est écarté que dans de très rares circonstances.

Les textes abondent et concordent. Je pourrais même remonter à Babœuf. Mais sans aller si loin, voici un extrait de Proud'hon (1), où se trouve nettement exposé le danger de l'appui intéressé de l'Etat et en même temps exposée toute une thèse audacieuse d'action directe décentralisée :

Posez au peuple les questions suivantes :

Demande : L'instruction sera-t-elle gratuite et obligatoire ?

Réponse : Oui.

D. Qui donnera l'instruction ?

R. L'Etat.

D. Qui en supportera les frais ?

R. L'Etat.

D. Il y aura donc un Ministre de l'Instruction publique ?

R. Oui.

Rien de plus aisé, comme on voit, que de faire légiférer le peuple. Tout dépend de la manière de l'intenoger. C'est la méthode de Socrale argumentant contre les sophistes.

(1) Idée générait de la Révolution au 19^* tiède, t. X.

l'éducation nationale et Le mouvement ouvrier i^

Il s'agit maintenant de l'écolage. Cette fois il n« s'agit pas dé suppression. Il s'agit de faire d'un établissement politique une institution économique. Or, quand nous conserverions la méthode actuellement suivie dans les études s'en suivrait-il que nous dussions recourir à l'intervention de l'Etat ?

Une commune a besoin d'un Instituteur. Elle le choisit à sa guise, jeune ou vieux, célibataire ou marié, élève de l'école Normale ou de lui-même, avec ou sans diplôme. La seule chose essentielle c'est que le dit Instituteur convienne aux pères de famille et qu'ils soient maîtres de lui confier ou non leurs enfants. Ici comme ailleurs, il faut que la fonction procède du libre contrat et soit soumise à la concurrence : chose impossible sous un régime d'inégalité, de favoritisme, de monopole universitaire ou de coalition entre l'Eglise et l'Etat.

Quant à l'enseignement dit supérieur, je ne vois pas davantage en quoi la protection de l'Etat pourrait être requise. N'est-il pas la résultante spontanée, le foyer naturel de l'Instruction primaire? Qui empêche qu'en chaque département, en chaque province, ce dernier ne se centralise et n'applique une partie des fonds qui lui sont destinés à entretenir des écoles supérieures jugées indispensables et dont le personnel sera choisi dans ses propres rangs ? Tout soldat, dit-on, porte dans sa giberne le bâton de maréchal. Si cela n'est pas cela devrait être. Pourquoi, à l'exemple de ce qui se passerait dans les compagnies ouvrières, de même que l'Instituteur serait responsable envers le Conseil Académique, le Conseil académique ne recevrait-il pas son mandat des Instituteurs 7

Ainsi, même avec le système actuel d'enseignement, la centralisation universitaire dans une société démocratique, est une atteinte à l'autorité paternelle et une confiscation de droits de l'Instituteur.

Quant à Marx il nous suffira de citer les quelques lignes suivantes pour qu'aucun doute ne puisse subsister sur sa pensée :

« Une chose tout à fait à rejeter, dit Marx, c'est une éducation du peuple par l'Etat. Ce qu'il faut c'est proscrire au même titre de l'école, toute influence du gouvernement et de l'église. (1). »

En 1909, le Mouvement socialiste ouvrit une enquête sur la question. Fait bien significatif : toutes les réponses parvenues, sauf une, celle de J. Breton, sont hostiles au monopole. Edouard Vaillant appelle le monopole « un expédient dans un pays instable». Il suffirait, dit-il, que l'Etat redevint impérialiste! Nous voulons socialiserl'Ecole sans la livrer àl'Etat. Après

(1) K. Marx. La Commune de Paris p. 40.

l'Eglise, l'Etat est le plus dangereux des éducateurs. Maurice Allard estime que le monopole serait plus dangereux que la concurrence. Il craint que l'Etat ne transforme l'école en machine de guorre contre le socialisme. A l'école officielle, dit Léon Jouhaux on apprend à adorer la patrie, à glorifier les houcberies internationales. Les militants syndicalistes révolutionnaires ne peuvent être partisans du monopole Et Yvetot constate « que l'Eglise et l'Etat se disputent âprement le droit d'enseigner c'est-à-dire d'abrutir les générations qui nous suivent ». Ajoutons à ces opinions celle de Lagardelle : » L'Etat a essayé par son enseignement officiel d'inculquer, à l'imitation de l'église un dogme et un catéchisme à la classe ouvrière » (1).

Le Congrès de Paris (1900) de la Fédération des Bourses exprime la même idée en proposant de créer « un enseignement primaire pour les enfants de syndiqués, de manière à les soustraire à l'influence des manuels civiques officiels. ».

Vers 1900, cependant, l'âpreté de la lutte anti-cléricale, dans laquelle le parti socialiste, ou du moins une fraction de celui-ci, s'était engagé, à l'occasion de l'affaire Dreyfus, put faire perdre un instant l'exacte vision des choses. Le triomphe de l'idée laïque <iui semblait asseoir définitivement l'Etat sur des bases exemples de toute atteinte cléricale rendit au Parti socialiste une confiance imprudente en l'Etat bourgeois.

Le monopole sembla alors un moyen d'assurer contre tout retour offensit la laïcité des institutions. C'est ainsi que, réuni à Tours en 1902, le Parti Socialiste français y votait un programme minimum nettement étatiste (2).

11 ne faudrait pas croire que même alors, une telle façon de voir fût acceptée par tous. C'est en 1900, venons-nous de dire, que la Fédération des Dourses votait le texte de défiance envers l'Etat, rappelé ci-dessus. Lagardelle dans son livre ; Le Socialisme Ouvrier critique avec véhémence la conception étatiste. 11 en est de môme de Revelin (3). Et c'est en 1909, en pleine période de triomphe laïque que l'enquête du Moiiuemenl Socialiste se prononce comme nous l'avons dit.

Si, pendant un temps, d'ailleurs fort court, la netteté de la doctrine socialiste put, aux yeux de certains, être obscurci) //. Lagardelle. Le socialitme Ouvrier, p. 395. Voir aussi pp. 26 et suivantes.

2) Compte rendu du Congrès de Toura. Société oouvelle, Paris,

(3) Mouvement Socialiste 25 janvier 1902.

l'éducation nationalk et le mouvement ouvrier 25

cie par les circonstances politiques, quel est celui, qui aujourd'hui, pourrait persister dans cette erreur ? L'Etat pourrait, disait Vaillant, redevenir impérialiste. Hélas! il ne tarda pas à le redevenir. 11 l'est aujourd'hui plus que jamais. Plus que jamais se justifie la crainte qu'exprimait Jouhaux. Plus que jamais l'enseignement officiel glorifie la guerre, les actes du sauvage militarisme. L'instituteur dut pendant la guerre distribuer les pamphlets grossiers de la « Conférence au village .» Par ordre, il enseigna la haine. Sous le nom d'histoire, il enseigne le mensonge des manuels officiels. Il continue à glorifier, avec la Révolution française, la classe, qui, grâce à celle-ci, parvint au pouvoir qu'elle exerce encore. Il ne doit pas parler du prolétariat ni de ses droits. En même temps, l'influence cléricale sur l'État a sa répercussion à l'école. Le jour n'est pas loin où des « instructions » donneront des précisions nouvelles à cet égard. Au surplus ce qui est n'est rien, c'est ce qui pourrait être qu'il s'agit surtout d'envisager. Rien de tel pour rappeler aux principes ceux qui, à travers les contingences, les oublieraient. Imaginons donc avec un régime de Bloc National, sous un ministère Léon Daudet par exemple, le monopole réalisé. Voit-on ce que serait, sans contre poids aucun, l'enseignement officiel ? Voit-on ce que serait une génération formée à cette école ? Ne l'oublions pas : de tout temps l'école officielle fut un instrument aux mains du pouvoir établi. Les seuls palliatifs furent, d'une part» l'indépendance des maîtres qui permit à un petit nombre de ceux-ci de s'évader non sans risques, des formules officielles ; d'autre part, l'existence d'un enseignement libre servant en quelque mesure de contre poids. Il est même permis de penser que l'existence de cet enseignement libre ajoute à l'indépendance des maîtres officiels. Dans certains cas, au moins, car si le maître clérical peut toujours trouver dans l'enseignement libre clérical — le plus important — un refuge et une sécurité, le maître révolutionnaire, plus fréquemment que le premier molesté pour ses idées, n'aura pas la même ressource, en cas d'accident de carrière. Puis, qu'on le veuille ou non, l'enseignement libre, quand il a une méthode, une doctrine, pénètre de celles-ci l'enseignement officiel. Même aux époques de domination laïque incontestée nos lycées n'ont-ils pas conservé leurs aumôniers, leurs cérémonies de 1" communion ? Il faut tenir pour certain qu'il y avait là un souci de clientèle. Il importait môme alors, de montrer aux familles qu'on était aussi bons chrétiens que l'établissement d'en face.

Non, le socialisme ne peut s'accommoder du monopole d'état en matière d'enseignement. L'Etat, c'est l'Etat bourgeois et capitaliste. Le socialisme dresse Thomme en opposition contre la classe au pouvoir et contre l'Etat qui en est l'instrument. Dès lors, abandonner à cet État qu'on veut détruire, la tâche la plus délicate, la plus importante, la formation des cerveaux, des mentalités, serait de la part des socialistes un non sens, un illogisme qu'on ne peut admettre.

Dira-t-on que, pour un temps, en vue de la lutte contre un péril plus immédiat, le péril clérical par exemple, nous pourrions nous associer à telle mesure prise par un état laïque, et que le monopole provisoire pourrait être une de ces mesures ?

Outre qu'il serait bien difficile, après avoir accepté le principe de ce monopole, de justifier ultérieurement envers' l'opinion publique l'opposition à ce même principe, le jour où par un retour de la [)olitique, c'est contre le socialisme que serait organisé l'enseignement officiel unique, qui ne voit combien au fond, ce procédé de lutte est inefficace ? Ce qui se passe actuellement est bien significatif. L'Eglise catholique continue évidemment à réclamer la liberté de l'enseignement. Elle va même plus loin, puisque le triomphe momentané du Bloc National l'incite à réclamer la R. P. scolaire Mais, malgré tout, ce régime de liberté dont elle jouit, dont elle profite, dont elle escompte des fruits plus abondants que jamais quand elle aura réussi, sous prétexte d'économies, à faire fermer de nombreuses écoles, ce régime ne représente plus pour elle l'idéal, et dès maintenant, elle inaugure, — à vrai dire avec la complicité de l'administration — une nouvelle tactique qui nous montre comment elle s'arrangerait d'un monopole éventuel dirigv^î contre elle. Elle nous montre, en même temps, ce que nous devrions, ce que nous pourrions faire nous mêmes. Elle envahit l'école laïque. C'est le nouveau mot d'ordre. Des instituteurs et surtout des institutrices prennent leur inspiration chez les prêtres. Groupées sous le nom de Davidées, elles subissent périodiquement, presque continuellement, l'inHuence de l'aumônier de leur troupeau. Elles font boule de neige. Leur recrutement s'exerce dans les lycées de jeunes filles, dans les groupes d'étudiantes, pépinières de licenciées. L'Eglise envoie, qui l'eut |>ensé ? ses brebis dans les écoles normales. Les candidats de l'Eglise, — chose plus grave encore, — abordent l'inspection primaire c'est-à-dire l'emploi le plus important, celui où l'inlluence et la direction peuvent le mieux s'exercer.

Résumons-nous d'un mot : l'Eglise, tout| en continuant à faire vivre à grands frais son enseignement propre, a entrepris le noyautage de l'enseignement d'état. Elle a déjà obtenu, de ce côté, d'importants résultats. Le monopole n'empêcherait nullement la généralisation de cette méthode. Bien au contraire.

Rien n'interdit aux socialistes de s'inspirer de ces] modèles. C'est même pour eux un devoir strict. Réclamer la liberté de l'enseignement, et ne pas l'utiliser, c'est un leurre.

Si le socialisme ne doit en rien se servir de cette liberté, il est dupe, car elle ne peut alors servir que les doctrines ennemies. En sorte qu'au lieu d'un enseignement adverse, renseignementd'Etat,nousentrouverionsdeuxenfacedenous: l'enseignement d'Etat et l'enseignement libre religieux. Il ne faut pas s'y tromper: l'enseignementlibre actuel est un enseignement de parti, tout au moins de tendances. En dehors de rares établissements qui sont surtout des laboratoires pédagogiques, comme l'Ecole des Roches, toutes les écoles libres relèvent d'organisations centrales ; un môme esprit les anime. Le socialisme, le syndicalisme doivent avoir leurs écoles. C'est là une importante conséquence que la liberté de l'enseignement leur impose comme un devoir strict. Nous verrons plus loin (1) ce qui a été fait, ce qui peut être fait dans ce sens.

En môme temps, imitant la méthode de pénétration de l'Eglise, le socialisme et le syndicalisme doivent maintenir groupés et en pleine cohésion, ceux des maîtres qui se réclament d'eux. Par une propagande incessante, ils doivent recruter dans les milieux jeunes et principalement chez les futurs instituteurs ou professeurs. Dans son métier, certes, le maître socialiste évitera de donner prise à une critique méritée en enseignant sa doctrine. Il respectera la jeunesse à lui confiée, mais il exigera le même respect chez tous, li s'élèvera avec force contre toute violation de la neutralité commise par l'Etat. Il corrigera « les erreurs » des manuels officiels.

En même temps une forte organisation corporative, appuyée sur la classe ouvrière qui constitue la Confédération générale du travail, réunissant les divers ordres d'enseignement, donnera au personnel une liberté qu'ainsi il aura conquise. N'est-ce pas là la plus élégante et la plus commode des solutions ? La liberté de l'enseignement organisée au

(1) Chap. VII.

28 l'éducation nationale kt le mouvement ouvrier

sein de l'enseignement d'Etal. Le maître officiel libre de ses méthodes, de son action, en contact avec le prolétariat organisé, avant d'obéir au chef nominal "? (1)

Mais il nous faut revenir à la question initiale. Elle semblait résolue. Elle ne l'est pas. Nous avons conclu contre tout monopole, mais il faut s'entendre. C'est du monopole de l'Etat bourgeois qu'il s'agissait. La conclusion serait-elle la même, si le régime capitaliste actuel était remplacé par un régime socialiste ? Question doctrinale qui, on le voit, reste entière à résoudre.

Les controverses sur la dictature du prolétariat ont été particulièrement abondantes depuis ce qu'on a appelé k la crise communiste » Certes, l'idée de dictature n'était pas nouvelle, elles écrits de Marx abordaient, réglaient même la question ; mais la crise russe plaçant brutalement le prolétariat mondial devant cette éventualité, il faut le dire, un })eu imprévue . la prise immédiate du pouvoir dans un pays déterminé, a obligé les socialistes du monde entier à concrétiser leur pensée. Sans vouloir entrer dans trop de détails, il semble bien que sur un point, l'accord soit unanime : la prise du poiivoir entraînera la dictature delà classe victorieuse, le prolétariat. Cette période de dictature, plus ou moins longue, servira à organiser le régime nouveau, à effectuer la transformation économique et sociale qui sera vraiment la révolution. Quand cette transformation sera faite, quand les nouvelles institutions que le prolétariat aura créées seront en lonclionnement, la dictature cessera ; elle n'aura au surplus, plus de raison d'être.

Ces deux périodes successives étant ainsi distinguées, allons-nous, soit dans l'une soit dans l'autre, organiser par voie de monopole, l'enseignement d'Etat ? ; Allons-nous, au contraire, non plus cette fois réclamer, mais laisser la liberté à chacun de créer les écoles qu'il lui plait ?

Pour la période définitive de suppression des classes, la

'1) •« Notre enseignement n'est pas un enseignement d'autorité. Ce n'est pas au nom du gouvernement, n)érae républicain, ni au nom de IKlnt, ni même au nom du l^euple Français que l'Instituteur confère son enseignement, c'est au nom de la vérité ».

Manifeste des inHtituteurs syndicalistes, Iltvue de l'enseignement primaire, 26 nov. 1905. Le manifeste, on le voit, allait plus loin que nous 1

l'kducation nationale kt i.e mouvement ouvrier 20

Solution achevée, la réponse ne peut faire de doute. Le soalisme, quoiqu'on en ait dit ne saurait être le régime de la Dutrainte, du caporalisme, mais celui de la f)lus grande, de

véritable liberté individuelle. Le monopole d'état s'y conîvrait d'autant moins qu'il n'y aura plus d'Etat^ en donnant ce mot le sens qu'il a nécessairement de nos jours : puisnce de coercition. L'État sera alors remplacé par un enseme d'institutions organisées pour le bien-être collectif de •us les hommes. La liberté sera à la base même du monde, n enseignement libre pourrait donc théoriquement subsister, joiqu'ou ne voit pas très bien qui aurait un intérêt (]uel- )nque à le créer. En eftet ce respect de la liberté individuelle je nous entrevoyons et dont on peut dire que le but final i socialisme est, peut-être, précisément de le rendre possie, implique, et en premier lieu, le respect de l'enfant, de •n libre arbitre, de sa conscience naissante. Donc l'éducaon, forcément sera neutre, absolument neutre, ce qu'elle est pas, ce qu'elle ne peu! être aujourd'hui et tant qu'une asse seulement détiendra le pouvoir. En présence d'un iseignement vraiment neutre, où l'initiative du maître pour-

jouer en plein, qui pourrait désirer organiser une instiition latérale et différente ? Différente en quoi, alors que nstitution officielle acceptera toutes les suggestions, toutes s idées neuves ? Il n'y aura donc pratiquement qu'un eniuible d'institutions officielles d'enseignement. Il y aura onopole de fait, non monopole de droit.

Au contraire, pendant la période de dictature, la ques- 3n est autrement controversée. Rien de plus obscur que ;tte période de dictature. La façon dont on a com- •is le mot en Russie, où quelques hommes, mettons, si on veut un parti politique comprenant quelques cenines de milliers de membres, l'exercent et de si dure façon îpuis 1917, outre qu'elle a écarté du socialisme un bon )mbre d'esprits prêts à se rallier à cette doctrine, a quelle peu dérouté les socialistes eux-mêmes ; elle a créé pari eux la division, ouvert la voie à des controverses violentes. 3ui les Russes, pour nos Communistes purs, la dictature entend, non du prolétariat, mais du parti politique qui le présente, ou dit le représenter. Elle s'applique froideent, durement. Par tous les moyens de violence, la classe ^possédée, mais non détruite, sera jugulée. Ses spasmes iront réprimés avec d'autant plus d'énergie qu'elle trouve rce et appui sur les classes similaires des autres nations, ir le capitalisme international. La laisser dans ces condi-

30 l'éducation nationale kt le mouvement ouvrier

lions maîtresse d'organiseï- un enseignement où elle perpétuera son esprit de résistance à la révolution, ne serait-ce pas une imprudence ?

A cette raison on peut en ajouter d'autres. Il est permis de penser que si l'Eglise catholique s'emparait du pouvoir ou avait dans sa main le parti au pouvoir, elle ne se gênerait nullement pour user du monopole à son profit contre nous. La bourgeoisie capitaliste elle-même, si timorée qu'elle soit, ne manquerait pas d'en faire autant si elle ne sentait en face d'elle, opposé à cette mesure, que le seul parti prolétarien. C'est parce que l'Eglise ne veut pas actuellement du monopole, parce qu'elle entend profiter de la liberté, c'est pour cette unique raison que le monopole n'est pas. Et nous, socialistes, nous nous gênerions ? Nous jouerions ce jeu de dupes d'accorder la liberté qu'on nous refuserait sans vergogne ? L'Etat prolétarien doit supprimer tout enseignement qui n'est pas le sien.

Javoue que ces raisons ne m'apportent personnellement aucune conviction. J'imagine qu'il doit en être de même pour tous ceux qui voient sous un tout antre aspect la dictature du prolétariat. Pour la plupart des socialistes, pour Marx sans aucun doute, cette dictature s'entend de l'ensemble du prolétariat, et non d'une fraction. Le parti socialiste, organisation politique, ne s'empare du pouvoir que i)our le remettre à la classe ouvrière. Celle-ci l'exerce comme elle l'entend. Dans cette thèse, on peut certes encore concevoir que les institutions éducatives construites par ce prolétariat ne toléreront rien en face d'elles. Mais on peut aussi concevoir la liberté contrôlée laissée à chacun d'en construire d'autres. De danger sérieux, véritable, je n'en vois pas. Le contrôle, comme aujourd'hui, empêchera efficacement tout enseignement contraire aux lois établies, c'est-à-dire, désormais, aux lois de l'Etat socialiste. Bien entendu, l'enseignement officiel, pas plus qu'aujourd'hui ne sera neutre. Il sera socialiste comme il est aujourd'hui anti-socialiste, comme il est aujourd'hui républicain.

Voilà sans doute une affirmation (jui va faire crier. Com ment, nous dira-t-on, vous prétendez respecter les consciences enfantines et vous nous annoncez un enseignement de tendances, de parti ? Et que fait-on donc aujourd'hui dans les écoles ? Accepterait-on, môme dans les hautes classe (\\\\\\\ élève discutât l'idée de Patrie, contestât le droit de propriété, n'admît pas l'apothéose (l<^ la Troisième république par lequel concluent les manuels d'histoire ? Mais (|u'on se

rassure. Par un enseignement socialiste, nous entendons simplement et jjIus honnêtement qu'aujourd'hui, un enseignement qui ne sera pas antisocialiste. On y exposeia le fondement Iiislorique de la doctrine socialiste, il en sera imprégné. Mais toute discussion sera admise. C'est de la liberté de la discussion que les socialistes entendent l'éclairement des consciences. Ils n'ont pas peur de la lumière, mais de l'étouffement et des déformations acuelles.

Le socialisme n'est pas un doe^me qui s'impose, mais une lumière qui éblouit les consciences qu'il a une fois frappées. Toute l'opposition au socialisme consiste à masquer la lumière. Toute la propagande socialiste réside dans la formation de l'esprit critique des masses. D'où - - nous y revenons — l'importance des questions éducatives.

Alors que le socialisme triomphant acceptera dans ses classes les discussions qu'il n'a jamais redoutées, comment n'accepterait-il pas, en prenant toutes les mesures qui assurent la nécessaire sécurité de sa domination, la concurrence d'idées d'un enseignement non officiel, réduit d'ailleurs à la portion congrue, délaissé par tous, élèves, maîtres, comme sans issue ?

Admettons même que cet enseignement hostile se crée, vi\e, dure ; qu'il parvienne à donner à quelques jeunes gens ine éducation qui les dresse a priori contre la révolution. \vant que ceux-ci soient parvenus à l'âge d'homme, un certain nombre d'années se sont écoulées, la société dans aquelle ils entrent est déjà tellement évoluée qu'eux-mêmes subissent son influence. La vie fera pour eux avec un peu de 'etard, ce que l'école n'aura pas fait. Comme leurs frères, Is s'habitueront au nouvel état social, dont ils bénéficieront ;omme eux. Du reste que pourraient-ils, à ce moment, contre jn régime qui se fortifiera tous les jours et qu'un consenement de plus en plus unanime renforcera encore ?