CHAPITRE IV

Le problème de la Sélection

LA GRATUITE. LA LUTTE DK CLASSES A L ECOLE. LE VÉRITABLE SELECTIONNEMENT.

Il n'est plus aujourd'hui nécessaire d'être socialiste pour demander la gratuité de l'enseignement à tous les degrés. Des meetings ont eu lieu sous les auspices de gioupements nombreux pour réclamer cette réforme. Le parti radical, après le parti socialiste, l'a inscrite dans son programme (1).

Le Cartel de Salut Social s'est constitué avec cette unique revendication, et, dans la [)lupart (ies dé[)arlemenls, ce cartel comprend tous les groupements dits de gauche. Les Fédérations du parti socialiste en font en général partie, comme leur programme minimum (2) leur en tait naturellement l'obligation. Les Fédéralions communistes, au contraire, tantôt adhèrent, tantôt refusent leur adhésion. 11 semble bien que le refus d'adhésion soit plus conforme à l'orthodoxie communiste (3)

On ne fut pas toujours si audacieux ; certes, ce n'est pas d'hier que les uublicistes, socialistes ou non, ont prolesté contre les inégalités de noti'e système d'enseignement, celles qu'il consacre et celles qu'il crée : « Nos mœurs, écrivait Cournot en 1864 (4) permettent tnoius que jamais de frapper en quelque sorte d'interdit en fait d'études et de professions réputées libérales, les classes les |)lus pauvres de la société». <( Il faut de plus en plus que l'enseignement secondaire s'ouvre à tous », disait M. Ferdinand Buisson devant la Commission d'enqu'He (5) en 1900. « Une nation modèle, disait encore M. Painlevé (6), c'est une nation où les fêtes de l'esprit,

(1) Congrès de Strasbourg.

(2) Congrès de Paria, 1921.

(3) Je dis : il semble, à défaut de déclarations précises et officielles du parti conunuiiiste ou de ses organismes directeurs.

(4) Cournot Des Jnstilulions d'Inslriir.Uon publi<]iie en France. (5; Enquête liibol. DAposilion Buisson, t. I, p. 4^5.

(6) nibcours prononcé à la (>onléreiicc nationale d'entente éducative. JJulleliu de il. P., 191Ï», p. 585.

l.'il)UCATION NATIONALE ET LE MOUVEMENT OUVRIER 33

\'amoiir de la vérité ne sont pas réservés à une minorité infime, mais ouverte à tous, suivant leurs facultés et leurs goûts ».Mais cette pensée, on n'osait pas toujours la suivre jusque dans ses conséquences pratiques, fatales, on se bornait à formuler le désir d'amélioration d'un état de choses reconnu défectueux. On se refusait à en voir les moyens de néalisation, ou, si on les voyait, à les dire. C'est déjà un progrès considérable que d'avoir habitué les esprits à cette forn^ule : gratuité à tous les degrés. Nous verrons au cours niôme de ce chapitre si cette formule est suffisante et satisff4isante, si elle n'a pas aussi des conséquences, principalenxent d'ordre économique. Les ont-ils vues, les ont-ils soupçonnées ces conséquences, tous ceux qui adhèrent à la fc ' ')rmule ? Ce n'est pas certain, c'est même improbable. Si VI V'aiment l'esprit de justice et d'égalité les anime, elles ne d vivent pas cependant modifier leur jugement.

Le Parti socialiste, qui, actuellement, est incontestable- J^ent acquis à l'idée de la gratuité, n'a pas toujours pensé ; ^nsi. On pourrait citer maint auteurqui, peu d'années avant la ^ ,uerre, n'osait pas aller si loin et se contentait soit d'une amél «oration du régime des bourses, soit de l'extension de l'ensei- ;nemen( primaire et primaire supérieur. Il est assez curieux i jue le volume d'exposé doctrinal de l'Encyclopédie SociaiUsîe{l) soit muet sur ce sujet. Il prédit en régime socialiste \i^ gratuité des chemins de fer et des postes, il ne dit pas un nirt de l'enseignement gratuit. Cela va pourtant de soi. Il est b^i évident que si, ici comme au chapitre précédent, nous dt.-iinguons les deux cas du régime socialistes installé ou en traiin de s'installer et de l'action socialiste en régime capitaliste?, le premier de ces cas ne peut donner naissance à aucune difficulté. Il ne viendrait à l'idée d'aucun socialiste que jrensc^gnement dans ce régime ne sera pas distribué gratiVitement. La seule question est la suivante : acluellemenî, devo»ps-nous réclamer l'enseignement gratuit, et pourquoi?

Lf! Congrès de Tours 1902 a répondu: Oui. Mais Lagardelle (2) n'accepte pas cette réponse. Il se couvre de l'autorité de M; irx qui, dit Lagardelle, serait hostile à cette idée. C'est au m<Vius une^ exagération. Qu'a dit exactement Marx sur le sujet Ijui nous occupe ? Il ne se prononce pas ; il critique. Réaliser, dit-il en substance, la gratuité comme par exemple

(1) I^ncyclopédie Socialisle, Comment nous sommes Socialisiea par

SlXTE-Ç^UENIN, p. 52.

(2) L( e Socialisme ouvrier p. 35.

34 L'éDUCATION NATIONALE ET LK MOUVEMENT OUVRIER

en Amérique, n'est-ce pas un leurre, si aucune modification^ n'intervient au régime des impôts ? Qui fait la majeure partie» des frais de dépenses publiques ? Le prolétariat. Il en fait même par répercussion, la presque totalité. Quelles que' soient ses charges, le capitalisme ne consent jamais à diminuer son profit et à accorder au prolétaire plus que le salaire nécessaire pour vivre de façon plus ou moins misérable. La gratuité de l'enseignement augmentant les charges, le pauvre, une fois de plus, paiera.

Cette critique de Marx apporte dans le débat un argumertt non négligeable, essentiel môme. Nous devons en tenir compce mais il ne peut modifier notre conclusion.

« Nous devons, dit Léon Blum (1), dans une formule particulièrement heureuse, être plus choqués de la transmissio héréditaire du droit à la culture que de la transmission hé ;réditaire d'un titre de rente ». i ,

La comparaison est des plus exactes. Il existe en effet, eV ,t c'est cela que le socialisme ne peut supporter, un droit à gL,, culture basé sur l'argent, sur la fortune. Partant, ce droit ;e^ transmet héréditairement comme l'argent. Or, déjà, le soci,;^lisme conteste l'héritage. Et cependant quelle difîérencek! On conçoit dans une certaine mesure le droit du père à léguerà ses enfants le patrimoine qu'il a lui-même constitué paf son eftort. Mais le droit à la culture, comnient le légitimer Le père a reçu la culture grâce à sa fortune. Tl en a profité] beaucoup pour se faire une situation, plus ou moins p(j élargir son esprit. Qu'a-t-il fait pour augmenter la som|,j|e de culture du monde où il vit ? Dans la grande majorité wes cas, rien, absolument rien. Il n'en transmet pas moins à ton fils, avec sa fortune, les mêmes droits, les mêmes privilèges.

Or, quel bien plus collectif que la culture ? Elle est Jfaitc de l'cfTort social le plus général, le plus désintéressé puisse imaginer. Quoi ? Les recherches patientes des le génie des artistes, les chefs-d'œuvre de la littératur^, ce serait pour les capitalistes seuls ? (]'est pour les richcFJ, que tous ceux là auraient travaillé ? N'est-il pas évident quej c'est pour la postérité tout entière et non pour une classée que l'effort scientifique est fait. Dans aucun autre domaij^ie le rapt opéré par la classe possédante au (iélrinientde la collectivité n'est si tangible, si facile à constater. Cette clas^pn ne

IVllCjKCO.

est Ifaitc ;é q'Iii se savants,

^1) Conférence de la Vie Socialitle. La sténographie de ^!ia ronférence de Léon Blum n'a pu, rnalheureiiscnicnt, être pryige. On trouvera un compte rendu dans la Vie Socialisle (mai 1922).?

peut même pas invoquer un appui vraiment sérieux donné à la recherche scientifique, aux arts. S'il y a eu quelquefois des Mécènes éclairés disposant de leur fortune et de leur pouvoir en faveur de la science, le caractère tout exceptionnel de ces actes souligne encore davantage l'habituelle et immense indifférence des classes aisées. Jamais plus qu'à notre époque, cette indifférence ne fut visible. Je pourrais, si j'en avais le loisir, montrer par le rapprochement de quelques chiffres le mépris dans lequel le Parlement français, organe législatif de la classe dirigeante, tient les œuvres de l'esprit. (1)

Mais est-ce utile ? La preuve n'a-t-elle pas été apportée cent fois que le capitalisme, — qui ne peut, cela va sans dire, revendiquer aucun droit de propriété sur ce que nous a légué le passé, sur le fond de connaissance et de culture qui est le résultat de l'effort commun de tous nos ancêtres, — n'a rien fait non plus pour contribuer à accroître ce fonds. Il entend néanmoins s'en réserver la pénétration et l'usage. N'estce pas pro[)rement monstrueux ? Et cela choque le bon sens. Voit-on cela, Euclide écrivant à l'usage de nos capitalistes seuls, les livres de géométrie, Galilée léguant à ceux qui le ))ersécufèrent les fondements de la mécanique ; le fils du tapissier Po(iuelin réservant aux bourgeois l'histoire de M. Jourdain ? Le bon sens répond : œuvre humaine, universelle, la culture est à tous, sans distinction de frontières, d'époque ni surtout de classe.

Cette raison d'évidente justice suffirait à exclure toute idée de rétribution compensant un enseignement reçu. Paie-t-on l'air qu'on respire ? Mais à cette raison une autre s'ajoute. Comme je crois l'avoir montré (2), en s'astreignant à exclure du bénéfice du haut enseignement les enfants issus delà plus nombreuse classe sociale, en arrêtant au terme de leurs études primaires 95 °/o des enfants, la société diminue certainement la vitesse du progrès scientifique. Elle abaisse à coup sur le niveau de ses cadres dirigeants ; elle s'abaisse elle même. Son intérêt lui commande de sélectionner les intelligences avec autant de discernement et de soins qu'un éleveur sélectionne ces étalons, un pépiniériste ses graines. Cette raison complète la première. L'argent ne peut être,

(1) Il suffit de lire la tentative de plaidoyer faite parle député Plaisant dans la Revue hebdomadairt du 22 juillet 1922 p. 48.

(2) L. ZoRETTi, EducaHon.

36 L'énucATiON nationale et le mouvement ouvrier

parmi les modes de sélection, qu'un des plus mauvais. Mettre la question d'argent à la base du recrutement des écoles, c'est non seulement une injustice, c'est une faute.

Le devoir du corps social est bien tracé. L'idéal serait de donner à tous toute la culture. Idéal bien chimérique à la réalisation duquel s'opposent des inégalités naturelles, contre lesquelles nous sommes désarmés. Nous réclamons donc, suivant un programme plus rationnel, que soit simplement donnée à chacun la culture qu'il est susceptible de recevoir, en quantité et en qualité. L'essentiel est que l'aflreuse sélection par classes sociales soit à tout jamais bgnnie, qu'il n'en soit plus jamais question. Vous verrez qu'après, tout s'arrangera.

Il ne s'agit pas, empressons-nous de le dire, de procéder simplement à une sorte de chassé-croisé des élèves : conservant les institutions et les programmes actuels, tout consisterait, soit à permuter les élèves, les uns prenant la place des autres, soit à grossir de nouvelles recrues prolétariennes le troupeau des étudiants d'écoles supérieures. Ceci ne saurait nous satisfaire, et nous prétendons faire bien mieux.

Nous n'oublions pas que la question de l'enseignement est double : l'enseignement de la masse, l'enseignement des élites. Pour cet enseignement de la masse, nous réclamons une élévation considérable du niveau, et par conséquent, de l'âge limite. C'est toujours l'idéal du maximum de culture qui nous guide. Au surplus les deux questions se tiennent se commandent (1)

Nous tenons, le socialisme tient, à une sélection, je ne dirai pas rigoureuse, mais aussi rigoureuse que possible.

Celte sélection doit donc être tardive. Qui ne voit qu'une sélection à 10 ou 12 ans serait fatalement faussée ? En la reculant au moins à 15 ou 16, nous diminuons beaucoup les chances d'erreurs. Encore (2) sera-t-il bon de se réserver des correctifs permettant de revenir, plus tard, sur des cas d'espèces. Mais retenons surtout qu'une élévation sérieuse du niveau moyen des connaissances, de la culture de la grande masse d#!8 citoyens, des producteurs, est al)solument nécessaire. P^lle ne fera d'ailleurs que rapprocher les conditions, en France, de ce qu'elles sont ou Allemagne aux Etals-Unis, en Suisse, dans les Pays Scandinaves, en Belgique.

Laissons-là provisoirement celle question technique sur

(1) Voir L. Zorelli p. 180 /oc-c/7.

(2) L. Zorelli p. 178 loc-cit.

laquelle nous avons en socialistes, notre mot à dire. Laissons de côté la question même des procédés de sélection, la question connexe de l'orientation professionnelle (1) dont les méthodes cela va sans dire, sont considérées par les socialistes comme à retenir et à étudier. Examinons les arguments qui sont opposés à la gratuité.

11 en est un que les capitalistes ne sont guère disposés à formuler. Nous les formulerons pour eux. C'est l'argument lutte de classe ; nous tenons à l'enseignement payant précisément pour écarter du haut enseignement la grande masse des enfants de la classe serve. Nous tenons à réserver à nos fils le monopole de cet enseignement, parce qu'il est un moyen de domination capitaliste, un moyen de conversation sociale. Il assure la perpétuation de la souveraineté de notre classe.

En effet ce n'est pas tant à la vertu même de la culture reçue que nous tenons, pour les nôtres, mais aux privilèges que nous réservons aux jeunes gens issus de nos lycées et facultés. Toutes les fonctions de direction de la société sont à eux, à l'exclusion quasi absolue de tous concurrents. Pour tout dire, nous considérons la revendication de l'enseignement gratuit comme révolutionnaire et l'octroi de celui-ci comme un suicide pour notre classe.

A cet argument, il n'y a évidemment rien à opposer sinon que, précisémment le but du socialisme est la destruction de cette hégémonie de classe. Mais à cause même de sa brutalité, il n'y a pas d'apparence que l'argument soit produit : argument dangereux d'ailleurs, car il ne manquerait pas d'ouvrir les yeux de la majorité d'aveugles, d'inconscients dont, au fond, la classe capitaliste dépend, et elle ne l'ignore pas. Jamais, c'est bien évident, les avocats de la bourgeoisie, au Parlement, dans la presse n'invoquent d'argument de ce genre. Ils ne disent pas : « Nous devons maintenir notre domination de classe », ils emploient d'autres formules : « maintenir l'ordre, sauver la Patrie, sauvegarder les intérêts

(I) Il existe déjà, dans de nombreuses villes des offices d'orientation, créés sous les auspices du Ministère du Travail. Consulter la revue : l'Orientation professionnelle qui parait depuis 1919 (10 rue Chardin). Notons que les syndicats ouvriers s'occupent de plus en plus de la question, à laquelle M""* Prévost a consacré un rapport au congrès de la Fédération des employés (15 août 1922.) On trouvera dans l'Information sociale les conclusions de ce rapport.

nationaux ». Dans le cas qui nous occupe, les oppositions sont moins tranchées, moins aiguës que d;>ns les conflits du travail ou les compétitions internationales ; la bourgeoisie devra, pour s'opposer à une réforme que l'opinion publique, évidemment^ admettra sans difficulté, invoquer des raisons bien persuasives, en évitant autant que possible une opposition absolue et brutale. Elle devra même abandonner du lest. Elle n'y manquera pas.

C'est en tout premier lieu, la raison financière quelle invoque : Comment songer, avec nos centaines de milliards de dettes, la faillite allemande, les charges des réparations, à augmenter dans des proportions énormes et inconnues notre budget d'écoles? Ajournons tout au moins la question.

Pour pouvoir parler ainsi, il faudrait d'abord (jue nos dirigeants ne se refusent pas systématiquement à certaines économies. Les scandaleuses dépenses de notre politique d'occupations, le gaspillage honteux des budgets de la guerre et de la marine enlèvent aux hommes qui les tolèrent toute autorité pour prononcer le mot d'économies. La dépense est inconnue, dites-vous ? Calculez-la. Nous pouvons d'ailleurs la calculer sans vous. Elle n'est pas si élevée qu'on pourrait le croire. Si, provisoirement au moins, on conservait le nombre actuel des établissements secondaires et supérieurs J), ia dépense occasionnée par la gratuité serait absolument nulle. Quant au déficit provenant des recettes qui ne se feraient plus, il serait pour les lycées d'une tientaine de millions. Mais quoi de plus simple que de demander aux parents de payer sous forme d'impôt (2), un impôt spécial, si on veut, ce qu'ils donnaient la veille à l'économat ? Réparti sur toute la masse des contribuables, dans des conditions à fixer, cet impôt serait bien minime et n'atteindrait môme pas I fr. par tête.

(1) Beaucoup sont vides ou à peu près. Au collège de X.. . il y a 10 professeurs et 60 élèves. En 6» il y a 10 élèves, en P* il y en a 5. Quant à nos Eacullés, leurs anipliithéûlres et même leurb laboratoires si insuffisants peuvent supporter de considérables augmentations d'effectifs.

(2; En lielgiquc, sous l'impulsion du socialiste J. Destrée, a été créé le Fonds des Mieux Doués alimenté par une cotisation spéciale, un impôt scolaire dû par toutes les familles indistinctement cl (pii est de 0, 40 par habitant. La classe ouviière belge impose aux adhérents du parti ouvrier une cotisation de 0,10 pour les œuvrci (le la Centrale d'Education. Ce que l'ouvrier belge sait ©imposer, le bourgeois français ne 1« peut-il pas ?

l'éducation NAT10NA.LS ET LE MOUVEMENT OUYRIER 39

Au surplus, on n'y regardait pas de si près pendant la guerre pour engager, — et dans quelles conditions ! — des dépenses autrement considérables. La vie du pays, disait-on, était en jeu. N'est-elle pas en jeu aussi et bien davantage dans la question qui nous occupe ?

On objecte encore : soit, accordons l'accès gratuit des écoles de tout ordre aux enfants du peuple qui en sont dignes. Mais pourquoi nous priver des ressources a[)portées par ceux qui peuvent payer ? Pourquoi à ceux-là aussi accorder l'enseignement gratuit ? C'est l'argument démagogique. Nous ne pouvons accepter la solution qu'il préconise. Elle" laisse subsister au lycée lés deux classes d'élèves : les payants et les non-payants, les boursiers. J'ai montré (1^ combien le système des bourses, même étendu, même généralisé, et complété par les mesures dont nous parlerons plus loin est, au fond, antidémocratique. On n'a pas tout dit, tout résolu, quand on a admis, dans un coin de la classe, l'élève pauvre à faire, lui aussi, ses études parmi les bourgeois. La question est autrement complexe, et ses répercussions économiques et sociales infiniment nombreuses. J'y reviendrai tout à l'heure. Mais comme il me faut tout de suite faire justice de l'argument, je me contenterai de lui opposer une exacte évaluation de la dépense (2) de l'enseignement secondaire, et, en face, de la recette. J'ai montré, chiffres en mains, que les deux tiers de la dépense sont actuellement couverts par l'Etat c'est-à-dire par la masse des contribuables ; le troisième tiers seulement est payé par les parents. La subvention d'Etat en faveur de l'enseignement bourgeois par excellence, l'enseignement secondaire, dépasse le coût de l'enseignement primaire supérieur. Ce que nous demandons, c'est que le troisième tiers aussi retombe sur les épaules des contribuables comme les deux premiers. Ce que demandent les partisans de la formule : qui peut payer, doit payer, c'est sans doute que les trois tiers soient acquittés par les parents des élèves ? Ou alors leurs formules ne signifient rien. C'est donc la multiplication par 3 des frais actuels d'études que les familles bourgeoises doivent envisager. Quand elles au-

(1) L. ZoRETTi, loc, cit., p. 42.

(2) On trouvera des chifTres et des détails dans mon ouvrage déjà cité, p. 148.

40 l'éducation nationale kt le mouvement ouvrier

roiil donné leur avis là-dessus, nous pourrons poursuivre la discussion (1).

On nous dira encore : Votre idée est très belle. Mais ou bien vous limitez le recrutement aux enfants des villes, et votre prétendue égalité est mensongère, ou bien vous retendez aux campagnes, et alors c'est la désertion de celles-ci que vous accélérez encore ! Nous trouvons là la courte vue de notre bourgeoisie capitaliste, qui, n'ayant jamais su, dans aucune question, voir d'un peu haut les faits et aborder franchement les problèmes, en est réduite à des solutions bâtar-

(1) J'ai donné dans mon livre « Éducation » les chiffres de 1910 (pages 148 et suivantes). On peut les commenter à perte de vue. Nous allons, cette fois-ci, raisonner sur les prévisions budgétaires de 1922. On ne trouve pas, dans le budget, tout ce qu'on veut. Mais ce qu'on y trouve est déjà intéressant. On pourrait avoir d'autres chiffres au siège des académies mais on ne les donne pas volontiers.

Voici la répartition du budget : total 1.293 millions. Ecartons l'administration centrale, les hauts établissements (muséum, etc.)

Enseignement supérieur 42 millions

Lycées (garçons, bourses et remises comprises.. 51 —

Ecoles primaires supérieures 38 —

Enseignement primaire 840 —

Le total est de 974 millions.

Les recettes (versements des familles) pour l'enseignement secondaire, sont d'environ 30 millions (chiffre non donné par le budget).

Les recettes (versements des étudiants) pour l'enseignement supérieur sont de l'ordre de 1 à 5 millions.

La gratuité de l'enseignement c'est donc augmenter de 51 à 81 millions, le coût de l'enseignement, secondaire, de 45 à 50 millions, celui de l'enseignement supérieur; c'est-à-dire augmenter de 1.293 millions à 1.328, soit de moins de 3 "/o le total du budget.

Inutile d'essayer de nous faire de cela un épouvantail.

Prolitons encore de ces chiffres pour évaluer le prix de revient d'un élève.

Un étudiant de faculté coûte actuellement à l'État un millier de francs ; le petit bourgeois du lycée à peu près autant. L'élève d'école pi'imairc supérieure un j)eu plus de 500 francs ; et le malheureux gosse de ly laïque moins de 200.

Ncmpéclie que ce sont les deux derniers qui passent pour élre instruits giatuitement tandis que les premiers essaient de nous faire croire qu'ils paient.

lit comme l'impôt (indirect, et môme direct) pèse surtout sur le conKoijinïuleur pauvie, c'est en définitive le bourgeois du lycée qui leroit l'enseignement aux frais du prolétaire.

des, ridiculement insuffisantes. On i)0urrait en prendre mille exemples. Celui-ci est assez topique.

Contre la désertion des campagnes qui est un fait, et un fait regrettable, qu'a-t-elle trouvé ? Des discours d'abord comme de juste, et des lamentations, le tout totalement inopérant. Puis elle a compté sur l'ignorance : Moins l'enfant sera instruit, plus il sera retenu aux champs. Donc on ne fera rien pour assurer la fréquentation scolaire, pour prolonger les études. L'idéal serait que l'enfant ne sut jamais qu'il existe des villes, avec leurs cinémas, leurs cafés brill.ants, leurs débauches faciles (car tel est l'idéal qu'on a su donner à notre France, flambeau de la civilisation) aux salaires plus élevés. S'il n'y avait pas le service militaire, on parviendrait peut-être, comme il y a cent ans, à prolonger cette ignorance. Mais la caserne suffît à donner aux jeunes gens assez de renseignements sur les conditions de vie à la ville, pour qu'il ne veuillent plus du village natal, au moins s'ils n'y possèdent rien. Pour les retenir, que faudrait-il ? Le confort : chaleur, lumière, intérieur agréable ; le travail aisé limité dans sa durée, garanti contre les accidents et l'invalidité, enfin la sécurité du lendemain par des assurances contre les mauvaises années et contre la nature ingrate, l'accès à la propriété ou à la quasi-propriété. Ce programme sommaire, qui est le nôtrej le capitalisme qui aime tant le cultivateur, à ce qu'il dit, n'a jamais rien fait pour l'exécuter. Il s'y oppose même en toutes circonstances (1). C'est donc bien le capitalisme qui est responsable de la néfaste désertion des campagnes. 11 faut, dans ces conditions, une certaine audace, pour signaler le danger de la désertion possible par les quelques unités sélectionnées qui, issues des communes rurales, iront au lycée de la ville.

Rien ne prouve au surplus que ces jeunes gens intelligents, issus de la terre, ne désireront pas, leur situation acquise, retourner à la terre dont ils portent l'amour en eux. C'est un grand devoir pour le socialisme tout en développant les méthodes de culture mécanique et collective qui économisent la main-d'œuvre et rendent moins pénible le travail des champs, tout en augmentant dans d'énormes proportions le rendement, d'organiser le retour à la terre, le décongestionnement des villes. Ceux-là surtout qui ont passé

(I) Par exemple quand la France seule entre les nations s'oppose à la compétence du B. I. T. en matière de limitation de la durée de la journée de travail agricole.

4V l'éducation nationale et le mouvement ouvrier

leurs premières années aux cliamps, où il ont conservé leur famille, leur maison familiale, peuvent, lorsqu'il auront eu le bénéfice d'une culture supérieure, jouer dans ce retour aux champs un rôle essentiel ; et d'abord en prêchant l'exemple, en usant de l'autorité, de l'induence qu'ils conserveront dans leur village et qu'un avocat })oliticien n'y aura jamais. Je regrette d'avoir à me borner. Mais il y a là, et je ne voudrais pas manquer au moins de le signaler, un aspect très important de la question qui nous occupe ici. Le Socialisme est avant tout l'organisation de la production ; l'enseignement au point de vue socialiste concourt à cette organisation. Si on ajoute que la production agricole est la plus importante de toutes, la seule indispensable, on voit combien la question que je viens d'effleurer fait partie de mon sujet.

On dira encore : Il n'est pas bon de multiplier, au-delà de toutes limites raisonnables, le nombre des enfants pauvres qui reçoivent l'enseignement aux degrés élevés. L'intérêt même de ces jeunes gens le commande. Tandis que, poussant les études jusqu'à 15 ou 16 ans dans une école primaire supérieure, ils auront la possibilité, s'ils sont vraiment doués, de se faire une situation rapidement lucrative en passant par une école d'arts et métiers, une école normale, en entrant dans le commerce, l'industrie, voyez au contraire dans quelle impasse vous allez les jeter en les obligeant à suivre l'enseignement secondaire complet et, naturellement, l'enseignement supérieur, son complément obligatoire.

Jusqu'au service militaire ils ne pourront aider leur famille ; toutes les bourses du monde n'empêcheront pas celles-ci d'avoir à consentir d'importants sacrifices, au-dessus des possibilités de la plupart. Et ce n'est pas tout : que vontils devenir à l'issue de leni-s (Mudes ? A part un petit nombre, les plus brillants, qui pourront entrer dans quelque école du gouvernement et auront, à leur sortie, une situation immédiate et assurée dans le fonctionnarisme, les autres, le plus grand nombre, vont aborder les carrières dites libérales. 11 est indéniable que dans ces carrières, les débuts sont difficiles, incertains. 11 faut dix ans et plus à un avocat, à un médecin pour s'établir, se faire connaître, se faire une clientèle. Avec quelles ressources notre jeune prolétaire et sa famille pourvoieront-ils à cet établissement, passeront-ils cette période de difficultés ? ne risquera-t-on pas de faire de tous ces jeunes gens des déclassés au sens ordinaire du mot, des déclassés avec toutes les haines, toutes les rancœurs qu'ttiilralne cette situation fausse ?

Disons tout de suite que si profondément juste que puisse être l'argument, aumoins quand, sous le nom de gratuité, on envisage une réforme insuffisante et hâtive, il n'en est pas moins scandaleux qu'un tel avœu puisse être formulé. Ainsi, ce ne sont pas seulement les charges d'avoué et de notaires, les officines de pharmacien, dont la transmission presque hérîditaire ne peut en tout cas, s'opérer qu'entre gens de la même classe, ce sont toutes les carrières libérales dont la fortune assure l'entrée par un droit exclusif, un monopole de fait, exorbitant. Quelle ironie, après cela, de lire dans la Déclaration des Droits de l'Homme : « Tous les hommes naissent égaux en droits ». Laisser subsister un pareil état de choses, ce serait même, de la part de démocrates mêmes bien modérés, faire preuve d'une apathie, d'une résignation que, pour notre part, nous ne ^pouvons montrer.

Mais, venons à l'argument lui-même. 11 est exact, c'est incontestable. Il s'applique dès aujourd'hui aux boursiers de nos lycées. Je l'ai déjà fait observer: le boursier au lycée n'a pas le choix ; il faut qu'il soit à la tête de sa classe. Il faut qu'il entre dans les écoles par de difficiles concours. Sinon, c'est un raté, un déclassé, un malheureux. Mais le régime actuel, avec les boursiers et les deux catégories d'élèves, n'a nullement notre approbation. Ce n'est pas ainsi que nous entendons la gratuité de l'enseignement. Exposer, — il est peut être temps d'y venir — ce que nous voulons au juste, ce sera la meilleure des réponses à toutes les objections.

Je le dirai tout d'abord : la formule : gratuité à tous les degrés n'est pas la mienne. J'aimerais mieux lui voir substituer la suivante : égalité devant l'instruction. C'est ce que M. Havet (1) appelait déjà « l'Egalité Intellectuelle » par une expression à coup sûr impropre, entendant parla, comme il a soin de l'expliquer, non le nivellement absurde des cerveaux, mais l'égalité de la culture mise à la disposition des esprits. Je dirai plutôt l'égalité de chances, abstraction faite de toute idée de classe ou de fortune.

Cette formule implique nécessairement que l'enseignement ne saurait être payant. Elle est donc au moins aussi compréhensive que la première.

Elle implique en second lieu la sélection rationnelle, la distribution des sujets entre les cases et les degrés divers

(1) L. Havet, Revue Socialiste, t. 44, 1906, p. 5.

que comporte tout plan d'éducation, d'après les aptitudes et seulement d'après les aptitudes constatées et présumées de l'enfant, d'après les chances probables qu'il a de tirer le maximum de profit de telle ou telle « façon » d'éducation. Que cela doive donner naissance à quelques erreurs, cela n'est pas douteux. La meilleure méthode scientifique ne peut éliminer les erreurs ; demandons lui seulement de les diminuer.

Précisons encore. La méthode de sélection employée, — dont le perfectionnement, je l'ai déjà dit , exige toute notre attention — ne sera pas seulement une méthode d'aiguillage se proposant de mettre chaque sujet dans la bonne voie. Par la force des choses, elle sera aussi, elle sera surtout une méthode d'élimination. Les inaptes, les médiocres, devront successivement être écartés. Le Temps l'a bien senti, qui se révolte d'avance contre le pouvoir exorbitant donné à quelques hommes (1).

Mais il va sans dire que les commissions de classement devront être composées de façon à donner toute garantie de compétence et d'indépendance. Ces commissions devront donc prononcer des exclusions, non définitives peut-être et comportant la possibilité d'en appeler, mais enfin, toutes juridictions épuisées, l'enfant inapte ou jugé tel se trouvera bel et bien exclu.

Pourquoi cela est-il nécessaire ? Faute de place d'abord. Si tous ceux qui le désirent étaient admis aux cours supérieurs ceux-ci risqueraient — ce n'est pus sûr, mais c'est possible — de dégénérer en foires, en cohues. Quand on organise, au théâtre une représentation gratuite, force est bien délaisser à la porte les derniers arrivés. Pourquoi ne pas augmenter le nombre des cours ? raison d'argent, difficulté, pour ne pas dire impossibilité de trouver du personnel, raison technique surtout, interdisant de grouper des élèves de valeur trop différente, si on veut obtenir le maximum de résultats.

(1) Comme si actuellement ce pouvoir n'était pas exercé à l'égard de certaines carrières par les jurys des concours d'écoles dont certains membres, à certaines époques — ne préeisona pas, tous les ancien» taupins comprendront — furent des brutes, des fouB ou des imbéciles ignarea.

E. Faguet, dans Le culle de l'incompétence estime justement idéal le mode de recrut«Mnent (l«^s officiers ou des ingénieurs de l'Ktat coopté* {)ar des jurys choisis, mode «ju'il oppose au recrutement par l'incompétence démocratique.

l'éducation natoinale et le mouvement ouvrier 45

Nous nous trouvons là en présence du raisonnennent séduisant déjà indiqué. C'est entendu, dira-t-ou, les sujets déclarés incapables seront exclus, mais exclus de la gratuité seulement ; pourquoi ne pas les laisser libres, à leurs risques et périls, et à leurs Irais^ de suivre les cours ? Ne serait-ce que pour obvier à des erreurs de sélection, toujours possibles, nous le reconnaissons, laissons-leur au moins courir encore leur chance. Suggestion dangereuse s'il en fut, et inadmissible. Outre la raison technique donnée ci-dessus, il y a, pour refuser de la prendre en considération, une raison pour nous bien plus profonde. Précisément le souci delà carrière future de nos élèves de choix nous dicte notre veto. Ne l'oublions pas : ce ne sont pas les études que, dans la société actuelle affectionne la bourgeoisie et qu'elle veut pour ses fils, ce sont les sanctions de ces études, les postes de direction, les situations officielles, les situations libérales auxquels elles donnent accès. Si nous commettions l'erreur de permettre en même temps qu'aux élèves sélectionnés et boursiers, à des jeunes gens riches et moins bien armés intellectuellement de suivre les cours supérieurs, il faudrait nous défier de l'insuffisante barrière d'examens opposée à leur médiocrité ; il faudrait redouter alors pour nos jeunes gens méritants la la concurrence de ces médiocres bien apparentés, très appuyés et dont la fortune même serait opportunément un atout de premier ordre pour triompher de leurs adversaires* Nous retomberions dans le régime actuel, et notre gratuité serait un leurre.

Fermes dans notre opposition, nous basant sur l'intérêt même de nos élèves, c'est-à-dire sur l'intérêt général, nous ferons l'unique et logique concession suivante : les exclus, certes, peuvent encore espérer s'instruire, continuer leurs études, mais non dans les établissements officiels, de même qu'un élève refusé à Polytechnique peut actuellement espérer encore devenir officier d'artillerie ou ingénieur des Ponts, mais, môme en payant très cher, il ne peut entrer à l'Ecole. Etant donné que nous ne voulons pas du monopole, nous ne pouvons empêcher, et nous n'y songerions pas, la création d'établissements libres pour les refusés. 11 y aura simplement lieu de prendre les élémentaires précautions que la prudence nous dictera pour donner à nos élèves de choix quelques garanties de carrière, malgré la dangereuse concurrence. Il est aisé de prévoir que ces établissements libres resteront bien rares et bien handicapés à tous les points de vue.

Ce n'est pas tout do dire : l'enseignement sera gratuit. Si on se figure que les enfants du prolétariat vont l'envahir, les faits se chargent de nous donner un démenti. L'enseignement primaire supérieur u'est-il pas gratuit ? Pourtant une infime proportion des élèves des écoles primaires demande à y être admise (1). Je suis i)ersuadé que si nous obtenions l'élévation à 14, 15 ou 16 ans du terme normal des études de la masse, cette réforme serait inapplicable. La fréquentation déjà si mauvaise tombera à rien pour les dernières années, les plus importantes. Au surplus, dans tous les projets de ce genre, on accorde prudemment le droit de quitter l'école aux enfants qui ont obtenu le certificat d'études avant le terme légal, ce qui est absurde. Réforme inapplicable, dis-je, et pourquoi ? Parce que d'abord, comme le dit M. Havet, l'enfant ne désire pas plus l'instruction que l'aveugle né la lumière. Ensuite et surtout, parcequ'il est vain de vouloir enlever l'enfant à sa famille au moment précis où, après avoir tant coûté, il peut commencera rapporter, à rendre des services à la maison. La famille ne le donnera pas, ne le donnera \)<\s au moins sans compensation. Si nous voulons que la « gratuité » ne reste pas à l'état de fiction légale, dont, pratiquement profiteront seuls, comme aujourd'hui quelques fils d'instituteurs et de cheminots, et d'autres prolétaires petits fonctionnaires qui, plus sûrs du lendemain, ont r.^oins besoin de leurs enfants ; si nous voulons surtout qu'elle profite aux ruraux, et cela me parait essentiel, il faut entrer résolument dans la voie des compensations légales aux parents. Cette compensation doit partir de l'âge légal de la fin des études {)rimaires obligatoires, ce dernier âge coïncidant avec l'âge minimum de l'emploi de la main d'œuvre. Je laisse de côté la ([uestion d'un remboursement ultérieur, possible, par l'enfant lui-même ou par d'autres. Avec notre mentalité actuelle qui chiffre tout, monnaie tout, le matériel et le moi-al, le l'emboui'semeut peut être sage. Mais vraiment est-il la chose essentielle? Espérons qu'un jour viendra où les parents comprendront qu'ils doivent faire instruire leur enfant jusqu'aux limites de sa réceptivité ;

(1) M. Crouzkt, {L'EcoU el la Vie, 20 mai 1922) a cependant usé de cet argument. Les primaires, éh";ves et maîtres, dit-il, s'intéressent-ils à l'égalité d(;vant i'irisli iiclion ? Il répond hardiment : non ! un niiliion de crédits pour les bourses restant tous les ans nulilisés. Mais M. Croiizet à des raisons particulières pour faire l'aveugle.

l'éducation nationale et le mouvrmknt ouvrier 47

que la société, en donnant cette instruction, fait son devoir sans plus ; que l'enfant à son tour doit tout à cette société et, moralement, est tenu à travailler pour elle jusqu'à la limite de ses forces.

Voilà certes un programme copieux et déjà bien difficile à réaliser. Combien éloigné cependant encore de la véritable égalité devant l'instruction ! Le fils du riche, le fils du i)rolétaire sont loin d'avoir, comme nous le désirons, des chances égales de recevoir l'enseignement élevé. C'est vers l'âge de 14 ou 15 ans, 16 ans peut-être, que commencera à jouer la sélection, à fonctionner la guillotine. Aborderont-ils ces épreuves de sélection dans des conditions d'égalité absolue ou au moins approximatixes ? 11 est d'abord nécessaire pour cela qu'ils aient reçu, jusqu'alors, non pas absolument les mêmes enseignements, au moins des enseignements analogues. Par l'école unique dont je parlerai plus loin cette condition sera remplie aussi bien que possible. Mais, est-ce tout ? Malheureusement non.

Quand il rentre chez lui pour y compléter par le travail de la maison le travail fait à l'école sous la direction du maître, l'enfant du riche trouve toutes sortes de commodités, un local pour travailler à son aise dans des conditions de confort que l'enfant pauvre ne connaît pas. Ce dernier devra le plus souvent, sans surveillance, ses parents étant au travail, faire ses devoirs sur un coin de table, où plus tard se prendra le repas du soir, dans la pièce le plus souvent unique où se prépare ce re[)as, où frères et sœurs travaillent et jouent en commun. C'est souvent au milieu du bruit, gêné, distrait par toutes sortes de choses que l'enfant travaille, s'il travaille, puisque livré à lui-même il lui est plus facile de s'abandonner à son instinct plus ou moins paresseux.

Ce n'est pas encore tout: l'enfant du riche est mieux nourri, *son logis est plus chaud. Tout cela compte, tout cela intervient, l'avantage dans la lutte engagée. Pour égaliser les chances, la société doit donc se préoccuper de la question du logement ouvrier, de son confort.

Encore tout cela ne suffît-il pas. Le pauvre, fils et petitfils de prolétaire, vient au monde avec son hérédité. 11 est inexact de dire que les fils d'ouvriers sont à priori aussi intelligents, aussi capables de s'instruire que les fils de bourgeois. Des expériences scientifiques précises ont établi que l'enfant pauvre est physiquement inférieur au riche : taille, poids, périmètre thoracique, poids de l'encéphale sont, à âge égal et en moyenne, inférieurs chez le premier. Une enquête

48 l'éducation nationai.k ht le mouvement ouvrier

dans la ville de Mirineapolis établit que le nombre d'arriérés dans la classe prolétarieinu' est à peu près le double de ce qu'il est dans la classe aisoe (i;. Ainsi, après la remarque faite plus haut, en-tenanl compte qu'aux souffrances et aux privations de l'enfant s'ajoutent les misères de la mèie qui l'a porté dans son sein c\ nourri dans l'enfance, obligée peut-être à un dur travail [x'udant la gestation, sous-alimenté pendant la période dallaitement, au lieu de s'atténuer, ces différences initiales peuvent s'accentuer. Si misérable que soit la vie intellectuelle de la plupart des bourgeois, elle n'en est pas moins plus active que celle de la moyenne des ouvriers. L'enfant riche peut plus facilement que l'autre, lire, s'informer, acquérir un peu de cette culture générale que la famille et la vie ont jusqu'ici dispensé plus que l'école. Ces tristes constatations, si pénibles qu'elles soient à faire, nous devons les faire. N'est-ce pas précisément pour changer tout cela que le socialisme veut réformer l'enseignement ? 11 ne sert à rien de flatter la classe ouvrière. Classe serve, il est bien naturel qu'elle cherche à imiter ses maîtres même dans la grossièreté de leurs distractions. Qui osera lui reprocher de ne pas se saisir de ces plaisirs gratuits qui, semble-t-il sont à sa portée, de ne [)as se donner les jouissances intellectuelles que la bourgeoisie ne peut pas ne pas lui abandonner. Elle n'y est pas préparée par son éducation, pas plus qu'elle n'en a le loisir par suite de la dureté de sa condition matérielle. Elle ne peut que copier, servilement et mal. Même au point de vue intellectuel la bourgeoisie est dirigeante. Les exceptions, certes, sont nombreuses, mais suivant un mot banal, elles confirment la règle. Elles s'expliquent d'ailleurs fort bien. Soumettons à un dur régime de vie des individus pris au hasard. Les plus malingres n'y résisteront f)as, mais ceux qui résisteront seront trempés. Ceux qui issus des milieux ouvriers percent cependant, grâce aux quelques possibilités que la société actuelle leur fournit, sont en général des hommes supérieurs. De même ceux qui, sans abandonner leur classe, ont trouvé en eux-mêmes la force de s'instruire seuls, jamais sans lacune évidemment, — et de ceux-là il en est de nombreux parmi les mililauls du syndicalisme et de la coopération — p(Mivent lutter sans être battus d'avance avec les dirigeants (pie la bourgeoisie se donne. On le voit, par ses répercussions, c'est la suppression des

(I) ].\\*' uur relie importante question Niceforo, Lit classes pauvres.

l'éducation nationale et lb mouvement ouvrier 49

classes qu'exige- Tégulité vraie devant l'instniclion. Autant dire quelle ne pourra être réalisée que par le triomphe du socialisme. Mais parles réformes pratiques, qui, dès à présent, peuvent être réalisées, on se rapproche dé cette égaillé, si on ne l'atteint pas. On s'en rapproche surtout parce qu'on éveille les consciences, avançant ainsi l'heure du triomphe du socialisme.