Politique tirée de l'Écriture sainte, II, i, xii

2. Encyclique Diuturnum : " Neque praeterea ulla potest doctrina cogitari, quae sit magis aut rationi conveniens, aut principum et populorum saluli consentanea. -

par leur harmonie à l'ulilité commune » *. Ces deux points établis, dans quel principe le chef de la société puisera-t-il l'autorité nécessaire pour faire respecter Tordre et défendre l'intérêt général? Est-ce dans la force brutale? Mais la force n'a jamais constitué un droit, et une société régulière ne peut se fonder sur un régime précaire et instable comme celui des coups d'Etat. Est-ce dans le privilège de sa naissance ou de sa condition? Mais ce privilège est en contradiction avec l'égalité innée des hommes entre eux. Il n'y a pas et il ne peut y avoir un droit spécial à tel individu, qui puisse lui permettre de porter atteinte à la liberté de ses semblables; car, de droit naturel, tous les hommes sont égaux; « selon ce droit primitif de la nature, dit Bossuet, nul n'a de droit particulier sur quoi que ce soit et tout est en proie à tous '. » Est-ce dans une investiture décernée au chef de l'Etat par le consentement mutuel des membres du corps social et par un abandon réciproque de leurs droits? Mais l'existence de la société est antérieure à ce consentement et n'est pas à sa merci. Si ce consentement, qui ferait dépendre l'autorité d'un contrat toujours révocable, est jamais intervenu sous la forme d'un pacte, il n'a pu avoir d'autre effet que de déterminer la personne du chef et non de lui conférer des droits d'où puisse découler pour les membres de la société la nécessité de l'obéissance. Sinon, ce serait tomber dans la confusion déjà signalée du principe de l'autorité et de la forme de l'autorité. Quand on choisit un chef, « ce n'est pas l'autorité que l'on constitue, on décide par qui elle devra être exercée » ^

Puisque Dieu a voulu que l'homme vécût en société, puisque cette société ne peut se passer de chefs, puisque