P. 367-372, passim
L'ÉTABLISSEMENT DU PUUVOIU. 309
servateurs de la société. Ainsi, quand un roi ruine la société, il va contre les fins de son établissement, et tout acte qui va contre la lin par soi-même est nul de toute nullité, et on n'est pas obligé d'y avoir aucun égard'...
« Enfin, si l'autorité des souverains vient des peuples, si les peuples font les souverains, il est plus clair que le jour qu'il y a un pacte mutuel entre le peuple et le souverain. Car il est contre la raison de concevoir qu'un peuple se livre, absolument, sans traité et sans condition, à un seul homme, sans mettre sa vie, ses biens et le public en sûreté par des lois. Cela ne s'est jamais fait et même cela ne se peut faire; et, s'il était possible qu'un homme vînt à ce degré d'aveuglement que se livrer ainsi, sans réserve et sans pacte, à un souverain, je soutiens qu'un tel traité serait nul, parce qu'il serait contre les droits de la nature... Il y a donc pacte mutuel entre le peuple et le roi; et, quand une des parties vient à violer ce pacte, l'autre est dégagée... »
Empruntons-lui encore les formules si nettes oii il résume son système '. « De tout ceci il est clair que le grand principe duquel découlent, clairement et évidemment, toutes nos conclusions, c'est celui-ci : Le peuple est la source de Vaulorilé des souverains ; le peuple est le premier sujet oii réside la souveraineté ; le peuple renti^e en possession de la souveraineté aussitôt que la personne ou les familles à qui ilV avait donnée viennent à manquer; le peuple enfin est celui qui fait les rois... »
1. C'est à des passages de ce genre que VAvis aux réfurjiés fait allusion, quand il parle (p. 71) de « tant de dogmes séditieux que vous répandez d'une inllnité de petits écrits », et quand il dit à Jurieu (p. M0-li2) : " On ne saurait trop souvent vous reprocher que vos libelles tendent tout droit à Fanarchie... Je le dis encore un coup : il n'y a point de fondement de l'autorité publique que vous ne sapiez; point de frein qui ne contienne les peuples dans l'obéissance que vous ne brisiez. »
2. XVII' Lettre : « Suite de la puissance des souverains et des droits des peuples pour la justification des protestants ». Le l'"' mai 1089. P. 390. — Jurieu souligne lui-même ses propositions.
Après avoir posé dans des termes abstraits la thèse de la 1 souveraineté nationale, le polémiste des Lettres pastorales
invoque les preuves de l'expérience et de l'histoire. Les '■. Français n'ont-ils pas fait passer la couronne royale de la première race à la seconde et de celle-ci à la troisième,
alors qu'il subsistait encore des héritiers mâles de l'une ■.
et de l'autre? Les peuples sont donc bien en droit de se î
choisir les maîtres qu'ils veulent et de leur donner la sou- î
veraineté, pour autant de temps que le salut de l'Etat le "^
demande. ^
La conclusion pratique qu'il tire de sa thèse philoso- \
phique et historique, c'est la justification de la révolution i
de 1688. « Il ne me semble pas* qu'après ces principes si j
justement posés et si bien prouvés on puisse contester le i
moins du monde les droits de Guillaume, roi d'Angleterre, i
ni condamner la conduite de la nation anglaise... » \
Qu'est-ce que Bossuet a répondu à cette vigoureuse argu- i
mentalion? Le Cinquième Avertissement aux protestants ^
sur les lettres du ministre Jurieu~ porte pour sous-titre : J
« Le fondement des empires renversé par ce ministre », ce •
qui montre dans quel esprit est conçue la réfutation de j
cette partie des Lettres pastorales. Comme l'auteur de VAvis l aux réfugiés, il fait le procès à l'esprit révolutionnaire de
Jurieu : « on ne peut pas, plus bassement ni plus indigne- ;
ment, flatter la populace » ^; il insiste sur les conséquences i
dangereuses de ses dogmes, qui légitiment l'insurrection et ■
font prévaloir le « cromwélisme »*; il montre que dans ,
1. XVIIl" Lelli-e : « Juslification du prince d'Orange et de la nation anglaise ». Le 15 mai 1680. P. 4 17.
2. Le Cinquième Avertissement de Bossuet et VEssai sur le gouvernement civil de Fénei.on ont été réimprimés en partie, en 1191, sous le titre de Principes de Messieurs Bossuet et FÉ^ELON sur la souveraineté ; Paris, in-8, 340 pages. C'était une pulilication de circonstance, faite par l'abbé Émerv, pour opposer la doctrine de Bossuet et de Fénelon à la doctrine, alors dominante, de la souveraineté du peuple et du contrat social.
