Ibid., LU

dictoire dans les termes; car, « où tout est indépendant, il

n'y a rien de souverain » \

A cette argumentation Jurieu aurait pu répondre , semble-t-il, que Bossuet souscrivait implicitement au droit populaire, puisque, dans le passage même où il s'élevait contre F « absurdité » des principes politiques des Lettres pastorales, il reconnaissait que les gouvernements légitimes « venaient originairement de la multitude ou du peuple ». La thèse de Jurieu, malgré son exagération, différait moins, — sur ce domaine spécial des droits du peuple, — de la doctrine des théologiens orthodoxes ^ que la thèse gallicane et monarchique du xyu" siècle, qui les niait ou ne consentait à en parler qu'avec quelques formules évasives.

Il faut le reconnaître : l'auteur de la Politique tirée de V Ecriture sainte et du Cinquième Avertissement était placé entre la doctrine traditionnelle de l'Eglise, qui reconnaît le droit populaire, et la doctrine gallicane, dominante alors chez nous, qui faisait découler directement de Dieu, sans intermédiaire, le pouvoir des rois. Aussi n'a-t-il pas tranché, avec la précision et la vigueur ordinaires de son génie, la question de la transmission du pouvoir. Pour la question de l'origine , il est resté pleinement fidèle à la doctrine traditionnelle : tout pouvoir vient de Dieu et trouve en lui seul sa justification; mais pour la question de la transmission, c'est-à-dire du moyen par lequel le pouvoir passe de Dieu aux magistrats publics, il serait difficile, croyons-nous, de trouver une doctrine précise dans les nombreuses pages qu'il a écrites sur la politique.