CHAPITRE Mil
Les droits du souverain.
Le prince, maître absolu des biens et des vies de ses sujets; « par sa clémence », il leur en ■< souffre l'usufruit ■>. — Débats sur celte question pendant la Fronde. — Discussion d'un jiassage des Rois. — Les biens des particuliers dans la théorie de Hobbes. — Le droit de vie et de mort. — {.a question dans Silhon, Hobbes, Merlat. — Exemples : don Carlos, Concini, Monaldeschi. — Opinion de Leibniz sur l'affaire de Monaldeschi. — La raison d'État. — Naudé, Priézac, Anielot de la Houssaye. — Salus popiili, suprema lex. — Conséquences de la raison d'État. — Pas de recours possible contre le prince. — Injusticiabilité et anypevtliynie. — Le roi responsable devant Dieu seul : Tibi soU peccavi.
De la doctrine sur les rapports du prince et de la loi, une conséquence se tire, qui pourra paraître monstrueuse, mais qui s'en déduit rigoureusement : le prince est maître absolu des biens et des vies de ses sujets. Dire que le prince est « maître absolu de tous les biens de ses sujets, sans égards, sans compte ni discussion, c'est le langage de la flatterie, c'est l'opinion d'un favori qui se dédira à l'agonie » '. La Bruyère savait cependant que les flatteurs n'étaient pas seuls à répéter cette maxime; de graves écrivains politiques l'établissaient dans des traités qui n'étaient en rien des œuvres de courtisans.
Ce pouvoir absolu du prince sur les choses et sur les personnes est une thèse débattue passionnément pendant
1. La BKiYÈnE, Du Souverain. Ces mots, comme l'a dit Éd. Fol'rmf.u. la Comédie de La Bruyère. 186G, p. 101, semblent bien s'appliquer à Colbert.
la Fronde. Sous le ministère de Richelieu, Le Bret avait qualifié de honteuse et servile flatterie, l'opinion que les sujets ne possédaient leurs biens qu'à titre de précaire et d'usufruit et que la propriété en appartenait au prince par droit de souveraineté. 11 rappelait l'histoire d'Achab, roi de Samarie, qui s'était emparé par un crime de la vigne de Naboth et à qui Dieu avait fait connaître, par la bouche d'Elie, sa colère et sa malédiction. Sa conclusion était que le prince a bien la juridiction, ùnperiiim, sur tous les biens de ses sujets, mais qu'il n'en a pas la propriété, dominium, et qu'il ne peut pas, par suite, en disposer au gré de sa fantaisie '. Le roi n'cst-il pas le maître de tous les biens de ses sujets? demande le Catéchisme des pariisaus ^ N'est-i! pas vrai qu'en leur prenant tout, il ne fait qu'user de son droit, que, s'il leur en laisse quelque chose, « c'est une grâce et une aumône qu'il fait, de laquelle on lui a obligation et à laquelle il n'était point obligé »? Nullement, répond l'auteur, qui était un moine feuillant. « Ce sont des maximes impies, damnables et abominables », inventées depuis quelques années « par des sangsues populaires ».
D'après la Lettre d'avis à Messieurs du parlement de Paris, qui est peut-être le chef-d'œuvre des mazarinades, ce sont les premiers ministres, « ces voleurs détestables », qui ont voulu faire passer pour légitime aux yeux des Français une politique de tyran; la France est une monarchie royale et non une monarchie despotique, comme le gouvernement du Turc ou Grand Seigneur; la différence est grande entre le devoir naturel des sujets d'employer leurs vies et leurs biens pour le service du prince et le prétendu droit du prince de disposer de ces biens et de ces
1. Le Bret, De la Souveraineté du roi, liv. lY, chap. xi : <■ En quels cas le prince souverain peut disposer des biens des particuliers contre leur gré. ■• Œuvres. 1642; p. 316-317. — Bossuet raconte aussi l'histoire d'Achab: PolUif/iie, VIII, II, IV.
