Le Sacre et Couronnement de Louis XIV..., 171"; p

lion, calomnieuse d'ailleurs, d'avoir fait empoisonner le président Barillon, s'il a jugé cette mort utile à l'avancement de ses desseins '. Le P. Senault ne met pas en doute ce droit du souverain; il se borne à le constater, quand il dit que les rois sont les arbitres de la vie et de la mort de leurs sujets, qu'ils tiennent entre les mains la destinée des autres hommes ^ et dans ce droit absolu Fauteur du Monarque voit la preuve qu'ils sont des dieux mortels ^ Il est plus intéressant de s'occuper de ceux qui ne se contentent pas d'affirmer, mais qui argumentent et prouvent ou essaient de le faire.

Si le souverain a pouvoir sur la vie et sur les biens de ses sujets, c'est que les sujets lui ont transporté ce pouvoir, persuadés qu'il saurait les protéger contre les ennemis du dedans et du dehors, plus efficacement qu'ils ne le pourraient eux-mêmes. C'est la thèse de Silhon % qui est au fond la thèse par laquelle l'existence de la peine de mort se justifie dans les sociétés politiques au nom de l'intérêt général; il en résulte que le prince ne peut user de ce droit, qui lui est conféré, que lorsque l'intérêt général le requiert.

Ce n'est pas ainsi que l'école de Hobbes entend le droit de vie et de mort qu'elle reconnaît au prince. Selon elle, il est absolu, illimité, inconditionnel, comme tout autre droit du prince; sinon, le prince ne serait plus souverain, ce qui serait en contradiction avec la raison même de son

1. Sommaire de la doctrine curieiiae du cardinal Mazarin, 1649 : Moreau, Choix de muzarinades, t. I, p. 330, p. 334. Voir, clans un esprit opposé, le Catéchisme des partisans (Mobeau, ibid., t. I, p. 278-279), qui dit que le roi ne peut user de ce droit de mort que « conformément aux lois de Dieu >■, d'après la politique de l'Évangile et non d'après celle de Machiavel.

2. Vous tenez dans vos mains et leur mort et leur vie... Par vous tout se commence et par vous tout s'aclicve.

GiLLET DE LA Tesso.nnekie, l'Art de régner, 1645: acte I, scène vu.