Mémoires, t. III, p

il eut l'occasion d'en parler, dans un mémoire sur les droils des princes germaniques', La juridiction du prince, dit-il, sur les membres de ses ambassades reste entière, quand ils sont à l'étranger; à plus forte raison, le droit souverain du prince sur les siens reste entier, ilUbata summa Jurisdictio in suos, quand il se trouve lui-mênie à l'étranger, a Aussi la reine Christine n'a pas abusé de son droit, Neque proinde regina Christina jure suo abusa est, lorsqu'elle fit mettre à mort le marquis deMonaldeschi, qu'elle avait jugé digne de la peine capitale; il est facile de comprendre que l'affaire était de telle nature qu'elle ne pouvait être confiée sans inconvénients, commode, à d'autres juges qu'elle-même. Et il eût été ridicule de lui demander d'abandonner au jugement d'autrui une affaire qu'elle ne pouvait pas négliger sans blesser sa dignité. Si les Français ont semblé prendre mal la chose, ce n'est pas, selon moi, pour une autre raison que les dispositions de la cour défavorables à Christine; il y avait aussi la condition du lieu où le meurtre s'était accompli; certainement, ce lieu méritait quelque respect, liuic enhn aliqua certe reverentia debebafur. C'est là, à mon avis, la seule chose, idque unum, que l'on ait pu reprocher à la reine, qui cependant est déchargée peut-être — de ce reproche unique — par la nécessité où elle était de se venger sans retard. » Après cette digression, l'auteur revient à son vrai sujet, les droits des princes germaniques. De l'argumentation de Leibniz il y a deux points à retenir : le droit de Christine n'était pas contestable et elle n'en a pas abusé; mais le lieu méritait de sa part, et encore peut-être, une considération particulière. C'est ce qu'avait déjà écrit au lendemain même du crime, mais sans en faire l'objet d'un raisonnement, l'ambassadeur vénitien.

1. C.ïSARiM FÙrstenerii [pseudonyiiie de Leibniz], Traclatusdejure siipremaliis ac leçjationum principum Gerniani/n, 1078; dans ses Œuvres, édition DuTENs, t. IV, pars in% p. 348.

C'étaient des jeux de princes ou encore un arcanum prîncipis, disait Gui Patin du drame de la galerie des Cerfs '. Jeux de princes, secret de princes : les deux expressions ne sont pas loin d'être synonymes de la mystérieuse raison d'Étal, qui a pu être sous tous les régimes l'arg-ument du despotisme et de l'arbitraire, mais dont il semble qu'on ait beaucoup parlé en France surtout au xvn'^ siècle.

Sans rappeler ici les ouvrages étrangers de cette époque, et en particulier les nombreux ouvrages italiens-, — • ritalie n'avait pas oublié qu'elle avait été la patrie du Prince, — la littérature politique de la France compte alors plus d'un avocat de la raison d'Etat.

Les célèbres Considérations politiques sur les coups d'Etat de Gabriel Naudé, qui eurent l'honneur de tant d'éditions, depuis leur première publication en 1639, avaient donné des maximes d'État ou de la rar/ion di Stato une définition précise, autant du moins qu'il est possible pour une chose qui ne peut se définir : excessum juris communis propter honum commune. Naudé ajoutait qu'ainsi comprises, ces maximes « ne peuvent être légitimes par le droit des gens, civil ou naturel, mais seulement par la considération du bien et de l'utilité publique, qui passe assez souvent pardessus celles du particulier » ^ Ceux qui viendront ensuite ne pourront pas dire mieux, car cette définition dit tout «n quelques mots.

L'auteur des Discours politiques, l'académicien Daniel de Priézac, invoquait, à propos do la raison d'État, l'autorité d'Aristote '*. Ce n'est pas la règle de Polyclète, qui demeure