IV, I, II

2. Traité de l'autorité royale^ 1691 (voir ci-dessus, p. 341, n. 5); p. 316- 317, 320, 430.

être repris ni contrôlé ». Laissons le théologien calviniste expliquer sa pensée *. « Comme l'infaillibilité de la parole (le Dieu est, dans l'Église et dans la religion, le centre des lignes de la foi ou la base de la créance : aussi ce qu'on appelle l'anypeythynie est, dans le monde et dans les États politiques, l'appui et la fermeté des sociétés civiles... Comme, dans la religion, la force de la foi procède uniquement de la vérité incontestable de Dieu qui y parle : aussi, dans les Etats du monde, la force du g-ouvernement procède uniquement de l'autorité inviolable des princes qui dominent. Car il y a une proportion tout à fait égale entre la voie persuasive de la religion et l'infaillibilité d'une part, et entre la voie coactive de la politique et l'anypeythynie de l'autre. Et comme l'erreur, une fois soupçonnée dans le fondement de la créance, renverse la religion : aussi le droit d'examen, une fois concédé aux peuples sur leurs princes dans la société civile, détruit la puissance et fait l'anarchie. »

Dieu seul donc reste, devant qui le souverain soit responsable, même si ce souverain est un monstre. « Les Néron, les Domitien eux-mêmes, qui aimèrent mieux être les fléaux de la terre que les pères de leurs peuples, n'étaient comptables qu'à Dieu seul de l'abus de leur puissance. » Cette phrase d'un archevêque de Paris -, écrite moins de trente ans avant la déclaration des droits de l'homme, n'est pas, comme on a pu s'en apercevoir déjà à plusieurs passages, l'exagération passionnée d'un esprit étroit et fanatique; c'est, au point de vue politique, la conclusion logique, rigoureuse, impérieuse, répétée sur tous les tons et de mille manières par les écrivains de confession diffé-

1. P. 106-167; cf. p. 54, 59. — Bochart (Epistola ... 1650; voir ci-dessus, p. 341, n. 6) avait déjà dit (p. 18) : ■• Refïes docemus esse prorsus àvuwj- 6'jvoyç ». Outre l'adjectif, le grec emploie l'adverbe àvjuEbô'jvwç; mais il ne connaît pas le substantif fabriqué par Merlat.

2. Mgr DE Beaumoxt, dans son fameux mandement contre VÉmile, 20 août 1762.

rente, à laquelle aboutit la doctrine gallicane. Le roi vient de Dieu; à Dieu il rend ses comptes. En dehors de Dieu, il ne connaît rien, il n'a rien à connaître, en ce qui concerne la légitimité el la responsabilité de son pouvoir absolu. De la hauteur des cieux, a dit Saint-Simon du jeune duc de Bourgogne, il ne regardait les hommes que comme des atomes avec qui il n'avait aucune ressemblance, quels qu'ils fussent. Tout roi de France aurait pu éprouver la même ivresse d'orgueil. A force d'entendre redire du haut de la chaire, à la tribune des parlements, dans les écrits des publicistes, que Dieu était son origine unique et son unique fin, — il n'était pas question en cela du chrétien, mais du souverain politique, — qu'il n'était sous aucune forme et pour aucune raison justiciable de ses sujets, comment un prince n'en serait-il pas arrivé à se convaincre que son intérêt de despote était en harmonie avec ses obligations de chrétien, et qu'en définitive ce n'était à personne, parmi les êtres créés, mais à Dieu seul, qu'il devait compte de ses actes politiques, au même titre qu'il lui devait compte des actes intimes de sa conscience?

« S'il est permis de juger les rois qui ne doivent être jugés que de Dieu » : telle était la formule dont se servait Péréfixe pour parler devant Louis XIV enfant de la mort de Charles IX. La Mothe le Vayer écrivait à son usage : a Un prince, surtout héréditaire el absolu, ne doit rendre compte de ses actions que devant le trône du Tout-Puissant, parce que le sien n'en reconnaît point de supérieur en terre. Sumina sedes a neniine judicalur '. » Le faux Louis XIII avait dit à son fils : « Souvenez-vous que ce Tout-Puissant n'a point établi sur vous de supérieur, qui puisse ou doive informer de vos actions, ni faire votre

1. La Politique du prince {Œuvres, t. II, p. 351). — Dans les pages précédentes, p. 348-350, La Mothe le Vayer examine la question des rapports, du roi et de la loi.

LES DROITS DU SdUVERAlN. 453

procès et vous condamner. Il s'est réservé à lui seul cette connaissance '... » Louis XIII en personne n'aurait pas tenu un autre langage; c'était l'expression parfaite de la théorie du temps sur la responsabilité royale.

Aussi est-ce exactement le langage qui devait être tenu un jour au fils de Louis XIV. Son gouverneur, le duc de Montausier, avait rédigé pour lui un grand nombre de préceptes et de maximes, restés d'ailleurs à l'état fragmentaire. Parmi ces préceptes, le dauphin avait pu lire que, si le prince manque à l'observation des lois, personne n'est en droit de lui en demander raison, ne dépendant en ce monde que de Dieu seul; ou encore, que les rois ne doivent rendre compte de leurs actions qu'à Dieu seul -. C'étaient les mêmes idées sous la plume de son précepteur, mais avec cet enchaînement de textes sacrés et de déductions qui fait de la Politique tirée de VEcritiire sainte comme une démonstration ininterrompue.

Le prince, disait Bossuet, ne doit rendre compte à personne de ce qu'il ordonne ^; il n'y a que Dieu qui puisse juger de ses jugements et de sa personne. h\Ecclésiaste l'a dit : « La parole du roi est puissante et personne ne peut lui dire : Pourquoi faites-vous ainsi *? » David s'est écrié : « J'ai péché contre vous seul, Tibi soli peccavi "\ 0 Seigneur, ayez pitié de moi! » Contre vous seul, parce qu'il était roi, et qu'étant indépendant de toute autre puissance que de celle de Dieu, il n'avait que Dieu seul à craindre. C'est