IIV. l, GHAP* II

tanfeèft à serfîr leors intér^ de vanité oq d'écoooinie. Main* teoa&t les vues se sont étendues; on espère avec grande raison trouver en elles de bons inslruments d'éducation , et on cherche à lés développer pour cet objet , mais c'est toujoars dans le môme esprit. Il ne semble pas que la moitié du genre humain vaille la peine d'être perfectionnée pour son propre compte. On ne voit pas dans la femme une CBUvre divine qu'il d'agi! de traiter conformément h sa nature , et d'amener au point de grandeur morale et de bonheur dont elle est ici-bas susceptible; on lui assigne d'avance un rôle, et on la rend propre à le remplir, mais elle n'est pour rien dans l'éducation qu'on loi donne. D'après l'opinion , sa fin n'est pas en elle-même, et malheureusement n'est pas non plus en Dieu.

Toutefois, nous-mêmes désirons que sa fin ne soit point en elle; nous voulons que les femmes consacrent leur vie à procurer le bonheur d'a^trui, mais nous le voudrions aussi pour les hommes. Il n'est, h notre avis, ni perfection ni bonheur pour aucune créature humaine hors de la route du dévoueffleut ; mais œ dévouement imposé par ceux qui en profitent, et imposé sans qu'ils en montrent k leur tour, nous ne le croyon» ni aussi constant, ni parfois aussi sincère qu'il le fau< drait pour mériter son auguste nom. Et si, pour obtenir les sacrifices qu'un mouvement de moralité ou d'affection ferait aeeoBiplir volontairement , on paralysait par une éducation mcomplète l'être inteliectoel; si Ton blessait dans sa dignité ou dans ses affections l'être sensible, je dis qu'on ne rendrait pas justice à la créature de Dieu.

C'est pourtant Ik ce qui est arrivé. Dans les sciences, dans la morale, dans les connaissances sociales, on n'a longtemps présenté aux femmes que des vérités voilées, rétrécies, arrangées pour certaines vues.

La religion elle-même a cté un moyen plutôt qu'elle n'a offert un but. A quoi le développement de telle faculté ser- Yira-t-il aux femmes 7 a-t-on dit. En d'autres termes : à quoi ce développement servira-t-il a son époux? Mais l'utilité d'un époux qui peut-être n'existera pas, est-elle donc la seule chose

à considérer? Esl^il juste que ces immenses catégories de femmes qui n'ont rien k démêler avec les passions ou les intérôls des hommes, soient condamnées a languir dans Tmsiveté ou dans des ocoiipalions oiseuses? Est-il jUste que les personnes privées de beauté, d'éclat, de jeunesse, du bonheur enûn d'être épouses ou mères, et auxquelles toute union de cœur avec Tautre sexe est interdite , soient oubliées , méprisées peut-être , et qu'on ne leur prépare aucune ressource pour l'âge avancé? Est-il moral, est»il charitable de leur faire entendre qu'elles n'ont qu'une existence manquée , que ce sont des êtres à demi achcTcs qui n'ont pu trouver a se cooh pléter? triste persuasion qui ne les gagne que trop ellesmêmes. Parce qu'elles sont Tobjet d'une entité indifférence de la part des hommes, en ont-elles moins droit à devenir des êtres complets, a remplir les vues du Créateur qui les a douées de raison, et les vues du Sauveur qui est mort aussi pour elles?

Tel est l'héritage qui nous est resté du paganisme ; tel est le bout de chaîne que les femmes traînent encore, et qu'elles semblent même se plaire a traîner. Si Ton veut voir cet égoîsme de l'homme dans tout son jour, écoutons Rousseau:

« Toute l'éducation des femmes doit être relative aux « hommes. Leur plaire , leur être utiles , se faire aimer et « honorer d'eux, les élever jeunes, les soigner grands, les « conseiller, les consoler, leur rendre la vie agréable et douce, « voila les devoirs des femmes dans tous les temps, et ce « qu'on doit leur apprendre dès l'enfance ^ »

Si Rousseau avait dit que toute l'éducation des femmes doit êlre relative à leurs alentours, aux êtres que la nature ou l'afrection a liés à leur destinée, nous applaudirions k ce langage. Mais pourquoi désigner les hommes spécialement? Pourquoi scinder ainsi le devoir général de faire du bien? Pourquoi apprendre aux jeunes filles a ne compter pour rien les autres femmes, et donner chez elles au besoin d'aimer la direciion la plus dangereuse?