ES LES

d'ailleurs désirable, et rendre légitimes les moyens dont on se sert pratiquement pour réaliser ce résultat. Il faut éviter qu'une vaine chicane, sous le couvert de prétendues règles de droit, ne vienne arrêter dans quelques cas isolés le courant de la pratique.

L'on pourrait prétendre que la division des grandes et moyennes industries à cet avantage de renforcer le nombre des petites exploitations qui ont leur utilité dans le commerce ou l’industrie d’un pays. Certainement nous reconnaissons cette utilité de la petite exploitation; nous regrettons même que le petit commerce tende à s’absorber dans le grand commerce et la petite industrie dans la grande. Aujourd'hui on marche vers des monopolisations de fait, que l'Amérique connait particulièrement sous le nom de érusts, et qui nous paraissent dans l’évolution économique. En somme nous en revenons dans une certaine mesure et sous un aspect nouveau, à une sorte de féodalité d'ordre économique. Il y a quelques grandes exploitations dont le champ d'action est le pays tout entier; il y a de grandes exploitations locales — car

grande exploitation » est toute relative —

l'expression « qui absorbent plus spécialement tel commerce ou telle industrie dans une contrée déterminée. Le petit commerce et la petite industrie souffrent de ces monopolisations ; la concurrence leur est plus pénible, il faut bien constater qu'ils la soutiennent mal.

Mais quel meilleur moyen y a-t-il de conserver sa place à la petite exploitation, que d'assurer sa conservation de pere en fils, évitant des licitations coûteuses, évitant surtout des changements de titulaires qui peuvent disperser la clientèle ? De plus un fils succédant à son père acquiert à titre gratuit. Il n’est pas gêné par une mise de fonds souvent onéreuse. Parfois il devra bien

payer une soulte à ses cohéritiers : mais elle sera sans

00 Le

doute inférieure au prix d'acquisition du fonds — sans cela le fils n’accepterait pas la charge de l'exploitation. Enfin il aura divers moyens pour régler le mieux possible la soulte qu'il doit.

Dans l’ancien droit, l'indivisibilité des fiefs servait l'intérêt de la famille. Certes l'intérêt individuel de chaque membre dans le groupement familial n'était guère servi par cet état de choses. Car ce qui ne serait aujourd'hui qu'une inégalité en nature était autrefois inégalité en valeur. Pour dire mieux, l'ainé prenait la presque totalité des biens. Mais enfin la famille conservait son prestige et sa force. Et le groupement entier y trouvait un certain avantage de compensation. Du reste les puinés habitaient souvent le manoir de famille ou une petite dépendance : ils entouraient leur aîné, mais étaient protégés par lui comme ses premiers vassaux.

Aujourd'hui le principe d'égalité successorale a changé cet état. Mais le maintien d’une exploitation dans la famille est souvent de l'intérêt de tous les cohéritiers. Il est possible que les héritiers autres que l’attributare du bien, collaborent avec celui-ei et l'aident dans sa gestion. Il y peut exister d'abord une collaboration réelle, effective ; cela se rencontrera encore assez souvent dans les exploitations agricoles par une vieille survivance des sociétés taisibles fréquentes autrefois parmi les populations paysannes. Dans cette hypothèse il n'y aura guère aujourd'hui qu'une association temporaire : les enfants resteront ensemble jusqu'au moment où chacun s'établira. Mais c'est déjà là un avantage,

Pour les exploitations industrielles et commerciales une association est encore possible; mais ici elle revêt un caractère particulier: c’est plutôt uue association de capitaux. L'héritier attributaire gèrera seul; mais ses

frères ou sœurs l’auront dispensé de rembourser la soulte