Nous retrouverons plus loin ce point, ?° partie, chap

she

l'immeuble rural, à une fille mariée à un commerçant, de toutes les valeurs mobilières. Car on doit non seulement donner à chacun l'instrument de travail qui lui convient, mais encore lui attribuer les biens qui se réfèrent davantage à sa situation et qui peuvent lui être le plus utiles !.

Nous montrerons plus loin — et ce sera le côté juridique de notre travail — que rien dans les solutions du droit positif ni dans l'interprétation de la pratique n'empêche de réaliser les idées que nous proposons. Mais pour le moment nous avons simplement essayé de montrer comment se pose le problème sur le terrain de la réalité, et quels motifs d'ordre économique ou social nécessitent notre conclusion.

Au point de vue réel, c'est-à-dire pour le plus grand avantage de l’exploitatlon, 1l n'est pas nécessaire ni même utile qu'elle change fréquemment de propriétaire ou qu'elle circule entre des mains étrangères.

On pourrait craindre peut-être la routine — le fils gérant et exploitant à la manière de son père. Crainte chimérique, particulièrement à notre époque. Remarquons d’abord que les industries ou exploitations de famille seront une exception : la mort sans enfant du propriétaire de l'établissement, ou l'abandon par les enfants, faute d’aptitudes, de la profession paternelle; la faillite, la maladie, ou toutes autres circonstances obligeant de céder entre vifs l'exploitation; voila, par exemple, des causes qui aboutissent à faire circuler le bien, à le faire passer d’une famille à une autre. Si l’on pensait que la

1. En ce sens, Cass. 26 mars 1845 (S., 47, 1, 120), et Cour d'Agen, 28 février 1849 (D., 53, 2, 205). — Sic Troplong, Donations, t. k, n° 2304, et THEN CE2 O7,

ne

succession de père en fils dans l'exploitation dût en soi émousser l'initiative individuelle, on commettrait une grossière erreur : il n'est pas admissible qu'en face d’exploitations semblables à la sienne, et gérées avec un esprit progressif et hardi, le fils attributaire de lexploitation paternelle puisse s’attarder dans la routine. Le prétendre serait nier l’inévitable loi de la concurrence et le combat pour la vie. Toute exploitation, de quelque nature soit-elle, doit, sous peine de décadence, suivre dans leur progression, les exploitations concurrentes.

Autrefois la routine et les vieilles superstitions dont on trouve encore trace dans notre industrie agricole, étaient la conséquence fatale de l’état des mœurs. Le progrès industriel était en quelque sorte occulte. Tout inventeur avait intérêt à garder le plus longtemps possible son secret, aucune loi ne protégeant comme il convient Île droit d'invention. Et tout cela était encore favorisé par la dificulté des communications, le défaut d'instruction professionnelle, l'absence d’émulation, et peut-être enfin un certain goût du mystérieux.

Aujourd'hui ces raisons n'existent plus. L’instruction générale et l'instruction professionnells se sont considérablement développées. Le progrès du machinisme se fait à ciel ouvert. Car la loi a protégé les droits de l’inventeur; et celui-ci a même tout intérêt à divulguer le secret de sa découverte, afin de tirer argent de la vente de l'objet nouveau. Pour cela il va de lui-même au-devant du consommateur, le sollicite par la voie de la réclame les journaux, publications, revues techniques, les conférences de toute nature, sèment dans le pays la découverte et le progrès. L'émulation est encouragée par les concours professionnels. En un mot tout se ligue pour

détruire la routine et la superstition. Et la seule consé-

quence d’une succession de père en fils dans une exploitation est de laisser régner dans la gestion un certain esprit de traditionalisme ; mais ce n’est pas un mal que d'avoir là un contrepoids à l'esprit d'aventure.