LA PSEUDO-SCIENCE DE LA DÉMOCRATIE MODERNE

Pour en revenir maintenant à la conclusion où nous a conduits le chapitre précédent, toute la théorie de la démocratie moderne, avec les mesures qu'elle invoque et les espérances qu'elle encourage, dépend de la doctrine qui fait du travail la cause de la richesse. Recherchons donc bien soigneusement ce qu'entendent par là les théoriciens de la démocratie.

Et d'abord, il y a lieu de l'observer, si faux que soit leur langage, il paraît toutefois impliquer des faussetés qu'ils seraient eux-mêmes les premiers à répudier et dont il serait oiseux et injuste de les accuser. Quand nous en aurons fini avec ce qui n'entre pas dans leur pensée, nous pourrons nous occuper plus librement de ce qu'ils entendent réellement.

Dans ce but, revenons encore une fois aux principes de Mr. Briglit que nous avons déjà cités. D'une façon très claire et hautement populaire, on y affirme que le travail est la cause de la richesse ; on y spécifie en particulier certaines formes de la richesse, bien choisies pour mettre en relief ce qu'on avance et qui doivent en tous cas nous en dire la signification ; ce sont de beaux vêtements, un bel équipage, une belle maison ; et pour un démocrate, la relation de ces trois produits avec le travail est le type de la relation générale du travail avec la richesse. Qu'a donc voulu dire Mr. Bright à ces ouvriers de la relation du travail avec une robe de soie? Il n'a pas prétendu dire que c'est le travail qui produit les vers à soie, ni dans la question de l'équipage, qu'il a a produit le cuir ou le bois, ni dans celle de la maison, qu'il en a fait le marbre et les pierres. Il n'a donc pas eu la pensée de faire du travail la seule cause de la richesse, mais la seule cause du I côté de l'homme. D'autres causes, on en pourrait [ trouver en quantité : le sol, le climat, la situation géographique, la distribution du charbon et des minéraux ; et la somme aussi bien que la qualité

du produit peut en dépendre tout autant que du travail. La doctrine démocratique ne renferme , comme on voit, aucune négation de ces causes ; le démocrate est au contraire tout prêt à les admettre; mais il trouve à propos d'abandonner cette question aux études de nos savants économistes, par la raison qu'elle ne touche en rien à son sujet. Il ne songe pas à rien revendiquer en faveur de la nature inanimée ; il n'est pas le représentant de certains territoires ni de certains climats, chargé de réclamer à leur actif telle portion de la richesse humaine ; il ne lui importe guère en conséquence qu'ils aient contribué plus ou moins à la produire. Ses revendications ont seulement en vue les êtres qui font partie du genre humain ; c'est uniquement pour eux qu'il demande qu'on fasse le partage de la richesse. Aussi ne s'occupe-t-il pas de savoir si l'homme a plus de part que la nature à sa production, mais bien si telle classe d'hommes y contribue plus que telle autre, ou encore si certaine classe n'y entre pas absolument pour rien. A cela se borne toute son attention. Comme on le voit, sa doctrine de la richesse et du travail contient une

importante réserve. Elle ne dit absolument rien du rôle que joue la nature, sans entendre pour cela que le travail soit la cause unique de la richesse ; elle constate seulement que c'est la seule cause du côté de l'homme.

Arrivons maintenant à l'un des exemples choisis par Mr. Bright. La belle habitation servira, mieux que tout autre peut-être, à notre dessein ; examinons la suite du raisonnement qui, à cette occasion, entre évidemment dans la pensée de Mr. Bright. Voyez ^ se disait-il à lui-même, ce portique à colonnes^ ces inerres de taille^ ces ouvrages en brique dont se compose cette haute et imposante façade ; regardez bien tous ces détails et laissez-moi vous demander : qui a fait cela9 La réponse est évidente : ce sont des tailleurs de pierre^ des bnquetiers^ des maçons. Sans trop de peine^ nous pourrions savoir leurs noms et leurs adresses. Entrons^ et remarquons ce plafond voûté du salon ^ avec ses moulures et ses dorures. Estce la grande dame paresseuse qu'il abrite qui l'a fait/ Elle ne sait même pas quels matériaux entrent dans sa composition. Il a été construit par d'habiles ouvriers^ qui logent peut-i'tre en des ga-

letas. Et cette cheminée de marbre si nchement sculptée^ — est-ce ce jeune officier des gardes quejy cois appuyé qui Va faite? C'est tout au plus s il saurait tailler dans la peau d'une orange la figure d'un animal. Non; cest un sculpteur quiTafaite, et qui depuis lia peut-être jamais revu son tracail. Et encore^ ce brillant par cpiet^ — sont-ce les jeunes dandys qui vont y venir danser ce soir qui Vont ainsi disposé ? Xon ; il a été fait par des menuisiers^ qui li ont peut-être pas un bout de tapis à mettre dans leur chambre. Réfléchissez-y donc^ dirait M. Bright, nous avons icile type d'une habitation luxueuse; eh bien^ de tout ce monde (pli en jouit à présent^ il n^ est personne peut-être qui ait la moindre notion des procédés a Vaide desquels on Va construite. Il est donc bien clair que tous ces gens n'ont aucunement contribué à la produire. C'est bien un produit de Vhomme^ pourtant^ mais c'est à des travailleurs qu'on le doit; c'est le fait de leur savoir et de leur habileté.^ de leur force musculaire., et de cela seidement. Il y a là une clarté cqui saute aux yeux et qui se passe de preuves. Jusqu'ici, on suit aisément, comme on voit, le raisonnement de Mr. Bright ;

mais à ce point il se heurte carrément à l'équivoque. Les réflexions exposées ci-dessus sont bien simples et vraies, en partie du moins, mais quelle conclusion en tire-t-il? La réponse est à double face. Mr. Bright, ou pour en finir avec lui, les démocrates en général, pouvons-nous dire, en tirent deux conclusions. L'une, quand ils se posent comme agitateurs politiques, l'autre, quand ils veulent être des penseurs sérieux, et entre ces deux espèces il faut savoir distinguer. Agitateurs, voici comment ils raisonnent : JOliahitation luxueuse est exclusivement le produit du travail^ elle eût été construite aussi hien^ lors même que ceux qid en sont mal à i^ropos les possesseurs actuels 7i auraient jamais existé. Il rCy aurait en ce cas qviune différence : ceux qui en jouiraient., et à hon droite seraient les travailleurs mêmes qui Vont faite. Et ce quon dit de la maison s applique également à toutes les autres formes du luxe^ aujourd'hui monopolisées par les classes qui ne travaillent pas. Qiion supprime ces dernières., les travailleurs hériteront de leur luxe. On n'en aura pas moins de beaux équipages., seidement les femmes des ouvriers s y feront

conduire à leur tour; de belles toilettes^ et les femmes des oïLvriers les porteront alors. Le hriquetier^ qiiand le soir il rentrera chez ha\ y trouvera son salon; la ville de Londres de ï avenir ne sera plus qiiune longue suite de Belcjrave squares. Voilà bien une doctrine violente ; dans reffervescence d'une agitation politique, les démocrates ne manquent pas de la professer devant leurs auditeurs ignorants, mais ils ne le font qu'en ces occasions. Loin de faire partie de leur système raisonné, elle est au contraire incompatible avec lui; et jamais ils n'ont songé à la soutenir sérieusement. Leurs dupes et leurs ennemis toutefois le supposent si bien qu'il faut au moins en passant en montrer la fausseté.

Continuant donc de faire de la maison le type de la richesse et du luxe, nous nous demandons pourquoi c'en est effectivement le type. Parce qu'elle se compose de certains matériaux, et qu'on a dépensé dans ces matériaux certain travail et certaine Habileté? Non, bien évidemment. Les mêmes matériaux, le même travail et la même habileté pourraient aussi bien aboutir à k construction d'une baraque surmontée d'un dôme.

sans fenêtre et sans cheminée et couronnée d'une gigantesque théière en marbre. Et qui donc qualifierait jamais d' œuvre de luxe une pareille monstruosité? Mr. Bright plaindrait-il ses travailleurs de n'avoir pas de semblables maisons à leur disposition? Si donc cette belle maison est le type du luxe, le seul fait qu'elle a coûté tant de travail n'en ^st pas la raison, c'est plutôt parce que ce travail a été conduit d'une certaine manière. Nous avons supposé par exemple qu'elle a une façade imposante. Cette façade se compose de certains matériaux et c'est la main des briquetiers et des maçons qui les a mis en œuvre. Mais le travail de ces hommes n'est pas la cause qui a fait une façade de cette construction; si l'on n'y voit qu'un assemblage de briques quelconque, en ce sens il en est bien la cause. Mais il s'agit d'une façade : c'est l'architecte qui en est la cause immédiate. Et ainsi de tout le reste de la maison ; tout ce qui constitue une habitation de luxe, tient, en fait de luxe, à l'architecte. Vous lui devez ces chambres si soigneusement arrangées, si bien chauftees, si habilement distribuées, ces chambres de luxe en un mot, quand on aurait

pu vous faire des cachots malsains. Allons plus

loin. Nous parlons de chambres confortables et

bien disposées, nous les trouvons telles sans doute

en vue d'un but spécial, celui de plaire aux goûts

et de répondre aux besoins de la classe de ceux

j qui les habiteront, c'est-à-dire aux goûts et aux

besoins des riches ; si les classes riches, par exemple, ne donnaient ni bals ni dîners, il n'y aurait; pas d'appartements de réception dans notre maison. Si elles n'aimaient pas les beaux plafonds, les brillantes dorures, les panneaux aux riches couleurs, notre maison n'aurait rien de tout cela. Eh bien, c'est à ces formes de la magnificence que 3Ir. Bright et les penseurs de son école ne manquent jamais de s'attaquer quand ils s'adressait aux masses; ce sont elles qu'ils prennent pour types de la richesse en général. Si donc ils entendent bien ce qu'ils semblent vouloir dire, s'ils entendent que la richesse, c'est le luxe actuel et la splendeur des riches, alors il s'en faut que le travail en soit effectivement la cause, car il ne nous donne vraiment rien de ce qui la caractérise. La richesse en ce sens est comme une statue de bronze, dont la beauté résulte du moule où

62 l'éC4alité sociale.

l'on a jeté la matière. Ce qui forme le moule, ce sont les goûts et les habitudes des riches ; le travail ne fait que fondre et verser le métal. Ainsi faut-il que les riches soient la vraie cause de la richesseprise en ce sens, car c'est pour eux qu'elle existe et sans eux elle ne serait pas. Pour le travailleur, ce serait le fruit de la mer. Morte, qui tombe en poussière dès qu'on y porte la main. Si donc on la lui présente comme une proie à laquelle il a droit, lui travailleur, dont il peut jouir comme travailleur, on ne fait que le tromper en vue de quelque dessein ultérieur. Aucun penseur sérieux ne se laissera décevoir par une fausseté si grossière, et j'en parle ici, moins pour la combattre, que pour montrer au lecteur qu'elle n'a pas besoin d'être combattue.

Ce que professent vraiment les démocrates, ce qui seul mérite un examen sérieux est quelque chose de tout différent. Non seulement ils reconnaissent parfaitement que la richesse, au sens où nous prenons le mot, est si bien faite pour les classes riches, qu'elle ne serait jamais sans elles le fruit du travail, mais ils ajoutent encore qu'il n'y aurait plus aucun moyen de la produire; c'est même un

point capital de leur argumentation que, si les classes riches étaient supprimées, la production en serait arrêtée. Il n'y aurait plus de palais , plus d'escaliers grandioses, plus de longues suites d'appartements de réception ; on n'en aurait pas même les plus humbles imitations, et l'on verrait disparaître infailliblement la richesse en ce genre. Mais, disent-ils, il est une chose dont on ne verrait pas ainsi la fin, et la richesse existerait sous une autre forme. La forme changerait, mais le fond demeurerait toujours le même. La richesse subirait une métamorphose, mais n'aboutirait pas à une ruine. Ainsi, au lieu d'avoir une maison composée de vingt pièces sans usage, et toutes cinq fois plus grandes que la nécessité ne le demande, on aurait quantité de maisons plus petites, bâties sur des principes différents, mais tout aussi parfaites à leur manière. Le travail autrefois consacré à l'orgueil d'une seule famille servirait ici à la saine jouissance du grand nombre. Au lieu de nous donner une splendide galerie, il nous procurerait alors une cinquantaine d'intérieurs agréables. Et l'on verrait se modifier ainsi tout ce qui tient aux aliments, aux vêtements.

aux tapis, aux meubles et aux autres productions d'utilité ou d'ornementation. Il n'y aurait plus, pour le plaisir d'un individu, de ces objets d'une valeur fantastique et ruineuse, comme cela se voit si souvent aujourd'hui, plus de liqueurs valant quinze shillings la bouteille, plus de tapis à trois guinées le mètre, plus de bureaux payés jusqu'à cinq mille livres. Le travail et le talent si puissamment concentrés aujourd'hui sur de tels objets, seraient sans la moindre diminution appliqués autrement, et entreraient dans une voie meilleure. Au lieu de produire un petit nombre de superfluités, qui ne sont propres qu'à exciter l'envie et à amollir les cœurs, on s'appliquerait à multiplier des œuvres saines, qui ne nuiraient à personne et qui offriraient aux hommes d'un goût sérieux plus de charme même que celles d'autrefois. Ainsi se trouverait en quelque sorte frappée en menue monnaie, toute la richesse de la communauté, dont la somme toutefois serait aussi grande, peut-être même plus grande que par le passé.

Telle est bien la conclusion que tirent les démocrates de leur doctrine du travail et de la

richesse; c'est en la plaçant sous ce jour que nous devons en comprendre la signification. Or, on voit du premier coup qu'elfe signifie au moins clairement ceci : que la somme de talent et de travail qui se dépense annuellement dans une communauté donnée est indépendante des usages auxquels on l'applique ; les usages peuvent varier, les ressources restent constamment les mêmes. Cette proposition peut se réduire à une forme plus simple. Les hommes qui ne travaillent pas sont suivant elle une classe artificielle et contre nature; l'homme ayajit des facultés, petites ou grandes, doit naturellement et toujours les développer jusqu'au bout, pourvu qu'il n'en soit pas empêché. En d'autres termes, il y a dans cette doctrine du travail et de la richesse une affirmation qui porte sur la nature humaine. On y déclare que l'homme est par sa nature un animal qui travaille, qu'une communauté humaine est naturellement une communauté de travailleurs et qu'étant donné un certain nombre d'hommes , à moins d'un empêchement quelconque, il en sortira naturellement encore telle somme de travail. Ce qui revient à dire qu'on peut compter sur un homme pour tra-

vailler aussi sûrement qu'on peut compter sur lui pour manger ; qu'il porte en lui un besoin de travail qu'on pourra bien expliquer de différentes manières, mais aucune de ces explications n'affectera profondément les intérêts économiques. On voit dans l'homme un besoin essentiel, et à ce titre, on peut s'emparer de ce besoin et le prendre pour base.

Nous avons donc enfin trouvé ce que nous cberchions. Pas à pas nous avons poussé l'exa- , men de la théorie démocratique, nous avons remonté en la suivant constamment la généalogie de sa doctrine, et nous arrivons maintenant au point d'où procède son développement. La conception qui fait de l'homme un animal travaillant naturellement, le besoin de travail établi chez lui comme un fait et comme un principe social essentiel : voilà le fondement logique du plan ou du système que nous propose présentement le parti déclaré du progrès. Toute la doctrine de l'égalité, toute la théorie démocratique dépend pour son maintien ou pour sa ruine de l'exactitude de ce principe. Nos recherches se circonscrivent et viennent ainsi aboutir à cette seule

jJiGAuri SOCIALE. 67

question : La conception susdite est-elle vraie ou fausse? quelle est sa relation avec les faits actuels de la vie? Les théoriciens de la démocratie, alors même qu'ils ont évidemment cette conception dans l'esprit et que, nous l'avons démontré non moins clairement, sur elle repose toute leur argumentation, ont rarement osé l'envisager ainsi sous la forme d'une proposition définie. 11 faut bien le supposer pour avoir la raison d'un fait difficile à expliquer autrement. On aurait de la peine à expliquer en effet qu'un groupe d'hommes eût jamais pu admettre, et même eût pris pour base de ses raisonnements, une fausseté aussi monstrueuse que celle qui se trouve contenue dans cette conception. Les démocrates ne sont cependant pas les seuls qui soient ici dans l'erreur. Des économistes ont sur des sujets analogues donné dans la même fausseté ; ils n'en ont pas fait peutêtre le point d'appui de leurs raisonnements, mais ils ont négligé de la remarquer ou du moins ne l'ont pas exposée. Peu de faits à mes yeux, dans l'histoire moderne, sont aussi étranges que cette singulière inadvertance. Car cette fausseté est dans son genre tout ce qu'on peut imaginer

de plus énorme, et nous la surprenons implantée en quelque sorte au cœur même de nos penseurs modernes les plus influents. Elle s'y trouve d'ailleurs en pleine sécurité; c'est le joueur à cachecache au milieu de ceux qui le cherchent ; on passe, on effleure ses vêtements et l'on ne se doute pas du tout de sa présence. Plus je considère ce fait, plus il me parait anormal. Car s'il y eût jamais une fausseté à ne pouvoir demeurer cachée, et qui étant en contradiction avec les vérités les mieux connues de la science, devait sûrement, d'après tous les calculs, se faire découvrir, c'est bien celle-ci, on peut le croire. Je dirai plus, sous une autre forme et appliquée à d'autres questions, on ne l'a pas seulement découverte, on l'a dénoncée et mise au grand jour. La psychologie moderne n'en est assurément qu'une longue et écrasante réfutation. Et pourtant, on ne l'a chassée d'un certain ordre de pensées que pour lui permettre de se déguiser et de réapparaître sur un autre terrain. Le mensonge que les psychologistes ont hier mis a nu et jeté à la porte est aujourd'hui devenu, sous un autre costume, la première vérité de l'économie sociale. Il n'y a aucune exagéra-

tion à présenter ainsi le cas en question, et c'est ce que je vais maintenant démontrer.

Prenons donc la doctrine que nous venons de considérer et examinons-la sous son aspect psychologique. L'homme , nous dit-elle, est par nature et par essence un animal travailleur ; s'il n'en est pas actuellement empêché , il lui faudra travailler dans la mesure de ses capacités, et quel que soit l'emploi qu'on veuille donner à son activité, jamais son oeuvre ne manquera de se produire ; tout comme une rivière ne cesse pas de couler, en dépit des moulins de tous genres qu'on peut élever sur ses eaux. Autrement dit, la somme du travail chez l'homme ne résulte point des conditions du milieu où il vit, elle en est indépendante. Cependant les conditions du milieu dans lequel se meut la vie de l'homme équivalent exactement aux motifs qui le font agir. Donc au point de vue psychologique, cette doctrine consiste bel et bien dans cette affirmation, que le travail est un genre d'action qui se produit sans motif. Le motif peut bien en diriger l'appHcation, mais il n'est pas la cause de son existence. Cette cause, c'est ailleurs qu'il faut la chercher. Elle

est inhérente à la constitution humaine , absolument comme la soif ou la faim, et n'a pas plus que ces besoins d'origine externe. En un mot, comme on l'a dit, c'est une action qui n'est pas causée par un motif.

Or, si l'on proposait une pareille doctrine dans un traité de psychologie, on en verrait à l'instant même le caractère monstrueux. Mais quand on la rattache à des fins concrètes, quand on cesse de la traiter comme une doctrine psychologique pour n'y plus voir qu'une thèse économique ou sociale, il semble tout de suite qu'on en fait disparaître la fausseté. Ce fait doit avoir sa'ns doute une explication ; et voici comme je la conçois. La théorie démocratique, dans l'esprit du démocrate, se fonde originellement, non pas sur des pensées, mais sur des images, la pensée ne vient qu'après, simplement pour analyser ce qui est contenu dans l'image. Or, la première image qui saute aux yeux du démocrate se compose de deux figures qui se font contraste : celle de l'homme qui travaille et celle de l'homme qui ne travaille pas ; il les accepte comme types de l'ensemble de la société humaine. Alors se présente à lui

sur-le-cliamp cette réflexion extrêmement claire : , comme il est évident que nul ne peut vivre ' sans un travail quelconque, l'homme qui ne travaille pas est à la charge de celui qui fait la besogne ; si le dernier encore cessait d'entretenir le premier, celui-ci se mettrait sur-le-champ à s'entretenir lui-même. C'est dans cette image bien simple, dont j'ai parlé plus haut, et dans les réflexions également simples qu'elle suggère, qu'il faut rechercher l'origine de la doctrine du travail. Or, dans toute l'étendue de leur portée,^ ces réflexions ne manquent pas de vérité; mais ce qu'il faut remarquer, c'est qu'elles ne vont pas loin, et ce qui fait l'erreur des démocrates, c'est qu'ils ne le comprennent pas. Ils les poussent au delà de leurs justes limites et en font de la sorte une fausseté déraisonnable et grotesque. Considérons un moment ce que nous en pouvons réellement conclure. En elles-mêmes, elles reviennent à dire , que si personne ne travaille pour un autre, cet autre ne manquera assurément pas, du moment qu'il veut vivre, de faire œuvre quelconque pour son propre compte, pour l'excellente raison qu'il ne saurait vivre autrement. Partant

de là, le démocrate saute tout de suite sur cette loi générale, que l'homme naturellement, pourvu qu'il ne soit pas entravé par des conditions artificielles, exercera toujours ses facultés, comme le peut faire l'ouvrier à qui l'on donne un salaire. Il s'en ira, produisant n'importe quoi, mais quelque chose toujours. Voilà bien ce qu'entend dire le démocrate, quand il affirme que le travail est la cause de la richesse et quand il conçoit l'homme comme un animal qui travaille naturellement.

Mais l'observation ne confirme point ces conclusions. Elle nous montre bien que l'homme travaillera naturellement de façon ou d'autre. Mais on n'obtiendra de lui que la moindre somme de labeur qui se puisse concevoir, rien de plus que ce qui est strictement nécessaire à sa subsistance. Ce labeur, au moins, nous pouvons compter qu'il le fera. Mais pourquoi? Parce qu'il y a certains besoins qu'il ne manquera jamais, nous pouvons en être surs, de ressentir. En un mot, pouvons-nous dire, il ne fera naturellement que le seul travail qui répond aux besoins dont il ne peut jamais se défaire. Quant au labeur qu'il pourrait accomplir en plus, il ne le fera jamais qu'en vertu de certai-

nés circonstances variables : et tant qu'on les ignore, on ne peut rien affirmer de ce surcroît de travail.

Mais par là même, il le semble du moins, on pourrait dire en un sens très limité, que dans la pratique, le travail est naturel à l'homme, et accepter la tendance qui l'y porte comme un fait essentiel à sa constitution. Toutefois, si l'on prend le mot en ce sens, on verra bien encore que le travail n'est assurément pas la cause de la ri- J chesse. Au contraire, c'est simplement la cause I de ce qui suffit tout juste à la subsistance. Si les démocrates veulent user de cette expression ainsi entendue, ils s'apercevront bien qu'elle ne peut leur convenir que comme une vague formule de pensée, et si leurs auditeurs sont dûment avertis de ce qu'elle vaut, il n'y aura plus de raison pour qu'elle leur donne une idée fausse. Mais pour le but que nous avons en vue , elle ne serait propre qu'à nous embrouiller et nous devons nous débarrasser de cette phraséologie ambiguë. Il convient donc d'observer que, pour pouvoir compter avec certitude qu'un homme fera le minimum de travail en question, il faudra encore qu'il y soit dé-

terminé par des circonstances extérieures, et qu'il ne produira rien, àmoins qu'elles ne soient là pour motiver son action. Supposons, par exemple, qu'un homme affamé soit enfermé dans une prison, n'ayant aucun moyen de se procurer des aliments et le sachant. Nous aurons en ce cas le besoin intérieur, mais nous n'aurons certainement pas le travail. Un motif est le produit de deux choses, et le besoin intérieur en est une. L'autre se trouve dans les moyens extérieurs à l'aide desquels on croit pouvoir satisfaire ce besoin"; et dans l'absence de ce dernier élément, le travail est impossible. Si notre prisonnier mourant de faim croit qu'il y a dans sa cellule des aliments cachés quelque part, sous des pierres détachées, sous des briques qu'il peut disjoindre, il mettra ses mains en pièces pour essayer de démolir la maçonnerie. Mais si la structure des murailles lui démontre l'impossibilité d'une pareille espérance, il n'essaiera pas, hors le cas. de folie, de lever seulement un doigt pour venir à bout d'une surface de granit massif. En de telles circonstances, le travail, loin de lui être naturel, lui devient impossible ; il ne peut même y songer.

L'absence du motif le rend immobile comme une bûche inerte. Ainsi, ce besoin, qui doit déterminer l'homme à un minimum de travail, est bien en pratique un fait essentiel à son tempérament, mais n'est pas du tout un fait essentiel, absolument parlant; le représenter comme tel, c'est simplement employer une façon abrégée pour dire, non pas que le travail est indépendant des circonstances, mais que les circonstances qui le produisent existent en fait partout et toujours; en d'autres termes, que l'homme travaillera toujours pour se nourrir, et que partout où il sera, son travail ne manquera jamais de lui procurer sa nourriture.

Recueillons maintenant les arguments précédents pour les appliquer enfin à la grande doctrine que nous examinons , la doctrine de la démocratie moderne qui fait du travail la cause de la richesse. Et voici ce qui en résultera. Cette doctrine à laquelle on fait si constamment appel dans la politique et dans l'économie sociale, qu'on affecte de présenter au monde comme un nouvel évangile social, comme la première messagère d'espérance donnée aux multitudes, et qui par-

tage les esprits en y excitant ou l'espoir ou la terreur, devient, quand on l'analyse à fond et quand on l'a réduite aux propositions qu'elle renferme, une doctrine absolument en désaccord avec tous les enseignements de la science, et d'autant plus clairement monstrueuse qu'elle est plus complètement comprise. De deux choses l'une, ou bien c'est la contradiction directe des faits de la vie, ou bien c'est une affirmation qui n'a pas avec eux le moindre rapport. C'est une fausseté ou un non-sens. Si l'on parle du travail au sens où nous l'avons pris, en ce sens que l'homme ne travaille naturellement qu'autant qu'il a des motifs de le faire, cette doctrine alors n'est pas un non-sens, mais une fausseté. Car le travail ainsi qualifié, comme nous l'avons vu, produit non pas la richesse, mais l'antithèse même de la richesse , le nécessaire de la subsistance.

D'autre part, si l'on entend parler du travail, et c'est indubitablement le sens que lui prêtent les démocrates , en mettant complètement de côté la notion susdite ; si l'on y voit une cause constante et primordiale en elle-même, si c'est à ce titre

qu'on affirme qu'il produit quelque chose, cette doctrine alors est pour le moins un non-sens. C'est la contradiction de la première vérité de la psychologie, d'une vérité admise par les penseurs de toutes les écoles, aussi bien par les fatalistes que par ceux qui croient au libre arbitre, de cette vérité qui affirme que l'action procède du motif qui la produit ; que la volonté, fût-elle aussi libre qu'on l'a jamais prétendu, ne peut jamais que choisir entre les motifs et non pas les remplacer.

Il faut clore cet examen critique qui renverse spéculativement la thèse ; mais je n'en ai pas fini au point dé vue pratique. Nous avons fouillé jusqu'aux racines de la théorie démocratique, nous n'y avons trouvé qu'une fausseté scientifique, et le lecteur n'a pu refuser son assentiment aux arguments que je lui ai successivement exposés. Cette fausseté, une fois placée sous son véritable jour, paraît tout de suite si palpable , si grossière , que plusieurs vont se demander sans doute si jamais, après tout, il s'est trouvé quelqu'un qui osât la professer ; on ne pourra croire que la théorie démocratique puisse reposer sur un pareil fonde-

ment, et l'on va se demander si nous ne nous sommes pas battus tout ce temps contre des moulins à vent. Il faut avoir raison de ce doute , autrement on ne saurait regarder comme définitivement'mise hors de cause la théorie démocratique. Je vais donc appeler l'attention du lecteur sur le fait suivant.

Mr. Herbert Spencer, dans son Etude de la sociologie^ s'occupe de la question même que nous avons discutée, à savoir de l'origine de ce que le démocrate entend par la richesse, et il en cite un excellent exemple, celui de la presse AValter, qui sert à imprimer le Times. Cette presse, ai-je dit, en est un excellent exemple, par la raison que c'est une machine qui produit non pas un luxe aristocratique, mais un luxe de première nécessité dans l'idéal de la vie démocratique, c'est-à-dire un journal. Mr. Spencer nous demande donc de considérer l'origine de la presse Walter. Beaucoup de personnes, croit-il, n'en ont aucune notion ; il se dispose donc à nous instruire à cet égard. En 'premier lieu^ dit-il, cette machine automatique est en droite ligne descendue d! autres machines automatiques., dont chacune en suppo-

l'égaleté sociale. 79

sait une autre qui V avait précédée^. . . et alors en remontant jusqiiaux antécédents les plus lointains^ nous lui trouvons un ancêtre dans une presse à la main^ qui, dans le cours des âges^ est allée toujours en s' améliorant. Nous n'avons là toutefois, dit Mr. Spencer, qu'une faible partie de son histoire. Il nous montre alors comment la presse Walter non seulement suppose des ancêtres dans les presses qui l'ont précédée, mais comment elle implique l'existence de la mécanique qui a servi à la faire, et comment celle-ci encore doit avoir un ancêtre qui lui est propre. Ensuite il nous apprend que la presse Walter aurait été inutile, si l'on n'avait pas inventé une machine à papiei* capable de le fabriquer, en lui donnant une longueur en quelque sorte indéfinie. Ainsi, dit-il, la genèse de la machine à papier s y trouve aussi renfermée. A tout cela il faut joindre l'abondance du fer en Angleterre, qui a été la principale cause du développement général de nos machines. Il s'arrête ici pour nous faire observer qu'il s'en faut encore que nous ayons fini notre enquête. Pour produire la presse Walter, des causes morales ont été également mises en œuvre. Sans cette dis-

80 l'égalité socl&xe.

position^ nous dit-il, qui nous porte à sacrifier le bien-être du présent au bénéfice du futur ^ que supixjse toute grande entreprise, Jamais la machine en questionne se fût produite. Sans les ingénieursmécaniciens disposés à remplir assez bien leurs engagements pour exécuter soigneusement cet ouvrage, nous n aurions eu ni cette machine ni celles qui ont servi à la faire; à défaut d^ artisans doicés cTune très grande conscience, aucun patron rieiit pu s assurer V exactitude du travail... En sorte que^ dans V accomp lissemen t de cette machine^ se trouvent compris non seulement l'état de notre industrie qui s'est lentement développée , avec ses produits et ses procédés innombrables, mais aussi les tempéraments intellectuels et moraux qui se sont aussi formés lentement clans les patrons et dans les ouvriers. Maintenant^ n avons-nous rien oublié? poursuit Mr. Spencer. Xous avons encore laissé de côté tout un ordre de choses qui entre dans tout phénomène social de quelque importance, celui qui comprend V ensemble des progrès de nos connaissances. Sans une géométrie considérablement développée, sans une physique très étendue y., et dans T absence d'une chimie très perfectionnée, jamais

une pareille machine n eût pu exister. Sûrement^ • s'écrie-t-il, nous arrivons à la fin de Tliistoire. I Pa^ encore tout a fait; il y reste un facteur essentiel. Nul ne se résout à dépenser pendant des années des milliers de livres^ à ])ersévérer en dépit des inquiétudes et des désappointements, sans un puissant motif. La presse Walter na pas été simplement un tour de force. Pourquoi donc Va-t-on faite? Pour satisfaire très rapidement à une énorme demande , pour imprimer à Vaide cTune machine 16,000 exemplaires à Vheure. Mr. Spencer amplifie un peu cette donnée, et alors il nous apprend que son exposition est complète enfin. Il nous a exposé toutes les causes qui ont produit cette pièce typique de la richesse.

Maintenant je vais demander au lecteur de considérer attentivement cet exposé, et en voici la raison. Il nous est donné par un homme qui, entre tous ses contemporains, est peut-être celui qui représente le mieux la pensée scientifique moderne. Il est peu de branches de la science qu'il n'ait étudiées, peu d'opinions auxquelles il ne soit familier; il a spécialement analysé la nature humaine et la société, et c'est là l'exposé

qu'il nous présente des faits sociaux les plus frappants : ceux de la production de la richesse matérielle. Qu'est-ce donc qu'y voit le lecteur? Peut-être est-il frappé tout d'abord de ces développements et de ces complications extrêmes, qui contrastent avec la simple formule qui fait du travail la cause de la richesse. Mais ce contraste est d'ailleurs superficiel. Le lecteur n'y a-t-il donc pas encore découvert autre chose ? Je vais le lui montrer. Dans cet exposé laborieux de M. Herbert Spencer, en dépit de toute la connaissance et de toute la pénétration qu'il y montre, se trouve tacitement enveloppée la même fausseté que nous avons trouvée à la racine de la théorie démocratique. Chacune des causes énoncées par M. Spencer implique l'existence, non seulement du travail humain, mais du travail sous ses formes les plus variées. Tout ce genre de travail, Mr. Spencer le tient pour accordé, mais s'il a bien soin de nous dire comment il a été dirigé dans tous les cas , il ne lui arrive pas une fois de se demander ce qui l'a engendré. En d'autres termes, dans tout cet enchaînement spécial, il conçoit le travail comme

une action indépendante du motif. Il ne le dit pas, il ne le pense pas même distinctement, mais la conception en demeure évidemment au fond de son esprit, et Ton peut suivre partout la trace obscure de la présence de cette conception dans la manière dont il traite le sujet. Le lecteur doit se demander toutefois : comment cela peut-il être? Mr. Spencer ne mentionne-t-il pas spécialement le motif? Et même, n'est-ce pas son fil conducteur et le point par où il finit? A cela je réponds que, dans toute la portée du mot, Mr. Spencer, sans doute, non seulement fait mention du motif, mais le fait avec ostentation. Toutefois cette prééminence qu'il donne au mot montre simplement combien entièrement il a négligé la chose. Voyons en quoi. En premier lieu, dans toutes ces actions sans fin qu'il nous présente comme renfermées dans la production de la presse AYalter, se trouvent bien les actions d'un homme, de celui-là seulement auquel il croit nécessaire d'assigner au moins un motif, et ce sont celles de l'inventeur même de la machine. Les actions de tous les inventeurs qui l'ont précédé, celles de tous les mineurs, des fondeurs, des chimistes,

des ingénieurs et autres, sont acceptées comme des matières courantes qui n'ont pas besoin d'explication. Cette omission toutefois n'est comparativement que de peu d'importance. C'est un indice plutôt qu'une preuve de l'erreur réelle en question. La preuve de cette erreur ne consiste pas en ce que Mr. Spencer manque d'appuyer suffisamment sur le motif, mais bien en ce qu'il nous donne pour un motif ce qui réellement n'est pas un vrai motif Etudions soigneusement ce point. L'invention et l'achèvement de la presse AValter, dit Mr. Spencer, a coûté un travail persévérant à quelqu'un, à l'inventeur, et cet homme n'a travaillé dans cette voie que parce qu'il était porté à le faire en vertu d'un certain motif. Or quel ; était ce motif, au dire de Mr. Spencer ? C'était le : désir qu'il avait, nous dit-il encore, d'imprimer le I Times à raison de 1 6,000 exemplaires par heure ; ou comme il le remarque ensuite, le désir de répondre à la demande du public réclamant ces exemplaires. Mr. Spencer toutefois confond ici deux choses. Il confond le motif d'une action avec le but de cette action. Le but d'une action, i c'est sa fin objective ; le motif en est la fin sub-

jective. L'une est la cause qui fait agir l'homme d'une certaine manière , l'autre la cause qui le j fait agir en général ; et bien que ces deux causes puissent à l'occasion coïncider, elles sont pourtant toujours essentiellement distinctes, et généralement elles diffèrent complètement. Ainsi, dans la production de la presse Walter, le désir mis en avant de répondre à la demande du public a constitué sans doute le but de l'inventeur, mais n'a point constitué son motif. Ce motif n'était point dans ce désir, mais bien dans la raison qui lui faisait avoir ce désir. Or cette raison, on peut au moins le concevoir, peut avoir été de sa part un vœu entièrement désintéressé ; il aurait eu en vue de procurer un exemplaire du Times à quiconque en voudrait, et dans ce cas le motif et le but viendraient à coïncider accidentellement. Mais le motif n'en serait pas moins pour cela distinct du but; et il ne serait pas possible de l'exprimer dans les mêmes termes. La seule façon de l'exprimer consisterait à employer les termes mêmes qui le caractérisent, à savoir, la sollicitude charitable et profonde que le public en général aurait inspirée à l'inventeur. Et toutefois, nous ne fe-

rons pas injure, je crois, à cet inventeur, en refusant de lui accorder le bénéfice d'une disposition si singulière dans ses sentiments , et de lui attribuer au lieu de cela, comme étant son motif, le désir de gagner de l'argent; nous pourrons . dire ainsi que, tandis qu'il avait pour bat de donner quelque chose au public, le motif qui l'inspirait était d'en tirer pour lui-même quelque chose. En tout cas, que tel ait été son motif ou qu'on lui en attribue un tout autre, c'était quelque chose à quoi Mr. Spencer ne fait pas même allusion ; c'était une tendance intérieure à l'action que des circonstances extérieures avaient développée en lui, et c'était exactement la résultante de ces deux choses jointes à l'action de son caractère propre. Et nous en pouvons dire autant, non seulement de cet inventeur, mais de ce nombre . infini de personnes, sans le travail desquelles, I comme le dit Mr. Spencer, la presse Walter n'eût ' pas été possible. A défaut de motif, pas un de ces [ travailleurs n'eût seulement bougé un muscle ; ils auraient tous été comme les hôtes du palais de la Belle au Bois dormant. Et partout, dans le cas du bouilleur maniant son pic , du chauffeur

allumant les feux de sa machine , du chimiste à son creuset, le motif a été la résultante exacte du caractère de l'homme et des conditions où il se trouvait , c'est-à-dire des besoins qu'il éprouvait et des moyens qu'il avait d'y satisfaire. Nous avons donc ici la seule cause finale, non seulement du travail de l'homme, mais même de chacun de ses mouvements ; et de cette cause pourtant Mr. Spencer ne dit rien. Il la connaît j bien en sa qualité de psychologue, mais comme ' sociologiste, il l'a entièrement oubliée. A ce dernier titre, elle n'est même jamais entrée dans ses considérations. Que conclure donc ? Absolument ce que j'ai déjà dit : que cette même fausseté démocratique qui, une fois exposée, ne peut que difficilement être attribuée à un être intelligent, qu'il serait plus difficile encore de concevoir comme étant la base d'un système reçu, se trouve actuellement dans les raisonnements d'un homme, même comme Mr. Spencer, d'un homme qui serait le premier entre tous , s'il en découvrait la présence, à la reconnaître et à en dénoncer l'énormité. Dès lors, le lecteur ayant vu de ses yeux qu'un penseur comme Mr. Spen-

cer peut en être coupable, trouvera moins difficile de faire entrer cette vérité dans sa tête que Mr. Briglit n'en saurait être indemne, et que du moment qu'un homme comme Mr. Bright a le courage de la professer, il s'en trouvera des millions qui seront prêts à l'accepter et à en faire la base de leurs raisonnements.

Finalement, pour confirmer ces arguments et pour en rendre la portée pratique plus saisissante, il faut ajouter une chose encore. A la place de la fausseté fondamentale de la pseudo-science du démocrate, nous avons à mettre la vérité fondamentale qui dans la vraie science sociale doit y correspondre. La pseudo-science part de cette conception que l'homme est un animal qui contient en lui-même le besoin naturel du travail. La vraie science fait justement le contraire. j Elle part de cette conception que l'homme est un animal qui en lui-même ne contient de disj positions nécessaires d'aucune sorte et qui n'en 1 montre , qu'autant qu'il y est poussé par des cir- \- constances extérieures. Séparé de ces circonstances , elle le regarde à peine comme un être animé. Elle lui accorderait peut-être autant de

l'égalité S0CL4.LE. 89

vie qu'à un végétal, il aurait conscience de cette vie encore ; mais en ce qui regarde le pouvoir d'accomplir une action, il serait pratiquement mort. Il demeurerait dans l'immobilité, n'ayant pas de motif d'en sortir. Si nous voulons arrivera une vraie connaissance scientifique de ce qui est humainement la cause de la ricliesse, du progrès et de la civilisation matérielle, il nous faut partir de cette donnée qui fait abstraction des circonstances dont l'homme est entouré. Il nous faut le dépouiller de tous les attributs qui nous le font connaître comme un animal travaillant. Il nous faut l'envisager comme étant sur un pied d'égalité avec un chou ou avec une botte d'asperges, comme aussi incapable que ces objets du moindre effort. Et c'est à peine si cette image représente suffisamment son état de mort profond et absolu. Evoquons en ce moment le visage et la figure de Napoléon; songeons aux énergies qui , quelque part qu'il fût , se manifestaient en lui ; et demandons-nous pourquoi ces énergies ne lui ont jamais fait défaut. C'est que , quelque part qu'il fût, il se trouvait environné des conditions extérieures où il vivait.

Faites abstraction de ces influences, et ce corps animé d'une vie si intense, devient inactif, impuissant, comme une tête de morue dans le ruisseau, comme une poupée de cire dans un bazar. Prenez maintenant ce bloc sans vie et remettez-le encore une fois dans les conditions de son milieu. En un moment, en un clin d'œil, toute une armée de motifs est engendrée, et cette masse inerte ressuscite. La voilà : dans ses formes et dans ses mouvements, quelle expression! quelle vie admirable! Dans son action, c'est l'ange des combats ; dans les terreurs qu'il inspire, c'est le Dieu du tonnerre! Donc, puisque l'homme séparé des conditions de son milieu ne peut avoir de motif*, puisque, mis en dehors d'un j motif, il n'a plus en pratique aucune faculté ; puisqu'il est aussi incapable de travail qu'une poupée ou qu'un poisson mort , le travail en luimême n'est pas plus la cause de la richesse que la plume de Shakespeare n'est la cause qui lui fit écrire Hamlet. La cause est dans les motifs dont le travail est extérieurement l'indice. En outre , le motif étant lui-même la résultante de deux choses, du caractère intérieur de l'homme

et des conditions extérieures où il se trouve, c'est finalement dans ces deux choses qu'il faut chercher la cause de la richesse ; et jamais on ne comprendra les conditions de sa production tant qu'on ne les aura pas, de façon ou d'autre, rattachées méthodiquement à l'une et à l'autre. Cette connexion n'a jamais encore été découverte, j'ose le dire ; c'est elle que doit nous montrer la science qui nous manque encore.