UNE SCIENCE A METTRE A LA PLACE ET QUI NOUS MANQUE

A présent, nous en avons fini avec les faussetés et nous nous mettons à la recherche de la vérité. Il en est une à laquelle nous sommes arrivés tout d'abord et que nous avons déjà exposée, c'est que tout travail a pour cause un motif auquel il doit se rapporter, et que le motif est chez Fhomme la résultante de sa nature et des cir- I constances où il se trouve. Cette proposition n'est rien moins qu'une vérité banale. C'est seulement par induction et sans en avoir conscience que les démocrates la nient; une fois qu'on l'a clairement établie , ils l'admettent comme tout le monde. Donc, et c'est de là que nous partons, dans toute son étendue on peut la tenir pour établie et démontrée.

Toutefois, avant que nous puissions en faire

usage, il nous faut la présenter sous une forme plus complète et surtout plus précise. Il ne nous suffira pas de dire que le motif est la cause du travail, nous ajouterons que cette relation causale est d'un genre si intime, que toute manifestation du travail a son motif spécial qui lui correspond, et que toute différence qui se rencontre dans l'un a sa différence correspondante dans l'autre; en sorte que, partout où le travail apparaît sous des manifestations variées, il faut qu'il y ait pour les produire une variété de motifs correspondante.

Mais, présentée sous cette forme, la proposition cesse à l'instant d'être évidente et en voici la raison: Elle est susceptible, entre plusieurs significations diverses, de prendre l'une ou l'autre. Il faut nécessairement, on l'admettra bien, qu'il y en ait une vraie, mais laquelle est-ce? On ne le dira pas du premier coup. A quelque parti qu'on s'arrête, on aura besoin de preuves pour s'y tenir. Voyons donc tout d'abord quelles sont ces diverses significations. Elles résultent de la nature complexe du motif, et pour les bien comprendre, il faut faire de ce motif l'objet de toute notre at-

l'jégalité sociale. 95

tention. Nous avons dit précédemment qu'il est la résultante des circonstances et de la nature de chacun. Mais il nous faut présentement donner à notre langage plus d'exactitude. Remarquons bien qu'en parlant de la nature d'un homme nous entendons par là, non pas un, mais deux ordres de qualités. Nous ne comprenons pas seulement la bonté et la méchanceté, l'égoïsme et le désintéressement, la douceur et la cruauté, mais encore la sagesse et la folie, la vivacité et la stupidité et même quelque chose comme la force physique et la dextérité. Autrement dit, la nature d'un homme se compose de ses désirs d'une part, et de ses capacités de l'autre , et il nous faut maintenir entre ces deux points une distinction marquée. En conséquence, dans cette analyse où nous passons en revue le motif, nous dirons qu'il est la résultante non de deux, mais j' / de trois choses, des conditions oii l'homme se 1 • trouve, de ses désirs et de ses capacités (1).

(1) Bien que j'aie déjà touché eu passant le point suivant, il n'est pas hors de propos d'en prendre note une fois de plus. L'affirmation qui fait de l'action la résultante des circonstances n'est point en contradiction avec la doctrine du libre arbitre. Le

Prenons pour exemple un chimiste , qui perçoit dans une manufacture un salaire élevé pour veiller à l'application d'un procédé chimique, et analysons le motif qu'il a de faire précisément ce travail. En premier lieu, il est évident que, puis qu'il le fait, il faut qu'il possède une aptitude spéciale à sa fonction ; autrement il ne le ferait pas et choisirait quelque autre genre de travail. En second lieu, plus il a d'aptitude, moins il doit lui convenir, selon toute apparence, de se livrer pour son plaisir à cette occupation rou-

^, tinière ; si donc il l'accepte, c'est qu'il veut gagner un salaire. En troisième lieu, il est bien évident que s'il y avait impossibilité de lui payer ce salaire, le simple désir de le gagner n'aurait pas sur lui d'effet pratique ; les conditions exté-

A rieures qui le lui feront effectivement gagner sont donc absolument nécessaires pour que son

lecteur qui pour des raisons théologiques ou autres est attaché à cette doctrine, n'a donc point à s'en inquiéter. Que la volonté soit libre ou non, le motif est toujours la condition une qua non de l'action. Le libre arbitre n'opère que dans le chois des motifs qui lui sont offerts. Il ressemble à un joueur de whist qui fait de son mieux avec la donne qu'il a eu mains. Il ne saurait changer ses cartes, encore moins pourrait-il jouer s'il n'en avait pas.

désir se traduise en action, et la mise en action de son désir n'est pas moins nécessaire pour qu'il exerce ses facultés.

Supposons maintenant que, dans la même fabrique, notre chimiste ait un frère, employé simplement en qualité de tamiseur de charbon, et analysons les motifs que ce frère peut avoir lui aussi de faire sa besogne. Nous rencontrons ici les mêmes observations. Il doit évidemment avoir aussi des aptitudes pour ce travail; il ne le ferait pas s'il n'avait pas l'usage de ses bras ou s'il était en démence. Il est clair, en outre, qu'il ne le fait pas pour son plaisir, c'est-à-dire par un amour sentimental du métier ; il le remplit donc parce qu'il veut gagner son salaire, et ce désir n'est mis en œuvre que grâce aux circonstances qui lui permettent de gagner sa rétribution. Otez à ces deux hommes une de ces trois choses, l'aotitude, le désir de l'argent ou les circonstances qui peuvent leur en procurer, et leur motif disparaîtra, et leur travail deviendra impossible. Au lieu de cela, si, gardant ces trois choses, nous nous bornons à modifier les aptitudes, nous aurons toujours un motif, mais un motif

différent et qui produira un travail d'un autre genre. Nous n'avons pas dit encore le dernier mot de notre supposition. Le travail du tamiseur et celui du chimiste , tels qu'ils sont, diffèrent dans leur genre ; donc tels qu'ils sont, il doit y avoir aussi une différence correspondante dans leurs motifs. La question est de savoir où se trouve cette différence : dans leurs aptitudes, dans leurs désirs, ou dans leurs conditions? Ou bien se trouve-t-elle plus ou moins dans l'ensemble de ces motifs? Tient-elle au fait que l'un est plus instruit que l'autre, que celuilà est plus ambitieux que celui-ci, que le premier est mieux payé que le dernier? Ou bien se trouve-t-elle dans le fait que l'un est en ces trois points supérieur à l'autre?

C'est maintenant la question que nous avons à étudier. Nous avons dit que, partout où il y a des manifestations diverses du travail, il doit y avoir pour les produire une variété de motifs correspondante; il nous faut; donc expliquer bien exactement quels sont, dans un motif, les éléments que nous déclarons variables.

Revenons à notre chimiste et à notre tamiseur.

dont les emplois peuvent être pris comme types des variétés du travail en général. Ils sont nés des mêmes parents ; ils ont été élevés ensemble et ces deux vies, dans la première enfance, ont dû se ressembler à peu de chose près. La différence qui existe dans leurs fonctions ne s'est développée que peu à peu. Quelle en a été la cause? Allons aux différentes suppositions possibles. Il se peut que le cliimiste et le tamiseur aient été doués tous les deux, au début de leur existence, d'aptitudes égales, qu'ils aient compris également tous les deux qu'en les développant ils donneraient à leur travail une plus grande valeur pécuniaire ; mais le tamiseur était peut-être un paresseux ; l'ennui d'avoir à se développer aura sans doute plus que contrebalancé chez lui le désir de gagner de gros salaires ; il en résulte qu'il n'est apte qu'à faire un travail très simple, et qu'il doit se tenir satisfait de la rétribution qui peut lui en revenir. En second lieu, il est possible que les deux frères aient été également laborieux et aussi résolus l'un que l'autre à donner de la valeur à leur travail, mais il y avait entre eux disparité dans les aptitudes ;

chacun a bi<)n fait de son mieux, mais les résul- ' tats obtenus ne sont pas les mêmes. Tous les deux ont essayé de devenir chimistes, un seul a réussi. Ainsi la différence de motifs correspondant à la différence de leur emploi dépendrait, dans le premier cas, de leurs désirs et, dans le second, de leurs capacités; et il en résulte aussi pour chacun d'eux une différence dans la condition qui leur est faite, puisque dans notre supposition nous admettons que la quantité du paiement varie suivant le genre de travail. Enfin il y aurait à faire une troisième hypothèse, d'après laquelle, dans les deux cas, nos hommes auraient le même traitement. Le tamiseur est payé autant que le chimiste, et le chimiste ne reçoit pas plus que le tamiseur. Tous les deux toutefois, ne l'oublions pas, reçoivent quelque chose, sans quoi, ni l'un ni l'autre ne voudrait travailler. Dans ce dernier cas, les conditions qu'on leur fait entrent toujours comme élément dans les motifs, mais elles cessent d'être l'élément de leur différence, qui tient tout entier à la nature de ces deux frères. Le chimiste fait de la chimie simplement parce que cette science lui plait et

• qu'il a eu la persévérance et le talent de l'acquérir. Le tamiseur fait son métier par cette seule raison qu'il le préfère ou qu'il ne se trouve pas propre à de plus hauts emplois; il prend donc le plus simple, celui que l'occasion lui présente.

Maintenant, si nous envisageons ces deux frères comme des individus , et non comme des types, la disparité de leur genre de travail pourra se rapporter à l'une ou l'autre de ces trois suppositions. Elle peut venir évidemment de la première ou de la seconde, comme il est possible encore qu'elle vienne de la dernière. Il a fort bien pu se trouver deux frères, dont l'un, en dépit de toute la peine qu'il s'est donnée, n'a pas réussi à gagner un schilling de plus que l'autre; seulement, comme il avait d'instinct l'amour de la science , il a étudié et s'est fait chimiste, puis il a dû se résigner à mettre son savoir au service d'un manufacturier au prix modeste qui rétribue le travail manuel du tamiseur. Mais nous n'avons pas à nous occuper ici des . cas exceptionnels, et ce dernier étant une exception n'a rien à faire avec nous. Les deux frères

nous ont fourni des types, nous ne les avons pas pris comme des individus. Ils représentent la règle générale et nullement l'exception à cette règle. Du moment où nous voyons en eux des types, il ne s'agit pas de faire l'analyse de leurs motifs individuels, mais bien de savoir ce que sont en réalité ces motifs. Il n'y a qu'une façon de prendre le cas. Nous n'avons point à imaginer ce qui serait possible, mais à observer ce qui se passe en fait, en prenant pour base l'observation des carrières humaines, telles qu'elles sont ou telles qu'elles ont été.

Ayant ainsi montré les différentes manières dans lesquelles on peut voir se diversifier le motif pour produire des genres divers de travail, nous allons rechercher maintenant tout ce qui, dirons-nous, en règle générale, doit par le fait varier.

Je pose d'abord la conclusion dont nous aurons ensuite à donner la preuve. Partout où les manifestations du travail sont variées, avonsnous dit, il doit y avoir aussi diversité dans les motifs correspondants ; et voici ce qui doit , à notre sens, en résulter relativement au motif. En

premier lieu, il y a toujours chez riiomme une variété dans les aptitudes; en second lieu, la même variété existe d'ordinaire dans leurs désirs. Ces deux propositions n'ont rien qui puisse nous arrêter. Elles sont impliquées dans tous les cas possibles et ne sont niées par personne Mais au troisième élément se rapporte une proposition qu'il nous faut maintenir et prouver, j C'est l'élément des conditions externes, et c'est i ^)Ti sur lui, et sur lui seul que doit rouler toute la 1 discussion. Cette proposition la voici : Dans le cas où chaque genre de travail est différent, si les conditions externes ne l'étaient pas aussi, les deux autres différences en pratique cesseraient d'exister : dans les désirs, la différence ne se/i traduirait pas en action-, dans les capacités, elle! n'aurait pas occasion de se développer. En d'autres termes, les désirs des hommes étant variés et leurs capacités l'étant aussi naturellement, s'il n'y avait pas une variété correspondante dans les biens extérieurs qu'ils peuvent gagner, si le talent et l'ambition n'en obtenaient pas une plus grande part, dépassant le minimum qui peut rémunérer la paresse et la stupidité, tous les

hommes seraient en pratique également stupides et paresseux, et leurs différences naturelles seraient alors comme si elles n'étaient pas. Christophe Colomb en ce cas ne vaudrait pas plus que le vulgaire garçon d'une cabine ; et si nous voulons en revenir à nos deux frères, nous aurions en eux deux tamiseurs, mais nous n'aurions pas un seul chimiste. Le monde en fait serait un cimetière vivant où les Milton seraient muets et sans gloire, où les Cromwel ne feraient rien pour leur pays.

Nous allons nous exprimer dans les termes d'une logique plus serrée. Voici un homme qui j est né avec de grandes capacités ; or, avant que î ces capacités puissent de quelque manière affecter son œuvre, il faut qu'il ait pris la peine de les développer. Et ce n'est jamais une tâche facile d'y réussir; il est à même de les développer entièrement, en partie ou pas du tout. Les capacités naturelles d'un homme permettront donc de déterminer le degré où il peut monter, mais ne diront pas le point où il peut descendre. Elles posent simplement une limite au développement de son talent et ne le préser-

vent nullement de tomber au-dessous de luimême. Dans cette limite, ses capacités arrivent donc en pratique tout juste au degré oii il lui a plu de les pousser. Or, à quoi tient le parti qu'il a pris à cet égard? Au désir qu'il avait de se procurer certains avantages extérieurs, et ce désir à son tour, s'il a assez de force pour faire agir cet homme, tient à un fait, à savoir que ce développement de ses facultés lui permet de conquérir ces avantages, plus ou moins complètement, suivant que ce développement a été plus ou moins complet. Ainsi donc, nos propositions s'enchaînent comme il suit : Les capacités i des hommes sont inégales en pratique, simple- ' ment parce qu'ils développent inégalement leurs ' facultés déjà inégales par nature, et ils déve- ' loppent ces inégalités parce qu'ils désirent se placer en des conditions externes supérieures,» et ce désir produit chez eux cet effet, parce que la nature de la société présente est telle qu'on peut y réaliser l'inégalité dans les conditions.

Ainsi, dans les motifs divers qui correspondent à des genres divers de travail, les trois

éléments qui composent un motif sont variables. Quant aux deux premiers, c'est un fait, nous l'avons déjà dit, qui ne peut être révoqué en doute, nous le tenons pour accordé et nous nous dispensons de le prouver. Mais l'autre partie de proposition s'impose à notre attention, nous ne pouvons dès maintenant la présumer, elle est mise en doute et demande sa preuve. Comme nous savons d'ailleurs quelle en est la teneur, nous pouvons établir comme il suit la doctrine qu'il nous faudra prouver après. Ces inégalités personnelles, qu'on s'accorde à trouver comprises dans la diversité des motifs qui produisent les divers genres du travail, sont elles-mêmes les créatures de l'inégalité des conditions externes ; au point de vue pratique, elles n'existeraient pas sans elles. Donc l'inégalité dans les conditions externes, ou l'inégalité sociale, ce qui est absolument la même chose, est la cause efficiente, sinon du travail dans sa forme la plus élémentaire, car on l'aurait dans tous les cas, au moins

f de tout ce qui en fait de travail dépasse ce

ji minimum de production.

Si je pose ainsi cette proposition ce n'est pas

que j'estime le moins du monde qu'elle ait par elle-même de quoi s'imposer à notre assentiment. Elle n'est pas de celles qu'il suffit d'énoncer pour que le sens commun en saisisse tout de suite la vérité. On n'en découvre pas plus la raison dans les faits apparents qu'on ne saisit la cause du phénomène qui fait bouillir le lait à une température plus élevée que l'eau, ou fait entrer le bismuth en fusion à une moindre température que le plomb. Tout au contraire, s'il en fallait juger à première vue, on serait sans doute plutôt tenté de la trouver fausse que vraie; elle soulève effectivement quantité d'objections qui semblent la condamner au premier abord. Il faudra, pour en montrer la vérité, l'établir sur des faits concrets, la mettre en rapport avec eux et non pas avec nos propres idées. Cette comparaison, on l'a faite déjà plus d'une fois, mais à la hâte, par sauts et par bonds, sans méthode, sans même avoir songé à la possibilité d'une méthode. On n'en a jamais fait l'objet d'une étude spéciale et suivie, et l'on n'a jamais nettement distingué l'ordre des faits qu'elle doit embrasser. C'est, comme je l'ai déjà

108 l'égalité socl\le.

dit, la raison pour laquelle il y a sur ce sujet des opinions sans fin, mais aucune vraie connaissance, la raison encore pour laquelle on n'a, du côté des démocrates, qu'une science fausse, et pas de science du tout du côté des conservateurs. Ici, tout est donc à refaire au moyen de la vraie méthode qui doit diriger l'enquête; et c'est à cette méthode que j'espère initier mes lecteurs.