CHAPITRE V

LE CAEACTÈEE HUMAIN EST l'oBJET DE CETTE SCIENCE.

Nous voici enfin sur le seuil de la science qui nous manque, et nous n'avons pas à cherjlier bien loin pour en découvrir l'objet et le but. Nous nous servirons pour établir notre tbèse d'une proposition générale qui affirme une relation permanente entre deux choses, entre la nature de l'homme et l'inégalité sociale. Cette inégalité, . quelle qu'en ait été l'origine première, question à i laquelle nous toucherons à l'occasion, n'a pas seulement, dans son développement actuel, une action sur la nature humaine, mais elle est ellemême produite par cette nature humaine sur' laquelle elle agit, comme le feu peut être entre- 1 tenu par les mains qu'il réchauffe. Nous avons donc surtout ici une proposition qui s'applique à la nature humaine ; donnant, comme nous le fai-

sons, cette p oposition pour une vérité générale et permanenie, susceptible d'être prouvée à l'aide d'une méthode rigoureuse et scientifique, il nous faut reconnaître que le caractère de l'homme peut être l'objet d'une science. C'est bien ce que nous entendons. A travers des variétés sans nombre, il nous offre toutefois certains phénomènes tellement uniformes qu'on peut les poser comme des lois, et en raisonner, encore comme on le ferait sur des principes solides et reconnus. Et voici précisément ce que j'entends dire : La science qui nous manque, c'est celle du caractère humain.

C'est une affirmation pourtant qui ne s'explique pas toute seule. Pour donner au lecteur l'intelligence vraie de ce que j'avance, nous allons chercher une définition plus détaillée et plus complète de cette science, et cela pour deux raisons. Si on la compare aux sciences dont l'existence est aujourd'hui reconnue, celle dont je parle se rapporte bien à plusieurs; pourtant elle demeure essentiellement distincte de chacune. On dirait le point de mire d'une cible; tout autour les balles ont laissé leur empreinte ;

une ou deux peut-être l'ont effleuré, mais pas une encore ne l'a frappé en plein. Pour une pareille science, deux choses distinctes sont à démontrer : premièrement, elle peut exister; secondement, elle n'existe pas. C'est donc une possibilité, et non pas une chimère, mais ce n'est pas encore une réalité.

S'il en est ainsi, ce qu'il y a de mieux à faire pour en approcher, c'est de s'adresser aux écrivains qui en sont allés le plus près ; à savoir : Mr. Buckle et Mr. Hubert Spencer. Prenons le premier d'abord.

Buckle s'est efforcé d'établir une science, celle de l'Histoire, comme on l'appelle, laquelle a pour but, il le dit lui-même, de découvrir les principes qui gouvernent le caractère et la destinée des nations. Qu'une telle science se conçoive au moins comme possible, rien de plus évident, prétendait-il, pour quiconque admet les propositions suivantes. Quand on accomplit une action^ c'est toujours en vertu d'un ou de pjlusieurs motifs; ces motifs sont le résultat de certains antécédents ; si donc on avait connaissance de tout V ensemble des antécédents^ de toutes les

lois de leurs mouvements^ on pourrait avec une certitude infaillible prédire V ensemble de leurs résidtats immédiats.

Pour peu qu'on ait cette persuasion, disait-il, on doit le comprendre, la possibilité de cette science se conçoit ; et quiconque saura mettre en œuvre les matériaux qu'elle nous présente, verra encore qu'elle peut se traduire dans la pratique. Il passe longuement en revue les matériaux en question ; ils sont nombreux et de bien des genres , mais il en est' une classe sur laquelle il insiste spécialement, et qui toute seule, nous dit -il, donne aux autres leur signification; c'est la classe des matériaux que nous fournit la statistique, lesquels nous apportent, remarque-t-il, un nouveau genre d'évidence et nous mettent en possession d'un nouvel ordre de faits. Ils nous font voir, selon lui, une cliose que nous avons rêvée peut-être , mais que nous n'aurions jamais cru pouvoir démontrer sans eux : la similitude de la conduite humaine en des conditions semblables ; et nous en obtenons ainsi tout de suite une vérité générale d'où nous pouvons partir. Il invoque à l'appui de son

dire de nombreux et curieux exemples, qui nous révèlent cette similitude, jusque dans les moindres détails. Ainsi, voit-on chaque année, avec une . régularité étonnante, le même nombre de lettres jetées à la poste sans aucune adresse. Les mariages et les assassinats reviennent suivant la même loi, et l'on en peut dire autant de la proportion entre les naissances dans les deux sexes. Mais le fait qu'il donne comme le plus frappant de tous , et qui lui semble expliquer et .prouver le mieux le point qu'il a en vue, c'est cette même régularité observée dans les cas de suicide. Parmi les crimes 'publics et enregistrés^' écrit-il, il rien est pas ^ ce semble^ q^iii dépende aussi complètement de l'individu que le suicide... On pourrait donc tout naturellement penser quil n'y Cl pas moyen de rapporter à des principes généraux., ni de soumettre a certaine régularité., un attentat aussi excentricpie ., aussi solitaire., aussi en dehors du contrôle de la législation^ alors que toute la vigilance de la police est impuissante à le rendre moins fréquent... En raison des particularités de ce crime singulier., on a droit assurément de trouver le fait étonnant., cependant

toutes les évidences qui le concernent aboutissent à cette grande conclusion^ que le suicide est simplement le produit de la condition générale de la société. Dans tel état donné de la société., tel nombre donné de personnes devront mettre fin à leurs jours. C'est la loi générale; quant à la question spéciale de savoir qui doit commettre ce crime ^ elle dépend naturellement de lois spéciales; et celles-ci toutefois^ dans leur action plus générale., doivent ohéir à la loi sociale plus générale à laquelle toutes sont subordonnées. Buckle applique dès lors cette affirmation non seulement aux crimes, mais à toutes les actions humaines. La même série d'évidence lui permet de déclarer, ce que nous pourrions prouver de toutes et de chacune, qu'elles entrent simplement pour une pjart dans le vaste ensemble de V ordre universel., et quelles sont déterminées., non par des tempéraments et des désirs individuels ^ mais p>ar de grands faits généraux., sur lesquels les individus ne pjeuveni avoir aucune autorité.

Telle fut sa grande induction première, et telle fut encore la méthode d'observation sur laquelle Buckle s'appliqua à fonder l'étude de

l'égalité sc^ciale. 1Ï5

la science de l'histoire. Or le principal point à remarquer, c'est la nature de cette méthode et le principe scientifique qu'il déclare expressément s'y trouver renfermé. D'après ce principe, nul fait, nul événement d'aucun genre, ne saurait se comprendre quand on se borne à étudier un seul des exemples de l'espèce où il s'est produit. En tout ce que nous connaissons, écrit-il, nous sommes arrivés à la certitude ])ar V étude de phénomènes dont on avait éliminé toutes les perturbations occasionnelles ^ pour ne garder que le résidu frappant de la loi; ce qui ne se peut obtenir quà Vaide d' observations assez nombreuses pour qu'on n'ait pas à tenir compte de ces perturbations^ ou autrement^ par des expériences o^sez délicates pour isoler les sentiments individuels. Toute science inductive requiert nécessairement une de ces conditions. Mais il est évident^ continue-t-il, que lorsquunhomme fait une action^ par exemple^ quand il se marie., nous ne pouvons ni isoler ses sentiments, ni faire à leur sujet le nombre d'observations requises. De là, dit-il encore, ne doit-on chercher la vraie cause d'un mariage ni dans le tempérament, ni dans les

désirs du fiancé; ce ne sont pas des matières qu'on puisse traiter scientifiquement, mais il faut la chercher dans des faits généraux déterminés, et nous le pouvons.

Ainsi se dessine l'argumentation dans les premiers chapitres de Buckle ; et non seulement elle abonde en raisonnements justes et ingénieux, mais on y trouve une exposition lumineuse de la seule vraie méthode à suivre dans la recherche que nous faisons. Il s'y rencontre toutefois une singulière lacune dans les matériaux auxquels, d'après lui, cette méthode doit être appliquée.

Revenons au passage où il parle du suicide. En apparence, dit-il, aucun des actes de l'homme ne dé])end plus complètement de T individu qui l'accomplit. Mais ce n'est là qu'une apparence; en réalité il dépend surtout de la condition générale de la société. Par conséquent, les faits en question, ceux que l'homme de science doit étudier, ne sont pas les faits biologiques des individus dont l'existence finit par un suicide; ce qui importe, c'est le nombre de ces hommes en des périodes éo:ales et la relation de ce nombre avec les condi-

l'égalité SOaALE. 117

tions générales en question. Il faut tenir compte néanmoins des considérations suivantes. Il peut être très vrai , et nous pouvons même dire qu'il est certainement vrai, qu'il n'y a pas entre l'acte particulier et les conditions sociales générales la relation étroite qui doit s'y trouver selon lui. Mais d'où cela vient-il? C'est que la relation existe en vertu d'un enchaînement d'événements ou de faits dont le dernier anneau est le carac-. tère privé de l'individu. Buckle lui-même voit ici le véritable fondement de la science. Quand nous accomplissons une action^ nous le faisons en raison de quelque motif. Et dans le cas spécial du suicide, il développe laborieusement son affirmation. Il remarque tout au long que l'accomplissement de cet acte suppose de la part de l'agent tout un procès intérieur très complexe, une balance soigneusement établie entre les motifs, et tout un combat où s'entrechoquent les pensées et les passions; Cela étant, il se prend à faire le raisonnement suivant : si le caractère de l'agent eût été différent, l'acte l'eût été pareillement. A tout le moins nous faut-il en effet un être humain doué du sentiment ; aucune

condition sociale ne causerait le suicide d'un Highlander de bois servant d'enseigne dans un débit de tabac. Ayons seulement un homme hardi, au lieu d'un individu timide, un être sanguin, au lieu d'un phlegmatique , et nous pourrons voir le résultat des mêmes conditions sociales se traduire, non par un suicide, mais par un nouvel essor donné à l'existence. L'action est donc si inséparable du caractère de l'agent, et Buckle serait lui-même le premier à le reconnaître, que l'un n'est à tout prendre que Fenvers de l'autre. Quand donc on nous dit que l'action est réellement l'effet des conditions sociales générales, on ne prétend pas que ces conditions soient uniquement la cause de l'action, mais qu'elles proviennent encore du caractère dont l'action est la résultante, et quand on affirme que la régularité de l'action n'est que le reflet de la régularité des conditions, on veut dire qu'il y a une relation uniforme et constante entre les conditions et le développement du caractère. Mais pour que cette affirmation soit possible, il faut admettre une supposition qui s'offre naturellement à l'esprit, à savoir qu'il y a uniformité

daDS le développement du caractère humain lui-même, et que s'il varie d'une manière ou d'une autre, il doit varier conformément à une loi, tout comme les conditions qui ont causé cette variation.

Nous avons, par exemple, un attroupement considérable, où des exaltés, poussés comme un seul homme , marchent dans un même but ; ils vont prendre la Bastille, dirons-nous, ou détruire le chemin de fer de Hyde Park. Or aucun de ceux qui font partie de ce rassemblement ne saurait sans doute expliquer complètement le rôle qu'il y joue et ne serait même en état de s'en rendre personnellement compte. Dans les deux cas, on doit se trouver en face d'événements et de circonstances dont un historien pourra suivre la trace , mais qui demeurent invisibles pour d'autres et restent inconnus ; mais il y a deux points qu'il ne faut pas oublier. Un attroupement se rassemble et agit de la sorte, nous dit Buckle, sous l'empire de certaines causes éloignées, qui sont en dehors de la vie de ses membres et . qui obéissent à certaines lois générales. Nous l'admettons volontiers. Mais, en premier lien, la

loi ne fût-elle pas aussi .générale, les causes ne fussent-elles pas aussi éloignées, la loi existe et l'effet suit les causes en raison seulement de ce que chaque membre de ce rassemblement est un homme d'un certain caractère. Dans une troupe composée de vingt mille hommes, il y a vingt mille caractères, vingt mille groupes de motifs en action ; et la conduite de cette troupe en est la résultante exacte. Nous avons sans doute l'habitude de ne pas tenir compte de ce fait ' dans notre manière de parler. Nous parlons d'un ! rassemblement comme si. nous y voyions réellement un seul et même animal. Nous disons qu'il était excité, qu'il s'apaisa, qu'il fit ceci ou cela. Mais nous ne parlons ainsi que pour la commodité du langage. Ce que nous voulons dire, c'est que vingt mille hommes étaient exci- I tés, au même moment et pour la même raison, '■ qu'ils s'apaisèrent ensemble et pour le même ' motif, qu'ils firent de concert ceci ou cela. Et ici se présente le point capital qu'il faut retenir. Dans cette troupe, on n'eût pas trouvé deux hommes ayant exactement la même histoire, ou exactement le même caractère; dans chacun

des vingt mille hommes de ce rassemblement, les caractères étaient différents. Toutefois, en dépit de toutes ces différences, dans l'occasion dont nous parlons, nous avons une complète unanimité dans l'action. A quoi donc est-elle due? A ce fait sans aucun doute, que nos vingt mille caractères, en dépit de leurs différences, ont cependant certains points communs ; et c'est grâce à eux seulement que leur action commune est devenue possible. Allons plus loin encore. Dans ces milliers d'hommes, chacun est doué de son tempérament propre et distinct, de ses intérêts particuliers et séparés. Les passions qui le dirigent et en font un homme d'émeute sommeillent peut-être toutes dans sa vie privée, et si l'on prenait deux à deux chacun des membres de cet attroupement dans les circonstances ordinaires, on trouverait dans leurs caractères des contrastes plutôt que des ressemblances; il en peut être ainsi bien certainement; mais alors que dans un but commun ils se sont mis à agir ensemble, pour une heure ou deux, ces innombrables différences ont disparu, elles s'annulent en quelque sorte et ne laissent subsister

que les points où l'on s'accorde; et virtuellement toute cette troupe ne forme plus qu'un seul organisme, dont la force ou la faiblesse sont un multiple des unités qui la composent.

Eh bien! nous trouvons ici toutes les conditions requises pour une observation scientifique. Le terrain est dans ce cas très limité, car un attroupement, quelque nombreux qu'on le suppose, ne représente qu'une partie bien minime de la race humaine. Néanmoins il nous offre un exemple parfait qui nous montre comment certains faits du caractère sont susceptibles d'une observation scientifique. Il nous présente l'action, non pas d'un caractère en particulier, mais du caractère commun à des milliers d'hommes en général, lequel seul rattache leurs actes à une cause sociale commune. Et de la sorte se trouvent remplies les conditions que Buckle réclame. Toutes les perturhations fortuites sont éliminées et la loi reste comme un éclatant résidu ; ou tout au moins les faits sont tels qu'on peut en déduire une loi.

C'est là le point cependant, que Buckle a négligé de signaler. Tout occupé à exposer une

fausseté , il a entièrement mis de côté la vérité qui eût dû la remplacer. Il prétend, comme nous l'avons vu, que lorsqu'il s'agit des détails biographiques, tels que les émotions dont un homme a conscience dans une occasion donnée, il n'est pas en notre pouvoir à'isoler les phénomènes ou les perturhations fortuites^ et que nous ne pouvons en conséquence en tirer aucune loi générale scientifique. Ce qu'il y a de vrai sans doute, c'est qu'on ne peut avoir la science d'un seul caractère; mais si l'argumentation de Buckle prouve quelque chose qui ressorte de la position qu'il prend, c'est que lors même qu'on ne saurait avoir aucune science à propos d'un caractère en particulier, il peut exister une science du caractère humain en général.

De Mr. Buckle je vais passer maintenant à Mr. Herbert Spencer, dont les arguments nous amènent encore plus directement à la même conclusion, et qui pourtant se garde tout aussi bien de tirer lui-même cette conclusion. Dans le volume que j'ai déjà cité, Y-Etude de la Sociologie^ de même que Buckle a soutenu qu'il pouvait y avoir une science de l'histoire , Mr. Spencer sou-

tient qu'il y a une science de la société, et, nous dit-il, son étude aura pour résultat de nous montrer ce qid est désir ahle^ réalisable^ ou seulement utopique^ dans le domaine du progrès social. Les extraits qui suivent vont nous expliquer ce qu'il entend dire. Les propriétés des unités^ écrit-il, déterminent les propriétés du tout qii elles forment^ et cela sappliqiie écidemment aux sociétés comme à tout le reste... sans tenir compte pour le moment des traits spéciaux aux races et aux individus^ nous pouvons observer les traits communs des espèces en général et voir comment leurs rapports en doivent être affectés quand elles sont associées. Elles ont toutes besoin de nourriture... V effort est pour toutes un exercice physiologicpie... elles sont toutes sujettes à la douleur physiqiie et à des souffrances continuelles., positives ou négatives , et ainsi de suite. Il est donc évident, continuet-il (nous employons ses propres expressions) que de ces qualités individuelles doivent résulter certaines qualités dans un assemblage d individus... et ces assemblages ont dans leurs caractères des différences proportionnées aux différences qui séparent les individus d'un groupe de

ceux dont Vautre groupe se compose. Or tout cela, dit Mr. Spencer, n est guère quune évidence; aussi l'expose-t-il comme un point accepté dont nous pouvons partir. S'il en est ainsi, continue-t-il, on ne saurait nier que dans toute communauté^ certain groupe de phénomènes ne ressorte naturellement des phénomènes que les membres présentent; un groupe de propriétés dans T agrégat est déterminé par un groupe de propriétés dans les unités , et de la sorte la relation des deux groupes forme le sujet d'une science (1).

Il semblerait maintenant que nous allons de là en venir tout de suite à la science même dont j'ai parlé. On pourrait croire que Mr. Spencer s'est emparé du terrain. Et si nous considérons quelques-uns des exemples à l'aide desquels il établit la position qu'il a prise , on ne pourra guère douter qu'il en puisse être autrement. Quun homme^ écrit-il, en traversant une rue^ voie venir sur lui une voiture^ vous pouvez garantir sûrement que^ quatre-vingt-dix-neuf fois sur cent^ il se dérangera de la voie qu il suit; s il est pressé

(1) U Étude de la Sociologie, pp. 51-52.

d arriver pour prendre un train et s il sait que pour se rendre à la gare il ri a cpiun mille a faire par une route^ tandis qiiil en a deux par une autre, vous pouvez conclure avec une très forte assurance quil prendra la première. Il nous fait observer encore que toute loi répressive suppose que le désir d'éviter le châtiment agira sur le commun des hommes, de manière a produire un résultat moyen prévu d avance. Pareillement, continue-t-il, il faut tenir cpue, sur la moyenne des \ hommes^ le désir de gagner le plus possible en travaillant, le désir d'atteindre une condition plus élevée dans la vie., le désir de conquérir des louanges et le reste, prodiliront aussi une moyenne de résultats. Et finalement il arrive à dire que si Von a cette persuasion., on doit être également convaincu quon peut avoir la prévision des phénomènes sociaux., et par conséquent une science sociale.

On doit croire assurément qu'il n'y a rien à dire de plus clair. La science qu'on nous indique, non seulement nous découvre, comme celle de Buckle, la- science du caractère, mais elle doit être plus ou moins cette science elle-même.

Les extraits que nous avons cités devraient nous conduire à cette conclusion. Et pourtant , si nous suivons encore Mr. Spencer, nous nous apercevrons bientôt qu'il la tiendrait pour absolument fausse. La science du caractère, il y touche bien sans doute, mais il y touche en sachant à peine ce qu'il fait. Il l'effleure, mais il ne la suit pas; il la voit, mais il ne la reconnaît point. Sans être jamais à l'abri de son contact , il glisse toujours à côté, comme sur un plan incliné. Pas une seule fois il ne lui arrive de s'y attacher comme au centre réel de la question, et pratiquement il l'oublie tout comme l'a fait Buckle lui-même.

Voyons comment. Pour prouver la possibilité d'une science des déterminations humaines, il commence par citer certains cas où l'action est entièrement uniforme ; et l'on s'imagine tout de suite que les faits généraux, tirés des exemples qu'il nous donne, vont nous être présentés comme des fragments de cette science elle-même. Mais il a soin de nous désabuser très vite d'une pareille impression. Les lois de cette science, quand il se décide à nous les présenter réellement, se

trouvent appuyées sur des faits d'un ordre tout différent. De ces faits il nous donne préalablement quelques spécimens qui nous montrent clairement ce qu'il entend dire. Pour mieux définir^ écrit-il, la conception d'une science sociale^ 'prenons quelques-unes des vérités indiquées. Elles ont simplement pour but de nous donner une idée claire de la nature des vérités sociologiques. Prenons d' abord ^ poursuit Mr. Spencer, ce fait général^ à savoir qii avec toute agrégation sociale se développe toujours p)arcdlèlement certain genre d'organisation , la marche progressive d'un état gouvernemental^ doué de force et de permanence^ à ïaide duquel seul on peut obtenir une expansion notable de la société. Voil4 le premier spécimen. Passons au second. -^4 côté de V évolution des sociétés et en ligne parallèle^ se développe le progrès avec les forces variées qui le déterminent^ et ce progrès en devena^it permanent devient aussi plus complexe. Voici maintenant le troisième. Les hommes n arrivent à se constituer en société quà la condition de tomber en des rapports d'inégalité vis-à-vis du pouvoir; ils n'arrivent ci agir en commun et comme un tout, qu'en vertu

dune organisation qxd leur impose T obéissance, j Tel est donc le genre des lois générales auxquelles la science sociale, comme la conçoit Mr. Spencer, doit nous conduire ; elles nous montrent sur-le-champ que. cette science, quelle qu'elle soit, n'est pas la science du caractère. Elles vont toutefois beaucoup plus loin. Elles nous montrent à nous, sans que Mr. Spencer s'en soit aperçu, que cette science même du caractère qu'il ne reconnaît pas^ est debout comme un fantome, à côté de la science qu'il reconnaît^ nous laissant voir d'autant mieux à quel point elle en diffère, qu'elle en est plus près. Qu'on me permette d'exposer plus clairement ce que j'entends dire. Les lois générales que nous venons de prendre chez Mr. Spencer se rapportent toutes aux actions , non des unités, mais de la collectivité. Il n'y en a pas d'autres dans toute sa science sociale. C'est un ordre d'inductions relatif aux actions des hommes pris en masse, où l'on ne s'occupe de ces actions que dans les rapports qu'elles ont les unes avec les autres, ou si l'on veut dans les conditions de leur nature externe. Or, la première vérité de ce genre, sur laquelle

130 l'égalité soclvle.

insiste Mr. Spencer, affirme que l'action des hommes pris en masse dépend pour son uniformité des caractères des individus qui composent ces masses. Entre ces deux facteurs il nous dit qu'il y a une relation nécessaire et constante. Cette relation toutefois, il la traite d'une façon bien singulière. Il la traite comme un fait qu'il faut reconnaître, et non pas comme un fait qui demande à être expliqué. Ayant montré qu'il existe, ce qu'il fait avec autant de force que de clarté, il se trouve tout de suite en mesure d'en tirer ses conclusions, sans pousser plus loin l'examen. C'est ce qu'il nous dit très nettement dans le passage suivant : Ayant ainsi reconnu ces relations' entre les i^hlnomenes de la nature humaine individuelle et les phénomènes de la nature humaine prise en corps^ nous ne pouvons manquer de voir que ces derniers forment hien le sujet d^ une science (1).

Et voilà tout. Ce qu'il veut nous faire comprendre, ce n'est pas la nature des relations qui existent entre ces deux ordres de phénomènes ,

(1) 'L'Étude de la Sociologie, p. 50.

c'en est simplement le résultat, lequel produit dans la collectivité la régularité. Là se borne toute sa pénétration scientifique. De la nature humaine prise en corps, il ne revient jamais à raisonner sur la nature humaine individuelle; il ne rattache pas les lois générales de l'une à celles de l'autre. Ainsi, après nous avoir dit que hs hommes s élèvent à ï état d agrégation sociale^ a la condition seulement de tomber en des 7'elations d'inégalité vis-à-vis du iJouvoir^ il ajoute bien : cest là un trait capital^ commun aux collectivités sociales^ et qui dérive d'un trait commun aux unités; mais il ne dit rien de plus. Comment ce trait commun en dérive-t-il? Qae peut-il être dans les unités? Il n'a pas même songé à s'en occuper. Et pourtant, si ce trait de la collectivité est susceptible d'être établi scientifiquement , il doit avoir également une propriété semblable dans les unités. Car toute loi générale qu'on peut établir au sujet d'un groupe doit en avoir une correspondante au sujet d'un homme. C'est pourtant ce qu'oublie entièrement Mr. Spencer. Voici un autre exemple qui va rendre la question plus claire encore. Un des principaux obsta-

clés, nous dit-il, qui s'opposent à la conception de la science sociale, c'est la préexistence de ce qu'il appelle la théorie du grand homme^ ou la théorie d'après laquelle Vlmtoire de ce que lliomme accomplit dans le monde est au fond T histoire des grands hommes qui y ont fait leur œuvre. C'est là, nous dit-il , la théorie de notre enfance ignorante, à nous tous, mais dès l'instant que la science l'examine, elle s écroule complètement. Si G est un fait^ écrit-il, que le grand homme 'peut modifier la constitution et la vie de sa nation, cest aussi un fait que le principe de ces modifications existait avant lui et constituait déjà le progrès national^ avant cpie ce grand homme fût devenu tout ce quil a été. Avant quil ait pu refaire sa société, sa société a dû le faire. En sorte que tous ces changements dont il paraît être X initiateur immédiat ont eu leur cause principale dans les générations dont il est descendu. Et si quelque chose peut réellement les expliquer.^ il faut le chercher dans Vensemhle des conditions sociales dont ils sont sortis aussi hien que lui. Ici s'arrête dans les termes la maxime de iMr. Spencer. Mais virtuellement elle contient en plus ce principe :

C'est l'ensemble des conditions qu'il faut étudier et non pas les détails biographiques de la vie du grand bomme. Ces derniers, il l'a déclaré précédemment, ne sont bons à rien qu'à piquer une curiosité, dont l'objet est assez voisin de celle des bavardages d'un village (1). Or nous avons ici la répétition exacte de l'erreur de Buckle. Parce que la biographie du grand homme ne peut nous donner l'explication complète des événements dont il a été l'initiateur immédiat, Mr. Spencer prétend qu'elle ne saurait même nous en fournir aucune partie essentielle. C'est uniquement dans l'ensemble des conditions

(1) 'L'Etude de la Sociologie, p. 35. Il est à propos de recommander au lectem-, à titre de cmùosité philosophique, d'examiner dans le volume de M. Spencer le passage d'où cet extrait est tiré. Il ven-a, s'il le lit tout entier, que M. Spencer attaque à tort et à travers deux idées populaires tout à la fois. Il soutient qu'il est inutile d'étudier les biographies des grands hommes; premièrement, parce qu'on n'y troiive réellement pas la cause des grands événements qu'elles semblent avoir produits , et qu'elles ne sont que des marionnettes que font mouvoir d'autres causes cachées derrière elles ; secondement, parce que les événements dont elles semblent être la cause ne sont en réalité pas grands après tout. Il est intéressant de noter les absurdités dans lesquelles il s'enveloppe pour établir cette dernière raison, et aussi la parfaite incompatibilité de celle-ci avec la première.

auxquelles il se rapporte qu'il faut la diercher. Voilà assurément une étrange façon de raisonner. Ces deux groupes de causes lui semblent s'exclure mutuellement; il néglige entièrement de voir qu'ils se complètent en réalité. Il nous demande, par exemple, de considérer la question par rapport à César. César , écrit-il, n eût Jamais fait ses conquêtes^ s'il n avait eu des troupes disciplinées^ ayant reçu en héritage^ des Bomains venus avant lin^ leur prestige^ leur tactique et leur organisation. Mais il ne parle pas d'un fait également clair, à savoir que ces troupes n'auraient jamais fait de conquêtes, si elles n'avaient pas eu un César pour les commander. Quelles qu'aient été dans la collectivité les conditions qui ont amené les conquêtes de César, cet ensemble de conditions n'aurait rien pu faire autrement que par César. C'est vrai, nous dira Mr. Spencer, mais c'est un fait sans importance, car ce furent ces conditions mêmes qui produisirent César.

Maintenant laissons en repos Mr. Spencer, et réfléchissons à ce qu'il entend par là. Les conditions dont il s'agit, veut-il dire, sont distinctes

de la personne de César. Avant de naître, César était en elles, elles le portaient même en quelque sorte dans leur sein. Il a été formé et façonné par elles sans en avoir conscience. Mais sitôt qu'il a vu la lumière, il est devenu pourtant un être distinct de ces conditions. En quoi donc leur agrégat a-t-il pu faire quelque chose pour lui? Elles l'ont simplement envoyé dans le monde à l'état d'enfant, avec des capacités immenses sans doute, mais avec des capacités non développées et qui , sous l'influence de certaines circonstances, auraient pu ne se développer jamais. Qu'est-ce donc qui les a développées au point de faire de lui le César de l'histoire? L'ensemble des conditions qui l'entouraient, dira encore Mr. Spencer. Mais Mr. Spencer ne voit pas que nous avons maintenant deux facteurs dans notre cas, l'un qui est l'agrégat des conditions, l'autre, le César qui a conscience de lui-même , et que ces deux facteurs ont dû agir, comme ils l'ont fait sur César, en vertu seulement de ces motifs d'action dont sa vie personnelle est l'expression. Et ne voit-il pas que, si les événements dont il fut l'initiateur immédiat sont ainsi le résultat de for-

ces tout simplement transmises par César, César a pu seulement transmettre ces forces parce que les motifs dont nous parlons ont été développés et ont agi en vertu de certaines lois ? Finalement, Mr. Spencer ne voit-il.pas que, si nous ne pouvons découvrir ces lois en étudiant seulement le caractère de César, elles n'en existent pas moins pour cela, et qu'en étudiant d'autres caractères qui ont eu des rôles analogues à celui de César, on peut au moins les concevoir comme certaines et comme susceptibles d'être scientifiquement établies? Sûrement on aurait pu croire qu'en prenant pour guides les propres arguments de Mr. Spencer, cette conclusion s'imposerait clairement, même aux capacités les plus bornées? Mais que dit Mr. Spencer? Il dit que nous ne saurions découvrir de lois de ce genre, dussionsnous nous perdre les yeux^ et ])àlir sur les hiographies des plus grands souverains de V histoire^ depuis Frédéric V Avare jusquà Napoléon le Traître.

Prenons-le pour un moment sur les propres exemples qu'il nous cite. Il est vrai que n'étant pas versé dans le langage de l'histoire philo-

sopliique, je ne sais pas au juste quel était Frédéric l'Avare, ni même Napoléon le Traître. Nous supposerons toutefois que celui-ci fut le dernier empereur des Français. Maintenant, que i\lr. Spencer compare ce dernier empereur français à César et qu'il tienne compte simplement en ces deux vies du rôle joué par l'ambition ; il verra comment il s'est développé et quelle sorte d'actions il a causées. Ces deux vies elles-mêmes lui insinueront, si elles ne lui prouvent pas, que l'ambition se produit sous l'empire de certaines conditions uniformes et qu'elle affecte l'action d'une certaine façon également uniforme ; ensuite, si de ces deux vies il étend ses observations à celles qui se trouvent racontées dans les biographies dont il se moque, il verra l'insinuation précédente se cbanger en certitude scientifique. En fait, il se trouvera ramené à une vérité sur laquelle il a déjà insisté lui-même, à savoir qiie le désir de monter dans la vie à un rang supérieur produit un effet moyen sur la moyenne des hommes. Seulement cette vérité aura revêtu alors une forme précise à ses yeux. Il saura comment ce désir est causé et quels en sont les effets, et

au lieu de se borner à voir qu'il y a évidemment dans ces hommes une certaine uniformité , il sera en état de reconnaître en quoi elle consiste. En d'autres termes, il sera mis en demeure de modifier son assertion première, qui ressemble ellemême un peu à un bavardage de village, et de formuler une affirmation exacte qui sera digne d'un philosophe scientifique. Qu'il le fasse et une lumière nouvelle viendra l'éclairer. Il verra que les détails biographiques, si frivoles en apparence, dépendent pour leur valeur de la façon dont on les envisage, et qu'il les a jusqu'à pr.ésent jugés dignes d'un bavardage de village, uniquement par ce qu'il les a regardés au point de vue d'un commérage villageois.

Tout cela néanmoins lui a complètement échappé. Il a étudié les phénomènes sociaux en n'y voyant que les complications d'un mouvement d'horlogerie. Ayant observé la première roue, puis la dernière , il a remarqué que les mouvements de ces deux roues sont liés ensemble, mais il a perdu de vue tout le mécanisme qui fonctionne entre l'une et l'autre, et à l'action régulière duquel, comme il le reconnaît, se rap-

porte pourtant toute cette connexion qu'il étudie ; c'est-à-dire qu'il a laissé de côté la science du caractère. Le simple fait que Mr. Spencer n'en tient aucun compte n'est pas cependant le point que j'ai ici en vue. Ce que je tiens à rendre évident, c'est qu'il a beau le négliger, son système tout entier malgré cela est une longue preuve de sa possibilité, et ce qui en détermine la place, ce sont les contours de la brèclie ouverte par son absence. Si quelque cbose ressemble à une science sociale, ou encore à une science de l'iiistoire, il est une chose également qui a trait à la science de la biographie, ou si l'on veut , à la science du caractère de l'individu humain. Buckle le laisse voir,]\Ir. Spencer également, et bien que tous les deux l'aient laissé voir sans intention d'ailleurs, au point de vue immédiat et pratique, c'est ce qu'ils nous apprennent de plus précieux. Je vais maintenant, à l'exemple de Mr. Spencer, mettre cette science en évidence en donnant quelques spécimens empruntés à des faits généraux. Pour le choix du premier, c'est Mr. Spencer lui-même que nous prendrons pour guide. Quun homme en traversant une rue , nous dit-il, voie

venir sur lui ime voiture, vous pouvez garantir sûrement que, c[uatre-vingt-dix-neuf fois sur cent, il se dérangera de sa voie. Eh bien ! nous avons là tout de suite un point général acquis, lequel s'applique à quantité de détails biographiques ou qui en dérive. Tel qu'il est, nous ne le reconnaissons pas cependant pour une loi générale de la science du caractère; ce n'est qu'un pas fait de ce côté, ou simplement une déduction de cette loi; pris en lui-même, il n'a aucune signification. La loi générale dont il dépend réellement est quelque chose de bien différent. La voici : tout homme désire si puissamment préserver sa vie que lorsqu'il la voit menacée par les circonstances, il agit toujours de façon à la sauver. Il y a là une vérité naturelle qui appartient à la science du caractère humain. Elle est très simple et, en raison de sa simplicité, elle n'en vaut que mieux. Considérons-en soigneusement la nature. Tout d'abord ce n'est pas l'action de la collectivité qui en fait l'objet, elle a pour objet l'action d'une seule unité. Elle peut à l'instant se rattacher à une vérité qui lui correspond dans la collectivité ; mais elle

ne fait qu'expliquer cette connexion, elle n'en est pas par elle-même l'affirmation. Elle n'est rien de plus par elle même qu'une affirmation concernant l'unité. Considérons ensuite son degré de certitude et de généralité. Dans la forme où nous l'avons donnée, elle se présente comme devant s'appliquer à tout individu. Tout homme, a-t-il été dit, désire conserver sa vie. Ceci toutefois ne saurait être vrai qu'en gros. Quelques liommes se suicident, d'autres cherchent la mort dans une bataille ; il en est qui peuvent mourir pour leurs amis ; et quand il s'agit d'un individu quelconque, nous ne saurions avoir la certitude qu'il ne fera pas quelque jour l'une de ces trois choses. Notre proposition, dans sa teneur, n'est . donc pas universellement vraie, et lorsque nous en faisons l'application, nous nous apercevons tout de suite qu'elle n'exprime pas une certitude, mais seulement une forte probabilité. Si nous voulons la rendre certaine, il nous faut la présenter sous une forme différente. Nous ne devons pas dire que, partout où la vie d'un homme se trouve menacée, le désir de vivre le fait toujours agir de façon à la

sauver, mais il nous faut dire que, toutes les fois qu'un homme agit pour la sauver, c'est toujours le désir de vivre qui est la cause de son action.

Je demande maintenant au lecteur de bien tenir compte de ce point, car il n'est pas particulier à la vérité que nous touchons en ce moment ; il est essentiellement caractéristique de toutes les vérités de la science. Ces vérités sont toutes des propositions comme celle-ci, en ce qui touche à l'action qui se rapporte à un motif dans l'individu ; et comme celle-ci encore, elles peuvent toutes revêtir deux formes : commencer par le motif et de là procéder à l'action, ou bien commencer par l'action et remonter au motif. Ceci, toutefois, n'est pas en soi le point important. Ce qui importe c'est que, dans le premier cas, nous avons simplement des affirmations de probabilités, quelquefois fortes, souvent extrêmement faibles , et que dans le second nous avons l'affirmation de certitudes virtuelles. Autrement dit, l'étude de la science du caractère ne nous mettra pas en état de dire, si ce n'est d'une manière probable, que tel homme agit en

vertu de tel motif, ni, en supposant qu'il en ait un actuellement, qu'il doive s'y tenir dans l'avenir. Elle ne saurait le garantir pas même pour ce qui regarde le motif personnel de la conservation de la vie. Elle ne peut donc nous faire connaître, autrement que d'une façon probable, comment tel homme agira par le fait dans l'avenir. Mais si, d'autre part, telle action spéciale nous est donnée, elle pourra nous assurer avec certitude qu'elle a été produite par tel motif spécial ; et réciproquement, que si ce motif spécial vient à manquer, l'action spéciale manquera aussi de se produire. Cette assertion nous pouvons la maintenir partout dans la science du caractère.

L'importance de ce fait nous apparaîtra bientôt. Passons auparavant à un autre exemple. Je le prends dans un endroit qui semblera peutêtre assez étrange , dans les ouvrages d'un romancier bien connu. L'émotion^ dit Georges Elliot, est obstinément déraîsonnahle ; elle refuse absolument de preixdre en considération dans la souffrance humaine le point de vue de la répartition quantitative^ et d'admettre que treize exis-

tences heureuses forment^ en "présence de douze vies misérables^ une compensation qui fait évidemment pencher la balance du côté satisfaisant. Dans le grand nombre de lecteurs qui ont reconnu la vérité de ces paroles, pas un peut-être n'a songé à y voir une loi générale rigoureusement scientifique. Il en est ainsi pourtant ; pour peu qu'on les trouve vraies, la vérité qu'elles expriment appartient à la science du caractère, non moins que la formule du chimiste, à la science de la chimie ; elle serait parfaitement à sa place dans un manuel d'éducation scientifique. Que le lecteur y réfléchisse et voie si j'ai raison. Georges Elliot affirme un fait qui a trait à l'émotion humaine. C'est évident, mais à l'émotion humaine de qui? A l'émotion de Jean^ de Jacques ou de Marie, de quelques personnes en particulier, ou d'un groupe spécial de personnes? Xon; mais à l'émotion des hommes en général. C'est bien à quoi se rapporte son assertion, sinon elle n'a rapport à rien du tout. C'est donc une loi générale scientifique.

Prenons un autre exemple, nous le trouvons dans La Bruyère. L' amour j^eut conduire à Vam-

hition^ mais V ambition ne revient jamais à Vamoiir. Cette maxime peut être vraie ou fausse, mais si elle est vraie, en d'autres termes si ce n'est pas un non sens, c'est encore une loi générale scientifique , et elle appartient également à la même science du caractère. En voici une autre empruntée à Shakespeare :

Des bagatelles légères comme un souffle De^^iennent des preuves solides aux yeux du jaloux (1).

Ici encore s'applique le même raisonnement critique. C'est toujours une vérité scientifique générale, sinon ce n'est rien du tout (2). Maintenant, à propos de ces assertions, il y a un point à considérer. Toutes les trois , avons-nous dit, établissent des vérités générales; mais générales en quoi? Chacune a pour objet l'affec-

(1) Il est bon d'observer peut-être que cette loi de la jalousie se peut rapporter en partie à quelque autre loi plus générale, relative à l'influence qu'exercent sur la croyance la crainte ou le désir.

(2) Le lecteur peut comparer à ces remarques les paroles de Buckle. Les investigateurs les plus exacts de l'esprit humain ont été les poètes jusqu'à présent, en particulier Homère et Shakespeare.

14G l'égalité sociale.

tion sous une forme ou sous une autre, et dans chacune d'elle sans doute, on comprend que l'affection est un sentiment commun. Chacune établit donc par induction que si l'on prend un homme au hasard, il sera probablement susceptible de ce genre d'affection. Mais dans le cas au moins de l'amour qui conduit à l'ambition, la probabilité est très faible en son genre ; dans les deux autres cas elle n'arrive même pas à la certitude. G-eorges Elliot ne prétend pas que tout le monde ressente l'émotion, La Bruyère ne dit pas que tout homme devient amoureux, Shakespeare n'entend pas dire que tous sont jaloux. Comme assertion générale, ce qu'ils veulent dire, c'est qu'étant donnés l'amour, l'émotion et la jalousie, l'émotion, l'amour et la jalousie agiront suivant certaines voies uniformes.

Et maintenant je vais citer un dernier exemple. Il ne saurait déjà plus nous sembler étrange. Tout travail productif qui dépasse la satisfaction nécessaire des besoins élémentaires est toujours motivé par le désir de l'inégalité sociale (1).

(1) The désire for social inequaliti/. — Le désir de l'inégalité sociale : cette expression n'a peut-être pas en français un sens

C'est à cette proposition que j'ai voulu lentement ramener le lecteur, et je n'en ai employé d'autres que pour mettre celle-ci en lumière.

Jusqu'à présent je n'ai point essayé de prouver la vérité de cette proposition. Elle nous fait face sans avoir encore aucun soutien. Mon seul but a été, avant d'en démontrer la vérité, d'expliquer le genre de vérité auquel elle appartient. Premièrement, c'est une vérité de science inductive, et comme telle, elle repose, non pas sur des opinions particulières, mais sur des principes permanents. Secondement , si cette connaissance qui s'applique au présent n'y puise pas une évidence telle que nous soyons en état de prédire les actions futures d'un homme, elle nous permettra, cependant, étant donnée telle action qui doit se réaliser, d'établir avec certitude qu'il faudra une

aussi clair que dans le texte anglais. Chaque fois que nous la rencontrerons, il nous faudra l'entendre dans le seas du désir de parvenir, .c'est-à-dire d'arriver à Tinégalité de fortune ou de réputation, en s'élevant au-dessus des autres. Nous la conserverons toutefois, parce qu'elle entre évidemment, sous la forme qu'elle revêt, dans la -pensée de l'auteur, qui la met en opposition avec le titre même de son ouvi'age : Social Equality.

(Note du traducteur.)

cause d'un certain genre pour la produire. Cette action donnée nous permettra de remonter par le raisonnement à son motif, et, dans le cas de l'absence du motif, de nier la possibilité de l'action. En d'autres termes, cette connaissance ne nous apportera pas la certitude que dans cent ans d'ici, il y aura toujours dans le monde quelque travail supérieur ; mais elle nous rendra certains que, s'il en existe encore, le désir de l'inégalité sociale aura été le motif qui l'aura produit, et que les inégalités sociales devront exister pour que ce désir se traduise en action.