CHAPITRE VI

LE CARACTÈRE HUMAIN ET LE DÉSIR DE l'inégalité.

Ayant ainsi montré ce que je me propose de prouver, nous allons nous appliquer à présent à en donner la preuve. D'abord il me faut dire clairement au lecteur en quoi consiste cette preuve qu'il s'agît de chercher. Ce n'est pas une proposition qui se peut démontrer comme une proposition d'Euclide. On ne saurait la ramener expressément aux termes concis d'un syllogisme déduit de principes précédemment établis. Impossible de la prouver en harhara^ celarent ou hocardo. Cette proposition est une induction, une conclusion générale, tirée d'une quantité considérable de faits ; pour la prouver il faut se reporter à ces faits et mettre ainsi le lecteur en état d'en constater la force probante et la réalité. Or on a différentes manières de se reporter aux

faits, suivant que les sciences inductives sont de genres différents. 11 s'agit en certains cas de faits nouveaux pour le public ; ils ont été pour la première fois signalés par un savant et l'on a tout d'abord à les accepter sur la seule autorité de sa parole. Tels sont, par exemple, plusieurs de ceux que Mr. Darwin a mis en avant. Mais en d'autres cas, les faits nous sont déjà bien connus, au moins d'une façon vague et générale, et la preuve alors a principalement pour tâcbe de rappeler au lecteur ce qu'il sait déjà, de l'amener à considérer soigneusement ces données acquises et à les classer, en sorte que, sans ajouter beaucoup au capital de ses connaissances, on l'oblige à les mettre en forme. C'est d'une preuve de ce genre que nous avons à nous occuper ici. J'ai maintenant, dès le premier pas, à prévenir certaines objections qui ne manqueraient pas d'embrouiller l'esprit du lecteur et l'empêcheraient d'envisager avec calme la question. On prétendra assurément que la proposition susdite attribue la civilisation tout entière aux instincts les moins nobles de l'humanité, et que c'est là une affectation de cynisme trop grossière pour qu'on

ait à la discuter. Est-ce donc le désir de l'inégalité qui donne au peintre le sentiment de la couleur ? Est-ce, pour le chimiste ou pour l'astronome, la raison de l'application et de l'intérêt qu'ils mettent à leurs recherches ? N'avons-nous pas des goûts plus élevés et des aspirations plus nobles? Le plaisir qu'on trouve à exercer ses talents n'est-il pas en soi un motif qui les excite? Sommes-nous donc étrangers à tous les sentiments généreux? Et dans la civilisation, la philanthropie n'a-t-elle pas eu son rôle ? Tout cela et plus encore, nous le dirons, et dans le même sens, et le lecteur sera libre d'y ajouter tout ce que lui suggéreront sa sensibilité ou son imagination.

Car il y a là une grande vérité qui peut s'exprimer sous des formes bien diverses; une des plus significatives se traduit dans ce vieux dicton tant de fois répété : L^homme ne vit pas seulement de pain. Qu'un misanthrope ose dire le contraire, on le taxera de folie non moins que de cynisme. Et, toutefois, cette vérité n'a rien à faire ici et ne constitue pas une objection contre la proposition que nous avons mainte-

nant à examiner. Elle est au contraire très compatible avec elle ; nous ne tarderons pas à nous en apercevoir, dès que nous aurons pris la peine d'étudier le sujet avec soin.

Prenons tout d'abord un point en considération. Notre proposition est étroitement limitée dans son objet. Elle ne dit pas que toute activité bumaine n'a d'autre motif que le désir de l'inégalité; elle ne s'applique qu'au travail productif, encore en exclut-elle celui qui est le plus élémentaire. Des autres formes de l'activité, elle ne dit absolument rien et ne prétend pas, jiar exemple, que l'bomme mange parce qu^il a le désir de l'inégalité, qu'il se recrée par le même motif, cbose d'ailleurs si évidente qu'on n'a pas même ù la signaler et qu'elle ne répond pas à la pensée de l'objection. Les actions qu'elle a en vue ne sont pas celles qui affectent exclusivement l'individu qui les accomplit, mais bien la société prise en général, celles qui contribuent à élever ou à abaisser le niveau de la civilisation ; encore en est-il plusieurs de celles-ci, on doit le reconnaître hautement, qui procèdent d'un motif autre que le désir de l'inégalité. On fait toutefois une double

méprise à leur égard. On se méprend sur la nature de leur importance et sur leur nombre qu'on exagère. On le croit à peu près illimité. Qu'on me permette donc de rectifier l'erreur sur ce premier point d'abord.

De toutes les actions qui affectent la société en général, j'en vois seulement quatre sortes qui ne procèdent pas du désir de l'inégalité. Ce sont les créations artistiques, les découvertes scientifiques, les œuvres corporelles de charité et la propagande religieuse (1). Cette énumération est complète. De ces quatre sortes d'action, la dernière évidemment n'a rien à faire avec le travail productif. A notre point de vue actuel, nous pouvons donc sur-le-cbamp la mettre de côté. Quant aux œuvres corporelles de charité, elles ont pour but la distribution des produits du travail et non pas cette production elle-

(r On pourrait faire entrer dans cette liste l'activité de l'homme d'Etat ou du politicien ; mais jusqu'à présent, cette activité a toujours été si é'sàdemment associée au désir de l'inégalité de rang, qu'il ne semble pas juste de l'ajouter aux autres. S'il y a des cas auxquels cette remarque ne s'applique pas, on poun-a toujours les classer parmi les actions qui sont motivées par l'instinct de la philanthropie.

même ; c'est-à-dire qu'elles se proposent de diminuer la misère et non d'accroître la richesse, et à notre point de vue encore, nous pouvons également n'en pas tenir compte. Les deux premières classes sont les seules dont nous ayons à nous occuper; elles comprennent les créations artistiques et les découvertes scientifiques. Entre elles et le travail productif, il y a sans doute une connexion réelle. Il s'agit de savoir de quel genre elle est.

Commençons par les créations artistiques. Une peinture, une statue et, pouvons-nous ajouter, une œuvre littéraire, sont en elles-mêmes des instruments de richesse, et ces instruments de richesse peuvent se produire en dehors du désir de l'inégalité. Chacune de ces oeuvres peut être exécutée pour le simple plaisir qu'on trouve à la faire, et quand elles se produissent de la sorte, je l'admets entièrement, il faut y voir une exception franche à la proposition que je cherche à établir.

C'est toutefois la seule et elle n'a pas du tout l'importance qu'on pourrait supposer. En premier lieu, les œuvres d'art n'entrent en tous cas

que pour une part bien minime dans les résultats du travail productif; en second lieu, si le mobile artistique est parfois le seul motif de leur production, s'il faut reconnaître même qu'il doit toujours y entrer^ il est de fait pourtant qu'il n'a;:rive pas généralement à exclure les autres. Presque toujours se développe à côté de ce mobile artistique le désir de l'inégalité , sinon au point de vue de la fortune, du moins au point de vue de la renommée, et très souvent sous ce double aspect à la fois. Il n'est pas douteux que les plus beaux chefs-d'œuvre du monde aient été exécutés sous l'influence de ce stimulus. Les poètes dramatiques, chez les Grecs, ont écrit pour conquérir les applaudissements et les louanges du public ; Shakespeare, pour gagner sa vie, Walter Scott, pour bâtir Abbotsford ; Rubens et Turner ont brossé leurs toiles tout à la fois pour arriver à la gloire et pour faire fortune. Si donc nous prenons les créations artistiques dans leur ensemble, nous y trouvons bien en théorie une exception franche à ma proposition, mais il nous faut aussi y voir moralement la confirmation de ce que j'avance.

Nous ne saurions tenir le même lano^a^-e à propos des découvertes scientifiques. Ici , le motif est généralement d'un ordre plus élevé. Assurément, entre toutes les classes du travail, exception faite, en faveur de l'œuvre du missionnaire, qui touclie à celle-ci et qui paraît être la plus désintéressée,

L'ol}servateiir, qui cherche dans les cieux La nouvelle planète qui doit passer à portée de son regard,

reçoit sur l'heure, il est permis de le supposer, une récompense suffisante de ses peines, dans le fait même de sa découverte ; et la plupart des sciences nous fourniraient des exemples de ce genre. Il est un fait d'ailleurs qui jette plus de lumière encore sur la question. C'est qu'en règle générale, les hommes de science ne cherchent point à faire et ne font pas fortune en réalité. La mode ne les couronne pas de ses fleurs ni la grandeur de ses fruits. Ils ne brillent ni ne tiennent à briller dans l'arène de la vie sociale, et même, aux yeux de bien des gens, l'expression de savant équivaut à peu près à celle de reclus. c( La vie simple, la pensée haute » : c'est généralement leur devise,

encore plus vraie dans la réalité que dans les termes. La carrière et la position qu'ils se font nous en donnent le plus souvent la preuve concluante : le motif qui inspire leur activité spéciale, c'est l'amour de la vérité pour elle-même, et non pas le désir de l'inégalité.

Nous en convenons parfaitement, mais qu'en résulte-t-il par rapport à la thèse qui a trait au travail productif? Il arrive très souvent , comme on sait, que les progrès extraordinaires de ce travail soient dus à des découvertes purement scientifiques. Qu'on donne à ce fait toute sa valeur et toute sa portée, mais qu'on nous permette après cela de faire une observation. La découverte purement scientifique ne se confond point avec le travail productif. Elle n'a par elle-même rien de commun avec lui , et ne se place même pas sur le terrain où l'on voit fonctionner ce travail. Les vérités auxquelles on arrive avec elle, poursuivies par ces purs amants de la vérité, sont pareilles aux influences pénétrantes qu'on dit être confinées en de lointaines planètes ; quand elles passent dans le domaine de l'industrie, quand elles modifient les procédés de la fabrica-

tion, elles ont subi une transformation si complète qu'on pourrait dire qu'il ne reste plus rien d'elles. Avant d'en faire entrer l'application dans la pratique, il a fallu qu'une classe d'hommes nouvelle s'en emparât, et ceux-ci ne les estiment pas pour elles-mêmes, mais uniquement pour l'usage qu'ils en pourront faire. Avant donc qu'il y ait eu connexion entre les vérités de la science et le travail productif, il a fallu les faire sortir des mains de ceux qui ont été les premiers à les découvrir, pour les remettre à des hommes qui peuvent avoir des motifs quelconques de s'en emparer, mais qui en ont au moins un tout différent du mobile scientifique. Exprimons le fait sous une forme plus concise. Quand un savant se met, pour l'amour de la science, à la recherche d'une vérité scientifique, il ne la poursuit pas dans le but de l'appliquer à l'industrie, et ce qui le prouve, c'est qu'il reste lui-même en dehors des opérations du travail productif.

Nous pouvons donc ici concéder même les points extrêmes visés par l'objection, accorder encore que les découvertes scientifiques sont un des principaux agents du progrès, et ne sont

l'égalité sociale. loi)

pourtant pas motivées par le désir de l'inégalité ; cette concession n'aura rien prouvé contre la proposition qui s'applique au travail productif. Il nous suffira même de faire une ou deux autres réflexions pour voir que c'en est moralement la confirmation, et qu'on peut en dire autant de la question artistique.

Je m'explique. Malgré la modestie qui caractérise la vie de celui qui se livre à l'étude de la science, malgré l'éloignement où il se tient de l'ambition, de la fortune et du rang, ou pour mieux dire peut-être, en raison même de cet éloignement, nous pouvons cliez lui découvrir clairement, comme une ligne distinctement tracée sur une feuille blanche, une tendance proportionnée à la faculté exceptionnelle dont il a conscience , et qui le porte, non seulement à user de cette faculté, mais encore à réclamer pour lui-même une place en rapport avec son talent. Eu premier lieu, on n'en saurait guère douter, celui qui fait des recherches scientifiques, quand il est sur la piste de quelque grande vérité, non seulement en attend avec impatience la découverte, mais se préoccupe vivement d'en être lui-même l'inven-

teur, à l'exclusion des autres. Il serait à peine nécessaire toutefois de mentionner ce souci, si l'on ne devait y voir que le sentiment d'une préoccupation intérieure à poursuivre le perfectionnement de son œuvre. Mais une observation très simple suffit à nous montrer qu'il y a autre chose encore. Qu'un homme de science ait fait une grande découverte, que cette découverte soit réclamée par un inférieur, par un rival qui la trouve après lui, et l'indignation qu'en éprouvera notre savant nous apportera de curieuses révélations. Il se sentira, et à bon droit, frustré d'un honneur qui devait lui revenir ; il n'y avait sans doute pas songé avant d'en avoir été privé, mais nous voyons bien le prix qu'il y attachait au chagrin que lui fait éprouver ce dommage. Sous un aspect légèrement différent, nous pourrons voir la même chose se reproduire dans l'attachement des hommes de science à leurs propres opinions, dans la vivacité et dans l'aigreur qu'ils mettent à les défendre contre les attaques dont elles sont l'objet, et plus encore dans les félicitations qu'ils attendent de chacun, quand il leur arrive de reconnaître, franchement et de bonne grâce, une

l'égalité SOCLiLE. 161

erreur. Un homme qui, dans la recherche de quelque vérité particulière, n'aurait d'autre motif que le désir de voir cette vérité découverte, se soucierait aussi peu qu'on lui en attribuât l'honneur à lui-même, que s'il s'agissait du hansom qui doit l'emmener chez lui à la fin d'une réunion; il l'a attendu impatiemment, mais que ce soit lui ou le domestique de la maison qui l'ait aperçu le premier, il n'en a cure. De même encore aurait-il aussi peu de difficulté à reconnaître une erreur et à en sortir, qu'à sortir d'un logis où il serait entré par mégarde, le prenant pour un autre. Il faut donc en convenir, à l'instinct scientifique lui-même, ne peut guère manquer de se mêler un désir d'inégalité d'un genre quelconque. Nous ne nous en tiendrons pas là. Le même phénomène, avec des modifications différentes toutefois, se retrouverait encore jusque dans le mobile de la religion et dans celui de la philanthropie. Maintes fois sans doute, en des cas plus fréquents qu'on ne saurait le dire, la religion et la philanthropie concourent seules à l'accomplissement de leur oeuvre ; elles nous donnent, quand elles excluent ainsi tous les autres motifs, des vies de

continuel labeur et de vrai sacrifice. Mais telle est la constitution de la nature humaine, que même ici, le désir de l'inégalité n'est pas bien loin. Les ouvriers les plus dévoués à la cause de la religion y ont manifestement cédé plus d'une fois, et tous ont été susceptibles d'en subir l'influence. Une fois que la religion a mis le pouvoir aux mains d'un homme, le mérite qu'on lui reconnaît. n'est pas mince, quand on peut dire de lui qu'il ne s'est pas servi de son influence pour monter plus haut. Quant à la philanthropie , chacun de nous peut en rendre témoignage, il est assez à propos qu'on nous rappelle quelquefois qu'il ne faut pas l'aire le bien dans le but de conquérir l'admiration des autres.

Je n'ai rien avancé, je crois, dans les observations que je viens de faire, que puisse contredire un observateur de quelque bonne foi ; elles ont dû d'ailleurs, jusqu'à certain point du moins, écarter les objections que je combats. Mais je le conçois, il s'en faut pourtant qu'elles aient pleinement rempli leur tâche ; dans l'esprit de ceux qui croient à la bonté humaine, quelque doute doit subsister encore. On va me dire qu'au lieu

de restreindre la proposition brutale d'où je suis parti, je n'ai fait au contraire que lui donner plus d'extension. Il ne me suffisait pas d'attribuer tout travail productif à un motif aussi bas que celui de la cupidité la plus vulgaire , je n'ai pas voulu laisser une seule des formes de l'action utile, à l'abri de cette flétrissure ou de quelque tache semblable du moins. En un mot, j'ai passé condamnation sur la nature humaine tout entière , ce qui , en dépit de toutes mes explications, est une injure au sens commun.

C'est une impression qu'il me reste maintenant à écarter, et je crois que je le ferai sans peine. Que le lecteur réfléchisse encore à ce qu'on vient de dire, qu'il passe en revue les assertions qui répugnent le plus à ses sentiments et voie à quoi elles se réduisent en réalité. Il n'est pas une seule forme d'action, autre que celle du travail productif, qu'on ait donnée comme ayant pour unique ou même pour principal motif le désir de l'inégalité. On l'a fait entrer en toutes, mais à titre d'auxiliaire seulement. Or voici le point que je tiens à faire ressortir. Quand une action est le produit de plusieurs motifs combinés, il se peut

164 l'éc4alité sociale.

que ce soit le moins noble d'entre eux qui en détermine le caractère moral, mais assurément cela n'arrive pas toujours ; et dans les cas en question, c'est généralement le contraire qui a lieu. Commençons par celui de la religion, où le doute surtout semble permis. Si nous prenons l'homme au point le plus éminent de la sainteté, l'homme qui s'est proposé d'y arriver et qui jouit d'une grande influence par le fait même qu'il a su l'atteindre, sans aucun doute, chez un tel homme, le désir de l'inégalité mondaine serait, s'il y cédait, la ruine de son caractère. Mais prenons des hommes d'une perfection moins sublime, et nous aurons, dans la question présente, à les juger d'une façon toute différente. De ceux-ci nous pouvons dire : en certains cas, le désir dont nous parlons en ferait peut-être d'insignes ou même de criminels hypocrites ; mais en d'autres, non seulement il ne les empêcherait pas d'être toujours des hommes utiles et excellents, il pourrait encore devenir chez eux un instrument efficace, servant à les rendre tels. Dans cette catégorie, les individus sont bons ou mauvais, hypocrites ou sincères, non pas par la raison qu'un tel désir les possède ou leur

demeure étranger, mais bien, suivant que ce même désir est au service d'aspirations plus hautes, ou que leurs aspirations sont ellesmêmes esclaves d'un pareil désir. Un prêtre ou un clergyman peut être un homme de bien, et même un saint, animé du zèle le plus sincère pour les âmes qui lui sont confiées, et pourtant avoir une forte ambition de devenir évêque ou cardinal. Cette ambition pourra même donner la preuve de sa vertu, s'il se refuse à en atteindre l'objet autrement que par la voie du devoir, et si le plaisir que lui procure d'avance le sentiment de l'influence personnelle qu'il rêve ne demeure "en lui, qu'autant qu'il croit pouvoir employer cette influence à des causes nobles et saintes.

Et toutefois, je le reconnais volontiers, dans l'ordre religieux, un pareil type n'est pas ce qu'il y a de plus élevé ; le désir de l'inégalité n'est pas compatible avec le caractère le plus sublime en ce genre. Mais ceci ne s'applique qu'à des vies religieuses, et peut-être encore, mais dans un moindre degré, à celles des philanthropes. On n'en saurait faire aucune application à la vie dans l'ordre de la science ou des arts. L'aptitude aux créations ar-

tistiques, l'ardeur pour la découverte des vérités scientifiques, peuvent exister sans doute et se mettre à l'œuvre sans y être poussées par le désir de l'inégalité, mais elles n'ont absolument rien à perdre sous son influence. Quand l'inégalité recherchée est purement matérielle, quand elle n'est autre chose que le désir des titres ou de la richesse, quand, en d'autres termes, elle est étrangère aux moyens employés pour la conquérir, il peut arriver qu'elle ait accidentellement un effet désastreux. Mais quand il s'agit surtout d'une inégalité d'honneur et de gloire, d'une inégalité qui tend uniquement à faire reconnaître un homme pour ce qu'il est réellement, c'est-àdire, puisqu'il surpasse les autres, à le faire accepter comme tel, alors le désir de l'inégalité ne saurait faire encourir aucun blâme pas plus à l'artiste qu'au philosophe ; nous pouvons en constater la présence, sans enlever la moindre de ses parcelles à la puissance et à la spontanéité du génie soit artistique soit scientifique. C'est même tout le contraire, à vrai dire. Ces tendances y puiseront un caractère d'énergie et non de faiblesse. Jetons un coup d'oeil d'ensemble sur les

sommités du génie, en mettant seulement de côté quelques cas exceptionnels, et nous pourrons alors établir, en règle générale , que le désir de l'inégalité en matière de renommée, lors même qu'il n'est pas l'initiateur aux créations artistiques ou aux recherches de la vérité philosophique, va TponvtâTitparîjoassu en se développant avec elles. On trouvera quelquefois le désir de l'inégalité en fait de célébrité séparé de la puis7 sance de la conquérir, comme aussi la puissance de l'atteindre existe en dehors du désir d'y parvenir ; mais dans le dernier cas , presque aussi sûrement que dans le premier, la faculté ne sera pas mise en œuvre. Il y aura sans doute, comme je l'ai dit, des exceptions, toujours est-il que le génie dépourvu d'ambition est naturellement condamné à ne pas se développer; on peut le prouver par trois genres de faits : ceux d'abord où il est resté endormi jusqu'au jour où l'ambition s'est réveillée sous l'action d'un stimulus extérieur; ensuite ceux où l'amour du plaisir lui a fait échec ; et enfin, comme dans le cas de Chatterton, ceux où il s'est flétri devant l'injustice qui a refusé de le reconnaître. Et, je le crois, les

exceptions ne sont pas nombreuses , mais si d'autres pensent le contraire, je n'ai pas d'intérêt à discuter sur ce point. Je me borne à insister ici sur cette grande vérité générale, qu'il est de règle chez les hommes de génie, non seulement que l'instinct artistique ou scientifique soit associé au désir de l'inégalité, quelle qu'elle soit, mais que cette alliance encore n'a rien de bas ou de décoradant. Et ce n'est pas tout. Je demande au lecteur d'aller plus loin.

Je voudrais qu'on en fût persuadé : loin d'être nécessairement dégradant, ce désir est dans l'ordre, il est utile et légitime. C'est une ambition très juste, pour un grand artiste ou pour un philosophe, de vouloir des honneurs que l'ignorance peut seule leur refuser et dont il n'y aura jamais que des envieux à se plaindre. Ce désir de l'inégalité, il le leur faut avoir ; qu'on le surprenne chez eux, ce ne sera ni un travers ni un ridicule ; ils pourraient plutôt encourir le travers et le ridicule, s'ils prétendaient en être exempts.

Qu'on veuille bien tenir compte de ces réflexions, et les objections que j'avais en vue

perdront à l'instant la majeure partie de leur force. Et pourtant, je ne suis pas encore convaincu d'avoir réduit au silence celui qui me les aurait posées. Il pourra dire encore que je me suis laissé entraîner hors de la question initiale, que je viens de parler de l'inégalité au point de vue de la renommée personnelle, et que c'est chose toute différente de ce qu'on entend ordinairement par l'égalité sociale. S'il le dit, je reconnaîtrai qu'il a pleinement raison; mais je le prierai de revenir encore une fois sur un fait que j'ai déjà signalé, à savoir que les créations artistiques n'ont que très peu de rapport, que les découvertes scientifiques n'en ont pas du tout, avec ce qu'on entend d'ordinaire par le travail productif. Et d'ici je veux arriver maintenant à une considération très importante.

L'inégalité recherchée par l'artiste et par le savant est, avons-nous dit, celle de la célébrité ; c'est celle de la richesse que poursuit le travail productif. Or, outre la différence intrinsèque qui se révèle entre ces deux espèces, il y en a une autre accidentelle. La première est pour ainsi dire de la même substance que l'œuvre au

moyen de laquelle on l'atteint; la seconde en est tout à fait distincte. La renommée d'un savant est essentiellement liée aux découvertes scientifiques qui la mettent en relief; mais la maison d'un filateur de Londres ne reçoit aucune illustration du métier qu'il fait. La raison en est claire. Les résultats attendus du travail d'un filateur n'ont par eux-mêmes aucun intérêt supérieur à leur usage vulgaire; quelque talent qu'on ait mis à les produire, ils n'en portent pas de trace bien visible ; on ne les donne pas pour rien, ils ne provoquent donc pas la reconnaissance des gens et ne répandent aucun lustre sur la personne du fabricant. Ils ne le présentent au monde, ni comme un grand homme, ni comme un homme de bien. Et l'on en peut dire autant de tous les articles de l'industrie, jusqu'à un certain point du moins. Ainsi un beau meuble, un vase de porcelaine, un morceau de tapisserie, supposent chez le producteur certaines qualités que n'exigent pas des pièces de coton. Ces qualités cependant n'ont point assez d'importance pour donner une valeur éblouissante à l'appréciation qu'en fait le public. Il

faut remarquer en outre que plus un objet fabriqué est utile et d'un usage courant, moins aussi, et clans une exacte proportion, le fabricant a besoin d'être personnellement inspiré par son oeuvre. Aussi, le motif nécessaire, celui qui le détermine à produire, devient-il de plus en plus entièrement distinct du produit.

De ces faits, nous pouvons arriver au principe général suivant : le genre d'égalité qui sert de motif à un travail varie suivant le genre d'avantage que ce travail procure à la société; et voici en quoi consiste cette variation. Plus l'avantage est populaire et répandu, plus matériel est le genre d'égalité auquel on vise; plus au contraire le genre d'égalité qu'on ambitionne est élevé et immatériel, moins l'avantage est populaire et répandu. C'est ainsi que le motif le plus élevé produit les découve*rtes, mais n'arrive pas aux inventions utiles ; il peut donner l'intelligence des lois économiques, mais il ne fondera ni un traité de commerce ni une manufacture; il pourra produire un grand architecte, jamais un maçon. Celui qui poursuit la vérité découvrira les lois de l'électricité, tandis que celui qui

reclierclie la fortune les appliquera pour éclairer la station de Cliaring Cross.

Nous en avons fini maintenant avec ce côté de la question. Notre proposition principale se trouve présentement ramenée à ses vraies proportions ; on l'a dépouillée de toutes les suggestions dont l'imagination aurait pu s'emparer pour nous en dégoûter, en influençant la partie sensitive ; elle se dresse maintenant devant nous en des conditions où l'on peut en méditer froidement la vérité.