CHAPITRE VIL

LE CAEACTÈRE HUMAIN ET LE DÉSIE DE LA lUCHESSE.

Je commence tout d'abord par poser au lecteur une question excessivement simple. La richesse existe dans le monde, et d'une manière ou d'une autre, ce sont les hommes qui l'ont faite. Pourquoi Font-ils produite? La réponse paraît bien claire. Ils Font produite parce qu'ils avaient envie de la posséder, et dans un sens ou dans un autre, cette proposition ne peut manquer d'être vraie. Mais quelle est la signification de cette réponse pour la plupart de ceux qui nous la donnent ? Veut-on dire que tous les hommes ont eu le désir de posséder la richesse, que ce désir est, par le fait, un désir naturel, et qu'il faut pour chacun de nous le reconnaître comme tel? Ou bien veut-on dire que c'est un désir exceptionnel, qui n'est aucunement naturel, et qui ne s'acquiert que par suite de circons-

tances spéciales? La plupart de ceux auxquels on adresserait une pareille question la tiendraient pour déraisonnable. Sans aucun doute ^ diraient-ils, tous les hommes désirent la richesse ; malheureusement très peu parviennent à la posséder. Telle est, comme on sait, la manière de voir qui a cours partout à cet égard. Je dois donc prier le lecteur de considérer le cas imaginaire que je vais lui exposer.

Qu'il se figure une race de sauvages, étrangers à la guerre, vivant dans une île enchantée, oii les pains et les rôtis de mouton viennent sur tous les arbres, où le climat d'ailleurs est si doux qu'on n'a besoin ni de vêtements ni d'habitation. Ce serait bien là, on peut le croire, le berceau idéal de la richesse. Tout ce qui, dans les contrées civilisées , constitue le nécessaire et exige du travailleur qui veut se l'assurer, l'emploi et le développement de ses facultés, on le possède ici sans aucun labeur. On y part d'un point, où l'on a déjà pour ainsi dire reçu son salaire à titre purement gratuit. On peut disposer de tout son temps. Si l'on fait quelque travail, ce ne sera point pour soutenir son existence , mais pour

Tembellir ; quels que soient donc les résultats du travail d'un individu, il n'y a aucune raison qui puisse rempêcher d'en jouir complètement. Ex liypothesi, personne ne peut être dans le besoin : ex hyj)otJiesi encore^ chacun peut arriver au luxe. De semblables conditions ne réaliseraient-elles pas le rêve même du démocrate? La richesse n'existerait-elle pas dans cette île et n'y seraitelle pas répartie comme elle doit l'être? On pourrait le croire au premier abord, mais qu'adviendraît-il pourtant en réalité? En supposant que nos insulaires fussent des hommes comme les autres , la richesse, en de telles conditions, ne pourrait jamais se produire. Nous en connaissons aujourd'hui qui ont avec celles-ci beaucoup de similitude, et, dans le milieu qui en résulte, la richesse ne se produit pas. Sur ce point nous nous prononçons avec une parfaite assurance. Veut-on en savoir la raison? Elle en est évidente. Nos insulaires, avons-nous dit, sont des sauvages ; ils n'ont donc pour leur servir de point de départ aucun des besoins, et par conséquent, aucun des motifs causés par la vue ou par la jouissance des produits que

176 l'égalité socl^le.

fabrique la civilisation. Ils n'ont d'autres motifs que ceux qui peuvent être inspirés par les besoins inséparables de toute vie animale, le besoin de l'alimentation et celui de la reproduction de l'espèce. Ils peuvent assurément les satisfaire tous les deux à peu près sans aucun travail; ils ont par là même toute liberté d'employer les loisirs de leur vie à faire ce qui leur plaît ; mais il est une voie dans laquelle il ne leur plaira jamais de les employer, et c'est justement celle qui les mènerait aux productions du luxe.

Le travail productif leur est impossible. Ils n'en sont pas plus capables que s'ils étaient dépourvus de muscles et de bras. Leur île abonde, je suppose, en charbon et en métaux ; mais ils ne creusent pas de puits, ne construisent pas de fourneaux et ne fondent pas le fer. Et pourquoi '? C'est qu'ils ne savent aucunement à quoi leur serviraient le fer et le charbon. Ils n'ont jamais vu la richesse, ils sont dès lors incapables de la désirer. Le désir manquant, il n'y a pas de motif ; en l'absence de motif il n'y a pas d'action, de même qu'à défaut de feu, la plus gigantesque

macliiiie à vapeur serait dans l'impossibilité de fabriquer seulement un jouet d'enfant. Un homme assuré d'avoir toujours à manger son content, qui n'a d'ailleurs besoin ni de toit ni de vêtement, qui n'a jamais rien vu ni rien entendu dire de la richesse, qui n'a point rêvé aux satisfactions qu'elle pourrait lui procurer, un tel homme n'est propre à rien faire pour s'enrichir ou pour monter plus haut; ainsi en est-il d'une nation composée de pareils hommes.

Mais supposons qu'un étranger arrive dans notre île, avec les goûts et les habitudes de la civilisation, et que, de façon ou d'autre, il lui prenne fantaisie de s'emparer à lui seul de tous les pains et de tous les gigots de mouton. Supposons encore qu'il réassisse à les accaparer tous pendant une journée, et qu'il fasse ainsi sentir à ce peuple les étreintes de la faim ; il déclare en même temps qu'il continuera de l'affamer jusqu'à ce qu'on se soumette à ses ordres. Ce jour-là même, on verra naître chez nos insulaires une énergie nouvelle. Ce qui n'était pas existera soudain. Voici tout à coup des mains, des intelligences et des bras doués de vigueur

et d'activité, prêts à se mettre au service et sous la conduite de l'intelligence de celui qui donne ou retire à son gré la nourriture. Dès ce moment, ces sauvages indolents, énervés et paresseux, deviennent des hommes industrieux et forts, et la pensée commence à poindre au milieu d'eux. Une civilisation nouvelle, ensevelie dans le sommeil , est appelée à la vie. Nos insulaires sont transfigurés, ils sont devenus d'autres hommes sous l'influence d'un seul agent, l'agent du besoin stimulé par la perspective de pouvoir donner satisfaction à ses exigences. .

Or, ce que nous voyons ici n'est au sens littéral qu'un conte de fées, mais comme symbole, c'est un véritable morceau d'histoire. Il n'y a point d'îles sans doute où les arbres soient chargés de pains et de rôtis de mouton, mais il y a des iles où croit l'arbre à pain et où un homme, dans une heure de travail, peut se procurer des aliments pour toute une année. En d'autres endroits et pour d'autres causes, on peut trouver plus aisément encore les ressources de la subsistance. Et pourtant, dans aucun de ces pays, autrement que sous une pression étran-

gère, les naturels n'ont su produire la richesse. Ce n'est pas seulement d'ailleurs dans les îles tropicales où dans les régions voisines, peuplées de sauvages, que nous rencontrons des analogies avec nos insulaires imaginaires. Nous en trouvons en Europe, au beau milieu de notre civilisation. Sans nous en aller bien loin, nos paysans irlandais nous en fournissent un exemple. L'Irlandais sans doute est obligé de travailler, mais pourquoi? Parce que sans le travail il périrait de froid et de faim. Mais le travail qu'il fait est tout juste ce qu'il faut pour le mettre au niveau 011 nos insulaires se trouvent placés naturellement et sans aucun labeur. C'est le niveau le plus infime, celui qu'imposent les nécessités de la vie animale. Les Irlandais vont jusque-là et développent même un certain talent dans leurs procédés ; en dépit de ce talent toutefois, ils ne peuvent dépasser ce niveau. La nécessité est sans doute mère de l'invention, mais elle ne fait naître que l'invention du nécessaire. Quand on l'a trouvé, le talent et l'invention ont pris fin. Ils ne peuvent- inventer rien de plus, parce que leurs besoins ne vont pas au delà. Ils n'ont pas le

moindre désir de posséder un beau cottage avec quatre ou cinq bonnes chambres, ils aiment mieux leur hutte enfumée. Ils ne veulent pas d'un toit pour y loger leur porc, ils préfèrent avoir l'animal avec eux pour tenir compagnie à la famille. Non seulement ils ne désirent aucune de ces améliorations, ils seraient fâchés qu'on les leur imposât. Donnez-leur un cottage bien propre, ils s'empresseront de le salir ; mettez l'animal sous un toit à porcs, ils l'en feront sortir tout de suite pour le ramener à la cuisine. Ce qu'ils veulent, ce n'est pas la richesse, c'est leur pauvreté avec plus de loisirs seulement. Ce que je dis ici des Irlandais pourrait s'appliquer à d'autres encore. Je les prends simplement comme un type familier de ce qu'est en général le commun des hommes, partout où la richesse ne leur apparaît pas, soit en elle-même, soit dans les moyens qui y conduisent. Le commun des hommes, dans toute l'étendue du monde, se trouve à cet égard exactement dans les conditions de nos insulaires. La richesse, quand ils ne la voient nulle part, ne saurait en rien faire l'objet de leurs désirs.

Cette assertion, je le sais, doit paraître excessive. On suppose dans le peuple que le désir de la richesse est de tous le plus commun et le plus naturel, et toute proposition qui y contredit ne peut manquer au premier abord de provoquer un sourire d'incrédulité. Il faut donc examiner encore ce sujet avec plus d'attention. Qu'on me permette alors d'observer que la supposition populaire sus-énoncée, comme la plupart des suppositions de ce genre, a sa part de vérité, et c'est précisément la raison qui la rend séduisante. Commençons par bien voir en quoi consiste cette vérité. Nous n'irons pas chercher bien loin les formes bien connues sous lesquelles elle s'exprime. Il suffit d'en prendre une et de nous en tenir à ce proverbe familier : L argent fait tout. Dans ce dicton, je ne vois rien à corriger. C'est une manière large d'établir ce qui d'une façon générale est vrai. Il veut dire, que si l'on excepte des circonstances spéciales, l'argent ou son équivalent, quand la somme en est assez considérable, doit assurer toujours à celui qui le possède certains avantages immédiats. Mais parler de la sorte, ce n'est pas dire en soi que le désir de la

ricliesse est de sa nature commun à tous les hommes. Cette dernière proposition est bien une déduction de la première, mais une déduction du genre le plus faux et le plus illogique. Ce que dit en réalité la première c'est, non pas que le désir de la richesse est naturellement commun à tous les hommes, mais que, dans certaine condition donnée, il se développera toujours naturellement ; et cette condition donnée, c'est la vue de la richesse, celle-là même sur laquelle j'ai déjà tant insisté. Prenons pour exemple non plus l'argent, mais quelque chose de rigoureusement analogue. Certains sauvages ont vécu de longues années sans connaître les liqueurs alcooliques, mais ayant un jour goûté au whisky, ils ont eu depuis une telle envie de s'en procurer davantage qu'on leur ferait faire n'importe quoi pour y arriver. Or, chez eux, on pourrait bien dire en toute vérité, non pas que l'argent, mais que le ichishyfait tout. Ce qui ne signifie pas cependant que tous ont naturellement le désir de boire du whisky, mais bien qu'ils en veulent, quand une fois on leur en a fait boire. Il en est de même en ce qui concerne la richesse,

l'égalité sociale. Ib3

si l'on prend le mot au sens que lui donnent les nations civilisées ; seulement ce désir se développe plus difficilement et son intensité varie suivant les conditions de son développement. J'ai parlé tout à l'heure des paysans irlandais. Transportons-nous maintenant en Angleterre, au coeur de nos districts manufacturiers. Nous y trouvons des bouilleurs qui, dans les temps favorables, gagnent d'une semaine à l'autre plus que les bénéficiaires du clergé, et parmi les ouvriers des fabriques, il y a des familles où l'on fait des gains plus considérables encore (1). Or, ces gens là, que font-ils de leur argent? Quelques-uns le placent où l'emploient à différents usages; souvent, d'après mes informations, il leur sert à devenir propriétaires d'une maison. Mais ce n'est que la petite minorité. Pour les autres, ce qu'il y a d'étrange, ce n'est pas qu'ils négligent de placer leur argent, c'est la façon dont ils le dépensent. Non seulement ils ne l'em-

(1) Ainsi, j'ai entendu dire à l'un des plus grands filateui-s du royaume qu'il a des employés dont les familles touchent des salaires de plus de 300 li^Tes par an. C'est de la même som-ce que je tiens plusieurs faits qui se rapportent à la façon dont ces revenus sont employés.

ploient à rien de ce qui peut servir à leur donner un confortable durable, mais ils le consacrent à des choses qui, eu égard à ce qu'elles leur coûtent, ne leur donnent que la moindre somme de plaisir. Ainsi ils en mettront davantage à acheter du raisin qu'à payer leur loyer; ils achèteront un piano sans connaître une seule note de musique ; ils donneront des biftecks à leurs chiens, et l'on a constaté que "plusieurs fumaient des pipes à quatre têtes, de façon à brûler dans un temps donné le plus de tabac possible (1). Et dans le même temps, on les voit habiter de hideux cottages ou ils ont à peine le nécessaire, sans aucun des avantages qu'ils pourraient apprécier. Pourtant il est probable que ces hommes, si on les transportait dans quelque riche habitation, en regarderaient avec un vague sentiment d'envie les pièces, les tableaux et l'ameublement; il paraît toutefois bien évident qu'ils n'éprouveraient aucun désir de posséder eux-mêmes de semblables objets ; car s'ils le voulaient, ils seraient en

(1) On a fabriqué à Newcastle il y a quelques années, des pipes de ce genre. Je ne sais si l'on en continue encore la fabrication.

mesure de se donner quelque chose de semblable. Offrez un millier de livres à chacun d'eux ; inutile de dire qu'ils prendront cet argent avec avidité ; mais vous ne le leur offrez pas, ils n'en ont évidemment pas un désir bien distinct ; autrement, ils pourraient en cinq années en économiser le capital.

Voici donc pour le moment trois classes d'hommes, des paysans, des bouilleurs et des ouvriers fabricants, qui tous vivent en contact permanent avec la richesse; cependant, la première ne la désire pas du tout , et les deux autres, si peu que ce qui leur en vient est virtuellement perdu chez elles.

Qu'y a -t-il donc au fond dans les haines sauvages de ces hommes, dont on nous parle si souvent, et dont nous voyons tant de signes? Elles ont toutes pour fondement, il faut bien l'avouer, le désir de la richesse, et c'est d'elles, je tiens à le rappeler, que je m'occupe constamment dans tout le cours de ce volume. A cette objection je ferai une double réponse. D'abord je ne prétends pas ici que le désir de la richesse ne soit pas, entre tous, un de ceux qu'on peut aisément exciter au

plus haut point', je dis simplement qu'il ne peut exister en dehors de certaines conditions propres à le produire. En second lieu, je veux signaler un point auquel nous n'avons pas encore touché. Ce désir de la richesse prête à de nombreuses équivoques et n'est assurément pas toujours ce qu'il parait. Une mère est malade, par exemple, sa famille meurt de faim en quelque sorte; elle voit passer une suite de chariots chargés de provisions, lesquel rasent la porte de son cottage pour se rendre aux courses d'Ascot. Or, on l'admet de part et d'autre, les haines des classes en question ne se montrent jamais plus féroces qu'au moment oii le luxe se trouve en face de la misère. Donc cette mère, je puis le supposer, est pénétrée d'amertume à" la vue de la richesse qui passe devant elle, et elle désire... que désiret-elle ? Conduire elle-même unfow in liand^ se pavaner avec les belles dames qu'elle vient de voir, se laisser courtiser par de beaux messieurs? Non. Ce ne sont point des visions de Champagne, de salades de homards, d'ortolans truffés, qui lui font venir l'eau à la bouche. Elle ne sait rien de ces raffinements qui n'entrent pas dans son imagina-

tion. S'agit-il de domestiques, de toilettes féminines, de chevaux, d'équipages étincelants ; dans l'ensemble et dans les détails, tout cela ne lui représente que bruit et folie, elle n'y comprend rien du tout. Elle en est affectée uniquement, parce qu'elle y voit un composé où s'étale à ses yeux le symbole confus delà prodigalité, pendant qu'ellemême, elle manque de tout ; et cette prodigalité ne lui représente guère plus que le nécessaire en fait de nourriture et de vêtement. En d'autres termes, la richesse, au moment où elle la désire le plus, n'a de signification pour elle, que parce qu'elle y voit un moyen d'échapper aux privations et non pas de posséder elle-même tout ce luxe. Et généralement toutes les femmes de sa classe en sont là. Donnez-leur une fois le nécessaire ou quelque modeste aisance, et le désir de la richesse disparaîtra sur l'heure. Vous ne l'apercevrez pas plus chez elles que chez nos paysans irlandais ; il n'aura pour elles pas plus de réalité que pour nos bouilleurs et pour les ouvriers de nos fabriques.

Si donc, dans un temps comme le nôtre, où la richesse, sous une forme ou sous une autre, n'est

188 l'égalitï: sociale.

jamais bien loin de no as, où elle se plaît à éblouir tous les yeux de ses fascinations, on peut voir encore des classes nombreuses qui n'en éprouvent vraiment pas le désir, et pour lesquelles elle n'a d'autre signification que l'assurance du nécessaire, de quelque superflu peut-être, le lecteur comprendra sans peine que, dans ces premiers âges de la société qui furent le point de départ du progrès, l'homme dut se sentir bien incapable de produire ce qui cliez nous laisse encore tant de cœurs indifférents. En d'autres termes, il nous faut voir dans nos insulaires imaginaires, du moment qu'il s'agit de la ricbesse, le type parfait, non seulement de ce qu'étaient les hommes avant sa production, mais de ce qu'ils seraient encore si elle venait à être détruite tout entière. En conséquence, si nous voulons comprendre la cause qui donna naissance aux produits de la civilisation, il nous faut nous reporter à cet état primordial de la société, et considérer les degrés par lesquels on est arrivé de cette situation à celle dont nous jouissons à présent.

Quelle a donc été, demanderons-nous, l'origine première de la richesse? Si personne n'a pu la

l'égalité SOaALE. 189

produire avant de l'avoir vue réalisée , quel en a donc été le premier producteur ? La réponse se trouvera dans un fait que jusqu'à présent j'ai à dessein passé sous silence, à savoir que l'homme a été un animal belliqueux avant d'être un animal industrieux. Les inégalités militaires ont précédé les autres, et les origines premières de la richesse ont été probablement le résultat d'un pillage ayant pour but de s'emparer du nécessaire. Impossible dans cette question de préciser les détails. Il n'est aucune civilisation dont l'histoire nous ait conservé les origines, qui n'ait débuté par une civilisation antérieure ; mais ici le détail n'a que peu d'importance. Il nous suffit de savoir qu'à l'époque où commença la période historique, la richesse s'était déjà produite, et produite en certaines conditions; qu'ensuite, partout où l'on vit une nation barbare s'élever à la civilisation, ce furent les mêmes conditions ou d'autres équivalentes qui se répétèrent invariablement. Les civilisations anciennes, à la vérité, ont eu toutes l'esclavage pour base, tandis que nos civilisations modernes reposent sur le salariat; mais voici le point où elles deviennent identiques.

Les unes et les autres, ont le travail pour base, un travail qui n'est pas seulement motivé par le besoin d'avoir des aliments, car ce motif est la cause originelle de tout ce qui se fait, mais un travail qui a été motivé par ce besoin dirigé en certaines voies et soumis à des conditions propres à procurer quelque cliose de plus que la satisfaction des nécessités dont il provient. Cette remarque s'applique à toutes les sociétés qui se sont élevées jusqu'à ce jour de la barbarie à la civilisation. La marche de tous nos progrès en rend témoignage, depuis les murailles de Babylone jusqu'aux nouvelles rues de Chicago. En d'autres termes, partout où la richesse a pris naissance, elle a vu entrer, comme facteur essentiel de sa production, le travail d'hommes qui ne visaient pas à la produire pour elle-même. Les briquetiers égyptiens ne se souciaient nullement des pyramides, ce n'étaient à leurs yeux que des produits accidentels qui leur assuraient le pot-au-feu domestique.

Il nous reste maintenant un point à chercher : comment ce travail s'est-il produit? Pour avoir promptement la réponse à cette question ,

revenons-en à nos insulaires imaginaires. Dans tous les cas, l'énergie nouvelle a été mise en jeu par une opération absolument semblable à celle de l'étranger au milieu d'eux, par une création qui fit tout d'abord sentir par des moyen sartificiels le besoin de nourriture, et qui fut ensuite en mesure de donner satisfaction à ce besoin, en y mettant certaines conditions. Mais quel a été cet étranger ? De quelles forces est-il le symbole? Quel agent correspondant lui trouveronsnous dans l'histoire actuelle de la civilisation? — Il représente trois choses, l'une dans l'ancien monde, l'autre dans le monde moderne, et la troisième dans l'un et dans l'autre. Il symbolise dans l'ancien monde le pouvoir de la conquête ; dans le monde moderne, le pouvoir, peuton dire, de la société; et dans tous les deux, le pouvoir et les vœux d'une minorité. Dans toute société où la richesse a commencé, on a vu toujours la force ouverte, la force matérielle, faire de certains hommes des esclaves, ou bien un arrangement social quelconque, qui en a pris d'autres pour en faire des travailleurs libres ; et toujours s'est trouvée cette minorité qui a mis

192 l'égalité 80CLA.LE.

cette force en œuvre, ou qui, en vertu des circonstances, a tiré son profit des arrangements sociaux. Si nous voulons maintenant résumer ces données évidentes et voir à quoi elles aboutissent, nous arriverons à un résultat très étonnant, mais qui n'en est pas moins incontestable. Il revient effectivement à dire que toutes les civilisations qui ont existé dans le monde ont commencé contre le gré de la majorité des êtres humains qui devaient y entrer. Les démocrates modernes, quand ils jettent en arrière leurs regards sur le passé, déclarent que toute son histoire est celle d'une longue oppression ; ils ne font ainsi que rendre témoignage à la vérité du fait que nous signalons. Ils reconnaissent que, dans tous les cas, ce fut toujours une minorité qui prit l'initiative de la civilisation et que cette minorité n'avait d'autres motifs que ceux de son avantage propre. Maintenant, bien qu'il y ait là comme une contradiction dont on peut s'émouvoir, la plupart des démocrates vont probablement nous suivre en ce point. Quand il s'agira du passé, de ce qui se rapporte aux commencements de la civilisation, ils daigneront concéder à une minorité do-

l'égalité soctale. 193

minante la part avantageuse qu'on vient de lui attribuer. Mais ils nous diront qu'avec la marche du progrès tout a changé et que, pour avoir la clef de la situation présente, il faut comprendre qu'il ne s'agit plus de faire passer l'homme de la sauvagerie aux débuts de la civilisation, mais bien de le faire monter de ces débuts à ses développements extrêmes les plus avancés. Ils diront, ou pour parler plus justement, ils donneront à entendre, que dans le cours du progrès, la nature de l'homme a changé totalement, que le désir qui eut de la peine à s'implanter en lui tout d'abord, y a pris racine maintenant, et qu'après avoir appris pendant si longtemps à produire la richesse pour les autres, le prolétaire se trouve à présent en position de la désirer et de la produire pour lui-même. La domination d'une minorité, sous quelque forme que ce soit, a cessé d'être une nécessité pour lui.

A quoi je réponds comme il suit. Entre le commun des hommes, tel qu'il était au commencement de la civilisation et tel qu'il est aujourd'hui dans les nations civilisées, il y a sans doute une profonde différence, qui affecte les conditions

et jusqu'à la nature elle-même. Mais pour cette dernière, la différence n'est pas telle que la suppose l'argumentation du démocrate. La nature intrinsèque demeure toujours la même. Toute la différence se trouve dans la diversité des conditions où elle se développe. Il a fallu qu'une forme quelconque d'inégalité fût la cause originelle et le principe de la production; de même encore l'inégalité, sous d'autres formes, a été la cause qui l'a fait continuer et si la production, de nos jours, est plus grande qu'au temps des Pharaons, ce n'est pas qu'elle dépende moins des inégalités, mais bien que les inégalités se sont organisées d'une façon plus ingénieuse pour arriver à ce résultat. *

Mais pour prouver cette assertion et pour la bien établir, il faut en venir à l'histoire du progrès industriel, en examiner attentivement, non pas les faits dans leur détail, mais les différentes classes où sq groupent ces faits, et étudier la similitude des principes qui se cachent sous une apparente diversité. Or les faits en question forment évidemment deux classes. L'une se compose des entreprises, des découvertes et des

inventions ; l'autre des conditions sociales grâce auxquelles on les a réalisées ou utilisées. Voulonsnous comparer, par exemple, l'Europe moderne à l'ancienne Egypte, nous pourrons dire que la première diffère de la dernière, en ce qu'elle a d'une part, la vapeur à son service, de l'autre, en ce que, chez elle, le travail est libre ; et nous prendrons comme types des questions que nous avons à traiter les deux suivantes : Quelle a été la part des personnes dans les opérations que réclamait chez nous l'introduction de la vapeur. En quoi, au point de vue des personnes, l'opération est-elle différente pour un ouvrier de Birmingham de ce qu'elle était pour un esclave de Sésostris?

Ce sont-là les deux points sur lesquels doivent porter nos recherches, et il y a évidemment entre eux, une distinction à faire. Et toutefois, autant que je puis le savoir, aucun des théoriciens de la démocratie ne s'est jamais donné la peine de rétablir ; pas un n'a même songé à déterminer ces deux classes au moyen d'une désignationreçue. Je proposerai donc pour la convenance du sujet d'appeler la première celle du progrès

impersonnel et la seconde, celle du progrès personnel; on voit clairement en effet que le caractère spécial de l'une est d'embrasser les choses qui ont été faites; tandis que l'autre s'applique aux conditions des personnes qui les ont faites. Dans les chapitres suivants j'examinerai successivement ces deux points.