CHAPITRE VIII

l'inégalité et le progeès matériel.

Quand on veut établir une comparaison entre la civilisation à l'état présent et celle des temps anciens, où elle en était encore à des rudiments imparfaits et grossiers ; quand on veut comparer la civilisation sous le règne de la reine Victoria à celle qui florissait aux temps des Sésostris, des Baltliasar, des Charlemagne, des Guillaume le Conquérant, il faut tenir compte d'abord des grands faits matériels qui ont signalé notre époque ; car c'est grâce à eux que notre civilisation est, au point de vue matériel, on le suppose du moins, si fort en avant sur celle du passé. Nous choisirons seulement entre ces faits ceux qui, dans l'opinion populaire, ont une importance considérable, ceux que les démocrates les plus extrêmes regardent comme les triomphes du progrès, d'accord en cela d'ailleurs avec leurs adversaires les plus conserva-

teurs. Nous n'aurons pas de peine à mettre la main sur les principaux. Nous avons ainsi la poudre à canon, l'imprimerie et la vapeur, cette dernière appliquée de trois manières : aux. voyages par terre, aux expéditions maritimes, et aux opérations immédiates- de l'industrie, telles que l'éclairage au gaz , la télégrapliie électrique et le réseau commercial qui relie présentement toutes les contrées du globe. Cette énumération est sans doute incomplète, mais elle suffit pour faire voir au lecteur l'ordre des faits auxquels elle se rapporte et aussi leur connexion essentielle avec l'idéal de la démocratie moderne. Ainsi, rien n'a plus contribué que la poudre à la distribution du pouvoir; que l'imprimerie, à la diffusion des connaissances ; que la vapeur enfin, à l'accroissement du bien être; et rien n'a développé dans le monde le sentiment de la solidarité universelle du genre humain comme l'extension du commerce, jointe au progrès qui rendit en même temps la locomotion si facile. Remarquons-le encore, toute cette science spéculative, qui fut dans une large mesure l'instrument dont on se servit pour

l'égalité socl\le. 199

rendre possibles de pareils faits, leur doit ellemême tout autant qu'ils lui doivent.

Maintenant, demandons-nous par quels moyens ils ont été accomplis. Ce fut de façon ou d'autre, par des moyens humains ; l'assertion va de soi. Ce qui nous importe, c'est de savoir quels ont été ces moyens et comment ils ont été mis en œuvre. Et si nous posons ces questions, ce n'est pas que nous prétendions connaître tous ces moyens ; nous pouvons nous en tenir aux plus distinctifs. Si je voulais savoir par exemple comment un message m'est arrivé, il me suffirait d'apprendre que c'est un groom qui est venu à cheval me l'apporter, ou bien qu'un commissionnaire est arrivé dans un hansom pour me le remettre ; je ne m'occuperais pas de savoir qui a pansé le cheval ou qui l'a ferré, qui a fait le hansom ou quelle a été la raison pour laquelle le groom ou le commissionnaire ont exécuté la charge qui leur était confiée.

Si donc nous considérons un des faits en question, nous aurons sur-le-champ à en rattacher l'existence au nom d'un homme en particulier ou peut-être à plusieurs noms individuels. Ainsi à

la découverte de l'Amérique se rattache le nom de Christophe Colomb ; celui du moine Bacon, à l'invention de la poudre à canon ; ceux de Watt, de Stephenson et autres, à la découverte et à l'introduction de la vapeur ; et nous pourrons constater ainsi que, dans la pensée populaire, les causes qui ont amené ces grands événements résident dans les hommes dont les noms y sont associés. En d'autres termes, nous constaterons que le sentiment populaire attribue le progrès impersonnel de la civilisation industrielle au génie de certains individus privilégiés. Je tiens à démontrer tout d'abord qu'ici le sentiment populaire a parfaitement raison. Après quoi je pousserai plus loin cette recherche, afin de voir les motifs sous l'inspiration desquels ont agi ces individus.

Peut-être me fera-t-on observer que si l'impression dont je parle est bien vraiment le sentiment populaire, on risquerait de perdre son temps à y insister. A quoi je répondrai en renvoyant le lecteur à certains passages déjà cités de Mr. Herbert Spencer. Il faut se rappeler qu'il a déclaré, avec toute l'énergie possible, cette

impression absolument erronée. Elle est fatale, nous a-t-il dit', à toute compréhension vraie du progrès et la pensée scientifique l'a entièrement démolie. C'est cette même impression qui, présentée sous une forme distincte, a été par lui si impitoyablement dénoncée sous le titre de théorie du grandi tomme ^ et au sujet de laquelle, j'ai dû soumettre à la critique le traitement qu'on lui a fait subir. Si toutefois cette façon d'envisager le sujet était uniquement celle de Mr. Spencer, ce ne serait sans doute pas la peine d'y revenir une seconde fois. Mais il s'en faut bien qu'elle soit particulière à lui ou à ses disciples. M. Spencer l'a revêtue sans doute d'une expression qui lui est propre ; il l'a façonnée pour son système ; mais c'était déjà un lieu commun scientifique ou quasi scientifique, au moment où Mr. Spencer s'en faisait le présentateur. Voyons, par exemple, comment en parle Macaulay. Dans l'exposé qu'il en fait à ses lecteurs, c'est une chose qui peut déjà passer pour une platitude aux yeux des initiés , alors même que le vulgaire y voit encore un paradoxe. Non seulement il devance ainsi l'opinion de Mr. Spencer, il s'empare d'avance à peu près de

ses propres expressions. Mr. Spencer nous a dit, avons-nous vu : Avant que le grand homme puisse refaire sa société^ il faut que la société le refasse lui-même. Macaulay s'exprime ainsi : C'est Vé- 'poque qui fait V homme et non pas T homme qui fait T époque. Les grayids esprits réagissent sans doute sur la société qui les a faits ce quils sont, • mais ils ne font que lui payer avec intérêt ce qu^ils en ont reçu. Les inégalités de V intelligence., continue-t-il , comme celles du globe ^ sont si peu de chose par rapport a la masse., que lorsqu'on en calcule les grandes révolutions., on peut en toute sécurité nen pas tenir compte. Le soleil resplendit sur les hauteurs, alors quil est encore au-dessous de Vhorizon^ et les grands esprits découvrent la vérité quelque temps seidement avant quelle ait manifesté sa lumière à la foule. Là se home l'étendue de leur supériorité. Les premiers ils ont surpris et reflété ces clartés qui, indépendamment de leur assistance, seraient bientôt devenues visibles à ceux-mêmes qui sont palaces bien au-dessous d'eux (1).

(1) Essay on Dryden.

Voilà donc, au dire de la science moderne, le point de vue qui doit ici prendre la place de l'opinion du vulgaire. Dans l'étude du progrès individuel, les grands esprits, nous aditMaeaulay, peucent être négligés en toute sécurité ; ou, comme le dit Mr. Spencer, nous nen apprendrions rien qui vaille, dussions-nous user nos yeux à lire leurs biographies. Ils ne font, ce semble, que devancer un peu la découverte de la vérité; indépendamment de leur assistance., la société l'aurait trouvée d'elle-même. Dans un chapitre précédent, je me suis étendu sur cette étonnante doctrine, pour montrer avec elle comment les penseurs modernes ont négligé de voir toute une science. J'y reviens en ce moment pour un motif quelque peu différent, et je veux faire voir comment, prise en elle-même, elle est profondément en désaccord avec les faits. Quand des saints viennent à s'égarer, ce sont généralement les pires des pécheurs ; quand des hommes de science se laissent aller à l'inexactitude, il n'y a pas de confusion comme la leur.

Ke perdons pas de vue les résultats du progrès dont nous nous occupons, l'extension du

commerce, l'introduction de la vapeur et le reste ; associons-les par induction à la science requise pour leur réalisation et demandons-nous s'il en est un seul que la société eût pu accomplir d'ellemême. Serait-ce la découverte de l'Amérique? Ou bien encore la société aurait-elle inventé l'art de l'imprimerie? Aurait-elle découvert la loi de la gravitation, ou la distance de la terre au soleil? Plus récemment, aurait-elle pu écrire le Système de philosophie de Mr. Spencer ? Est-il une seule de ces choses qu'elle eût pu faire? Si quelqu'un le croit, c'est un point que je ne prendrai pas la peine de discuter avec lui, mais en tout cas, je lui demanderai si elle l'a fait réellement. Les hommes qui se flattent de suivre la méthode historique feraient assurément bien de consulter les faits de l'histoire.

Prenons donc la découverte de l'Amérique. Cet événement, comme tout le monde sait, fut en un sens accidentel. Il fut le résultat d'une tentative faite dans le but de découvrir une nouvelle route pour aller aux Indes. Eh bien! supposons qu'on eût demandé à tout le monde, hommes et femmes en Europe, leur opinion sur

ce sujet, au temps où Christophe Colomb préparait les plans de son expédition : quel eût été, proportion gardée, le nombre de ceux qui auraient eu sur ce point une opinion quelconque? Combien y en eût-il eu à comprendre l'importance de cette nouvelle route? Combien, parmi ceux qui l'auraient comprise, l'auraient crue possible? Combien de ces derniers, la croyant possible, eussent voulu risquer quoi que ce soit pour en faire un essai pratique? Quiconque a étudié l'état de la société, de la science et de l'opinion à cette époque, pourra sans peine arriver à une réponse approximative 5 et la biographie de Christophe Colomb luimême lui fournira de plus amples informations. Tant s'en faut que les découvertes de Colomb aient été l'œuvre de la société européenne, prise en général, que tout au contraire, jusqu'au jour où elles furent réalisées, l'immense majorité de cette société ignorait absolument le fait même qu'on les avait alors en vue ; et dans la petite minorité qui le connaissait, la plupart étaient indifférents, les autres, en grand nombre encore, étaient hostiles à cette idée. Sans aucun

206 l'égalité socl\le.

doute, dira Mr. Spencer, et d'autres avec lui, Christophe Colomb n'était pas né avec l'idée, toute faite en lui, de sa découverte. On en peut suivre le développement dans le séjour qu'il fit à Lisbonne, où son frère, déjà établi, s'occupait de dresser des cartes maritimes, où il épousait lui-même la fille d'un marin italien, coureur d'aventures ; ce fut là, peut-on dire, qu'il se laissa pénétrer des connaissances et de l'esprit des découvreurs qui l'avaient précédé. Mais d'abord, ces découvreurs n'étaient qu'une minorité infinitésimale au milieu du genre humain pris en masse; et puis, ces hommes eux-mêmes et tous ceux que connaissait Christophe Colomb étaient opposés aux convictions et aux plans du navigateur, qui heurtaient de front toutes leurs idées ; tout au plus quelques-uns y virentils une révélation. Voici donc un fait incontestable et clair. Qu'on dise ce qu'on voudra des circonstances antérieures ou contemporaines dont serait issu Colomb, 'à l'époque qui le vit naître ; c'est bien en lui seul qu'il faut voir le centre individuel d'où jailhrent et la lumière et la force qui devaient aboutir à la réalisation de

l'^galit^ sociale. 207

sa grande entreprise. Il apparaît essentiellement, non pas comme faisant partie de son siècle, mais comme étant le couronnement de son époque, comme le grand maître et non point comme le disciple de son temps. Le 3 août l-i92, la cause de l'un des plus grands événements de l'histoire ne se trouvait pas, comme le prétendrait Mr. Spencer, diffuse à travers l'Europe prise en général ; elle était tout entière confinée dans les étroites limites du gaillard d'arrière d'un navire, d'où l'on voyait lentement s'effacer dans le lointain la barre des Saltes , et qui pour quelque temps, s'éloignait de l'Europe et faisait voiles vers d'autres plages.

Prenons maintenant, parmi les autres exemples que j'ai déjà mentionnés, le Sjjsthne de Philosophie de Mr. Spencer, pour y appliquer ses vues critiques sur la théorie du grand homme. Si Mr. Spencer s'en tient réellement à ses données, il en résultera qu'il ne peut aucunement se considérer lui-même, au sens sérieux du mot, comme Fauteur de ses propres volumes. Naturellement, nous aurons toujours en lui la cause originelle du travail manuel qu'ils ont coûté, mais pour

208 l*î:galité sociale.

tout le reste, il n'a guère été qu'un sténographe prenant des notes sous la dictée de la société; il n'est pas plus en lui-même un philosophe que le reporter d'un journal n'est à lui seul toute la chambre dés communes. L'idée que Mr. Spencer a dans l'esprit paraît assez claire; je ne songe nullement à en faire la caricature; elle contient même une vérité et je suis entièrement prêt à le reconnaître. Mais l'erreur de Mr. Spencer consiste à prendre pour le tout ce qui n'est que le tiers de cette vérité ; et parce qu'on a précédemment négligé ce tiers, il s'en venge en rejetant à présent les deux autres. En premier lieu donc, personne, au temps où nous sommes, ne s'imagine plus qu'un homme, quelque grand qu'on le suppose, soit indépendant de l'époque où il vit. Si un capital considérable de connaissances n'avait pas déjà été acquis, Mr. Spencer n'aurait pu s'élever aux vues spéculatives qu'il a exposées. Ainsi, en un certain sens, nous pouvons l'admettre, c'est la société qui l'a fait. Mais ce point admis, deux questions distinctes se présentent : d'abord en quel sens est-il vrai que la société Tait fait? et ensuite, en ce qui regarde la cause

de sa philosophie, peut-on ne tenir aucun compte de lui, comme individu distinct de la société?

Lisez les ouvrages de Mr. Spencer, une chose vous y frappera surtout, le suprême mépris qu'il y professe constamment pour les opinions de la société en général. Il ne touche presque jamais à une question, sans mettre tout de suite en avant un exemple des ridicules méprises qui ont cours présentement à son endroit. Et ce n'est pas seulement dans les classes illettrées qu'il va chercher les mécréants, il les trouve parmi des hommes qui ont eu sans doute dés théories souvent défectueuses, mais qui pourtant, en fait de renommée et de génie, ont pris rang au milieu de nos illustrations contemporaines. Or je n'ai pas le moins du monde la pensée de dire que Mr. Spencer n'a pas raison ou que ceux qu'il critique n'ont pas tort, je ne veux insister que sur un point. Dans la société dont Mr. Spencer fait luimême partie et qui, d'après. sa propre théorie, l'a fait ce qu'il est, une majorité écrasante, non seulement refuse d'accepter sa philosophie, mais épouse encore les faussetés qui sont le plus en opposition avec elle : il est donc clair que, si

Mr. Spencer représente quelque chose, il ne représente certainement pas cette société dans son ensemble. Représente-t-il quelque chose en dehors de lui, ce qui ne fait pas l'objet d'un doute, ce ne peut être qu'une partie choisie de cette société, ou, si l'on veut, une minorité aux prises avec une majorité réfractaire. En d'autres termes, s'il se défend d'avoir une influence qui le poserait lui-même comme un grand homme, il lui faudra du moins accepter celle qui lui revient comme représentant de tout groupe de grands hommes.

Voyons, en second lieu , quelles relations il peut avoir avec ce groupe de grands hommes? Il a pris chez eux une façon générale de voir les choses, de laquelle il s'est pénétré ; puis il s'est emparé d'une énorme quantité de faits que ces hommes ont été les premiers à recueillir. Mais ensuite qu'en a-t-il fait? Il en a certainement fait quelque chose , ou du moins il le croit. Il n'a pas laissé les questions exactement au point où il les avait trouvées. Au contraire, de l'avis de beaucoup de gens intelligents, il a fait quelque chose de très important, et, l'on ne peut guère en douter,

l'égalité SOCLA.LB. 211

il partage lui-même cette manière de voir. Voilà donc que nous avons en Mr. Spencer, non seulement le représentant des pensées d'une minorité, mais encore un homme qui a lui-même apporté à ces données un appoint considérable. Qa'aurons-nous donc à dire de lui? Du moment qu'il exerce ainsi une influence qui lui est propre, n'est-il pas proportionnellement aussi un grand homme? En cette qualité, n'est-il pas lui-même la vraie cause de son influence? Peut-être nous dirait-il, si nous lui posions ainsi la question, qu'il a été tout simplement un instrument entre les mains des circonstances, et que s'il n'avait pas lui-même rempli son rôle, quelqu'un fût venu s'en acquitter à sa place. Mais qu'entendrait-il dire ainsi? Deux significations sont possibles ; suivant l'une, le premier venu eût été à la hauteur de la tâche qu'a remplie Mr. Spencer, ce qui est complètement faux; suivant l'autre, tout homme eût pu la remplir, pour peu qu'elle se fût trouvée sur sa voie ; ce qui n'est pas vrai davantage. Mais cela pourrait signifier encore que, si Mr. Spencer n'avait pas existé, un autre se fût rencontré qui n'eût pas été moins grand que lui et qui eût pris

sa place ; ce qui, au point de vue de la théorie du grand homme., consiste tout simplement à remplacer un grand homme par un autre, et ne change rien à la question.

Il est donc tout aussi clair, dans le cas de Mr. Spencer que dans celui de Christophe Colomb, qu'il est bien la cause de l'œuvre à laquelle est associé son nom ; et le même raisonnement s'applique à tous les grands hommes quelconques. Qu'on me permette toutefois d'expliquer plus longuement ce qu'on entend ici par cause. Je tiens à le répéter une fois de plus , je le sais aussi bien que Mr. Spencer et je le reconnais aussi complètement que lui, l'œuvre d'un grand homme ne s'accomplit point par lui indépendamment de son milieu. Mais il est également vrai, et ce point a plus d'importance, que son milieu ne l'eiit pas réalisée sans lui. Christophe Colomb n'eût jamais traversé l'Atlantique s'il n'avait pas eu de matelots avec lui, mais citer les matelots au nombre des causes qui l'y entraînèrent, c'est simplement une vaine pédanterie. Lfes matelots sont essentiellement de toutes les traversées. Colomb fut lui-même person-

l'égalité sociale. LM3

nellement essentiel à la sienne. Pour en revenir à Mr. Spencer, admettons qu'il ait eu sous la main tous les matériaux de sa philosophie. Admettons qu'il n'ait eu pour les réunir que très peu de travail personnel. Encore faut-il qu'il y ait eu quelqu'un pour faire cette besogne, et celui qui l'a faite en a été aussi vraiment la cause que l'est une allumette de l'incendie qu'elle allume. Supposons par exemple que la bibliothèque de Mr. Spencer ait pris feu, et qu'un manuscrit de quelque nouveau volume de sa philosophie ait été détruit par les flammes. S'il veut se rendre compte de la cause qui a amené la catastrophe, il n'ira pas s'enquérir de la nature du papier dont il a fait usage, et dire que son livre a été brûlé par la raison que le papier en était très inflammable ; mais sitôt qu'il aura découvert qu'il y avait dans son bureau une allumette, laquelle s'est enflammée par une friction accidentelle, il en saura assez et aura trouvé la vraie cause de l'accident. Il ne se souciera pas d'aller plus loin. Il ne demandera point qui a vendu l'allumette, qui l'a faite ni quel a été l'inventeur des allumettes. Il s'en tiendra à ce fait qu'une al-

lumette est une matière douée de certaines propriétés et qui prend feu en certaines conditions. Maintenant la composition d'une allumette, les conditions dans lesquelles elle s'enflamme sont choses trop bien connues de Mr. Spencer pour qu'il fasse une enquête à ce sujet. Mais s'il en était autrement, si les allumettes étaient des produits naturels excessivement rares, qui se trouveraient on ne sait comment en quelques endroits, et qui viendraient on ne sait d'.où, en qualité d'homme de science, il ferait porter toutes ses recherches sur la production même de l'allumette et sur les conditions dans lesquelles elle s'enflamme. Par rapport aux grands hommes, le cas est exactement le même. Si Mr. Spencer tient à en faire une charge, voici une comparaison triviale, mais juste, qui se présente à lui. Qu'il les appelle les allumettes incendiaires du monde; seulement alors, je lui dirai que les conflagrations dont ces allumettes sont cause, dépendent pour se produire de la nature -même des têtes de ces allumettes et des surfaces sur lesquelles on les frotte. C'est-à-dire qu'elles dépendent du caractère et de la vie de ces grands hommes eux-mê-

mes ; et voilà justement ce qu'il faut étudier dans leurs biographies ; et ces biographies, il ne s'agit pas de les prendre séparément, mais ensemble, et de les examiner d'après une méthode de comparaison. Si dans cet examen, nous ne découvrons entre eux aucun trait de ressemblance, dès lors nous ne pouvons pas plus expliquer les événements auxquels les grands hommes nous ont initiés, ni les rattacher aux autres événements et circonstances, que nous ne pourrions rapporter un incendie à l'ordre général de la nature, si le premier morceau de bois venu, dont la tête serait noircie n'importe comment, devait faire une allumette incendiaire. Et c'est bien ici en un sens exactement le même cas. On n'a jamais expliqué encore, comment, dans le fait d'une naissance individuelle, l'enfant qui vient de naître appartient à tel sexe plutôt qu'à tel autre. On n'explique pas davantage, il semble même plus difficile encore de s'en rendre compte, comment tel enfant qui vient au monde a tout ce qu'il faut pour devenir un génie, alors que son frère aura tout ce qu'il faut pour n'être jamais qu'un sot. Il est certain que nous n'arriverons jamais

par une étude des biographies, ni par aucune autre, à trouver une loi générale qui s'applique à la production du génie en puissance, mais nous pourrons arriver à une loi générale très distincte sur les développements qui de la puissance le feront passer à l'actualité; et la biograpliie de tous les grands hommes, de ceux-là du moins qui ont fait marcher en avant le progrès matériel, nous fournit à l'appui de cette thèse des faits . caractérisés.

Chaque fois qu'un grand homme a ouvert une nouvelle ligne de commerce, enrichi le monde d'une invention nouvelle ou asservi au profit de l'humanité quelque force de la nature encore inconnue, il a toujours été poussé, sinon uniquement, du moins dans une large mesure, par un désir d'inégalité sociale dans un genre ou dans un autre. Revenons à Christophe Colomb , nous sommes avec lui tout particulièrement à la question. Je l'ai déjà reconnu, dans le classement des œuvres, nous en avons trouvé dont la nature est telle qu'elles confèrent pour ainsi dire d'ellesmêmes et par le seul fait de leur accomplissement, la supériorité qui les distingue; cette

perspective toute seule a suffi en certains cas à donner à leurs auteurs la force de les réaliser, sans qu'ils aient reclierché quelque autre inégalité sociale proprement dite. Or, si une œuvre doit appartenir à cette classe, il faut croire assurément que c'est bien la découverte d'un nouveau monde. Mais examinons les faits de l'histoire, ceux de la nature humaine. Colomb, le seul homme de son siècle qui pût concevoir cette grande entreprise, le seul qui pût, à force de patience, de persévérance et de courage , la mettre à exécution, a-t-il pensé que la grandeur et l'utilité de la découverte étaient des motifs suffisants par eux-mêmes pour le décider à travailler à son accomplissement? Sa biographie va nous répondre pour lui. Il avait à lutter, comme on sait, contre de très grosses difficultés, — l'indifférence, l'ignorance, la superstition, l'incrédulité, — pour obtenir une assistance qui lui permît seulement de commencer cette entreprise hasardeuse ; or, à tous ces obstacles il en ajouta un autre de son propre fait, et ce fut la prodigieuse récompense personnelle qu'il exigea pour lui-même, au cas où le succès couronnerait ses efforts. Il demanda

218 l/ÉfTALITÉ SOCIALE.

qu'on l'anoblît et qu'on lui conférât le titre de grand amiral des mers ; il voulut que ces privilèges fussent héréditaires dans sa famille; il exigea qu'on lui concédât la dixième partie des marchandises qu'il ramènerait des contrées qu'il se proposait de découvrir, et en outre, le huitième sur les dépenses et profits de toutes les transactions commerciales qui s'y feraient après lui. On voit par là que l'ambition d'être un découvreur ne lui suffisait pas et qu'il en avait encore une autre, inspirée par le désir de faire arriver sa famille au plus haut rang social. Et l'importance de cette ambition, comme motif déterminant, se révèle dans ce seul fait : tant qu'on fit opposition à ses prétentions et qu'on lui refusa les récompenses exigées, Colomb se garda bien de faire un pas dans la voie qui devait le conduire à la réalisation de sa grande découverte (1).

(1) On ne veut pas dire sans doute que toutes les gi'andes découvertes, comme celles de Colomb, ont été inspirées par le désir de rinégalité sociale. Les récentes expéditions polaires, par exemple, ont eu pom" principal motif la curiosité scientifique. La découverte de Colomb n'est citée ici que comme un événement dans le progi'ès matériel du monde, et elle a une valeur toute spéciale, car

Or, nous avons en Christophe Colomb un type parfait où l'on voit en jeu l'action du caractère humain dans le développement du progrès impersonnel ; et s'il manquait à ce caractère quelque chose pour être vraiment typique, il ne faudrait pas l'imputer à la prédominance du désir de l'inégalité sociale, mais plutôt au mélange d'une foule d'autres motifs qui sont venus se grouper autour de ce désir. Etudions-nous l'histoire d'une entreprise ou d'une invention quelconque, cherchons-nous à savoir en quel but on a fait servir l'industrie à la production de la richesse ou aux transactions qu'elle 'entraîne, nous trouvons, dans la vie de tous les grands hommes qui y ont contribué, des motifs équivalents à ceux qui firent réclamer à Colomb une part dans le. commerce des Indes et une grande situation pour sa famille. Xous y trouvons distinctement un désir d'inégalité sociale d'un genre quelconque, tantôt celui de la fortune seulement, tantôt celui des distinctions, et quelquefois celui de ces deux avantages réunis. Et plus le but de l'entreprise ou de l'invention

elle nous montre comment la gloire accidentelle qui s'y attachait n'empêcha pas qu'un motif plus matériel dût s'y ajouter.

est d'un caractère exclusivement utilitaire, plus aussi nous constatons que le désir de l'inégalité en devient exclusivement le motif. On peut dire sans doute que bon nombre des inventions les plus importantes doivent eu un sens leur origine à des événements qui ne furent guère autre chose que des hasards. Celle du verre, par exemple, a été, nous dit-on, tout à fait accidentelle; la machine à vapeur encore dut son moteur automatique à la paresse d'un jeune garçon (1). Mais ces exemples et d'autres semblables en grand nombre ne vont pas contre ce que je veux établir. Ces hasards heureux, ces triomphes fortuits de l'ingénuité, n'ajoutent rien par eux-mêmes à la richesse du monde. Que la découverte soit

(1) La machine à vapeui- de Newcomen, c'est un fait bien connu, devait être dirigée au commencement par un servant, chargé d'ouvrir et de fermer un robinet d'injection à chaque coup de piston. Mais plus tard un garçon, nommé Humplu'ey Potter, inventa un crochet ^fixé au balancier de la machine, au moyen duquel le robinet d'injection s'ouvrait par un mouvement automatique. Nous pouvons remarquer que ce garçon appelait ce crochet un scoggan, désignant ainsi un appareil qui lui permettait de se reposer ': to scog, dans le nord de l'Angleterre signifie flâner ou ne rien faire. Ainsi, ce garçon eut lui-même pour motif le désir de se faire des loisirs, ce qui ne peut exister que là oii il v a des inégalités sociales.

celle d'une nouvelle substance ou d'une application mécanique, elle a besoin d'abord d'être mise en œuvre, puis multipliée et introduite dans le domaine public. Tant qu'elle n'a pas subi ce double procédé, au point de vue du progrès, elle n'est pas née, elle est non existante. Le progrès ne dépend pas seulement des inventions et des découvertes, mais de l'étendue de leur application dans le monde en général. Il faut réaliser, reproduire et multiplier ce qui a été découvert ou inventé, qu'il s'agisse du verre, de l'imprimerie, de l'éclairage au gaz, des chemins de fer, ou de tout ce que nous voudrons ; et c'est en cela, du moment que les intérêts du monde sont en jeu, que consiste le progrès matériel; tous les travaux de ceux qui s'y sont appliqués ont dû s'effectuer sur ce terrain.

Que le lecteur envisage trois des faits que nous venons de citer : l'imprimerie, l'éclairage au gaz et les chemins de fer. L'ambition des premiers imprimeurs fut sans doute au plus haut point celle qui anime les hommes de science; le mobile artistique s'y joignit en outre et, dans l'éclat de ces grands intérêts, on pourrait s'imaginer que le

désir de l'inégalité en matière d'argent a dû chez eux disparaître. Pourtant, ce désir, nous le surprenons en eux ; et, remarquons le bien, on le vit croître chez leurs successeurs en proportion exacte des progrès qui rendaient l'imprimerie moins dispendieuse et multipliaient les livres à profusion. L'histoire de l'éclairage au gaz nous offre les mêmes analogies. Ce fut un clergyman qui le premier, en 1739, découvrit qu'un gaz inflammable se dégage du charbon, dans le cours de la distillation qui en détruit le combustible. Le fait fut annoncé dans les Transactions de la Société royale; il éveilla sur-le-champ l'attention d'autres expérimentateurs bien connus. Mais il s'écoula plus d'un siècle depuis la première découverte, sans que personne songeât à en faire aucune application pratique; et quand on en fut là, trente années se passèrent encore avant que cette application pût être utilisée et introduite dans le domaine public. Dans le cours de cette période, on n'en fit l'essai que pour une seule maison de la Cornouaille, dans une fabrique voisine de Birmingham, et une autre fois, au théâtre de Londres. On s'en tint là, et en voici

la raison. Le fait en question et l'invention à laquelle il servait de base étaient encore étrangers aux hommes qui devaient s'en servir pour en tirer des profits. L'affaire passa aux mains d'une compagnie régulière de commerce et, presque au même moment, l'Europe se trouva envaliie par les lampes à gaz. L'histoire de la locomotive et l'extension donnée au système des chemins de fer nous conduisent l'une et l'autre à des conclusions du même genre et qui sont à vrai dire tellement évidentes qu'il est inutile d'y insister. La locomotive fut exécutée grâce aux travaux patients et compétents d'un groupe d'hommes qui avaient tous le même motif, et ce motif n'était autre que le désir de faire fortune. Plus nous étudierons soigneusement les détails de la question, plus ce fait nous impressionnera profondément. Et si nous passons de la construction de la locomotive à l'extension du système des chemins de fer, les noms des Brassey, des Brunel et des Stephenson porteront avec eux leur propre signification.

Des évidences du même genre pourraient se multiplier indéfiniment : mais un lecteur passable-

ment informé sera en état de les trouver lui-même. Il lui suffira d'envisager les faits qu'il connaît déjà sous un de leurs aspects, puis de les renverser pour en examiner l'autre. Les découvreurs, les inventeurs, les fabricants et les commerçants visent tous à la richesse, et les plus heureux y arrivent : c'est une vérité aussi rebattue que celle qui affirme que le soleil s'est levé hier; mais ce qu'on n'a jamais encore reconnu, c'est la pleine signification qu'elle comporte au point de vue scientifique. Ces hommes obtiennent-ils le succès qui les fait arriver à la fortune, on voit dans ce fait un événement accidentel qui est le résultat bien plus que le facteur essentiel de leur situation ; le démocrate peut ainsi prétendre d'une façon assez plausible que ce n'est là qu'un accident, un cas fortuit, auquel on aura soin de parer dans l'avenir. Toutefois, cette manière d'envisager la question n'est aucunement scientifique. Le principe qu'elle implique en réahté, c'est qu'on ne doit tenir aucun compte de cet autre principe, à savoir que la réalisation de la fortune étant en général le résultat du succès, le désir de ce succès est invariablement le mobile des efforts qu'on

l'égalité soaALE. 225

fait pour y arriver. Or ces deux propositions, celle qui a trait au résultat et celle qui se rapporte au motif, pour être étroitement liées n'en sont pas moins deux choses absolument distinctes. Séparée de la seconde, la première n'est pas le moins du monde une loi générale fondée sur la science; c'est tout simplement une affirmation basée sur ce qui est arrivé jusqu'à présent, mais pourrait bien ne pas arriver toujours. Dire que la richesse est en général le résultat du succès industriel, c'est une assertion qui ne porte que sur les conditions sociales existantes, et qui, dans les limites où elle se produit, peut être modifiée dans une certaine mesure. Mais dire que le désir de la richesse en est le motif invariable, c'est atteindre la nature humaine ellemême, c'est poser une loi universelle et permanente.

Donc^ tout ce que je demande maintenant au lecteur, c'est de considérer l'envers de ce qu'il connaît déjà si bien. Les découvreurs, les commerçants et les manufacturiers, dont les vies ont fait date dans l'histoire du progrès matériel, n'ont pas seulement produit la richesse, c'est par

elle aussi qu'ils ont été produits. S'ils ne l'avaient pas crue réalisable à leur profit, leur génie n'eut jamais acquis son entier développement; au point de vue pratique il eût été toujours comme n'existant pas ; il fut resté à l'état du gland qui n'est pas destiné à devenir un chêne. Ce que la terre est au gland, le désir de l'inégalité l'est à leur génie. Il s'est développé dans la proportion même 011 l'inégalité leur a semblé possible. Qu'on la rende impossible, et dans la même proportion on empêchera ce génie de se révéler. Ce génie est même si étroitement lié au désir spécial dont il s'agit, qu'on peut traduire son effet pratique sur le progrès matériel du monde dans les termes mêmes qui expriment ce désir. Il se précise, se fortifie, se rapproche ou s'éloigne de son objet, suivant le rapport du motif au sien. Toutes les observations qu'on fera à ce sujet confirmeront et mettront en lumière cette grande loi générale. Qu'on prenne pour les faire ses matériaux dans le présent ou dans le passé, qu'on les cherche en différents pays et à des degrés divers de civilisation, partout et toujours on y trouvera la même loi en action.

Si large et si solide que soit la base de nos inductions, nous ne voulons pas nous en tenir à l'appui que nous y trouvons. Quelques-uns pourraient encore avoir envie de nous dire que, si le désir de l'inégalité a tenu jusqu'à ce jour une place si importante, il se peut que, sous l'influence de conditions nouvelles, il vienne à disparaître devant un autre désir qui, comme motif, produirait les mêmes résultats. Mais si cette prétention vaut quelque chose, toute sa valeur dépend du rapport qu'elle peut avoir avec les faits observés, et le motif qu'elle a en vue doit être quelque motif en particulier. Que peut-il être? La réponse à cette question ne saurait être douteuse. Il n'en a jamais été mis qu'un seul en avant, et c'est effectivement le seul qui soit plausible, même dans une très faible mesure. Donc, le désir qui doit, au dire de plusieurs, remplacer celui de l'inégalité, c'est l'intérêt du bien être de la race humaine en général. C'est la bienveillance pour tous, opposée à l'égoïsme privé. Demandons-nous donc sur quelle base scientifique repose cette opinion qui veut faire jouer à ce nouveau motif le rôle de l'ancien. Poser la question, c'est réfuter

l'objection. Les actions qui ont eu la bienveillance pour motif sont suffisamment connues dans riiistoire, pour que nous puissions voir clairement quels en ont été le but et les limites. Elles n'ont jamais eu pour but de créer de nouvelles formes de ricbesse; mais seulement de soulager les maux actuels de la pauvreté. La bienfaisance vient en aide à ceux qui souffrent de la misère ou de la maladie, elle donne l'instruction, procure même des distractions à ceux qui n'en auraient pas sans elle 5 elle construit des hôpitaux, des écoles, des maisons de secours, elle ouvre aux pauvres des asiles, mais là se borne son œuvre. Elle ne vise point à l'invention.

Elle nous portera bien à donner un verre d'eau à celui qui a soif, mais elle ne nous conduira jamais à fabriquer une nouvelle liqueur. Elle nous engagera peut-être à donner du tabac à un pauvre, mais supposé que le tabac fût inconnu en Europe, elle ne nous déterminerait jamais à le faire venir d'Amérique. Conçoit-on que la bienveillance, avant le temps des chemins de fer, ait jamais inspiré à quelqu'un la pensée de faire voyager ses concitoyens de Londres à York, à raison

d'un mille par minute? Les plus ardents philanthropes, avant les jours du télégraphe, ont-ils jamais eu l'idée d'améliorer les conditions d'une famille vivant à la campagne, ont-ils jamais songé à lui procurer une plus grande somme de bonheur en la mettant en communication avec tous les pays du monde? La réponse est évidemment négative ; et la certitude que nous en avons vient d'une très grande expérience, qui nous montre ce que la bienveillance a pu faire jusqu'à présent. Cette expérience est la seule base qui fournisse un appui solide. On croira tout ce qu'on voudra en dehors d'elle, les persuasions qu'on se fera ainsi n'auront pas plus de valeur que les fragments d'un rêve creux. L'expérience nous enseigne que la bienveillance ne peut être excitée que par un motif d'action puisé dans un seul ordre de choses, celui de la privation, de la douleur et de l'absence manifeste de toutes les joies qui sont le partage des autres ; en dehors de son but qui s'attaque à ces misères, elle est sans force pour produire une invention pratique ou pour donner naissance au travail. Elle aura beau secouer les ailes de la fantaisie et rêver des utopies où l'homme

ferait la conquête de la nature entière, jamais elle ne saura provoquer l'imagination créatrice qui s'emparera de ce projet de conquête pour en réaliser les détails pratiques, encore moins saurat-elle déterminer une révolution puissante et persévérante, qui pourrait seule mener à bonne fin de pareils projets.

Donc, en ce qui regarde le progrès immatériel du monde, voici ce que nous pouvons au moins regarder comme acquis : d'abord un tel progrès est si bien le fait d'individus privilégiés que, sans leur intervention, il serait impossible ; ensuite, leur intervention ne pourrait avoir lieu si elle n'était motivée par le désir de l'inégalité sociale ; à quoi nous pouvons ajouter que ce désir ne saurait se traduire en action, ailleurs que dans une société où l'on peut arriver à l'inégalité sociale. Il suit de là, que tous ces triomphes du progrès auxquels le démocrate moderne donne tant d'importance, notre commerce universel, nos chemins de fer, nos télégraphes, nos journaux, nos produits multiples de tous genres, seraient restés complètement impossibles dans une société qui n'aurait pas été construite sur les

principes de l'inégalité. Et voici ce qui résulte encore des nombreux exemples que nous avons cités. De toutes les modifications qui ont été le résultat du progrès, il n'en est pas une seule qui ait affecté en rien le caractère de l'homme. Bien au contraire, non seulement le désir de l'inégalité est le motif essentiellement nécessaire, aujourd'hui comme toujours, mais à tout prendre, son action n'a fait que grandir et se montre actuellement plus manifeste que par le passé.

Ici peut-être, les démocrates vont prétendre qu'en fait de progrès impersonnel, la civilisation a été poussée déjà bien assez loin. C'est effectivement ce qu'a dit Lasalle d'une façon très expresse. Il ne faut pas, selon lui, laisser aller ce progrès jusqu'à ses limites extrêmes ; le progrès personnel seul doit être désormais celui de l'avenir. Que l'inégalité sociale ait été requise pour faire arriver le revenu annuel de la richesse à son capital actuel, on peut l'accorder ; mais il faut dire aussi qu'elle ne l'est plus pour le maintenir à l'état où il est parvenu. C'est une affaire qu'il a fallu lancer à ses débuts au moyen de l'inégalité ; c'est avec l'égalité qu'il faut la soutenir à présent.

232 l'égalit:^ sociale.

Tel est le point que nous avons maintenant à examiner. Nous avons constaté qu'il eut été impossible de progresser sans le secours de l'inégalité, voyons donc si sans elle nous ne serions pas forcés de rétrograder sur l'heure.