II. — L'affaire Dreyfus

Ces dernières années, les cléricaux français ont cru possible d'abandonner leur politique de marchandages et leurs procédés diplomatiques. Ils ont tenté un coup d'État. Ils ont échoué dans leur tentative, mais ils semblent avoir réussi à ruiner le régime parlementaire, du moins pour quelque temps.

On ne saurait trop le répéter : pendant un siècle une idée populaire a dominé en France ; née pendant la Révolution française, elle vient seulement de commencer à décroître rapidement avec l'affaire Dreyfus. C'est l'idée militaîrCj l'idée de guerre.

Avec les désastres de 1870, le patriotisme populaire et guerrier prit une importance très remarquable. Après que les armées impériales furent décimées en six semaines, est-ce que des armées nationales n'avaient pas jailli du sol, armées qui se battirent courageusement cinq mois? Est-ce que la Commune ne fut pas provoquée par l'indignation du peuple parisien contre l'incapacité des généraux de Paris ? et Thiers qui la détruisit, n'était-il pas un pacifique à tout prix, un orléaniste? Est-ce que la lutte politique jusqu'à l'arrivée des républicains au pouvoir ne

LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE ET L*ÉGL1SE é^

fut pas la lutte entre les hommes qui avaient voulu la guerre à outrance, et tous ceux qui avaient voulu la paix pour servir leurs desseins particuliers ^ légitimistes et orléanistes, grands propriétaires fonciers et grands bourgeois ? entre Gambetta, le dictateur delà province armée, et Mac-Mahon, le soldat vaincu ? Les républicains arrivés au pouvoir s'occupèrent avant tout de préparer [a guerre de revanche ; avec eux, comme autrefois, le pays vécut dans son armée. Ils ne reculèrent jamais devant une dépense militaire, ne discutant même point les crédits que le gouvernement demandait pour de nouvelles armes, de nouveaux forts, de nouvelles troupes.

Ils faiblirent un instant : Gambetta arrivé au pouvoir patronna les hommes d'affaires. Mais les radicaux, élus par le peuple, appelèrent le général Boulanger au ministère de la guerre, et en même temps achevèrent les lois scolaires. On se plaît à dire aujourd'hui que l'enseignement primaire laïque gratuit et obligatoire fut dirigé contre l'Église. Cela n'est pas exact. Ce qu'il s^agissait de faire, c'était plutôt d'assimiler dans l'esprit des enfants la République et la Patrie. Il fallait faire des citoyens et des soldats. L'instituteur n'avait pas la mission de flétrir T Inquisition, de clouer Torquemada au pilori de Thistoire ; il devrait célébrer les généraux de la Révolution, parler de la pure gloire de Hoche. Et si le général Boulanger avait exactement compris les raisons de sa popularité, il fut devenu dictateur. Il se crut soutenu pour chasser du Parlement les opportunistes corrompus; point du tout, la corruption parlementaire était encore inconnue du public, car l'afiaire de Panama n'était pas encore divulguée, et les petits rentiers ne pouvaient encore rendre le Parlement responsable de leurs économies perdues. Ce que

66 l'église au XIX* siècle

la masse populaire demandait à Boulanger, c'était d'être le général b Revanche, et de faire la Révolution par la guerre. Quand il donna sa démission, immédiatement sa popularité décrut. ^

Le nationalisme ciëricai

L'Église peu à peu se rendit compte de cet état de Tesprit populaire ; elle comprit que si elle voulait dominer la France, elle devrait tenir l'armée et devenir patriote.

Elle sut devenir patriote, alors qu'au lendemain de T 870 elle avait réclamé du pays épuisé une expédition de Rome, une guerre nouvelle et contre l'Italie. C'est le cardinal Lavigerie, archevêque d'Alger, qui annonça publiquement cette nouvelle étonnante que l'Eglise se ralliait à la République guerrière : à la fin de 1890 il porta un toast à la République, et la musique joua la Marseillaise, Le chant guerrier et révolutionnaire devint l'hymne des ralliés. Le Sacré-Cœur de Montmartre illumina le 14 Juillet. Rome s'occupa de la canonisation de Jeanne d'ArCj qui deviendrait la grande sainte patriotique, la patronne religieuse de la France militaire.

L*jÉglise tint sans peine l'armée. Au lendemain de la guerre de 1870, il fallut recruter beaucoup d'officiers. Les jeunes gens des familles républicair^es et patriotes entrèrent en foule dans les écoles militaires et ils seront boulangistes, mais les jeunes gens des partis déchus y entrèrent aussi. L'armée était laissée avec un soin tellement jaloux en dehors de la politique, que les réactionnaires à la recherche d'une situation pour leurs fils en firent des oflSciers, tandis qu'ils n'en n'auraient pas fait des fonctionnaires : dans Tarmée on pouvait servir la France sans servir « cette

LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE ET l'ÉGLISE 67

sale République ». Derrière ces jeunes nobliaux , les bons Pères, qui les avaient élevés, pénétrèrent dans Tarmée. Et c'est pour ainsi dire sans le vouloir, en suivant encore une fois les événements, que l'Église fut bientôt en état d'acquérir parmi le corps d'oflSciers une influence considérable. Elle y trouvait des avantages considérables : elle se mettait du côté de la force contre les ouvriers révolutionnaires, mais surtout elle avait dans les pays coloniaux des chefs militaires dévoués, ou tout au moins favorables à ses intérêts ; les missionnaires s'avançaient dans les pays lointains sous la protection des postes français. Le gouvernement d'ailleurs se prêtait à la chose; les ministères les plus anticléricaux ont toujours suivi la tradition, ils ont protégé les missions catholiques, pensant que cela, était profitable aux intérêts de la France; les officiers pouvaient confondre les intérêts français et les intérêts catholiques.

Mais quand l'affaire Dreyfus éclata ^ les sentiments populaires pouvaient assez facilement se modifier. Les souvenirs guerriers, quand ils sont glorieux, se transmettent facilement d'une génération à Tautre, mais non quand ils sont douloureux. L'école maintenait la tradition militaire, et sur sa carte murale l'Alsace- Lorraine était toujours teintée de noir; cependant, on commençait à lui demander de parler d'autre chose ; les explorations et les expéditions coloniales devenaient matière à enseignement pour parler encore d'héroïsme, amant qu'on pouvait, en longue période de paix, quand l'idée de revanche, s'affaiblissait. Et la jeune génération, qui aurait volontiers écouté les aînés parler de victoires, commençait à se lasser d'entendre parler de défaites. D'autre part, les officiers cléricaux rendaient particulière-

£S CéGUSE au XIXC SIÈCLE

ment pénible le séjour à la caserne pour les socialistes des villeSj indépendants et fiers ; leur commandement s'exerçait à vide pendant la paix qui n'en finissait plus, et ils commandaient comme des aristocrates ; les officiers démocrates et patriotes de leur côté se lassaient, s'étonnaient cus-mêmes quand leur voix s'échauffait un peu à parler de la patrie et de la revanche dans le vide de la caserne. Les paysans seuls ne se plaignaient pas du service militaire, pendant lequel ils se transformaient en progressant.

Quelque chose cependant restait très vivace des traditions de 1S70 : les trahisons. Car un peuple courageux ne peut expliquer la défaite que par la trahison. Aussi, qu'arriva-t-il ? Au premier mot d'une trahison par le capitaine Dreyfus, tout le peuple s'indigna, s'effraya. Puis, quand TÉtat-Major fut attaqué, il prit violemment parti contre tous les « traîtres ».

Mais quand ensuite l'affaire se développa avec le secours des antimilitaristes, quand les officiers cléricaux apparurent, alors un revirement commença à se faire. Au traître, le jésuite se substitua dans la haine populaire, car k haine du jésuite est dans la tradition du peuple. Et rÉglise fut frappée par la loi sur les congrégations, tandis que les conseils de guerre étaient maintenus.

L'Église a eu beau payer pour l'armée où elle s'était infiltrée, la vieille idée populaire est atteinte. Les nationalistes anticléricaux, qui sont fort nombreux, ne savent plus quelle attitude prendre, et les instituteurs, comme honteux de renseignement qu'ils ont jusqu'ici donné pour préparer la revanche, révent maintenant de la paix universelle.

L'Église sera donc entrée dans le patriotisme trop tard.

LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE ET l'ÉGLISE 69

Le sentiment populaire sur lequel elle a voulu s'appuyer, a perdu son ancienne solidité.

L'anthémitisme

En prenant part à la vie publique démocratique, l'Église ne s'est pas seulement empaiée du nationalisme. Elle a eu aussi son action originaic; elle a voulu ftatier les envies et les haines populaires, confondues par elle avec les idées socialistes; elle a fait rantîsémilisme.

Mais l'Église, quand elle veut agir, est toujours obligée de retourner dans le passé chercher des exemples A suivre; elle ne saurait jamais innover ; elle manque d'imagiuation, de facultés créatrices.

Au Moyen-Age, elle interdisait le prêt à intérêt, et elle n'a pas, d'ailleurs, varié dans son principe ; elle a seulement depuis fait des distinctions subtiles, ses théologiens sont habiles. Cependant, si le prêt à intérêt est défendu, la vie pratique exige qu'il se fasse ; les rois les tout premiers ont eu besoin qu'on leur avançât de l'or pour mener leurs entreprises, et provoquèrent les usuriers. Le principe et la nécessité pratique se concilièrent avec simplicité : les chrétiens ne feront pas Tusure, mais les nonchrétiens, les juifs, la feront ; et ils seront pour cela placés sous la surveillance de la police, tant civile qu'ecclésiastique ; ils seront parqués dans des quartiers spéciaux, tout comme les prostituées, qu'il faut aussi tolérer.

La haine de l'usurier a toujours été très vivace dans le peuple, cela se comprend, et elle se confond avec la haine du juif. D'ailleurs, le bruit ne circule-t-il pas mys^ térieusement que les juifs tuent des enfants pour accom* plir les rites de leur religion? Plusieurs fois les papes

70 l'église au xix« siècle

durent intervenir pour protéger les juifs, empêcher qu'on massacrât pieusement les usuriers nécessaires; et, au dixhuitième siècle, un pape établit que l'accusation de meurtre rituel était fausse. Mais le même pape supprima Tordre des jésuites. C'est peut-être pour cela que, quand les antisémites modernes ont fait revivre l'accusation pieuse du meurtre rituel, Léon XIII s'est abstenu de rappeler la déclaration de son prédécesseur, bien qu'il ait été sollicité à cet égard : l'antisémitisme constituait la « pensée 3!^ des meilleures troupes populaires catholiques, tant françaises qu^autrichiennes.

L'antisémitisme peut d'autant plus facilement être populaire et catholique qu'il s'appuie sur des idées économiques d'une simplicité suffisante pour satisfaire à la fois les masses populaires inintelligentes et l'Église : il s*agit de dépouiller des gens riches de leur richesse. « La socialisation des moyens de production, voilà qui ne dit pas grand^chose à l'esprit; mais la revendication de l'État contre les Rothschild et autres miUionnaires, voilà qui est facile à comprendre ! » (G. Sorel.) L'Église pense volontiers de la sorte, car elle ne sait rien des lois de la production industrielle. Pendant des siècles, les hommes ont travail lé j ont produit de la richesse ; jamais elle n'a songé à pénétrer le secret de cette incessante production. Ses biens, elle les obtient par les dons pieux qui lui sont faitSj en dépouillant les hommes pour la gloire de Dieu. Les riches, selon elle, ont procédé de même : ils ont dépouillé autrui, mais pour leur propre satisfaction et non pour des motifs pieux, surtout s'ils sont juifs; rien n'est donc plus naturel que de livrer assaut aux banquiers juifs.

La presse joua un rôle important pour développer ces

LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE ET L*ÉGL1SE Jl

idées si simples. C'est la Libre Parole qui montra codiment toutes les questions se ramenaient k la question juive : l'affaire de Panama avait été montée par un homme qu'on nommait « le grand Français », mais, comme quelques juifs y jouèrent un rôle secondaire, M. Drumont sut les faire passer pour responsables de tout. Et les Croix vinrent à la rescousse.

On a souvent remarqué qu'au fur et à mesure que les temps s'écoulaient et que l'Église se trouvait devant des situations nouvelles, des ordres nouveaux se formaient : bénédictins au septième siècle, clunisiens au onzième, franciscains et dominicains au treizième, jésuites au seizième ; peut-être la création originale du dix-neuvième, dans ce sens, a-t-elle été les assomptionnistes* Lamennais avait le premier compris la nécessité d'une presse catholique ; tout de suite il avait rêvé d'un journal pour prendre part à la vie politique, mais V Avenir ne dura pas, comme nous avons vu; il n'était pas orthodoxe. Après V Avenir vint V Univers y et son célèbre directeur Louis Veuillot, orthodoxe, lui, d'une intransigeance et d'une fougue telles que les libéraux se lamentaient; Mgr Dupanloup se plaignait de ce qu'un journaliste se faisait plus écouter qu'un évêque, et il voyait dans le journal un danger pour k discipline. Léon XIII comprit le rôle de la presse; luimême, dit-on, s'occupait de journalisme ; en tous cas, une nouvelle congrégation se forma, les assomptionnistes, les moines de la Bonne-Presse, qui firent les Croix.

De tout ce mouvement catholique, populaire, démocratique qui, avec l'affaire Dreyfus, prit une importance extrême, on sait ce qu'il résulta. Contre TÉglise, tous les républicains firent bloc, et elle fut vaincue.

72 l'église au xix« siècle

Mais cette victoire coûta cher à la République, très cher : l'idée populaire par excellence, l'idée nationale, patriotique, est irrémédiablement compromise depuis que ]*Église Ta péin!;trée, s'en est emparée.

Que va-t-il advenir? Existe-t-il une autre idée populaire qui puisse se développer, qui soit saine, vigoureuse, qui puisse former la tradition populaire, qui soit assez forte pour supporter un État, dont la forme d'ailleurs ne sera plus napoléonienne ?

Le socialisme, peut-être. Il apparaît partout en Europe et prétend donner aux peuples d'Occident une idée nouvelle qui, partout, remplacera l'idée guerrière. L'Allemagne, qui a fait son unité nationale par la guerre, compte un paru socialiste. Et de même l'Italie.

Cherchons les origines, en France, de cette nouvelle idée populaire et voyons son développement.

IL — Xe SociaUsme révolutionnaire

Les Conveniionnels croyaient avoir à tout jamais unifié la Nation. Et, de fait, en brisant les anciennes provinces, en les morcelant, en détruisant les privilèges corporatifs, les coutumes locales, en réduisant en poussière tout ce qui subsistait encore de la féodalité, en promulguant des lois communes à tous les citoyens, en réalisant un droit nouveau égal pour tous, droit qui trouve son expression complète dans le code civil, ils avaient bien fait une République une et indivisible puissamment concentrée dans le Comité de salut public, puis dans la personne de Bonaparte ; République qui s'afiirma en détruisant les vendêensi et tous les contre-révolutionnaires, en grandissant

LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE ET l'ÉGLISE 7^

par les guerres de liberté et de conquête ; Ri^publique qui fit l'Empire français sans changer de caractère.

Mais en même temps les industriels libérés de toute entrave et protégés par les armées aux frontières, commençaient la transformation de la société, ou plutôt en poursuivaient la transformation avec une vigueur toute nouvelle; nous l'avons montré plus haut. Ils rompaient l'unité nationale en formant dans la société deux classes industrielles distinctes : les bourgeois et les prolétaires, — tandis que l'agriculture évoluait pour son propre compte et plus lentement, et que les classes rurales s*isolaient du monde industriel.

Les journées de Juin i848

Entre bourgeois et prolétaires le conflit éclata dés le début du régne de Louis-Philippe, nous Tavons dît. Rappelons la devise des canuts de Lyon qui se révoltent en 1832 contre leur misère : « Vivre en travaillant ou mourir en combattant »; elle est peut-être la plus belle devise que l'esprit populaire ait trouvée dans tout le siècle, résumant toute la poésie d'un peuple courageux au travail et au combat.

Cette opposition de deux classes à Tintérieur de la nation, les socialistes de l'époque la nient ; ils veulent la faire disparaître; ils la prennent pour un accident qui disparaîtra avec le régime républicain. Pour eux, il suffit de terminer la Révolution commencée^ en inscrivant le droit au travail dans la constitution de T État, et en fondant une nouvelle religion qui sera celle de THumaniiéj qui niera par conséquent l'existence des classes. Le romantisme ici se révèle comme dans le mouvement catholique d'alors ; la sensibilité, l'imagination dominent

et empêchent Fobservation des faits et le travail de la raison. Dans le peuple on parle de communisme : il faut mettre en commun toute cette nouvelle richesse produite. On parle d'associations : il faut que le progrès industriel se fasse sans que patrons et ouvriers se distinguent. On parie encore de droit au travail : il faut que les machines, les inventions nouvelles ne causent plus ces chômages soudains et terribles qui déciment la classe ouvrière. Rêveries d'enfants.

Sur ce dernier point : le droit au travail, les socialistes et le peuple ouvrier se réunissent. Survient 1848; le gouvernement issu de la révolution et qui met à sa tête le romantique Lamartine, organise les ateliers nationaux, impuissant à faire autre chose que l'assistance par le travail. Les ouvriers veulent autre chose : c'est une révolution sociale qu'ils ont entendu faire. L'assemblée tiomme une commission dont de Falloux est le rapporteur et qui prépare la dissolution des ateliers nationaux; le gouvernement les dissout; les ouvriers se révoltent; le général Cavaignac maintient l'ordre. Ce sont les journées de Juin, Le nombre des morts est resté inconnu, on sait seulement qu'il fut grand et que 11.000 révoltés furent internés, des milliers déportés sans jugement. La révolution avait maté la classe ouvrière. Le socialisme religieux, naïf, ignorant, disparaissait dans la fusillade.

Le silence se fit. — Puis en 1864, l'idée ouvrière réapparut, transformée.

Proudhon

Après 1848, un homme voulut former un socialisme qui fut vraiment populaire : Proudhon. C'était avant tout un combatif qui ne se laissait enfermer dans aucun

LA RÉPUBLiaUE DÉMOCRATiaUE ET l'ÉGLISE 75

parti gouvernemental ; il avait en haine rautarité, de quelque oripeau qu'elle s'afïublât ; il allait duremem son chemin en poursuivant la justice, en mettant la liberté et la dignité humaine dans le droit, en montrant le travail comme le privilège et la gloire de l'homme. Toutes les aspirations populaires, il en était comme imprégné, et il les filtrait à travers son puissant esprit, faisant apparaître . tout ce qui était honnête, rude, austère, juste. Il les réunissait en un mot: la Révolution, Il s*appuyait sur tout ce que la mémoire du peuple renfermait, et en même temps, économiste et politique attentif^ il cherchait perpétuellement dans quel sens la tradition nationale et populaire pouvait se développer. Proudhon est le plus merveilleux éducateur que le peuple français ait produit. Cependant il fut peu compris de son temps peut-être. Certes, il en imposait aux ouvriers qui sous le second empire s'efforcèrent de se ressaisir après le désastre de 1848, et qui comprenaient bien que Proudhon était l'un des leurs; mais ils ne purent s'assimiler toute la pensée de ce vrai philosophe du peuple et de la révolution.

Aux élections de 1863-64, Proudhon et quelques ouvriers furent en plein accord. C'était les premières élections par lesquelles l'opposition se manifestait sous l'empire. Catholiques libéraux avec Montalembertj légitimistes avec Berryer, orléanistes avec Thiers, républicains avec Jules Favre, se liguèrent en une Union libérak et se donnèrent mutuel appui : les catholiques étaient mécontents de la campagne d'Italie, les industriels et les propriétaires fonciers étaient mécontents de la politique libre échan* giste que venait d'inaugurer Napoléon UI. 11 se trouva soixante ouvriers à Paris, qui refusèrent d'appuyer l'Union

libérale. Ils publièrent un manifeste, où ils affirmaient qu'une Chambre ne saurait être complète si elle ne renferme des députés ouvriers, et ils proposèrent la candidature de Tun d'eux, Tolain, « qu'en raison de son caractère d'ouvrier, et surtout parce qu'il était ouvrier, lis jugeaient représenter mieux que personne la classe ouvrière. » Tolain, ouvrier ciseleur, n'obtint que 500 voix. N emporte. Des ouvriers avaient affirmé l'existence d^une classe ouvrière dont les intérêts, dont la pensée étaient autres que les intérêts et la pensée de la bourgeoisie j qu'elle fût monarchiste, bonapartiste ou républicaine : voilà le fait historique important, qui sépare d'avec le socialisme philanthropique et utopiste de 1848 le socialisme révolutionnaire moderne. Celui-ci date en France des élections de 1863-64.

Proudhon, près de mourir, sous l'inspiration du Manifeste des Soixante, écrivit son testament, son dernier livre : De la Capacité politique des classes ouvrières^ qui ne fut publié qu^aprés sa mort. Il y condensait toute sa pensée de révolutionnaire, et il donnait au peuple ce dernier conseil ; <£ due la classe ouvrière, si elle se prend au sérieux, si elle poursuit autre chose qu'une fantaisie, se le tienne pour dit : il faut avant tout qu'elle sorte de tutelle, et que, sans se préoccuper davantage du Ministère et de rOpposition, elle agisse par elle-même et pour ellemême».

Mais si Proudhon sut puissamment interpréter la pensée ouvrière française, celle-ci cependant s'affaiblit à toujours vivre sur elle-même. Pour qu'elle se développe, il faudra qu'un élément nouveau la pénètre, que de nouvelles idées s'y incorporent.

Ces idées nouvelles, Marx les formule, et plus tard

LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE ET l'ÉGLISE 77

Jules Guesde les introduit durement, presque brutalement, dans le cerveau de l'ouvrier français.

Karl Marx

En 1847 s'était formée à Londres une société internationale d'ouvriers : la Fédération communiste. Elle comprenait des Anglais; elle comprenait aussi des Allemands, des Hollandais, des Tchèques, des Slaves, des Russes. Elle chargea deux jeunes théoriciens, Karl Marx et Friedrich Engels, de rédiger un manifeste. La Fédération communiste se disloqua en 1851, après la tourmente révolutionnaire et la réaction qui partout en Europe marquèrent le milieu du dix-neuvième siècle. Mais elle laissa une œuvre ; le Manifeste communiste, qui est comme Tacte de naissance du socialisme marxiste.

Quelles idées nouvelles apportèrent les marxistes, idées simples pouvant pénétrer l'esprit populaire?

Pour s'en rendre compte il faut considérer deux faits : le premier, que la Fédération communiste réunissait de véritables sans-patrie, émigrés venus de toute l'Europe sans apporter avec eux quelque tradition nationale populaire, comme il en existait dans le peuple français; les ouvriers anglais eux-mêmes niaient toute solidarité natiotionale avec leurs employeurs. Le second, que l'Angleterre était alors le pays où l'industrie capitaliste avait pris le maximum de développement, mettant en évidence, bien plus durement qu'en France et ailleurs. Top position entre la bourgeoisie et le prolétariat. Dans ces conditions le Manifeste déclare : « Les ouvriers n'ont pas de patrie.» Et il déclare que « toute l'histoire de la société humaine jusqu'à ce jour est l'histoire des luttes de classe. » Ainsi,

78 l'éguse au xix« siècle

cette opposition entre bourgeois et ouvriers n'est pas un fait accidentel, c'est au contraire un fait normal, obligé, commandé par l'histoire ; et le prolétariat a une mission à remplir, une mission historique ; c'est lui qui, réunissant tous les débris de la petite bourgeoisie détruite par les grands capitalistes, c'est lui qui, formant la majorité immense, doit affranchir l'humanité en s'affranchissant lui-même, « Prolétaires de tous pays, unissez-vous », rhistoire vous montre votre idéal, et elle vous dit comment l'atteindre. Et vous ne pouvez échapper à votre destÎDée : les salaires baissent sans cesse, le chômage va croissantj les capitaux se concentrent chaque jour davantagCj les classes intermédiaires entre la grande bourgeoisie et le prolétariat disparaissent : a La ruine de la bourgeoisie et la victoire du prolétariat sont également inévitables ».

Les faits ont démenti les prévisions du Manifeste communiste. Mais elles se résument en des idées simples, elles se condensent en des formules qui entrent facilement dans la mémoire et sur lesquelles on peut construire des raisonnements qui cadrent convenablement avec les faits dans les régions de grande industrie. Et elles ont un caractère fatal : sur elles peut se bâtir une foi.

Les idées marxistes ne pouvaient convenir à des ouvriers français, à des proudhoniens. Mais l'Empire poursuivait par sa police îoas les éléments révolutionnaires en France : les signataires du Manifeste des Soixante allèrent à Londres, ils se mirent en contact avec les anciens signataires du Manifeste communiste. Ils avaient d'ailleurs une pensée commune : « que l'émancipation des travailleurs doit être rœuvre des travailleurs eux-mêmes ». Sur elle, ils fondèrent V Association internationale des Travailleurs,

Cette célèbre association, dont le souvenir est resté ai

LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE ET l'ÉGLISE 79

vivace, n'eut pas une action propre très grande; proudhoniens et marxistes ne purent pas s'entendre quand l'enthousiasme fut calmé et qu'ils voulurent travailler. Les marxistes l'emportèrent, car leur pensée était plus nette. Mais bientôt les marxistes rencontrèrent de nombreux adversaires, les socialistes de la Suisse romande groupés autour de Bakounine avec des Italiens, des Espagnols, et d'où dérivent les anarchistes actuels.

Puis vient la tourmente de 1870. Les ouvriers parisiens qui défendent Paris contre les Prussiens, s'indignent de la faiblesse des chefs militaires, se révoltent, et Thiers l'orléaniste leur déclare une* guerre sans pitié ; il réédite les journées de Juin. Encore une fois il forme un parti de l'ordre avec les débris des vieux régimes et les bourgeois qui voient devant eux le spectre rouge, tandis que Gambetta, qui personnifie la nouvelle République démocratique et militaire, se met en Espagne à l'abri de toute compromission.

En 1874, l'Internationale est dissoute.

Les socialismes nationaux vont se constituer. En 1875 un parti socialiste se constitue dans l'Allemagne que la guerre victorieuse a unifiée. En 1876, se tient à Paris un premier congrès ouvrier français, mais timide, pacifique, reprenant des formules d'avant 48, abjurant la Révolution, reniant la Commune où s'était affirmée une dernière fois la formule ouvrière batailleuse. En 1877, Jules Guesde commence sa propagande, et les républicains maîtres du pouvoir votent, en 1879, l'amnistie pour les survivants de la Commune.

Guesde poursuit son œuvre avec une raideur et une ténacité extrêmes, se faisant des ennemis sans jamais faiblir. Son but essentiel, c'est de faire entrer dans les cerveaux

8o l'église au xixc siècle

français les idées marxistes que la tradition populaire reçoit difficilement. Comme il parle de socialisme et de parti ouvrier, tous les hommes politiques qui ont pris part aux mouvements populaires et tous ceux qui se disent socialistes se rapprochent de lui : Malon, Brousse, Allemane, Millerand, Jaurès, Vaillant. Il les accepte tous, maïs presque aussitôt les repousse, sauf le dernier. Car il cherche peut-être moins à réunir des forces imposantes sous Tétiquette du socialisme, qu'à enseigner le peuple, qu'h faire pénétrer dans la pensée populaire ces idées nouvelles : lutte de classes, fatalité des phénomènes économiques et sociaux, groupement nécessaire des forces ouvrières.

Le socialisme marxiste atteint son apogée en 1894 : Jules Guesde e^t élu à Roubaix, ville de grande industrie textile j il entre A la Chambre avec un grand nombre de socialistes, — tandis qu'y entrent, d'autre part, les ralliés.

L$8 syndicalistes

Mais aujourd'hui le socialisme marxiste décroît en France. Le grand défaut qu'il présente, tel que l'a propagé Jules Guesde, c'est de ne pas donner aux ouvriers qui le reçoivent l'idée claire d'un État qui serait socialiste.

La République, c'est quelque chose pour un peuple animé de l'esprit guerrier et conquérant, qui édifie en m^me temps qu*il détruit et qu'il avance, ou qui veut se préparer à un grand acte comme celui d'une revanche nationale. Ce n'est rien quand la tradition guerrière disparaît, quand il reste seulement pour la faire vivre un Parlement où Ton délibère, où l'on discute, où l'on fait opposition sans avancer par bonds victorieux. Le peuple

LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE ET l'ÉGLISE 8i

vigoureux et naïf ne comprend pas plus l'action parlementaire que l'action diplomatique. Sa pensée vit de conquête. Pour que l'éducation se fasse, il faut que ses idées puissent s'expérimenter et se développer dans l'action elle-même. Or la politique marxiste en France se résumait en ceci : propager des formules nettes, et envoyer des élus socialistes au Parlement tous les quatre ans; la lutte doit se faire exclusivement par le bulletin de vote. L'État paraît être alors l'ensemble des pouvoirs publics actuellement constitués, les ministèresj les administrations; l'État socialiste, c'est simplement — non pour les marxistes, mais pour les électeurs ouvriers qui les écoutent — PÉtat napoléonien que détient incontestablement la bourgeoisie républicaine.

Il se trouva des ouvriers qui comprirent autrement l'action ouvrière. Dès 1876, ils s'assemblèrent en congrès. Sans faire tout d'abord de l'opposition i la représentation socialiste parlementaire, ils pensèrent que les ouvriers devaient apparaître autrement que par les élections : certaines institutions doivent être propres aux classes ouvrières; c'est par ces institutions, les syndicats, que l'idée populaire nouvelle doit s'affirmer surtout. Et il y a bien conquête des pouvoirs publics, mais cela consiste à faire remettre à ces syndicats des pouvoirs qui appartiennent à l'État aujourd'hui, ou à leur faire reconnaître des pouvoirs nouveaux : le syndicat sera le fondement, l'organisation première du régime national socialiste. Et tous les syndicats reliés les uns aux autres et unis dans ia Confédération générale du Travail ^ quand ils seront assez forts, feront crouler par la grève générale la société capitaliste et le vieil État napoléonien.

Ceux qui pensent ainsi se nomment syndicalistes*

83 l'église ad xix« siècle

On voit que Tidée marxiste de la lutte des classes est adoptée par eux- Mais elle était incluse dans l'enseignement proudhonienj et un « retour à Proudhon » s'opère aujourd'hui sans que pour cela l'enseignement marxiste daos son ensemble soit rejeté. Bien au contraire. Les autres idées propagées par Guesde avec une si remarquable ténacité j sont également acceptées par les syndicalistes, sauf en ce qui concerne la conquête des pouvoirs publics dont la formule est encore pleine d'équivoques. C'est peut-être pour cela que le marxisme ouvrier décroît : il est devenu d'une certaine manière inutile : il a produit tous ses effets essentiels.

La tradition nationale ouvrière reprend, enrichie des formules nouvelles, et ayant trouvé dans le syndicat révolutionnaire le cadre qui lui est nécessaire pour se développer.

Si elle se dévebppe vraiment, l'Église courra encore de graves dangers. L'anticléricalisme populaire, hier guerrier^ demain socialiste, est terrible pour elle. Il n'est pas une philosophie. 11 est la force. Il est la Révolution.

IT. — La politique sociale des étatistes et des cléricaux

Parce qu'une force purement ouvrière est constituée en France à l'époque actuelle, on ne saurait avoir l'illusion que la nouvelle idée populaire, l'idée socialiste, est prête à remplacer la vieille idée guerrière ; et que les syndicats vont par un développement rapide construire l'État socialiste, qui remplacera l'État napoléonien établi il y a cent ans par les armées victorieuses.

LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATiaUË ET L*ÉGLISE 85

Les paysans ne sont guère orientés vers le socialisme et leur nombre est considérable. Ils restent encore atta* chés à l'ancienne tradition : l'agriculture n'a pas subi les mêmes transformations que l'industrie pendant le dixneuvième siècle. Et s'il est possible de noter quelques indices d'un mouvement paysan, ils sont si peu importants que nous ne pouvons pas en tenir compte ici .

Et puis, parmi les ouvriers et artisans des villes, Fidée syndicale est encore hésitante, inquiète ; les syndicats ne sont pas bien solides. La révolution ouvrière apparaît surtout par des grèves, et le plus souvent elles témoignent de l'incertitude de la nouvelle pensée populaire bien plus que de sa force. Rien de puissant n'est encore venu remplacer l'idée guerrière qui se décompose.

Qpand dans une nation le peuple est ainsi sans pensée, sans idéal qui lui soit propre, il y a, croyons-nous, décadence nationale. Toujours est-il que toute la vie publique est aujourd'hui concentrée dans la lutte de deux autorités rivales, dont bien des gens disent qu'elles sont toutes deux ennemies de la liberté : l'Église d*une part, et l'État que détiennent les anciens partis républicains. C'est l'afiaire Dreyfus qui les a mis aux prises, nous l'avons vu. Et chose curieuse, l'Église et TÉtat veulent tous deux s'emparer de la nouvelle pensée populaire à peine formée. C'est ce phénomène que nous devons mettre en évidence pour terminer.

Us étatiBtêS

Après l'affaire Dreyfus, les partis républicains ont été fort embarrassés. Ils se sont trouvés tenir un État pour ainsi dire sans consistance, d'où s'était échappé le patrio*

tisme mîUtaire qui semblait le remplir, lui donner corps. Ils n'ont plus pu parler de la Patrie, dont l'idée s'était subitement obscurcie, quand ils ont dû parler à la foule le langage poétique, sentimental, passionnel qu'il faut lui parler pour l'entraîner et se l'attacher.

CerteSj ils ont pu se passionner et la passionner contre l'Église, car on trouve toujours en France dans le peuple la haine du jésuite. Mais la haine populaire ne peut se soutenir indéfiniment, elle se lasse ; l'anticléricalisme n'est admis dans le peuple qu'à la condition qu'il conduira à quelque chose, à un changement, à une amélioration dans la manière de vivre. Le paysan est anticlérical pour se libérer de Ja puissance locale du curé, et non pour que certaines doctrines philosophiques triomphent. Alors qu'elle se vengeait de TÉglise qui lui avait pris son idéal patriotique, la majorité républicaine a cru nécessaire de chercher un nouvel idéal par lequel entrer en contact avec Je peuple. Elle a déclaré que l'anticléricalisme menait à quelque chose. A quoi ? Au socialisme.

Depuis longtempis les partis républicains, et même tous les partis, se préoccupaient du socialisme qui grandissait et était entré à la Chambre avec Jules Guesde et ses amis. Ils cédaient devant lui ; tous les programmes électoraux indiquaient des réformes à faire dans l'intérêt des travailleurs ; c'était indiquer les concessions qu'on pourrait faire au nouveau parti, selon la logique même du régime parlementaire. Mais l'affaire Dreyfus a arrêté le fonctionnement du régime parlementaire en mettant en discussion ridée démocratique fondamentale ; et l'apparition manifeste de rÉglise dans des événements qui étaient douloureux pour les républicains, les a amenés à former un bloc compact. Alors qu'autrefois les ministères ne duraient

LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE ET l'ÉGLISE S5

guère, parce que les discussions étaient nombreuses et diverses à la Chambre, maintenant les ministres sont soutenus par une majorité fidèle et durent plusieurs années. Le Parlement est devenu un organe de gouvernement. Quand il fait des lois, il les fait comme le Conseil d'État les faisait sous l'Empire. Et il ne s'agit plus de concessions au parti socialiste : les partis républicains veulent absorber le socialisme. Leur formule pourrait être : par le gouvernement anticlérical au socialisme. Qjiaud les députés qui veulent redevenir ministres attaquent le ministère au pouvoir, ils l'accusent de ne pas être assez socialiste.

Jaurès a beaucoup aidé à ces transformations. 11 joua un rôle important pendant l'affaire Dreyfus en collaborant par le journal à détruire l'ancienne idée populaire, et Guesde accepta le concours de sa puissante parole en le laissant fonder avec lui un grand parti socialiste^ qui dura un instant. Son éloquence a présenté aux républicains l'idéal nouveau dont ils avaient besoin pour pouvoir se dire toujours les représentants du peuple ; tandis que Millerand, qui présida un jour à ralliance des diverses sectes socialistes, montrait en arrivant au ministère qu'il était possible de gouverner au nom du socialisme. Les partis républicains possèdent maintenant de nouvelles formules politiques. Mais ce n'est pas le peuple qui les leur a données; elles ne procèdent pas d'instincts populaires qui ont été interprétés ; elles sont simplement des produits de l'esprit de gens cultivés.

On sait que les groupements marxistes et les syndicalistes sont d'accord pour condamner avec véhémence les socialistes parlementaires actuels et les républicains qui sont devenus étatistes, c'est-à-dire qui veulent réaliser un

èè l'église au xix« siècle

socialisme « raisonnable » par les moyens gouvernementaux.

On constate facilement que la politique sociale des étatistes se rapproche singulièrement de la politique sociale des catholiques.

Ne trouvant plus sa raison d'être dans une pensée populaire suffisamment développée, puisque le socialisme ouvrier est encore extrêmement faible, l'État est en effet devenu aux mains des partis républicains une puissance morale, tout comme l'Église. Et tout comme elle, il se propose : — de former selon son idéal les hommes par renseignement, — de les protéger et de les rendre heureux par des mesures sociales auxquelles ils se soumettront.

Nous avons plus haut défini l'attitude de l'Église devant ie problème de l'instruction ; nous avons dit l'importance qu'elle attache à tenir complètement l'enfant, de manière à diriger sa raison, et nous n'insisterons pas ici. Les étatistes veulent à leur tour se rendre maîtres de la raison des enfants, et c'est pour cela que, ne détruisant pas les congrégations hospitalières, ils ont prohibé les congrégations enseignantes, sans pourtant pouvoir instituer le monopole universitaire. Mais l'histoire montre que jamais par l'enseignement de l'école le développement des idées révolutionnaires n'a pu être arrêté. La politique scolaire des étatistes, pas plus que celle des cléricaux, DE semble donc devoir être d'une grande efficacité pour arrêter le socialisme ouvrier.

U n'en est pas de même de la politique sociale proprement dite, car des lois qui touchent à l'organisation de la société ne sont jamais sans effet. A l'égard des

LA RÉPDBLiaUE DÉMOCRATIQUE ET L^ÉGLISE 87

ouvriers, que veulent faire les catholiques et rÉglise ? que veulent faire les partis républicains aujourd'hui maîtres de l'État ?

L'Encyclique Rarum nooaram

Nous avons sur la politique sociale deTÉglise un document qui la définit clairement : rencyclique R&rum navarum du pape Léon XIII sur la condition des ouvriers. Elle condamne le socialisme, naturellement ; et elle ignore qu'il y a un socialisme ouvrier et révolutionnaire qui découle des transformations sociales, du régime actuel de la production, des inventions industrielles; car TÉglise ne voit partout que l'influence des idées j influence heureuse et néfaste selon les cas. Le socialisme pour Léon XM ïj c'est donc simplement une doctrine qui a pour but de détourner l'État de son rôle traditionnel pour le transformer en un propriétaire de tous les biens ; doctrine dont le pape ne recherche point l'origine ; it suffit de dire que c'est une erreur. Mais les ouvriers écoutent les socialistes ; Terreur se propage ; pourquoi ? parce que la vérité chré* tienne n'est plus entendue ; il faut la faire entendre ; l'Église a sur la question sociale des lumières spéciales, comme sur toute question ; aux maux dont souflre l'ouvrier, elle apporte des remèdes efficaces, qui sont de deux sortes : les remèdes divins, les remèdes humains.

Les remèdes divins se trouvent dans la doctrine même de rÉglise, dans ses préceptes et dans ses institutions. La doctrine enseigne que le travail est devenu pénible depuis la chute de l'homme, et que l'inégalité des conditions est nécessaire : les deux classes sont destinées non à se combattre, mais à s'unir harmonieusement. L'Église commande d'être juste : le patron doit payer un salaire convenable ;

88 l'église au xix« siècle

elle enseigne aussi que les richesses sont plus nuisibles qu'utiles au bonheur éternel : les riches doivent partager avec les pauvres leur superflu; et les pauvres doivent se souvenir que les vraies richesses sont les vertus, que la pauvreté est sublime. Dans ses institutions, l'Église applique cette doctrine et ces préceptes, elle donne Texemple dont il faut s'inspirer : elle régit les âmes, elle règle les moeurs^ elle organise la bienfaisance.

Tant querÉglîse n'offrira que de tels remèdes « aux maux dont souffrent les ouvriers », il est clair que le socialisme se développera hors de son influence. Mais elle indique aussi des remèdes humains, lesquels sont dans les attributions de PÉtat. D'après Léon XIII, l'État a pour mission d'assurer la prospérité publique ; et, gardien des deux classesj il doit assurer à l'ouvrier une juste part de bien-être, il doit protéger les droits des faibles et des humbles ; en même temps il préviendra les grèves, si nuisibles aux intérêts généraux, et arrêtera les meneurs ; il prendra soin de Tâme des ouvriers et aussi de leurs intérétf physiques et corporels ; il veillera à ce que le travail n*excède pas leur force et que le salaire soit suffisant. L*État n'interviendra pas seul, d'ailleurs : les ouvriers se reformeront en corporations, ou bien ils formeront des sociétés mixtes avec les patrons, et ils seront dirigés par des hommes sûrs qui n'oublieront pas le but essentiel ; le perfectionnement moral et religieux.

Bien entendu, c'est l'État chrétien qui seul d'après le pape peut et doit intervenir, l'État qui accepte et reconnaît le conirôle moral de l'Église. Mais les étatistes, qui ne pensent pas être chrétiens, se trouvent d'accord avec les catholiques sur la politique sociale. La Chambre des députés a émis plusieurs fois à l'unanimité des votes

LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE ET l'ÉGLISE 89

importants, comme autrefois elle en émettait quand des questions militaires étaient posées. Il y a pourtant une différence ; elle traduisait des désirs populaires en organisant les forces militaires, maintenant elle cherche à calmer les revendications ouvrières*

La politique sociale étatiste, si semblable à la politique sociale catholique, a commencé plusieurs années avant que l'affaire Dreyfus n'éclatât : déjà en 1884, après avoir fait voter la loi sur les syndicats, M* Waldeck-Rousseau recommanda aux préfets d'entretenir avec les syndicats de bonnes relations, de leur donner des conseils, de les guider. Mais c'est après l'affaire Dreyfus, quand M. Millerand devint ministre, que Tétatisme a pris tout le développement qu'on lui constate aujourd'hui. Un projet a été déposé pour réglementer les grèves, pour régler pacifiquement les conflits entre patrons et ouvriers par la formation de conseils mixtes ; il n'a pas été discuté, mais en attendant qu'il soit voté* un jour, les préfets interviennent immédiatement en temps de grève, et point seulement pour maintenir l'ordre: ils ont mission de régler les différends en prenant le parti des ouvriers, quand c'est possible sans scandale. Ils inaugurent les Bourses du Travail, et s'appliquent à réunir les syndicats autour du Ministère du commerce, qui comprend maintenant une Direction du Travail, qui veut indiquer aux travailleurs ce qu'ils doivent faire dans leur intérêt même. Les ouvriers n'ont plus besoiq de penser, une autorité centrale pense pour eux. On se demande comment les choses se passeraient dans un État vraiment « chrétien ». Et comme pour mieux montrer l'accord des gens de « toute opinion » sur la méthode propre à résoudre les questions sociales sans l'intervention des ouvriers, le Ministère du Commerce

90 L'èGLiSE AU XIX* SIÈCLE

favorisa grandement la formation, par les catholiques sociaux les plus notoires, d'une Association internationale pour la protection légale des travailleurs ; il y eut, en 1900, à Paris, un congrès dont M. Millerand fit l'ouverture; ce congrès décida que dans l'association la Papauté serait invitée à avoir un délégué, comme les autres gouvernements.

Si entre les républicains et l'Église la lutte est très vive aujourd'hui, si sur la question scolaire les républicains remportent, s'ils sont surlepoint dedénoncer le Concordat de 1801, c'est-à-dire de ne plus reconnaître le pape comme un souverain avec lequel les gouvernements passent des traités, s'ils se trouvent à la veille de parfaire ainsi la kkisatton de TÉtat issu de la Révolution française, ^ on voit que le rôle politique de l'Église n'est pas près de finir, puisque ses adversaires les plus violents lui prennent sa méthode de gouvernement. Les républicains en face du socialisme révolutionnaire suivent, sans s'en douter toujours il est vrai, les directions pontificales.