I. — La vie politique moderne

On a coutume de dire que Léon XÏII fui un grand pape. Ce n'est peut-être pas exact : on peut dire que son rôle fut surtout d'occuper le siège pontifical et de laisser faire les catholiques, qui partout cherchèrent à adapter leur tactique aux conditions nouvelles de la vie politique. Il se pourrait que ce rôle soit dorénavant le vrai rôle des papes, pour le plus grand bien de l'Église. L'infaillibilité papale implique une telle part de responsabilité que le pape semble condamné dorénavant à rimpuissance : il se contentera de maintenir l'organisation et la discipline ecclésiastiques, d'amender, de corriger, de rectifier les volontés de ses évêques, mieux placés que lui pour agir, car ils agissent au milieu même des hommes,

L'Église, en cela comme en toutes chosesj subit Tiofluence des mœurs : le rôle des chefs s*atténiie.

Le gouoernament démocpatlquê

Souvent on prétend que l'Église rêve d'une théocratie nouvelle : elle voudrait instituer un régime politique qui lui donnerait tout pouvoir; le pape serait un empereur.

les évêques seraient des préfets, les curés commanderaient les communes, les congrégations exécuteraient les services publics de la police et de l'enseignement; il n'y aurait que des tribunaux ecclésiastiques, qui, comme ceux de l'Inquisition, ne jugeraient que selon les inspirations de la conscience, pour le salut des âmes, et négligeraient toutes lois civiles et criminelles. Autrement dit la vie naturelle, matérielle, serait totalement absorbée par le surnaturel, par la vie religieuse.

Cela n'est pas exact. L'Église n'en demande pas tant. Elle distingue au contraire soigneusement le temporel et le spirituel. Elle n'a jamais eu comme idéal que les États pontificaux s'étendissent sur toute la terre. Elle ne désire point la destruction des États laïques. Ce qu'elle veut seulement, c'est qu'ils soient chrétiens. Elle ne veut pas gouverner elle-même, elle veut surveiller les gouvernements. Ce qu'elle revendique essentiellement, c'est de veiller sur les mœurs ; car la morale est d'essence religieuse. Seule, elle a qualité pour dire ce qui est bien, ce qui est mal ; mais elle ne prétend pas dire ce qu'en toutes circonstances il faut faire. L'ordre surnaturel, l'ordre spirituel domine l'ordre naturel, l'ordre matériel, en ce sens qu'il le juge ; mais il ne s'y substitue pas. L'Église approuve et désapprouve, mais elle ne commande pas. Elle reconnaît la liberté, mais seulement la liberté du bien, et elle fixe les limites entre lesquelles les hommes doivent se mouvoir pour rester dans le bien. Les États sont chrétiens quand ils ne tolèrent que le bien chez leurs sujets.

Avec les monarchies, la politique de l'Église était donc sinon aisée, du moins fort simple : il suffisait que les monarques fussent Très Chrétiens, qu'ils entendissent les

LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATiaUE ET L*ÉGLISE 59

conseils de l'Église quand celle-ci croyait bon d'en donner; et aussi, qu'ils permissent aux prêtres et aux religieux de faire la police des consciences, afin que les sujets fussent en même temps des chrétiens.

Avec les régimes démocratiques, la tâche est bien plus rude. Le souverain semble insaisissable, il est tellement " mobile et multiple qu'il glisse entre les mains de l'Église. Une seule tactique semble pouvoir être suivie : faire l'éducation de cette démocratie, la convaincre que l'Église seule peut résoudre les difficultés qui l'embarrassent, trouver les solutions aux problèmes qui la tourmentent. Et du coup, l'instruction n'a plus seulement comme but de procurer le salut individuel, elle donnera le salut social.» Il faut par l'école et surtout par les patronages, par toutes les œuvres, former un parti populaire catholique, qui entrera dans la vie publique guidé par le prêtre, s'emparera du gouvernement, rendra ainsi la République légitime, fera l'État démocratique chrétien.

Le régime parlementaire

Cette conception n'est pas seulement celle de l'Église, il faut bien le remarquer. C'est celle de tous les partis, auxquels d'ailleurs le souverain échappe comme il échappe à l'Eglise. Mais ces partis, dont chacun se croit aussi immuable que l'Église, dont chacun croit avoir un idéal intangible, en réalité se modifient perpétuellement; quoi qu'ils fassent, ils ne s'inspirent que des circonstances présentes et leurs principes changent sans cesse. C'est donc bien à propos de l'Église, dont les principes sont immuables, qu'il convient de se demander si le régime parlementaire justifie cette conception si simple de la

6o l'église au xix« siècle

conquête des pouvoirs publics par un parti démocratique éduqué, organisé.

La tradition même de l'Église la rend impuissante à comprendre le régime parlementaire.

CeluL-cij en effet, est caractérisé par les concessions que doivent se faire les partis pour arriver à écrire des lois, à trouver une formule qu'une majorité puisse accepter; il est caractérisé aussi par la facilité avec laquelle les lois sont modifiées, corrigées, selon les circonstances et d'après Texpérience acquise. Prenons deux exemples : la constitution de la République en 1875 fut établie par six groupes parlementaires, ayant chacun leur programme et leurs hommesj depuis l'extrême gauche radicale jusqu'à Textréme droite légitimiste, et il fallut beaucoup discuter pour trouver une majorité, alors que chaque groupe s'alliait tantôt avec un, tantôt avec un autre. L'Église pouvatt-elle comprendre de tels tâtonnements, elle qui part toujours de ses affirmations de principes pour déduire !a conduite à tenir en toute circonstance? Chaque année, le Parlement vote le budget : il régie ainsi la vie publique d'après les ressources qu'il peut trouver, et il lui faut montrer beaucoup d'ingéniosité pour innover sans tout bouleverser, pour se procurer des ressources nouvelles quand il veut apporter un perfectionnement à la vie publique. Or, l'Église ne peut attacher à ce travail financier Timportance que lui attachent les parlementaires. Jamais elle ne s'est occupée d'administration financière ; les ressources dont elle a besoin, elle les demande simplement aux donations, aux legs, elle les prélève sur la richesse acquise qui est à sa portée, sans s'occuper des conséquences réelles de ces prélèvements sur la vie économique.

LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE ET l'ÉGLISE 6I

Il faut d'ailleurs remarquer le rapport étroit qui existe entre les pratiques parlementaires et les pratiques industrielles. Nous avons plus haut rappelé les causes économiques du libéralisme ; celui-ci ne se développe réellement qu'en temps d'activité industrielle, quand les hommes sont pleins d'ardeur et d'initiative. De même le gouvernement parlementaire, qui est la forme politique du libéralisrtîe, n'a de valeur que quand l'esprit des industriels y domine; car les industriels expérimentent sans cesse et cherchent toujours à prévoir les conséquences de leurs actes. — Et peut-être peut-on dire que le Parlement français est plus pénétré aujourd'hui de littérature et de romantisme que d'esprit industriel.

Dans un régime d'État où rien n'est jamais définitif, où la vie publique se règle chaque année, où elle est une perpétuelle expérimentation, où les mesures législatives viennent fort souvent consacrer simplement ce que des citoyens ont inventé et formulé pour leur usage propre, il semble qu'un parti strictement catholique ne puisse pas trouver sa place, puisque la conception politique traditionnelle de l'Église est faite de principes immuables et absolus.

Cependant, dira-t-on, en Allemagne, il y a un parti catholique dont le rôle est considérable. Cela est vrai, mais il s'agit de savoir si l'Allemagne a adopté le régime parlementaire. Or, il n'en est rien : le ministère n'est pas responsable devant le Parlement ; l'empereur gouverne réellement, il lui faut seulement former une majorité qui vote les lois. Les partis n'ont pas à se préoccuper de concessions à se faire, ils n'acquièrent pas une expérience approfondie de l'administration de l'État, ils n'ont pas de responsabilité. Leur action se manifeste alors par des

62 l'église au xix« siècle

marchandages avec le pouvoir : donnant donnant, l'empereur aura la loi qu'il veut, si tel parti obtient de lui telle autre loi ou une mesure gouvernementale favorable. Et c'est ainsi que se forma le parti catholique allemand. Le Kulîurkampf avait créé à Bismarck des embarras qu'il n'avait pas soupçonnés, les catholiques outrés avaient organisé la résistance, et les élections leur furent favorables : le parti national sur lequel s'appuyait Bismarck fut contrebalancé par le parti catholique. Il fallut céder; des marchandages se firent. Le Kuîturkampf cess2L doucement et les catholiques votèrent une loi militaire. Quand aujourd'hui Guillaume veut obtenir une loi importante, c'est à Rome qu'il s'adresse.

En France de pareils procédés sont impossibles. Et de fait, il n'y a jamais eu de parti proprement catholique. S*il tentait de se former, les autres partis feraient bloc contre lui, et l'Église en souffrirait. La preuve en a été donnée dernièrement : il a suffi que l'action cléricale apparût nettement durant l'affaire Dreyfus, pour que, liquidant rapidement cette affaire indépendamment de tout souci de justice, les partis de gauche formassent bloc; et ils ont voté la loi sur les associations, fait fermer les écoles congréganistes. C'est pourquoi l'on a pu dire que l'Église n*a jamais commis de faute plus grave que d'intervenir comme elle a fait dans cette affaire. La meilleure tactique pour elle en France, sous un régime vraiment parlementaire, c'est de procéder à des marchandages avec certains partis susceptibles d'arriver au pouvoir, comme en Allemagne elle procède avec l'Empereur. Et c^est bien ainsi qu'elle avait fait jusqu'à ces dernières années, et ce qu'elle recommence à faire : elle promet son appui pour les élections moyennant une politique

LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE ET l'ÉGLISE 6j

qui lui sera favorable. Elle a soutenu le ministère Méline^ sans vraiment avoir fait de pacte avec lui : îl suffisait que les voix catholiques fussent nécessaires pour faire la majorité. Aujourd'hui elle soutient tous les opposants au ministère Combes, quels qu'ils soient, car elle n'a jamais rencontré de si terrible ministère.

Le « ralliement » n'a pas d'autre signification : appliquant la doctrine même formulée par le concile du Vatican, le pape a recommandé aux catholiques français de ne pas s'inféoder à des partis particuliers, er surtout point aux anciens partis vaincus; ils doivent se rallier sans arrière-pensée à la République, car la forme d'un régime est peu de chose par rapport à réiernité de l'Église. Ils doivent participer à la vie poli tique, de manière à retirer tous les avantages possibles du jeu des partis.

Les « vrais » catholiques sont catholiques avant tout. Us doivent dominer les partis, et, quand ils y pénétrent, ils ne doivent pas s'y attacher.

Léon XIII, vieillard candide, espérait que, sans qu'un parti purement catholique se formât, il se trouverait un jour une majorité favorable aux prétentions pontificales; pour lui^ la France était toujours la grande nation catholique, la fille aînée de l'Église, et malgré ses dissensions intestines son catholicisme reparaîtrait un jour. Le ministère Méline lui donna de douces espérances ; il crut qu'une nouvelle expédition de Rome serait bientôt possible, et parmi les Italiens, certains hommes politiques se demandèrent en effet si cet événement^ auquel personne ne songeait en France, ne se produirait pas. Pourquoi cette illusion tenace, que seul put détruire l'annonce du voyage à Rome du président Loubet?

64 l'église au xix« siècle

C'est que l'Église favorise la France en lui accordant le protectorat des missions catholiques en Orient. Puisque tous les gouvernements, si anticléricaux qu'ils soient, protègent les missions, cela prouve, aux yeux du pape, que la France est vraiment c^tliolique : l'Église croit que les hommes obéissent à des principes absolus et aux lois de la logique.