III. — La lutte pour renseignement

Il ne faut pas juger avec les idées actuelles la question de l'enseignement telle qu'elle se posa pendant la première moitié du dix-neuvième siècle.

On a fait aujourd'hui de l'État une puissance morale, à laquelle on attribue comme qualité essentielle de diriger — on ne sait pas trop dans quelle voie — les volontés et les intelligences. En cela l'État est comme le symétrique de l'Église. Mais à la fin de la Révolution et sous l'Empire, l'État était tout autre chose ; il avait une signification concrète, et l'armée fut son corps populaire ; il avait comme raison d'être de grandir en force et en gloire ; chacun travaillait d'une volonté certaine à son expansion ; on ne discutait pas la meilleure méthode de gouvernement, on ne cherchait pas à fixer des idées dont l'administration publique assurerait la réalisation. L'État, c'était l'Empire français ; et l'Empire, c'était le peuple aux armées qui l'avait fait.

L'UnlOBrtité impériale

L'œuvre propre de Napoléon — et de ses conseillers, — ce fut de fixer les conquêtes de la Révolution, en les agran-

tIP"^"^^^

LES ULTRAMONTAINS ET l'ÉTAT NAPOLÉONIEN 2$

dissant. Pour qile l'expansion française fût possible encore, il fallait constituer un noyau, un centre; il fallait mettre de Tordre dans la société politique nouvelle, instituer un État dont les armées seraient le prolongement. Et il fallait que la pacification administrative suivit la conquête, que les administrateurs marchassent derrière les soldats. Les institutions civiles étaient donc aussi nécessaires que les institutions militaires. Entre deux campagnes, l'empereur légiférait.

Premier consul de la République, Bonaparte fit le Code civil et consacra la révolution sociale accomplie ; il organisa en même temps l'instruction, ce que la Convention n'avait pas su faire ; mais il ne mit pas l'enseignement sous la direction du gouvernement. Pourquoi l'aurait-il fait, alors que chacun portait en soi le sentiment de l'unité nationale ?

Devenu empereur, Napoléon modifia ce régime; il créa l'Université, il institua le monopole, mais nullement pour des raisons analogues à celles que tant de personnes présentent aujourd'hui. Il ne pouvait être question d'un enseignement particulier que donnerait l'Église, car celleci tremblait sous la botte du soldat vainqueur. Si l'Université fut instituée, ce fut pour consolider l'Empire militaire : il comprenait en effet 130 départements; il s'étendait depuis Hambourg jusqu'à Rome et jusqu'à Barcelone ; il tenait sous sa suzeraineté le royaume d'Espagne, les royaumes de Naples et d'Italie, la Confédération générale du Rhin. Sur ces étendues immenses, il fallait établir les lois françaises, le code français. Il fallait donc faire pénétrer l'esprit français : ce fut la mission propre de l'Université, véritable Ordre intellectuel et militarisé sous la direction d'un Grand Maître : elle avait

26 l'église au xix« siècle

pour but de former des sujets à l'Empire, identifié par chacun avec la Révolution.

On comprend quelle haine profonde l'Église portait à rUûiversité ; celle-ci n'était-elle pas dans l'ordre intellectuel la représentation de la Révolution, et de la force impériale qui avait saisi les États pontificaux, qui avait bousculé, asservi, enfermé le pape ? l'Université était la pire des œuvres du satanisme révolutionnaire. Car l'Église attache plus d'importance aux œuvres intellectuelles qu'aux œuvres matérielles : la bourgeoisie pourra faire des merveilles et décomposer l'État napoléonien par un désir immodéré de paix qui ira jusqu'à la servilité et la bassessCj TÉgUse gardera les yeux fixés sur l'Université.

Et pourtant, l'Empire écroulé, la France ramenée à ses frontières, TUniversité n'est plus qu'un corps enseignant et non un corps politique. Les Bourbons la royalisent et la christianisent ; elle est spiritualiste, elle respecte la religion ; comme Grand Maître elle a un évéque ; elle est rattachée au ministère des Affaires ecclésiastiques. N'importe : rUniversiîé garde l'opprobre de sa naissance ; elle est marquée d'un péché originel qu'aucun sacrement ne peut effacer.

Sous la Monarchie de Juillet, la plus violente campagne fut menée. Des catholiques éminents tels qu'Ozaoam étaient professeurs en Sorbonne, et rares étaient les anticléricaux comme Michelet, comme Quinet. Les pamphlets cependant succédèrent aux pamphlets, d'une telle haine et remplis de tels mensonges que plusieurs prélats jugèrent nécessaire de les répudier.

Les bourgeois étaient libéraux ; ils laissaient les Bénédictins rentrer en France, et leur abbé, Dom Guéranger, travaillait i restaurer la liturgie dans laquelle tant d'évé-

LES ULTRAMONTAINS ET l'ÉTAT NAPOLÉONIEN 27

nements depuis longtemps avaient mis k désordre: ; îl;; laissaient Lacordaire apparaître dans la chaire de Notre- Dame avec la robe blanche et le manteau noir des Dominicains ; ils laissaient l'Église s'emparer comme elle voulait des écoles communales qu'ils avaient fondées. Mais ils tinrent bon pour l'enseignement secondaire. Ils entendirent garder l'Université pour leurst 6is. Projets sur projets furent présentés, qui donnaient plus ou moins satisfaction aux catholiques ; la Chambre les repoussa* Les ministres de l'Instruction publique s'ingénièrent à être « libéraux » à la manière catholique ; ce fut en vain, L'Université impériale résistait à l'Église»

Il fallut que la bourgeoisie prît peur, pour que le parti ultramontain et libéral obtint quelque chose.

La RéoQiutlon de 4S

Les bourgeois voulaient la liberté pour eux et Tordre pour le peuple.

Les débuts du règne de Louis-Philippe furent marqués par de terribles insurrections et de sanglantes répressions. A Paris, le mouvement ouvrier prit une forme politique, fut dirigé par les républicains ; mais à Lyon, l'insurrec- .tion de 1834 fut autant économique que politique, et deux ans auparavant, en 1832, qu'avaient inscrit sur leurs drapeaux noirs les canuts de la Croix-Rousse ? « Vivre en travaillant, ou mourir en combattant ». Ils gagnaient un salaire de famine, qui pour certains était de dix -huit sous par journée de quinze à seize heures de travail.

Partout les mêmes faits se produisaient i les machines chassaient les ouvriers. Les métiers réduisaient de moitié la main-d'œuvre; et, dans les filatures, ce que faisaient

28 l'église au xïx« siècle

autrefois cent et même deux cents fileuses, un homme et un enfant suffisaient à le faire. « Du jour au lendemain, des ouvriers se trouvaient remerciés par leur patron, qui avait monté de nouvelles machines, ou qui succombait sous la concurrence des machines ; et avant qu'ils eussent trouvé ua autre emploi, l'hiver arrivait, amenant la faim et le froid. » (Levasseur.) Les merveilles s'édifiaient sur des ruines.

Et Tunité nationale, l'unité révolutionnaire était rompue. Ce que n'avaient pu obtenir les hommes d'autrefois, les émigrés et les Jésuites : la dislocation de rÉtatj les hommes nouveaux, les bourgeois l'obtenaient. La nation se séparait en deux classes opposées : l'une qui tenait le pouvoir et voulait toute liberté pour ses entrepriseSj Tautre qui devait se soumettre, obéir, mourir même pour la grandeur de TÉtat, de national devenu bourgeois.

En même temps, les plus précieux souvenirs populaires étaient reniés. Louis- Philippe faisait revenir les cendres de Napoléon et les plaçait aux Invalides, provoquant une émotion intense, voulant ainsi gagner les sympathies du peuple; mais en même temps sa politique extérieure se résumait dans un seul mot : la lâcheté. Il acceptait que l'Angleterre exclût la France du concert européen, il s*bumiliait à toute occasion, il reniait ses agents quand ils avaient simplement maintenu les droits de la France. Un missionnaire anglais, Pritchard, avait soulevé contre le protectorat français les indigènes de Taïti, et les marins du roi avaient cru pouvoir le châtier : Louis-Philippe fit des excuses à l'Angleterre et paya une indemnité à Pritchard. Les bourgeois voulaient la paix à tout prix. Ils voulaient employer les forces du peuple à

LES ULTRAMONTAINS ET l'ÉTAT NAPOLÉONIEN 29

travailler, à créer des richesses, à édifier des tortunes. Ils voulaient des usines et non des casernes, des ouvriers disciplinés et non des soldats.

Et tenant le pouvoir contre le peuple, ils étaient corrompus. Guizot, le plus parfait ministre de Louis- Philippe, achetait sa majorité avec des commandes, avec des concessions; la corruption était un système ; les ministres Teste et Cubières vendaient loo.ooo trancs une mine de sel, un autre vendait la concession d'un théâtre lyrique, La révolution de 1848 fut « la révolution du mépris ».

Alors que tous les souvenirs populaires étaient reniés j que la justice était publiquement bafouée^ que les ouvriers se voyaient réduits à une vie misérable et précaire et éliminés de l'État parleurs nouveaux maîtres, — par une « féodalité financière », disait-on, — les idées socialistes se répandaient en s'alliant aux idées républicaines. A la misère et au chômage, s'opposa l'affirmation du droit au travail ; à la formation des classes, les associations ouvrières ; à la richesse bourgeoise, le communisme.

Mais ce socialisme de 1840 était tout imprégné de romantisme. Tous les phénomènes économiques qui l'obligeaient à naître pour que l'idée de justice demeurât, étaient trop récents, trop soudains, pour qu'on put les comprendre. Fourier s'y était essayé ^ mais surtout s*était laissé aller à son imagination ; Saint-Simon avait voulu refaire la société par l'industrie, mais avait parlé d'un .nouveau christianisme, et ses disciples étaient tombé* dans le mysticisme et le grotesque. Pierre Leroux et bien d'autres voulaient une nouvelle religion ; devant toutes les catastrophes du nouvel ordre industriel, ils eialtaicot l'Humanité! Ainsi quand les hommes ne comprennent pas les faits dont ils sont les victimes, ils ont recours au

30 l'église au XIX* SIÈCLE

sentiment religieux pour se donner une pensée. Et Tidéc populaire allait d'une religiosité vague au christianisme lui-même ; le parti catholique n'était point mal vu dans le peuple ; d'autant plus qu'il faisait opposition au gouvernement et que le peuple se souciait fort peu de la question universitaire : peu lui importait par qui les jeunes bourgeois seraient élevés. Quand la Révolution éclata, les curés bénirent les arbres de la liberté, et Mgr Parisis disait aux âdèles de son diocèse : a Rien de plus profondément, que dis-je, de plus exclusivement chrétien que ces trois mots inscrits sur le drapeau national : Liberté, Égalité, Fraternité. Loin de répudier ces mots sublimes, le christianisme les revendique comme son ouvrage, sa création ».

Il semblait que par la bonne volonté générale l'âge d'or allait venir. Tous les hommes allaient être frères.

La Révolution de 1848 fut, en réalité, la mêlée la plus extraordinaire, la plus confuse qui se puisse rencontrer. La Nation, dont l'unité vigoureuse avait fait l'Empire français, était décomposée : les émigrés, les bourgeois orléanistes, les militaires, les romantiques, les catholiques libéraux, les intransigeants, les socialistes humanitaires, les ouvriers qui réclamaient le droit au travail, les communisteSj tout cela se mêla, s'agita, se remua, produisant le plus étonnant désordre.

Un parti de Tordre se constitua. De quelle manière ? Par l'alliance de la bourgeoisie et de l'Église contre le, peuple, sous la présidence de Louis-Napoléon Bonaparte, dont le nom était populaire. La bourgeoisie et l'Église étaient dtux puissances, ayant chacune leurs traditions gouvernementales. Elles passèrent un traité, un concordat : ce fut la loi Falloux.

LES OLTRAMONTAINS ET l'ÉTAT NAPOLÉONIEN JI

La loi Falloux fut bien un traité, un concordat. La commission qui la fit, ressembla à un congrès : Thicrs représentait la bourgeoisie, aidé de Cousin qui représentait l'Université bourgeoise; Montalembert et l'abbé Dapanloup représentaient le parti catholique et l'Église. Les négociations furent laborieuses, car il ne s'agissait pas de faire une loi en appliquant un principe : il s'agissait, entre d'anciens adversaires, de se faire les concessions qui permettraient une alliance contre l'ennemi commun, le peuple. Thiers abandonnait volontiers à TÉglise tout renseignement primaire : les instituteurs sont des gens dangereux, pervertis par les mauvaises doctritieSj et l'instruction est-elle donc si nécessaire pour les ouvriers et les paysans ? non point, car elle éloigne du travaiL Mais Montalembert et son parti ne voulaient pas. d*un tel cadeau. S'ils l'avaient accepté, ils n'auraient point pu obtenir ce qu'ils voulaient par dessus tout : la permission de fonder des établissements secondaires pour les fils de leurs anciens adversaires, devenus leurs alliés. Finalement la bourgeoisie orléaniste et l'Église traitèrent sur les bases suivantes : l'enseignement primaire pourra être contrôlé par les curés, et donné par des congréganistes sans qu'on exige de ceux-ci des brevets de capacité ; renseignement secondaire sera libre.

La loi Falloux fut mal accueillie par les catholiques intransigeants, qui attaquèrent de Falloux^ Dupaoloup, Montalembert.

L'Église en efiet place le salut des hommes dans la foi, laquelle s'acquiert par la connaissance de la vérité révélée et par l'effort volontaire de la raison. Il ne suffit donc pas que la vérité soit enseignée avec le catéchisme, qui n'est qu'un catalogue de connaissances. Il faut aussi que le

§2 l'église ad xix« siècle

travail de h raison soit constamment dirigé par le prêtre.

Toute école qui n'est pas religieuse, fût-elle exactement neutre j est d'une certaine manière mauvaise si elle permet à l'enfant d'échapper à l'influence ecclésiastique ; et ce sera îe cas par exemple d'une école technique et professionnelle. Mais une école qui n'est pas rigoureusement technique et professionnelle, qui veut donner un enseignement intellectuel, comme fait l'école primaire, comme fait le lycée, une école qui veut exercer la raison de l'enfantj ne peut pas être neutre. Et le simple catéchisme est insuffisant à en combattre la funeste influence, puisqu'il ne suffit pas de connaître les vérités de la religion, et qu'il faut encore les compren4re. Le vrai maître, c'est le prêtre, qui sait les lois de Dieu, et il importe peu qu'il soit complètement ignorant d'autre chose, qu'il ne sache rien de ce qui se passe sur terre.

La loi Falloux donnait aux congréganistes le droit d'enseigner sans qu'ils eussent le moindre brevet de capacïtéj sans qu'ils fournissent la moindre preuve de leurs connaissances hormis celle de la religion. Cela,c'était bien.

Mais, ne reconnaissait-elle pas en même temps l'existence des lycées, des écoles primaires, de l'Université ! Les catholiques qui l'avaient fait admettaient donc qu'un enseignement pût être donné hors de la direction eflfective de rÉglïse? Cétait une abomination. Et Veuillot écrivait : *t Le grand mal de la loi Falloux, c'est qu'elle manque de foi- »

Il n'empêche qu'elle marque la plus brillante victoire que l'Église ait remportée sur l'État, en France, au dix-neuvième siècle.