EFFETS DE CETTE ENCYCLIQUE

miers ; au clergé, dont les sentiments patriotiques, incontestablement vivants au fond des cœurs, mais traduits en fait extérieur par une infime minorité seulement, furent travestis en sanguinaires complots ou en folles utopies ; à tous les catholiques de Pologne enfin, qui purent se croire abandonnés, sinon trahis par leur père, et deux fois condamnés, pour avoir forfait au devoir du chrétien et sympathisé avec la cause nationale. Ainsi, la seule voix que redoutait Nicolas semblait n'avoir parlé que pour lui, et le Souverain Pontife, défenseur né de toutes les infortunes que consacre l'Evangile, parut en avoir déserté la plus grande, celle des fils vaincus et décimés de Sobieski !

Peut-être quelques lecteurs s'étonneront-ils de l'interprétation que nous donnons à la lettre encyclique de 1832. On est tellement habitué dans certains partis à faire de l'Eglise catholique l'auxiliaire née de tout pouvoir établi, fût-il tyrannique, pourvu seulement qu'il soit représenté par la monarchie ; des déclamateurs intéressés l'ont présentée si souvent comme la plus grande adversaire des libertés et de l'indépendance des peuples, que beaucoup ont cru voir, dans l'acte de Grégoire XVI, une consécration de plus d'une prétendue doctrine de l'Eglise, condamnant d'avance, indistinctement et sans réserve, toute nation insurgée pour ses droits.

Un jugement plus équitable et une connaissance plus exacte des principes de la théologie feraient voir que l'Eglise, toujours fidèle aux principes éternels de

208 LÉCLISE CATHOLIQUE E>^ POLOGNE.

l'Evangile , qui ne savent flatter ni les princes ni les peuples, se trouve alternativement en butte, suivant les temps et les personnes, aux reproches les plus contradictoires et aussi vains d'un côté que de l'autre '. L'histoire même que nous écrivons en fournit la preuve. Nous verrons plus bas le successeur de ^Nicolas, par la bouche de son représentant, oser au Vatican même , accuser le successeur de Gré- (joire XVI de prêcher une doctrine révolutionnaire ', et soutenir que « révolution et catholicisme sont une même chose. » Après l'insurrection de Varsovie, l'opinion publique, en cela trompée également par les docteurs de la révolution et par les fauteurs de l'autocratie moscovite, accusa Grégoire XVI de faire cause commune avec Nicolas, en amnistiant à la fois et la répression sanguinaire à laquelle se livra le vainqueur, et les actes antérieurs d'un pouvoir contre lequel la Pologne s'était soulevée avec plus d'héroïsme que de prudence. La vérité est que ni l'autocratie, ni la démagogie ne peuvent s'accommoder d'une doctrine qui déclare à l'une et à l'autre « que les lois injustes ne sont pas des lois et ne sauraient obliger la conscience ; que le Fait accompli par lui-même ne crée le droit ni dans l'ordre privé, ni dans l'ordre public ^; » que si toute autorité légitime est sacrée, au point que l'obéissance

1 Remarque très-judicieuse de Balmès, V. le Catholicisme comparé ail Protestantisme, t. III, p. 229 et suiv. Paris, Sagnier, 1844.

2 Voy. liv. II, chap. iv.

3 Balmès, ibid, p. 191 et suiv. ,

L'ENCYCLIQUE EXPLIQUÉE PAU GRÉGOIRE XVI. 209 est un devoir de conscience, il n'y a ni dans TÉvanfjile, ni dans la raison, aucune loi qui oblige à respecter jusqu'au bout, sans mesure et sans limite, une autorité même légitime dans son principe, lorsquelle agit manifestement contre le droit ou contre le bien public ; à plus forte raison une autorité de simple fait qui a besoin de se légitimer, et qui ne le peut faire que par le rçtour à 1 équité et à la justice, c'est-à-dire par le désaveu de son origine '. Ce qu'on peut sûrement affirmer, c'est que Grégoire XVI et Pie IX ne se contredisent pas ; qu'aucun d'eux n'a prétendu changer une syllabe à renseignement de la tradition catholique, qui est aussi celui de la conscience, du bon sens et de la raison. Mais ce qui vaut mieux que toutes nos réflexions sur l'encyclique de Grégoire, c est l'explication que lui-même daigna en donner à un noble enfant de la Pologne, dont le nom est resté cher à tous ses compatriotes et que la postérité n'oubliera pas.

* Il faut lire sur ces points difficiles et d'une actualité si brûlante .aujourd'hui les chapitres 54, 55 et 56 de l'ouvrage cité plus haut de Bahnès : résumé à la fois lucide et jjrofond de la doctrine des grandes théologies catholiques. Voyez encore le P. Ventura, dans son Essai sur le pouvoir public, p. 295 et suiv., exposant les théories de Suarez, et appliquant ses principes à la question de savoir si le pouvoir du tzar sur la Pologne, inique dans son origine, a pu devenir légitime par les actes subséquents du souverain, et la résignation for- <;ée des populations. Cf. Le droit des cathoiujues de se défendre, par le chanoine J. Torres Asensio, prof, de théologie (Paris, Leclère, 1874), surtout les chapitres vu et viii. Voyez enfin de judicieuses réflexions dans M. Crétineau-Joly, YEglise romaine devant la révolution, t. II, p. 241, l" édition.

Nommer le général Ladislas Zamoyski, c'est invoquer l'autorité du plus irrécusable des témoins. A présent que la mort a mis un terme aux longs travaux de cette vie chevaleresque , dépensée tout entière et sans aucune relâche au service de la Pologne et de l'Église qu'il ne séparait pas dans son amour, nous pouvons, sans craindre d'oFfenser la modestie d'un des plus grands chrétiens qu'il nous ait été donné d'approcher, rendre en passant à cette noble mémoire l'hommage public qu'elle mérite : hommage qui restera toujours au-dessous de celui que notre cœur lui décerne en secret. Il était de ces âmes d'élite que l'infortune, en les saisissant au berceau, grandit jusqu'à riiéroisme. Brave entre les braves, oublieux de lui-même, absolument désintéressé, incapable en toutes choses de poursuivre un autre but que la fidélité au devoir, à l'honneur et à Dieu, il a vu se briser une h une toutes ses espérances pour le salut de sa patrie, sans se décourager jamais, et aussi sans avoir jamais caressé, même de loin, la pensée que la Pologne pût se relever par un moyen révolutionnaire. Aucun faux principe ne put le séduire. L'horreur que lui inspirait le succès insolent de la diplomatie moscovite ne lui a jamais fait croire qu'il fût permis de l'imiter, pour la combattre du moins à armes égales. On l'a justement nommé le « Bayard de la Pologne ' . » Pour

1 Niemcewicz, Voir l'éioj;e funèbre du {|énéral Zamoyski jjar le P. Penaud de l'Oratoire, aujourd'hui évêque d'Autun. Paris, Douniol, 1868.