COMITE SECRET DE

tion du concordat, cette commission avait pour objet de rechercher et de trouver les moyens (sans rien changer d'important dans les affaires de l'Éghse) de présenter cependant au saint-siége un ensemble de mesures capables de l'éblouir, sinon de le satisfaire, et de prévenir par là des explications redoutables.

Les procès- verbaux des séances de ce comité, destinés à rester secrets, sont tombés dans le domaine de la publicité, revêtus de l'approbation impériale, et ils offrent un spécimen curieux de la manière dont la Russie entend ses rapports avec l'ÉgHse et son chef, et des procédés de sa diplomatie religieuse : aussi ce document vaut-il la peine d'être analysé en partie.

Rappelons-nous qu'il avait fallu l'issue fatale de la guerre de Crimée et l'ouverture du congrès de Paris pour que le gouvernement russe se souvînt et du concordat et des promesses faites au pape, dans ce préambule si soigneusement soustrait à la connaissance du public.

Le procès-verbal de la première séance exprime en ces termes l'objet de la réunion du comité.

«I Quelques articles du traité conclu avec le Sié{;e de Rome, les 22 juillet (3 août 1847), ne sont pas jusqu'à présent mis à exécution, et Sa Majesté l'empereur a bien voulu constituer un comité avant pour but de définir exactement lesquels de ces articles ne sont pas exécutés, pour quels motifs ils ne le sont pas, et quels moyens se présentent en ce moment pour donner satisfaction à cet égard aux réclamations de la Cour de Rome. "

Voici maintenant le résultat général auquel arrive

le comité; nous laissons parler le procès-verbal de la

troisième séance :

« Après mûr examen de toutes les questions, le comité a acquis la conviction que certains points peuvent être résolus immédiatement plus ou moins à la satisfaction de la Cour de Home; d'autres, bien que le comité n'ait rien né{jli(jé pour les aplanir, pourront être, à son avis, ajournés sans inconvénients jusqu'à de nouvelles x'éclamations de la part de la Cour de Rome; d'autres enfin doivent être, comme en 1847, laissés sans aucune solution. »

Le premier point de la première catégorie concerne la nomination aux évéchés et aux sulfragants vacants. D'après les conventions successivement faites avec Pie VI, Pie Vil et Pie IX, il doit y avoir dans le royaume de Pologne sept évéques et un archevêque, et dans l'empire, quatorze suffragants. Or, remarque le comité, il n'y a actuellement (en 1856) dans le royaume qu'un seul siège occupé, celui de Lublin ' ; et, à la fin de 1855, au lieu de quatorze suffragants, l'empire n'en avait qu'un seul"^. Le comité ne trouve aucun inconvénient à ce que des candidats soient présentés. Il va même jusqu'à admettre la nomination d'un évéque au dernier siège grec-uni qui survit dans le royaume de Pologne, celui de Ghelm, que Nicolas n'avait pas eu le temps de détruire; et il fait suivre son avis de cette précieuse remarque :

« Le comité pense que par là on donnerait une nou-

' Séance du 29 février 1856.

2 Séance du 3 décembre 1857.

velle preuve à la cour de Rome que notre gouvernement, comme cela a déjà été déclaré par nos fondés de pouvoirs aux ministres des papes et au pape lui-même, n'a jamais eu kecours a la contrainte dans le but d'amener les grecs-unis a l'église orthodoxe, et ^'Y admettait que ceux d'entre eux (Jui en manifestaient spontanément le désir '. »

Le concordat de 1857 statuait (art. 22) (jue le choix des jirofesseurs des séminaires serait dévolu à l'évéque, et, de plus, que tous les professeurs des séminaires appartiendraient à la religion catholique.

(I Cependant, observe le comité, par roukase impérial rendu en 1851, il a été ordonné aux Russes d'ensei{;ner la langue et l'histoire de la Russie dans les séminaires catholiques romains. »

On conçoit facilement la portée que dut avoir l'enseignement de l'histoire, confié, de par l'autorité du gouvernement, à un professeur schismatique. 8i l'on considère, d'autre part, qu'il e<t défendu sévèrement au clergé catholique d'enseigner ou de préclier sur les diff'érends qui séparent le schisme de la véritable Église, on comprendra sans peine l'importance et la justice de la réclamation romaine, contre une tyrannie si insupportable que l'idée n'en serait jamais venue à quiconque ne sait pas ce que c'est que le schisme russe et ses procédés. Que répond cependant le comité?

o II ne trouve pas de moyen possible pour satisfaire les * 3* séance, 29 février 1856.

réclamations de la Cour de Rome à cet égard. Il s'est arrêté à la pensée de charger notre ministre accrédité près la Cour de Rome de faire entendre au Siège aposfolique que l'oukase de 1851 a été inspiré et dicté par les circonstances; car nulle pari le gouvernement n'a pu trouver entre la population locale des professeurs du culte, autre que grec orthodoxe, capables d'enseigner d'une manière satisfaisante ces deux sciences. Toutefois, notre gouvernement s'engagea prendi'e des mesures nécessaires pour former à l'avenir des professeurs appartenant à l'Eglise catholique romaine par leur confession et capables en même d'enseigner dans les séminaires la langue et l'histoire de la Russie ' .»

Il avait été expressément stipulé qu'on ne supprimerait plus de couAent sans entente préalable avec Rome. Cependant, depuis le concordat, observe le comité, « on a, comme par le passé, supprimé à différentes époques, sans entente préalable avec la cour de Rome, trente-six couvents. » Bien plus, ces couvents ont été abolis sans qu'on eût même contre eux le prétexte que le nombre des religieux fût tombé au-dessous de huit , nombre exigé par le droit canon , dit le comité. Quoi donc? faudra-t-il les rétablir? Point; le comité n'y songe pas. On fera seulement savoir au cardinal Antonelli que la suppression progressive des couvents ne doit avoir, aux yeux de la cour romaine, aucun caractère politique ou religieux ; il faut l'envisager comme une conséquence inévitable de la modicité excessive des revenus des biens ecclésiastiques, passés sous l'administration fiscale !

* Séance du 3 décembre 1855, art. 6.

Ici nous pourrions demander au comité d'où vient la modicité excessive des revenus. Sans aucun doute de ce que le fisc les administre. Mais pourquoi donc les laisser sous cette administration détestable , qui , comme toujours en Russie, esc au profit des administrateurs seuls, et jamais des administrés, ce que prouvent surabondamment quelques pages des procèsverbaux eux-mêmes ? Si, en effet, les couvents se sont trouvés si pauvres qu'on a été réduit à les supprimer, cela tient en partie, dit le comité, h ce que le gouvernement, dans les années 184G, 1848, 1851, 1854, 1855 et 1856, a distrait des revenus du clergé, pour les besoins de la guerre, la somme de 790,000 roubles. Rendez donc, disent également le bon sens et la justice, rendez à leurs propriétaires l'administration de ces biens, et les couvents seront sauvés. Cela ne se peut, répond le comité, sans enfreindre les lois fondamentales de l'empire. Mais, il faut " observer, est-il ajouté gravement, qu'en prenant au clergé catholique romain ses biens et ses capitaux et en fixant en même temps son entretien , on a posé pour règle que le clergé ne perd pas un seul instant ses titres de propriété , mais seulement reste écarté de leur gestion, et qu'une subvention proportionnée, accordée à ce clergé, doit pleinement compenser les revenus de ces biens ! »

Nous ne savons si le lecteur trouvera ces explications capables de satisfaire la cour romaine. Le comité lui-même ne les trouvait pas suffisantes. Dans

256 L'ÉGLISE CATHOLIQUE EN POLOGNE, une séance précédente où 1 on avait déjà u^jité la question de la suppression des couvents et celle de savoir comment on présenterait la chose au pape, les commissions disaient : « Il serait bon de protester dans cette communication de la sollicitude que porte notre gouvernement aux besoins religieux de ses administrés professant le culte catholique romain , et d'aviser le siège apostolique que non-seulement le gouvernement de l'empereur n'a supprimé aucune église monacale près laquelle se trouvait une paroisse, mais qu'à l'avenir il leur sera alloué des fonds nécessaires pour entretenir un nombre d'ecclésiastiques suffisant pour le service de ces églises .... Pas n'est besoin de rappeler qu'il faudrait saisir cette circonstance pour communiquer au pape la fondation de deux nouvelles paroisses... comme preuve nouvelle des vœux constants de notre gouvernement afin de ne pas entraver la libre pratique du culte catholique romain , et au contraire de favoriser les devoirs spirituels de ses sujets catholiques romains. »

Ainsi la fondation de deux nouvelles paroisses, voilà de quoi compenser la suppression , après formelle promesse du contraire, de trente-six couvents catholiques !

La cour de Rome ne cesse de réclamer contre les règlements arbitraires par lesquels le gouvernement russe a modifié les règles de l'Eglise en ce qui concerne l'admission dans les couvents. Ainsi un oukase de Catherine, de 1768, un autre de >'icolas , de 1829,

exigent un noviciat de trois ans et interdisent les vœux avant 1 âge de vingt-deux ans , et enfin nul ne peut être admis dans un noviciat sans une décision du ministre de l'intérieur.

Sur ces points, le comité est d'avis qu'il n'y a pas de concession à faire !

Le Saint-Siège demandait et il demandera toujours que le clergé catholique puisse correspondre directement avec lui.

Voici la ré})on6e du comité :

« Ces communications ne doivent avoir autrement lieu que par rintermédiaire de la légation russe. A'otre gouvernement ne peut consentir à aucune correspondance des habitants de l'empire avec les gouvernements des puissances étrangères. D'ailleurs, cet ordre de choses non- seulement ne complique pas, n)ais au contraire soulaye les besoins de la population catliolic/ue. "

On a vu plus haut qu'à la même demande, faite au nom de Grégoire XVI , Nicolas faisait la même réponse, en l'accomjjagnant de la même plaisanterie!

Voilà pour les questions susceptibles d'une solution définitive et qui peuvent être tranchées plus ou moins à la satisfaction de la cour romains. Que sera-ce donc des autres ?

Elles se partagent en deux catégories. Celles qu'il convient de laisser sans solution , jusqu'à de nouvelles réclamations de la cour romaine , et celles qu'il n'est même pas nécessaire d'examiner, tant on est sûr que tout accord est à jamais impossible.

A la première catégorie se rattache une question I. 17

258 L'ÉGLISE CATHOLIQUE EN POLOGNE, dont le seul énoncé paraît étrange et ne sera que difficilement compris par un lecteur catholique. Le gouvernement russe, toujours préoccupé de traiter l'Eglise catholique comme il traite son propre clergé, a adjoint à chaque consistoire ou conseil épiscopal un secrétaire, nommé directement par lui, lequel peut être et est ordinairement non-seulement séculier, mais schismatique. C'est, on le voit, une sorte de procureur à l'instar de celui qui régente le saint synode. Seulement, comme il est introduit dans le conseil de l'évêque catholique par un gouvernement schismatique, et que le titulaire est le plus souvent schismatique, le rôle de surveillant , d'espion ou d'agent provocateur qu'il remplit est doublement odieux. A la réclamation trop légitime élevée par la cour romaine, le comité oppose une fin de non-recevoir trop curieuse pour ne pas être citée :

« Apiès un examen minulieux de cette question, le comité trouve que notre (jouvernement, en se fondant sur te droit reconnu pour tous les gouvernements européens de contrôler les actes de l'Eglise catholic/ne dans leurs Etats {jus inspectionis) , peut, sans contiedit, dans le cas où il le jugerait nécessaire, nommer ses délégués pour veiller à ce que lesconsisioires catlioiiqnes n'iiitroduisenl dans leurs conclusions, sonniit.os à l'approbation des évêques, rien qui soit contraire aux lois existantes dans l'empire. La cour de Rome, f^ùt-elle même opposée à cette mesure, il ne convient pas à notre gouvernement de rehoncer à ses prérogatives, n

Ajoutons, du reste, que le comité ne s'oppose pas à ce que ses secrétaires soient choisis par le ministre

parmi les catholiques, et déjà sur six secrétaires, il y en a cinq, assure-t-il , qui appartiennent à ce culte.

Sur la libre communication des supérieurs des ordres religieux avec le général résidant à Rome ; sur les propositions laites par le pape relativement aux mariages mixtes, — propositions que le comité croit acceptables, — le comité déclare qu'il y a lieu à attendre du pape des réclamations nouvelles.

Restent enfin les jioints sur lesquels le pap(; ne doit s'attendre en aucun temps à aucune concession : ce sont les plus importants.

Ainsi le pape demande que les catholiques jouissent s'adresser sans entrave aux tribunaux ecclésiastiques catholiques, dans les questions relatives aux mari;iges mixtes. Refusé : les tribunaux spirituels du schisme ont seuls juridiction sur les deux communifjus.

Le pape demande la révocation de i'oukase de 1 8 42 qui déclare invahde tout mariage mixte, tant qu'il n'a pas été célébré devant le pope. — Reftisé.

Le pape demande la restitution au clergé des biens confisqués. — On ne rendra rien.

Le pape demande pour les grecs-unis qui ont apostasie, la liberté de retourner, s'ils le veulent, a la refigion catholique ; il demande en outre que ce qui reste de grecs-unis dans l'empire puisse être administré par les évêques latins, puisque le gouvernement leur refuse des évêques de leur rite. — Double refus.

Le pape demande la révocation ou l'annulation

des pénalités portées contre ceux qui renoncent au

schisme. — Refus.

liC pape demande enfin qu'on cliange, pour les sujets catholiques, la formule du serment de fidélité qui blesse les droits de la conscience. — Refusé.

Tel est, fidèlement résumé, l'ensemble du travail de cette commission réunie pour prouver à l'Europe, que dis-je? au pape lui-même, que le gouvernement d'Alexandre II entrait résolument dans la voie libérale dont il avait été tant parlé au début de son règne. On le voit : des liens si perfidement ourdis par Catherine, si étroitement serrés par Nicolas pour garrotter les membres de l'Eglise catholique, pas un seul n'était relâché par Alexandre ! Dans la publication de ce concordat, dans la réunion de ce comité destiné à en préparer Fapplication et à la compléter, il n'y avait eu rien de nouveau qu'un mensonge de plus à l'opinion publique, un outrage de plus au souverain pontife, un nouveau défi jeté à la patience de la Pologne !

Mais cet effort de la Russie, eût-il été de bonne foi, n'était pas même nécessaire : cette fois encore la Russie, toujours heureuse jusque dans ses défaites, en lut quitte pour la peur.

La piession que l'on redoutait du côté de l'Occident n'eut pas lieu. Dès lors la commission était sans objet. Quelle manœuvre avait donc pu amener, au congrès de Paris ce silence absolu sur la Pologne , silence tellement significatif et si inattendu , qu'un organe russe ne put contenir sa joie, et annonçait à toute l'Europe,