LA PAPAUTÉ ROMAINE
les précédentes et à laquelle un théologien russe répondra plus difficilement encore.
Est-il douteux que la papauté romaine soit le centre le plus ancien , le plus autorisé d'une grande communion chrétienne, plus étendue que toutes les autres réunies ensemble et surtout que l'Eglise russe en particulier?
S'il en est ainsi, d'où vient que le Catéchisme détaillé, qui énumère avec soin les principales divisions de l'Église universelle, passe sous silence l'Eglise romaine? Peut-être dira-t-on que l'écrivain russe, en parlant de l'Église universelle, ne devait entendre par là que celle qui jouit à ses yeux du privilège de l' or-
même, le pape Jules ait évoqué à Rome la cause de saint Atlianase, patriarche d'Alexandrie; que le pape saint Martin, comme nous l'apprend la liturgie gréco-russe, ait déposé Cyrus, patriarche d Alexandrie , etc. ? Ajoutons que la prétendue égalité du siège d'Alexandrie avec Rome ne prouve pas très-clairement l'égalité du saint synode avec le patriarcat d'Occident. Le siège d'Alexandrie a été fondé par saint Pierre lui-même; le saint synode a été établi, contre toutes les règles connues, par Pierre le Grand : on conviendra que la différence est claire.
Quant à l'argument tiré du vingt-huitième canon de Chalcédoine , il est encore moins péremptoire , s'il est possible. Tous les bistoriens de l'Eglise savent que ce canon fut voté subrepticement , en l'absence des légats du Saint-Siège, par les*évêques orientaux seuls, sous la présidence d'Anatolius, patriarche de Constantinople, qui voulait par cette voie revendiquer pour son siège la préséance jusque-là reconnue au siège d'Alexandrie. Les légats protestèrent contre cette indigne supercherie. Les évêques n'en persistèrent pas moins à demander la confirmation de leur décret au pape saint Léon, qui la refusa. Il n'est pas hors de propos de rappeler ici en quels termes des évêques, tous grecs, qui se flattent d'avoir agi en concile œcuménique, sollici-
520 L'ÉGLISE CATHOLIQUE EN POLOGNE, thodoxie. Assurément, cette réponse serait concevable, s'il s'agissait de quelque fraction minime séparée de l'ensemble qu'on pût négliger, sans exciter la réclamation du lecteur, surtout si le Catéchisme détaillé était un livre tout élémentaire adressé à des enfants ; mais quand il s'agit d'un ouvrage de quelque étendue, qui doit tenir dans l'Eglise russe la place qu'occupe parmi nous le catéchisme romain, et qui s'adresse aux fidèles instruits, il y a au moins de quoi s'étonner grandement de voir que l'écrivain ne va pas au-devant de la question que fait naître infailliblement dans l'esprit du lecteur la pensée d'une anomalie monstrueuse : « D'où vient que l'Église
tent du Saint-Siége la confirmation de leur décret : « Quae definivimus... hsec sicut propria et arnica et ad decorem convenientissima dignare coniplecti, sanctissime et beatissime pater... quidquid rectitudinis a Jiliis sit ad patres recurrit , facientes hoc proprium sibi. Rogarnus igitur et luis decretis nosiruni honoi-a judiciuni , et sicut nos, cupidi in bonis, adjecimus consonantiam, sic et summitas tua filiis quod decet adimpleat (outw xat -h xopuçr) toÎç Traïcriv àva7t).r,p(3<Tai 10 TTpÉTtov). — (Voy. Baron, an, 451 , n" 148.) Ajoutons que le vingthuitième canon ne prétend nullement à l'égalité de Constaniinopie avec Rome.
Après cela, nous ne pouvons que louer la modestie de l'auteur d'Orthodoxie et Papisme, lorsque, prenant un ton moins peVem^toire, il écrit quelque part : « Nftiis ne voulons pas nous faire les maîtres de ses théologiens (de l'Eglise latine) , car ils sont plus érudits que nous dans la connaissance des écrits de nos pères communs; c'est même à leurs savantes et laborieuses recherches que nous devons les preuves incontestables (?) de la vérité que nous défendons. Non ! non ! loin de nous l'idée de vouloir convaincre ou instruire. » (P. 92.) A la bonne heure! mais alors pourquoi écrivezvous ?
ELLE EST CALOMNIÉE PAR LE SCHISME. 521 romaine , incomparablement la plus étendue de toutes les Églises, est exclue de l'Eglise universelle?» Assurément se taire vaut mieux qu'invectiver , comme le font en pareil cas les catéchismes protestants, même à l'usage des enfants du peuple. Mais ce silence n'estil pas significatif? n'est-il pas la marque d'un visible embarras? Ne prouve-t-il pas que la papauté tient beaucoup plus de place dans l'esprit préoccupé de l'auteur du catéchisme qu'elle n'en tientdans son livre? N'est-ce pas le cas de dire, avec Cicéron : Cum tacent clamant » ?
Mais se taire ne suffit pas. Le silence n'a jamais été une solution. Que fera donc l'orthodoxie russe quand elle voudra élever la voix sur la difficile question du papisme , et hasarder des raisons contre ses sujets obstinés dans l'amour du Saint-Siège? elle aura recours à un procédé pire que tout le reste , après la persécution : c'est la calomnie.
Exemples :
Jusqu'ici ce qu'on nous disait de la manière dont quelques Russes interprètentl'enseignement de l'Eglise catholique, sur le pouvoir du Saint-Siège, nous avait paru incroyable et au-dessous de la réfutation. Mais quoi ! il faut se rendre à l'évidence et attribuer aux théologiens eux-mêmes la mauvaise foi insignedu gouvernement, ou l'ignorance des particuliers. Nous lisons dans la brochure citée plus haut, ouvrage d'un Russe orthodoxe, mais d'une évidente bonne foi, « que dans les séminaires russes on enseigne qu'à nos yeux le
522 L'ÉGLISE CATHOLIQUE E.N POLOGNE. pape est u?i autocrate de sort chef et qu'il se dontie pou?impeccable ' » . Mais en croirons-nous nos yeux quand
nous lirons dans le manifeste officiel de l'orthodoxie russe, Orthodoxie et Papisme, le passage suivant^ :
" Le papisme exige de nous... que nous remettions à ce mortel (le pape) tous les droits et toute l'autorité de l'Église œcuménique. .. et ce qui est pis encore , que nous reconnaissions qu'iL est, de par Dieu, au-uessds DES commandements DIVINS EUX-MÊMES et qu'tV a le d7'0it de changer, d' ajouter ou de supprimer tout selon sa volonté... ^. w
' La Russie est-elle schismaticfiie? p. 38.
3 Nous ne comprenons pas davantage dans quel but l'auteur d'Orthodoxie et Papisme se permet des insinuations outrageantes contre les vivants et des calomnies formelles contre les morts, dans le passage suivant : « Que l'on juge quelle serait la fin d'un concile composé d'hommes de l'espèce du prince jésuite (le P. Gagarin), qui ont des yeux pour ne point voir et des oreilles pour ne point entendre ; d'hommes prêts à contredire et à rejeter toute vérité claire et précise; qui n'ont en vue que cV arriver à leurs propres fins à tout prix et sans s'embarrasser des moyens , fût-ce le mensonge , la calomnie , la falsification des documents ! L'exemple en a élédéjà do7iné au concile de Florence, lorsque le cardinal Julien donna de faux actes du septième concile oecuménique. « (P. 99.) Le même auteur dit ailleurs (p. 42) que les évêques qui signèrent tous la réunion au concile de Florence, sauf un seul , le firent de guerre lasse, « abreuvés de dégoût, de misère, de souffrances ». Ailleurs (p. 56) l'auteur adresse aux papistes cette foudroyante apostrophe : « Est-ce que les corrections et les altérations des textes que vous avez fait subir aux oeuvres des saints Pères, aux livres liturgiques , ne sont pas là pour stigmatiser à la l'ace du monde vos mensonges et vos faux-fuyants des noms qu'ils méritent? » Une seule bonne preuve vaudrait mieux que ce torrent d'injures.
