LES GUERRES DE CONQUÊTE

comme dans le monde païen ; mais lorsque la question est ou paraît douteuse, il le déclare. La conquête proprement dite a cessé; elle ne constitue plus un droit par elle-même; elle ne se présente plus que sous l'apparence du droit, soit des rois, soit des peuples, suivant les siècles et les courants divers de l'opinion publique.

« Les guerres de conquête. . . , écrit le publiciste que nous avons déjà cité, sont contraires à la justice autant qu'elles sont contraires au vrai bien des peuples et à leur vraie grandeur. Il faut des cas de nécessité extrême , il faut qu'on ne puisse autrement se préserver des attaques d'un ennemi acharné et perfide, pour que le vainqueur soit autorisé à briser la puissance de son ennemi , soit en lui enlevant une partie de son territoire , soit en lui étant même la vie nationale par la conquête totale. Mais le droit chrétien qui, dans ces termes , admet la conquête , n'accorde pas au vainqueur une puissance sans hmite sur le territoire annexé... Ni les personnes qui composent la population du territoire annexé , ni la société formée par la réunion de ces personnes, ne sont, par l'application du droit de conquête, à la merci du vainqueur. Ces personnes , cette société , ont un mode d'existence à elles propre ; elles ont un droit acquis, dont le vainqueur doit tenir compte. Leurs libertés , leurs institutions , lorsqu'elles ne sont point en opposition avec les principes naturels de la vie sociale, doivent être respectées. Le vainqueur qui les leur enlèverait

426 ];ÉGLISE catholique en POLOGNE, ferait acte, non de souverain, mais de tyran'. >r Un progrès reste à faire : c'est de rendre impossible toute guerre de conquête, toute guerre d'ambition, de rapacité ou de vengeance, comme celles que connaissait l'antiquité et que l'esprit révolutionnaire ou, ce qui est la même chose , l'affaiblissement de l'esprit chrétien nous ont ramenées depuis un siècle. Tous les hommes qui s'occupent aujourd'hui de la restauration, si nécessaire, du droit des gens ont compris, et parmi eux des protestants eux-mêmes, que le suprême arbitrage du Souverain Pontife , tel que le moyen âge l'avait reconnu , serait pour la civilisa-

' Périn, ouvrage cité, II, 485-487. M. Périn cite fort à propos, dans le même sens, le P. Ventura : Essai su/- le pouvoir public, p. 408. « Le conquérant ne fait qu'entrer simplement dans les droits du prince dépossédé, et ce n'est que de ces droits, résultant de la constitution et de la volonté du peuple tombé en ses mains, qu'il reçoit sa souveraineté nouvelle. Il s'ensuit que tout nouveau prince qui commencerait par méconnaître ou fouler aux pieds la constitution, les lois, les libertés du peuple que le sort des armes a fait tomber sous sa domination, effacerait lui-même, par cela seul, les titres de sa légitimité, et ne serait plus qu'un véritable usurpateur. »

M. Périn fait remarquer que ces principes étaient encore invoqués au congrès de Vienne en 1815, par Talleyrand, à propos des procédés que la Prusse demandait à appliquer à la Saxe.

Enfin, le même auteur rappelle que Godefroy de Bouillon, vainqueur de Jérusalem, permit aux Syriens de vivre selon leurs lois et d'avoir des tribunaux particuliers , composés des principaux de leur nation.

Voilà comment, sous l'empire du droit chrétien, on procédait, au sortir du siècle de fer. Que l'on rapproche ces pratiques et ces maximes de ce qui se fait et se dit sous nos yeux, au nom de la lutte civilisatrice : tout esprit de bonne foi verra de quel côté est le progrès.

LA RESTAURATION DU DROIT DES GENS. 427 tioii, un immense bienfait ; pour la paix publique, la plus efficace des garanties ^ . Mais un tel progrès, les hommes redeviendront-ils assez chrétiens, assez raisonnables pour l'accomplir jamais ? S'il s'accomplit, ce sera lorsque, par la ligue des gens de bien , l'idée du droit et de la justice universelle aura pris un empire assez grand sur les esprits , une prépondérance assez éclatante sur l'opinion pour que toute guerre , autre que la guerre défensive, devienne moralement impossible , et pour que toutes les grandes questions qui divisent les peuples puissent , sans effusion de sang , se décider en congrès : idée chimérique jusqu'à ce jour, et sifllée dans l'abbé de Saint- Pierre par la sagesse de ce dix-huitième siècle qui , impassible et muet devant le démembrement de la Pologne , était trop aveugle pour comprendre la honte d'un retour à la politique païenne , trop lâche pour la combattre , trop corrompu pour la conjurer.

Mais sans appeler la cause de la Pologne catholique devant cet auguste tribunal , dont les arrêts, dans ce

^ Voyez sur ce point les divers travaux de M. D. Urquhart, entre autres V Appel d'un protestant au Pape, p. 17. — Avant lui Leibniz, et ce qu'il y a de plus curieux, Pilt lui-même, sans oublier M. Guizot, ont parlé dans le même sens. — Voyez dans les Etudes des Pères Jésuites, nos Jg décembre 1872 et de janvier 1873, les articles du P. Ramière intitulés : la Restauration du droit des gens.

grand débat , sont à la fois trop connus et trop dédaignés, faisons-la comparaître devant le moraliste le moins sévère, devant le politique le plus indulgent, pourvu seulement qu'il ne soit pas étranger à la civilisation chrétienne.

Évidemment le testament dit de Pierre le Grand n'appartient en aucune façon aux idées que cette civilisation représente : faire la conquête du monde pour la gloire et pour l'intérêt, comme au temps de Nabuchodonosor ou de Cyrus; dans ce but, ne tenir aucun compte des droits sacrés des peuples et des règles inviolables de la justice ; briser les résistances les plus légitimes par la force ou les tourner par la ruse, comme l'aurait pu faire Rome ou Carthage; mais, de plus, ce que n'ont jamais fait Rome ni Carthage , se servir comme d'une machine de guerre de l'idée religieuse et cacher le drapeau du conquérant sous la bannière du pontife, voilà tout le plan conçu par le plus grand des tzars ; c'est comme une épopée grandiose dont les personnages seraient Sésostris, César et Mahomet réunis en un seul; le meurtre de la Pologne n'en est qu'un épisode.

Établissons, eu effet, un parallèle entre la politique dont nous avons exposé les actes, et la poHtique chrétienne qui est aussi celle de la conscience et de la raison ; politique que l'Église a prêchée toujours, et qu'elle a eu la gloire d'appliquer quelquefois , je veux dire toutes les fois qu'elle a été maitresse.

D'abord quel a été le principe destructeur de la

CONQUÊTE DE LA POLOG>'E DEVANT LA RALSON. 429 nationalité polonaise ? Est-ce une guerre motivée, expliquée par la nécessité de faire triompher un droit quelconque ? Y a-t-il encore aujourd'hui quelque homme sensé qui croie un mot des déclarations de Catherine et de ses alliés , quand ils prétendent avoir pris les armes pour faire triompher en Pologne la liberté de conscience? Y en a-t-il qui croie que le démembrement de la Pologne, dans l'intention de ses auteurs, ait dû jamais servir la cause de la civilisation, de l'humanité, du progrès? C'est donc la conquête antique dans toute son immoralité native, dans toutes ses horreurs , avec l'hypocrisie de plus.

Mais aux yeux de l'Eglise, comme de la raison , quelles sont les guerres qui s'excusent ou se justifient?

Les guerres défensives d'abord , puis surtout celles qui doivent porter au vaincu la civilisation , la lumière de la foi, et avec elle le progrès de la science et du bien-être. L'Église n'a cessé de maudire, d'empêcher, de conjurer les guerres entre princes chrétiens. Sa liturgie est remplie des plus magnifiques prières pour obtenir de Dieu l'extirpation des guerres intestines qui divisent la famille chrétienne. En fait de guerres, elle n'a protégé, encouragé et béni que les croisades, parce que, outre la légitimité de la défense, ces guerres, dans la pensée des souverains pontifes, eussent été le salut des vaincus : l'Orient reconquis , la barbarie musulmane eût été détruite, et les frontières de la paix évangélique reculées.

On apprécie aujourd'hui le résultat trop incomplet.

430 L'ÉGLISE CATHOLIQUE EN POLOGNE, quoique sérieux, de l'œuvre des croisades ; il est triste de penser que la Russie, qui n'y a pris aucune part, sera peut-être la première à en recueillir le dernier et le plus magnifique fruit. Mais est -il possible de ne pas voir que la plus sage politique, pour l'Europe, eût été de suivre jusqu'au bout la politique de la papauté , cette même politique qui aurait sauvé la Pologne?

Le droit des faibles et celui des neutres, le droit sacré de ceux qui, dénués de toute force, n'ont d'autre protection que leur droit même, voilà ce que représente, ce que prêche essentiellement l'Église, société qui toujours et en tout temps , malgré quelques apparences contraires, a pu être et a été, de fait, sur quelque point, la proie du plus fort et du plus rusé. Partout où sa voix a été écoutée, les sociétés faibles ont été protégées contre les sociétés puissantes , au même titre que l'enfant du pauvre trouve sous son aile un abri contre l'injustice du riche. Il y a eu des royautés veuves et des empires orphelins que la papauté a sauvés. On ne voit pas qu'elle ait jamais dépouillé un de ses pupilles , ni rien omis pour les protéger; témoin le grand Innocent III et l'empereur Frédéric II. Le temps de sa plus grande puissance a été le temps de sa plus éclatante justice, au rebours de ce qui se voit dans les souverainetés purement temporelles ; et ce magnanime caractère la désigne encore à l'admiration du monde , aux époques où son influence subit le plus visible déclin. Si