LE RANG HIÉRARCHIQUE DU SAINT SYNODE

changer la constitution qu'elle tient de Jésus-Christ ' . Mais d'abord, historiquement, on sait ce qu'il faut penser de la manière dont s'y prit Pierre le Grand pour constituer son synode. Et de plus , après la protestation que nous venons de lire, et qui est loin d'être isolée, on peut croire, sans témérité, que le consentement des patriarches orientaux a été bien et dûment révoqué : et par conséquent, si le saint-synode n'a pas d'autre titre à l'existence , tout prélat russe vraiment attaché aux traditions apostoliques doit désirer autant que nous de voir bientôt abolir dans l'Église des apôtres une aussi inconcevable et aussi impertinente nouveauté.

Le très-sainC syoode et le tzar.

L'ÉgHse russe, comme toutes les ËgUses chrétiennes , professe qu'il y a entre le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel une distinction nécessaire , essentielle, qui vient de Dieu, en telle sorte que l'un et l'autre, dans leur sphère, ont droit à une véritable indépendance. C'est sans aucun doute l'autonomie

^ N0Q8 ne voulons pas dire que la dignité patriarcale soit , aussi bien que Tépiacopat lui-même, d'institution divine, et que par conséquent TEglise ne puisse en rien la modifier ; mais le saint-synode, en ce qu'il détruit essentiellement F autorité épiscopale^ est certainement incompatible avec la constitution divine de TÉglise.

<lu pouvoir spirituel qu'a en vue le trè&^aint synode, lorsque , dans son décret pour l'admission des évèques de Lithuanie, il constate avec une si visible insistance , dans la profession de foi des nouveaux convertis, que « le Seigneur Dieu et notre Sauveur Jésus-Christ est le seul véritable chef de l'unique et véritable Église » . C'est encore ce qu'atteste le catéchisme déjà cité y lorsqu'il déclare le concile œcuménique la seule autorité qui ait juridiction sur toute l'Église cathoUque. Sans doute on pourrait dire que par là et le saint synode et le catéchisme veulent surtout exclure la primauté de saint Pierre et les droits du Pape. Mais ne serait*ce pas injuste de supposer qu'ils ne suppriment Tautorité du prince des apôtres que pour lui substituer ceUe des empereurs? D'ailleurs Tempereur lui-même ne cesse de proclamer hautement qu'il n'est nullement le chef de l'Église russe. Et en effet, comment l'Église russe, cette fraction si importante de l'Église grecque , aurait-elle à ce point oublié l'enseignement de ses plus grands docteurs, qui sont aussi les nôtres? Gomment n'aurait-elle pas lu, dans saint Jean Damascène qu'elle aime à nous opposer sur la procession du Saint-Esprit, ces paroles si précises :

« Il n'appartient aucunement aux empereurs de donner des lois à l'Église. Faites attention à ce que dit l'apôtre. Le Seigneur en a établi plusieurs, d'abord des apôtres, secondement des prophètes, troisièmement des pasteurs et des docteurs pour la per-