L'ÉGLISE RUSSE CATHOLIQUE DANS SA LITURGIE

lui demandant humblement pardon et l'assurant de son repentir. Il écrivit aussi à son frère Honorius, afin qu'il suppliât le pape de le relever de son excommunication, et il obtint ce qu'il demandait; car le pape, ayant pris connaissance de son bumble prière, agréa son repentir et écrivit au bienheureux Proclus , alors évéque de Cyzique., pour l'autoriser à absoudre l'em* pereur de l'excommunication , à l'admettre à la participation des sacrements et à inscrire le bienheureux Jean au nombre des saints ' . »

La conclusion est évidente : ou il faut que les théologiens russes cessent d'imiter les protestants dans leurs invectives contre le papisme, ou il faut qu'ils effacent leur propre liturgie, au risque de rendre plus accusatrices que jamais les pages qu'ils auront effacées. Il faut qu'ils prouvent que Pie IX n'est pas le successeur légitime des Gélestin, des Agapet et des Grégoire, ou il faut qu'ils lui reconnaissent sur le monde chrétien tout entier, Orient et Occident, évéques et fidèles, empereurs et sujets, les mêmes droits spirituels, ni plus ni moins, qu'exerçaient les Gélestin, les Agapet et les Grégoire. Il faut tout au moins, et, pour le moment, on ne leur en demande pas davantage, qu'ils cessent de soutenir de leurs écrits et de leurs invectives les lois odieuses d'un gouvernement qui met son

^ Le texte slavon de tous ces passages est cité par le P. Gagarin , Études de théologie y II, p. 75 et suiv. Voy. aussi : La primauté de saint Pierre prouvée par les titres que lui donne C Église russe dans sa liturgie, par le P. Tondini. Paris, Palmé, 1867.

orthodoxie à persécuter » comme le plus grand des crimes, la filiale soumission au siège apostolique, et à punir l'Église de Pologne de ce qu'elle est en ce point plus fidèle aux traditions de l'Église de Russie que la Russie elle-même; il faut enfin qu'ils reconnaissent avec nous que ces lois ne sont pas seulement une violation manifeste des traités et du droit des gens , un outrage permanent aux droits plus sacrés encore de la conscience, mais aussi la tyrannie impertinente d'une ignorance déplorable, qui a contre elle l'histoire, la logique, la raison et le

sens commun ^

Mais voici une troisième question, plus simple que

^ Il est vrai que l'auteur à* Orthodoxie et Papisme nous déclare que t le sixième canon du concile de Nicée nous apprend claire^ ment que les droits de Tévèque d'Alexandrie sont les mêmes que ceux de révêque de Rome » , et que m le vingt-huitième canon du quatrième concile œcuménique nous dit péremptoirement que ces privilèges ne viennent nullement du droit divin, mais qu'ils résultaient du caractère de Rome comme capitale de l'empire «. A ces assertions péremptoiresy il y a plusieurs dijPBcultés que l'organe du saint synode irignore sans doute pas plus que nous. D'abord il faut que le sixième canon ne soit pas si clair, dans le sens prétendu par l'auteur, pour que, dans le concile même de Chalcédoine , le légat du pape saint Léon , Pascasiu , se soit servi de ce même canon pour combattre les prétentions ambitieuses d'Anatolius, patriarche de CSonstantinople, qui voulait enlever la préséance à l'évêque d'Alexandrie; pour que saint Léon lui-même ait invoqué le concile de Nicée, afin de combattre les mêmes prétentions, dans ses lettres 104 et 105 à l'empereur Marcien et à l'impératrice Pulchérie. Ensuite, si les droits d'Alexandrie et de Rome sont les mêmes, comment se fait-il que saint Denys, pû^ triarche d* Alexandrie ^ accusé par les évêqnes de Libye, ait été obligé de se défendre devant le pape saint Denys de Rome; que, de