LA PAPAUTÉ ROMAINE

les précédentes et à laquelle un théologien russe répondra plus difficilement encore.

Est-il douteux que la papauté romaine soit le centre le plus ancien, le plus autorisé d'une grande communion chrétienne, plus étendue que toutes les autres réunies ensemble et surtout que l'Église russe en particulier?

S'il en est ainsi, d'où vient que le Catéchisme détaillé, qui énumère avec soin les principales divisions de rÉglise universelle, passe sous silence l'Église romaine? Peut-être dira-t-on que l'écrivain russe, en parlant de l'Église universelle, ne devait entendre par là que celle qui jouit à ses yeux du privilège de l' or-

même , le pape Jules ait évoqué à Rome la cause de saint Athanase , patriarche et Alexandrie } que le pape saint Martin, comme nous rapprend la liturgie gréco- russe, ait déposé Gyrus, patriarche d' Alexandrie f etc. ? Ajoutons que la prétendue égalité du siège d'Alexandrie avec Rome ne prouve pas irés^clairement Tégalité du saint synode avec le patriarcat d'Occident. Le siège d'Alexandrie a été fondé par saint Pierre lui-même; le saint synode a été établi, contre toutes les règles connues, par Pierre le Grand : on conviendra que la différence est claire.

Quant à l'argument tiré du vingt*knitième canon de C3ialcédoine , il est encore moins péremptoire , s'il est possible. Tous les historiens de l'Église savent que ce canon fut voté subrepticement, en l'absence des légats du Saint-Siège, par les évêques orientaux seuls, sous la présidence d'Ansftolius, patriarche de Constantinople, qui voulait par cette voie revendiquer pour son siège la prèsèai^ce jusque-là reconnue au siège d'Alexandrie. Les légats* protestèrent contre cette in* digne supercherie. Les évêques n'en persistèrent pas moins à deman* der la confirmation de leur décret au pape saint Léon, qui la refusa. Il n'est pas hors de propos de rappeler ici en quels termes des évêques, tous grecs, qui se flattent d'avoir agi en concile œcuménique, sollici-

thodoxie. Assurément ^ cette réponse serait conce* vable y s'il s'agissait de quelque fraction minime séparée de l'ensemble qu'on pût négliger , sans exciter la réclamation du lecteur, surtout si le Catéchisme détaillé était un livre tout élémentaire adressé à des enfants ; mais quand il s'agit d'un ouvrage de quelque étendue, qui doit tenir dans l'Église russe la place qu'occupe parmi nous le catéchisme romain, et qui s'adresse aux fidèles instruits, il y a au moins de quoi s'étonner grandement de voir que l'écrivain ne va pas au-devant de la question que fiait naître infailliblement dans l'esprit du lecteur la pensée d'une anomalie monstrueuse : « D'où vient que l'Église

tent du Saiint-Si^e la confirmation de leur décret : ■ Quse definivimu8... haec sicut propria et arnica et ad decorem convenientissioia dignare complecti, sanctissime et beatissime pater... quidquid recfitudinis a filiis sit ad patres recurrit, fiicientes hoc proprium stfrc. Bogamus îgitur et iuis decretis nostrum honora judicium, et sicitt nos^ cupidi in bonis, adjecimus consonantiam , sic et sammitas toa filiis quod decet adimpleat (oiIto) xal ^ xopv9T] TOt^ icaîciv &vaicXr,pdtfat Ta icpéTTov). — (Vey. Baron, an. 451 , n® i4>8.) Ajoutons que le vingthuitième canon ne prétend nullement à l'égalité de Gonstantinople avec Bonie.

Après cela, nous ne pouvons que louer la modestie de ranteur à* Orthodoxie et Papisme, lorsque, prenant un ton moitk» péremp' toire, il écrit quelque part : « Nous ne roulons pas nous faire les maîtres de ses théologiens (de TÉglise latine), car ils sont plus émdits que nous dans la connaissance des écrits de nos pères communs; c'est même à leurs savantes et laborieuses recherckes que nous devons les preuves incontestables (?) de la vérité que nous défendons. Non ! non ! loin de nous l'idée de vouloir convaincre ou instruire. • (P. 92.) A la bonne heure ! mais alors pourquoi écrivezvous?

ELLE EST CALOMNIÉE PAR LE SCHISME. 52i

romaine, incomparablemçDt la plus étendue de toutes lesÉgliseSy est exclue de l'Église universelle?» Assurément se. taire vaut mieux qu'invectiyer , comme le font en pareil cas les catéchismes protestants , même à l'usage des enfants du peuple. Mais ce silence n'estil pas significatif? n'est-il pas la marque d'un visible embarras? Ne prouve«t-il pas que la papauté tient beaucoup plus de place dans l'esprit préoccupé de l'auteur du catéchisme qu'elle n'en tientdans son livre? N'est-ce pas le casdedire^ avec Gicéron : Cum lacent clamant » ?

Mais se taire ne suffit pas. Le silence n'a jamais été une solution. Que fera donc l'orthodoxie russe quand elle voudra élever la voix sur la difficile question du papisme , et hasarder des raisons contre ses sujets obstinés dans l'amour du Saint-Siège? elle aura recours à un procédé pire que tout le reste , après la persécution : c'est la calomnie.

Exemples :

Jusqu'ici ce qu'on nous disait de la manière dont quelques Russes interprètentl'enseignement de l'Église catholique, sur le pouvoir du Saint-Siège, nous avait paru incroyable et au-dessous de la réfutation. Mais quoi ! il faut se rendre à l'évidence et attribuer aux théologiens eux-mêmes la mauvaise foi insignedu gouvernement, ou l'ignorance des particuliers. Nous lisons dans la brochure citée plus haut, ouvrage d'un Russe orthodoxe , mais d'une évidente bonne foi, « que dans les séminaires russes on enseigne qu'à nos yeux le

52t L'ÉGLISE CATHOLIQUE EX POLOG^IE.

pape est un autocrate de son chef et qu'il se donne pour impeccable ' » . Hais en croirons-nous nos yeux quand nous lirons dans le manifeste officiel de l'orthodoxie russe. Orthodoxie et Papisme, le passage suiTant* : • Le papisme exige de nous... que nous remettions à ce mortel (le pape) tous les droits et toiOeV autorité de l'Église œcuménique, . . et ce qui est pis encore , que nous reconnaissions qu'iL est^ de par Dieu, au-oessus DES comkandements DIVINS EUX-MÊHES et qu'tï a le droit de changer, d ajouter ou de supprimer tout selon sa volonté... *. »

^ La Russie est-elle schismatique? p. 38.

'' Nous ne comprenons pas davantage dans quel batl'autenr d*Qrihodoxie et Papisme se permet des insinuations outrageantes contre les vivants et des calomnies formelles contre les morts, dans le passage suivant : « Que l'on juge quelle serait la fin d'un concile composé d'hommes de l'espèce du prince jésuite (le P. Gagarin), qui ont des yeux pour ne point voir et des oreilles pour ne point entendre ; d'hommes prêts à contredire et ï. rejeter toute vérité claire et précise; qui n^ont en vue que d'arriver à leurs propres fins a tout prix et sans s* embarrasser des moyens , fùi~ce le mensonge , la calomnie , la falsification des documents! L'exemple en a été déjà donné au concile de Florence, lorsque le cardinal Julien donna de faux actes du sep» tième concile œcuménique, » (P. 09.) Le même auteur dit ailleurs (p. 48) que les évèques qui signèrent tous la réunion au concile de Florence , sauf un seul , le firent de guerre lasse , « abreuvés de degoùt, de misère, de souffrances »• Ailleurs (p. 56) l'auteur adresse aux papistes cette foudroyante apostrophe : ■ Est-<:e que les corrections et les altérations des textes que vous avez fait subir aux œuvres des saints Pères, aux livres liturgiques, ne sont pas là pour stigmatiser à la face du monde vos mensonges et vos faux-fuyanls des noois qu'ils méritent? ■ Une seule bonne preuve vaudrait mieux que œ torrent d*injures.