LA FAUSSE TOLÉRANCE

point aux théologiens russes l'injure de croire qu'ils professent le dogme issu du protestantisme , et aujourd'hui commun à tous les révolutionnaires de tous les degrés I qui, sous le nom ambigu de liberté de conscience, n*est en réalité que TindifFérentisme : « Opinion perverse, écrit Grégoire XVI, qui s'est répandue de tout côté par les artifices des méchants, d'après laquelle on pourrait acquérir le salut éternel par quelque profession de foi que ce soit, pourvu que les mœurs soient droites ethonnétes'. » Gomme nous, tout en laissant à Dieu seul de décider la question de bQnne foi, et sans vouloir mettre de bornes à sa miséricorde, les théologiens grecs admettent que, selon le dogme de Jésus-Christ, la véritable Église est une et que, d'après l'enseignement de l'apôtre , a il n'y a qu'un Dieu , une foi, un baptême^ » . Lors donc que

^ « Indifferentismum,,. seu prayam illam opinionem quae , improborum fraude, ex omni parte percrebuit, qualibet fidei professione aeternam posse animaî salutem comparari , si mores ad recti bones* tique normam exigantur. * fiu]L Mirari.

3 Ce n'est pas sans étonnement que nous lisons dans le Raskol (p. 231) cette pbrase : « Cette tolérance (la tolérance dogmatique) n*a rien qui répugne aux principes essentiels de TEglise orthodoxe, puisque celle^i admet la possibilité du salut dans toutes les croyances. » Cela est directement contraire à renseignement de TÉglise grécorusse. Voyez notamment le Catéchisme détaillé, p. 65. Au reste^ on est frappé, quand on lit les écrits des auteurs russes non théologiens de profession, de Tignorance où ils sont de leur propre dogme, qu'ils défendent par pur patriotisme. L'auteur du Raskol appartient évidemment lui-même à ces défenseurs de la religion russe, qui ne croient à aucune révélation , et seraient justement anathématisés par leur propre Église qu'ils s'imaginent défendre.

Faut-il nous étonner davantage de voir l'auteur (p. 221) présenter

Ton écrit de Torthodoxie qu'elle a pour principe « la tolérance m , on ne parle que de la tolérance extérieure ou civile ; on ne veut dire autre chose sinon que partout où l'orthodoxie se trouve en contact avec des communions différentes , ou bien elle renonce tout à fait au prosélytisme, n'ayant pas la prétention, comme parle l'auteur à^ Orthodoxie et Papisme, « de vouloir convaincre ou instruire » , ou, tout aumoinsi elle renonce à toute autre conquête que celles de la charité et des lumières, de la persuasion et de la science .

C'est cette pensée, ou du moins ce désir, qu'exprime avec autant de force que de noblesse le prince Dolgoroukow :

M Dévoué de cœur et de conviction à notre sainte mère rÉg[lise orthodoxe orientale, la vraie Église de Jésus-Christ, nous aurions cru lui adresser l'injure la plus cruelle, lui faire l'outrage le plus sanglant, si nous pouvions supposer un seul instant que, pour son maintien et sa prospérité , elle puisse avoir besoin de gendarmes, de geôliers et de bourreaux ! Elle n'a besoin que de la protection divine et de la liberté civile, cette liberté dont l'Évangile est la source sacrée, comme il en est l'expression la plus sublime ' . > Et

Texpiilsion des jésuites par Loais XV, accomplie^ de TaTen de tons , au mépris de toutes les règles de la justice , comme la marqué d*an progrès sensible de la tolérance en France? Autant vaudrait dire que c*est par tolérance que l'on étouffe le catholicisme en Russie, à cause de son esprit essentiellement intolérant, « P. 353.