EFFETS DE CETTE ENCYCLIQUE. Î

miers; au qlergé, dont les sentiments patriotiques , incontestablement vivants au fond des cœurs, mais traduits en fait extérieur par une infime minorité seulement, furent travestis en sanguinaires complots ou en folles utopies ; à tous les catholiques de Pologne enfin 9 qui purent se croire abandonnés, sinon trahis par leur père, et deux fois condamnés, pour avoir forfait au devoir du chrétien et sympathisé avec la cause nationale. Ainsi, la seule voix que redoutait Nicolas semblait n'avoir parlé que pour lui , et le Souverain Pontife, défenseur né de toutes les infortunes que consacre TÉvangile, parut en avoir déserté la plus grande, celle des fils vaincus et décimés de Sobieski !

Peut-être quelques lecteurs s'étonneront-ils de l'interprétation que nous donnons à la lettre encyclique de 1832. On est tellement habitué dans certains partis à faire de l'Église catholique l'auxiliaire née de tout pouvoir établi, fût-il tyrannique, pourvu seulement qu'il soit représenté par la monarchie ; des déclamateurs intéressés l'ont présentée si souvent comme la plus grande adversaire des libertés et de l'indépendance des peuples, que beaucoup ont cru voir, dans l'acte de Grégoire XVI, une consécration de plus d'une prétendue doctrine de l'Église, condamnant d'avance, indistinctement et sans réserve, toute nation insurgée pour ses droits.

Un jugement plus équitable et une connaissance plus exacte des principes de la théologie feraient voir que l'Église, toujours fidèle aux principes éternels de

rÉvaii{jile , qui ne savent flatter ni les princes ni les peuples, se trouve alternativement en butte, suivant les temps et les personnes, aux reproches les plus contradictoires et aussi vains d*un côté que de l'autre *. L'histoire même que nous écrivons en fournit la preuve. Nous verrons plus bas le successeur de Nicolas, par la bouche de son représentant, oser au Vatican même, accuser le successeur de Grégoire XVI de prêcher une doctrine révolutionnaire*, et soutenir que u révolution et catholicisme sont une même chose. » Après l'insurrection de Varsovie, l'opinion publique, en cela trompée également par les docteurs de la révolution et par les fauteurs de rautocratie moscovite, accusa Grégoire XVI de faire cause commune avec Nicolas, en amnistiant à la fois et la répres- .sion sanguinaire à laquelle se livra le vainqueur, et la actes antérieurs d'un pouvoir contre lequel la Pologne s'était soulevée avec plus d'héroïsme que de prudence. La vérité est que ni l'autocratie, ni la démagogie ne peuvent s'accommoder d'une doctrine qui déclare à Tune et à l'autre « que les lois injustes ne sont pa^ des lois et ne sauraient obliger la conscience; que le fait accompli par lui-même ne crée le droit ni dans l'ordre privé, ni dans l'ordre public ^ ; » que si tonte autorité légitime est sacrée, au point que robéissance

^ Remarque très-judicieuse de Balmès, V. le Catholicisme comprit au Protestantisme, t. III, p. 229 et suiv. Paris, Sagaier, 1844. * Voy. liv. II, chap. iv.

3 Balmès, ibid, p. 191 et suiv.