Séance du G avril

(( INVITUS INVITAM DIMISIT )) 457

signaler ceux des républicains qui, l'aj-ant jusque là repoussée, s'y résignaient maintenant, mais à contre-cœur, et soulageaient leur conscience par un dernier effort pour en détourner le Parlement. Le plus éloquent était Ribot, qui, dans son grand discours du 3 avril, avouait bien qu'elle était l'aboutissement fatal de la crise où se débattait depuis longtemps la France nouvelle, mais contestait que la réforme fût mûre et opportune ; il rappelait à cet égard les discours de Gambetta, de Paul Bert, de Ferry; il n'admettait pas que, dans le conflit qui s'était produit l'année précédente entre le gouvernement français et le Saint-Siège, tous les torts fussent du côté du Pape et de l'Église; la France catholique ne pouvait, à son avis, s'empêcher de renouer les négociations avec le Souverain Pontife et de rétablir son ambassade au Vatican, où des puissances protestantes jugeaient à propos de se faire représenter; si l'on persistait à ne plus vouloir le connaître, le Pape avait des moyens de se venger, non seulement en imposant à la France des évêques de combat pour la troubler, mais en ébranlant son protectorat religieux d'Orientet le lui faisant perdre, ce à quoi son patriotisme à lui, Ribot, ne se résignait pas.

Certains républicains modérés acceptaient plus résolument que lai la séparation, la trouvaient nécessaire et opportune : tel Deschanel, qui s'en déclarait partisan comme il l'avait fait en octobre ^ Mais ils insistaient sur la nécessité de n'en pas faire une loi de vengeance et de représailles, voulaient qu'elle fût libérale et s'étendaient particulièrement sur les concessions à faire à l'Eglise.

D'autres, comme Barthou -, faisaient un pas de plus, parlaient presque comme des radicaux en ce qu'ils soutenaient que la prétendue dette de la République envers l'Église n'existait pas. L'on ne pouvait, disait cet orateur, rappeler, à propos de la loi nouvelle, celle du 3 ventôse et ses suites; si l'Église avait été maltraitée par la Convention et le Directoire, c'était pour avoir fomenté la guerre civile et l'invasion du pays. Le Concordat n'avait été pour l'Etat qu'un marché de dupes. Bref, il demandait la séparation, mais large et libérale, telle par exemple que les édifices du culte fussent abandonnés au clergé et qu'on laissât aux évêques le soin de dési-

i . Séance du 23 mars.