Paris, F. Alcan

cèrement avec la République ; qu'elle ne la flattait que faute d'avoir pu tout dernièrement Tane'antir ; qu'elle ne faisait mine de l'embrasser que pour mieux l'étouffer et que c'était plus que jamais pour les amis du nouveau régime le moment de veiller et de se défendre. Quant aux organes de la réaction, ils ne s'exprimèrent en général sur le discours de Lavigerie et sur sa personne qu'en termes amers^ méprisants, parfois même on ne peut plus injurieux. Le Soleil, le Gaulois, \e Moniteur, qui représentaient particulièrement la cause orléaniste, ne voulurent voir en lui qu'un traître, un renégat, un brouillon présomptueux qui, dénuéde tout mandat, avait voulu compromettre le pape, mais que le pape saurait bien désavouer. Le Finançais, la Patrie, V Autorité surtout firent chorus. Durant plusieurs semaines la verve grossière de Cassagnac s'exerça sans relâche sur Farchevêque d'Alger, trouvant chaque jour de plus truculents outrages à lui jeter à la face^ Qu'on juge de ce que se permettaient à la même époque les insulteurs anonymes dont les lettres, chargées d'invectives et de menaces, parfois même maculées dordures, parvenaient en grand nombre à l'auteur du toast du 12 novembre.

Les feuilles qui avaient pour tâche de servir principalement ou uniquement la cause catholique se prononcèrent aussi en grande partie contre lui. Si quelques-unes, comme VUnii^ers, la Croix, VObservateur français, qui connaissaient ou devinaient les préférences intimes de Léon XIH et qui avaient admis déjà le principe du ralliement, le jugèrent avec bienveillance, dautres, bien plus nombreuses, telles que la Gazette de France, le Monde et la plupart des Semaines religieuses, se montrèrent plutôt sévères envers lui ou affectèrent à son égard une réserve visiblement malveillante.

Le monde conservateur était, en somme, à peu d'exceptions près, exaspéré contre lui. On lui reprochait de vendre l'Église à un gouvernement qui depuis plus de dix ans n'avait cessé de la persécuter

1. An (lire de ce publiciste, le toast d'Alger était un « acte inqualifiable », un « discours après boire ». Lavigerie n'était qu'une « pitoyable politique ». Le cardinal, lit-on, dans plusieurs de ses articles. « invite à baiser les pieds des bourreaux... Jadis la toi punique était célèbre à Gartbage; il serait regrettable que cette vertu théologale de contrebande inspirât exclusivement le cardinal Lavigerie... [Le cardinal) ne représente que ses intérêts plus ou moins avoués, que ses rancœurs et ses mécomptes... » Enfin il llétrit son discours comme une v <-apitulation sans conditions de la religion chrétienne devant la franc-ma<'onnerie »,

et la tenait garrottée par des lois impies. A quoi le hardi prélat, qui n'était pas homme à se laisser vilipender sans se défendre, ripostait que c'était justement pour mieux combattre les dites lois qu'il proposait aux amis de l'Église d'entrer dans la République. Jl représentait aussi que le rétablissement de la monarchie était parfaitement impossible ; que les prétendants ne faisaient rien pour cela; que le comte de Chambord lui-même n'avait pas voulu l'égner. A quoi le vieux royaliste Margerie répliquait que de pareilles assertions étaient injurieuses pour la mémoire de ce noble prince. Le comte de Vanssay se donnait le malin plaisir de publier, à la grande confusion de l'archevêque rallié, la lettre d'un royalisme hyperbolique qu'il avait adressée jadis (en 1874) à Henri V pour l'inciter à un coup d'Etats Enfin de l'Angle-Beaumanoir interpellait au Sénat le ministre des Cultes sur le cas de cet archevêque qui venait de se mêler si publiquement de politique et que la République ne frappait même pas de suspension de traitement. A quoi Gonstansrépondaitavecsanarquoisebonhomieque, comme citoyen, Lavigerie était irréprochable, puisqu'il adhérait au gouvernement de son pays, et qu'il l'était aussi comme prêtre, puisque son chef spirituel, le pape, ne l'avait pas désavouée

Les évêques, en très grande majorité, gardaient un silence désapprobateur ou blâmaient ouvertement l'exemple donné par le cardinale Freppel se faisait remarquer entre tous par l'àpreté de ses critiques dans le journal V Anjou, organe attitré de sa politique. Trégaro, évêque de Séez, reprochait publiquement au cardinal d'inviter les catholiques à un jeu de dupe. « Que nous offre-ton, en effet, en retour de l'union à laquelle V. E. nous convie ? Pac même la vie sauve... » Très peu d'évêques, comme Isoard, d'Annecy, et ses confrères de Châlons, de Mende, de Rodez, se hasardaient à approuver ; encore ne le faisaient-ils qu'avec d'expresses réserves au sujet des lois de la République et au sujet de ses gouvernants. Quelques-uns, avant de se prononcer, voulaient savoir ce qu'on pensait du ralliement à Rome et lévêque du Puy, en particulier, écrivait au Saint-Père pour le lui demander.