Séance du 20 décembre

3. « J'avais toujours pensé, disait l'un d'eux, qui ne l'aimait guère, que M«r Lavigerie Unirait par faire (iuel<|ue sottise ; à présent il peut mourir. »

Or Léon XIll, plus que jamais, voulait éviter de parler. Aussi se

' lui faire écrire par l'ondoyant et souple Rampolla (28 novembre) une lettre élastique, ambiguë, où il était dit, d'une part, que « lorsque les intérêts de la religion l'exigent, il convient que les fidèles prennent part aux affaires publiques, afin que, par leur zèle et leur autorité, les institutions et les lois se modèlent sur les règles de la justice » ; et d'autre part qu'un pareil avis ne préjiidiciait en rien quant aux droits qui pouvaient appartenir à des tiers. Il y avait là, on le voit, de quoi contenter tout le monde. Aussi Lavigerie, avec son habituel aplomb, s'en déclara-t-il on ne peut plus satisfait et se vanta-t-il publiquement d'avoir été approuvé par le pape. Ce que voyant, le cauteleux Léon XIII, qui n'osait ni le démentir formellement ni lui donner raison, jugea bon de faire publier (le 12 décembre) par V Osserv)atore romano un article qui, plus encore que la lettre de Rampolla, était de nature à amadouer les conservateurs. « ...L'Église, y était-il dit, en traitant avec les pouvoirs constitués, n'entend ni reconnaître des droits à ceux avec qui elle traite, ni leur en accorder, pas plus qu'elle n'entend nuire aux droits des tiers... Elle n'exclut ou n'inclut aucun droit, quel qu'il soit. Par où l'on voit si et comment l'on peut dire que l'Église est entrée dans une nouvelle voie et que le Saint-Siège tourne à une révolution démocratique et républicaine... »

Ces nouvelles reculades étaient bien faites pour encourager la résistance au ralliement. Mais Léon XIII ne dut pas tarder à comprendre que c'était jouer un jeu dangereux et que toutes ces tergiversations pouvaient finir par mettre la République en colère, par suite faire quelque tort à l'Kglise. De fait, à cette époque, les opportunistes eux-mêmes, et les mieux disposés à faire accueil aux ralliés, témoignaient déjà quelque mauvaise humeur. Jules- Ferry, dans son discours du 21 décembre, affirmait avec son énergie ordinaire l'intangibilité des lois scolaires ^ D'autre part, au

1. «... Je ne suis pus, disait-il, un apôtre d'intolérance; je désire que la paix religieuse existe dans mon pays. Je crois (ju'on l'obtiendra facilement en cessant d'inquiéter le clergé au sujet du budget des cuites. Je demande qu'on, ose appliquer les lois scolaires dans un véritable esprit de gouvernement, c'està-dire dans un esprit de justice et de modération; je veux que l'on pratique la justice même à l'égard des congrégations, mais je ne puis admettre que-

cours de la discussion du budget, tous les efforts de Piou pour faire décharger les congrégations du droit (ï accroissement prescrit par la loi de 1884 et auquel par des artifices de procédure elles étaient parvenues jusque-là à se dérober, échouaient contre l'invincible ténacité de Brisson et d'une majorité toujours anticléricale ^ Quelques jours après, la République, la vraie, celle des lois scélérates, remportait un nouveau triomphe aux élections sénatoriales de janvier t89i (qui, par parenthèse, permettaient à Jules Ferr}', évincé en 1889, de rentrer au Parlement). Et un peu plus tard (29 janvier) -, Clemenceau affirmait à la tribune de la Chambre avec une incomparable éloquence que la Révolution était un bloc, qu'il fallait la prendre ou la rejeter tout entière et que par conséquent la République, qui en représentait les principes, ne se laisserait pas entamer par les infiltrations réactionnaires du dehors. Tous ces incidents amenèrent bientôt Léon XIII à penser qu'il venait peut-être de barrer trop ouvertement à droite et qu'un nouveau mouvement de bascule en sens inverse serait sans doute opportun. Aussi le voyons-nous à cette époque (commencement de février) écrire à Lavigerie pour lui faire savoir (en termes, il est vrai, très généraux et aussi peu précis que possible) qu'il était

l'on touche au principe de ces lois. Elles ne constituent pas des e.xpédiunls passagers, des instruments de règne, des caprices ministériels ; elles sont l'âme de la démocratie que nous avons fondée. Il y a deux jours... M. Buffet disait : «Passez-nous les lois scolaires et nous vous passerons la République. » C'est trop cher, Messieurs, et nous ne ferons pas le marché. Que serait la République si elle n'était pas la grande éducatrice de la démocratie? L'école nationale doit rester l'école laïque, neutre et gratuite, parce qu'elle est l'école nationale. C'est là vraiment votre pilier d'airain... Quant à ceux qui nous disent : « Nous accepterons la République quand vous aurez abrogé les lois scolaires », nous lépondrons : « Voilà vingt ans que la République se fait sans vous et contre vous. Elle peut vivre et grandir sans vous... » — {Discours aux délégués sénatoriaux des Vosges).

1. 11 avait été bien spécifié par la loi de 1884 que le droit d'accroissement s'appliquait aux Congvégalions au foinsées comme aux autres. Mais ces sociétés avaient depuis réclamé, sous prétexte que c'était là une infraction au principe de droit qui veut que la congrégation autorisée soit une personne morale, indépendante de ses membres et ne recevant aucun accroissement en fait dv leur décès. De là des procès, qui duraient depuis cinq ans. La Cour de la cassation avait donné tort aux congrégations. En tout cas, le texte de la loi était fort clair. Voilà pourquoi Piou en demandait la modification. Le ministre Rouvier. après Brisson, lui répondit (8, 9 décembre) que la loi serait maintenue et que l'Etat percevrait tout ce qui lui était dû, et pour le présent et pour le passé.

2. A l'occasion d'une interpellation motivée par l'interdiction de la dernière pièce de Victorien Sardou [Thermidor).

content de lui, ce dont l'archevêque ne manqua pas de tirer parti en exagérant la porte'e du satisfecit qui lui était accordé et en déniant aux fidèles le droit de contester l'autorité du pape même en matière politique^. Et dans le même temps le bruit se répandait que le Saint-Père se proposait de publier prochainement un document solennel, sans doute une Encyclique, pour inviter en termes exprès le clergé et les fidèles de France au ralliement.

L'émoi et l'inquiétude étaient fort grands dans le monde monarchiste. Tant que Lavigerie seul avait parlé, on pouvait l'accuser d'outrecuidance et soutenir qu'il n'avait parlé qu'en son nom, que le pape ne se séparait point, en fait, de la bonne cause. Il fallait donc à tout prix empêcher Léon XIII de l'imiter. Dès le mois de janvier, le comte de Paris avait envoyé à Rome en émissaire particulier, le colonel de Parseval, avec charge de représenter instamment au Saint- Père et au secrétaire d'Etat que le ralliement serait non seulement un acte d'ingratitude envers les conservateurs, qui seuls, jusque-là, avaient défendu l'Église, mais un acte impolitique, la religion ne pouvant, en principe et en fait, être efficacement protégée en France que par la royauté. La même thèse était soutenue avec éclat, en février, par le comte d'Haussonville, qui était en France le représentant attitré du prince et qui, dans un discours prononcé à Nîmes, accablait les ralliés de son ironie, les représentait comme peu sincères et peu capables d'inspirer confiance aux républicains, leur prédisait la plus piteuse déconvenue et finissait par déclarer que Vhonneur ne permettait ni à lui ni à ses amis de faire le sacrifice demandé par Lavigerie. Piou répliquait, il est vrai, peu après. Mais d'Haussonville ripostait encore et mettait finalement les rieurs de son côté. A Rome on redoublait d'intrigues pour obliger le pape à se taire. La duchesse d'Uzès, que le Boulangisme n'avait pas dé-

1. Il voulait bien reconnaître que ce qu'avait fait le cardinal répondait parfaitement aux besoins du temps et aux marques de particulier' dévouement qu'il avait reçues de lui. — « ... Tous les fidèles, écrivait Lavigerie peu de temps après (en mars) sont, en conscience, surtout dans les circonstances comme celles que nous traversons, obligés de suivre non seulement les enseignements dogmatiques de l'Église, mais encore, lorsqu'ils n'ont point, comme je l'ai indiqué dans mon toast, de raison de situation ou d'honneur personnel qui les en excuse, les directions, les conseils politiques et, à plus forte raison, les ordres qu'elle jugerait nécessaire de leur donner pour le bien de la religion et celui des âmes... »

goûtée de la politique, venait demander audience au Saint-Père. Ce dernier refusait, il est vrai, de la recevoir. Mais il ne pouvait décemment écarter de même un évéque, comme Freppel, qui, chargé par quarante-neuf membres de la Chambre des députés d'aller lui porter leurs remontrances, eut avec lui deux longs entretiens et n'épargna rien pour le convaincre que le ralliement serait une fort mauvaise affaire (13, 16 février). Le pape se donna, paraît-il, beaucoup de mal pour ramener l'intraitable prélat à des sentiments plus conciliants. Lui tint-il ce propos cynique qui lui a été souvent attribué, que grâce au ralliement on s'emparerait de la République et qu'une fois qu'on en serait maître, rien n'empêcherait de rétablir la monarchie^? Je ne sais. Ce qu'il y a de certain c'est que, si l'évêque d'Angers ne le convertit pas en principe à son intransigeance, il l'amena du moins à regarder une fois de plus comme inopportune la publication de son Encyclique.

Le versatile pontife fut encore confirmé peu après dans sa politique de reculade ou d'atermoiement par le succès qu'obtint auprès de l'épiscopat français la lettre que l'archevêque de Paris, Richard, crut devoir publier le i^*" mars en réponse aux Catholiques qui Vavaient consulté sur le devoir social. Dans ladite pièce, ce prélat, fort hostile au fond à l'idée du ralliement, ne contestait pas ouvertement la nécessité de l'union, de la soumission de fait à la constitution du pays. Mais c'était là un point sur lequel il passait rapidement, en termes généraux et vagues. En revanche il s'étendait avec complaisance et précision sur l'obligation qui s'imposait avant tout aux fidèles de poursuivre l'abolition des lois scélérates et de débarrasser le pays des sectaires qui le gouvernaient. C'était en somme, à n'en pas douter, une nouvelle déclaration de guerre à la République et aux républicains. Le caractère purement royaliste de l'association à laquelle cette lettre donna naissance et dont il sera question un peu plus loin devait le prouver surabondamment. En tout cas le pape ne s'y trompa guère, et l'adhésion bruyante, explicite, que la plus grande partie des évêques français crurent devoir donner à ce manifeste était de nature

L Combien de personnes, dit de Cheyrac (le Ralliement, p. 91), l'ont entendu parler de ses dispositions favoi'ables à la monarchie? « Commencez par vous emparer de la République. Lorsque vous en serez les maîtres, vous, ferez la monarchie. »

à l'intimider plus encore que les récentes objurgations de Freppel.

Et voilà pourquoi, enmars et avril 1891, l'Encyclique, déjà depuis

longtemps attendue, parut une fois de plus indéfiniment ajournée.

Cependant Léon XIII se rendait bien compte que l'inaction et le silence absolus n'étaient plus de saison . Il était trop clair que l'Église n'avait plus pour elle en France l'opinion publique. Il fallait au plus tôt trouver un moj'en quelconque de la lui faire regagner. Sans doute l'aristocratie et la riche bourgeoisie, qui avaient jusquelà donné tant d'argent au pape, et qui menaçaient de lui en donner moins, étaient à ménager, surtout à un moment où le trésor pontifical, mal administré, venait de subir des pertes énormes*. Mais, s'il ne fallait pas les exaspérer pour le moment par une manifestation politique dont l'idée seule les effarouchait, n'y avait-il pas avantage — et urgence — à se concilier les classes ouvrières par une manifestation purement sociale qui laisserait pour le moment dans l'ombre la question toujours si irritante, si controversée, des formes du gouvernement ?

La question sociale, déplus en plus, dans notre République, était a l'ordre du jour. Ce que, depuis plusieurs années, le peuple reprocbait au nouveau régime, maintenant solide et bien assis, c'était de lui faire trop attendre les réformes économiques depuis si longtemps promises et faute desquelles la masse ouvrière se regardait toujours comme déshéritée. 11 trouvait que ce qu'il avait gagné depuis 1870 n'était presque rien à côté de ce qu'il souhaitait et de ce qu'on lui avait fait espérer. Effectivement, pendant les dix premières années, lesloisderéformessocialesn'avaienttenuqu'unetrès faible place dans les débats parlementaires. Il avait fallu avant tout fonder la République, puis la défendre contre l'ordre moral. Cette tîlche remplie, à partir de 1879, il avait fallu la décléricaliser dans

1. Par suite dus spéculations malheureuses et peut-être aussi des malversations de son trésorier Foiclii, Léon XIII venait de constater la disparition ilime vingtaine de millions qui auraient dii t'tre dans sa caisse et qui n"v • •(aient plus. Folclii fut bien révoqué, une enquête fut bien ordonnée. Mais les millions ne rentrèrent pas.

Debidour. — 89-00. 4

la mesure du possible et l'effort de nos gouvernants avait porté principalement sur la restriction des privilèges des congrégations et sur les lois scolaires, fort importantes sans doute sous le rapport social comme sous le rapport politique, mais dont les heureuses conséquences ne pouvaient être constatées avant de longues années. En somme, si l'on ne tient pas compte de ces lois, non plus que de la loi militaire de 1889, la loi sur les Syndicats professionnels, votée en 1884, était la seule mesure vraiment importante dont les travailleurs se crussent redevables à la République. Encore n'en étaient-ils qu'à moitié satisfaits, parce que beaucoup d'entre eux la trouvaient insuffisantes et que les patrons en entravaient trop souvent le fonctionnement par une mauvaise volonté qu'ils eussent voulu voir réprimer. Il n'en était guère résulté que beaucoup de grèves, presque toutes aussi stériles que bruyantes. Bref, il fallait tromper la faim du socialisme en lui donnant au moins un os à ronger. Or le gouvernement, nous l'avons dit, n'avait, par principe, que fort peu de complaisance pour le socialisme. Un de ses membres même (Yves Guyot) était un apùtre déterminé du laissez-faire économique et un adversaire résolu de l'intervention de l'État dans la réglementation du travail. Depuis que la République avait triomphé du Boulangisme, c'est-à-dire depuis près de deux ans, on avait recommencé à promettre beaucoup; mais on n'avait encore à peu près rien fait : La suppression des livrets d'ouvriers, la loi sur la rupture unilatérale du contrat de travail, c'était à peu près tout ce qu'avait obtenu la classe ouvrière. On discutait encore, sans aboutir, sur le travail des femmes et desenfants dans les manufactures. La solution des questions si importantes des accidents du travail, des retraites ouvrières, semblait renvoyée aux calendes grecques ; à plus forte raison celle des questions plus irritantes du maximum des heures de travail, du minimum des salaires et de la socialisation des instruments de production. Aussi l'irritation populaire grandissait-elle dans le& milieux industriels. On le voit bien par l'agitation qui précéda en 1891 la nouvelle manifestation du 1*^'' mai en faveur de la journée de huit heures. Si le l'^'" mai fut presque partout relativement, pacifique, il ne se termina cependant pas sans effusion de sang, puisque la troupe, à Fourmies, finit par employer ses armes et qu'il y eut, de son fait, des morts et des blessés.

RALLIEMENT ET CATHOLICISME SOCIAL * 5t

|]e déplorable incident, très intelligemment exploité, du reste, ' le clergé S fut-il un des motifs qui déterminèrent le pape à cer sans plus attendre son Encyclique sur la Condition des ouvriers? Nous ne saurions le dire. Le fait est que ce fut fort peu après que ce document, depuis longtemps suggéré au Pape par VUnion de Fribourg, et qui devait causer quelque bruit dans le monde, fut enfin livré à la publicité (15 mai 1891).

L'Encyclique en question, qui constitue comme la charte du catholicisme social, n'aurait pas été Tœuvre de Léon XIH si, comme ses devancières, elle n'eût présenté le plus harmonieux alliage du blanc et du noir, du oui et du non, c'est-à-dire des prin- [>es contradictoires entre lesquels Vhomo duplex qu'il était avait rhabitude de louvoyer sans cesse, pour se compromettre le moins possible.

Dans la première partie de ce document, on voit, — sans parler du mal qu'il se donne pour établir que la société doit avant tout prendre l'Église comme guide et se soumettre à elle finalement (l'Église étant seule capable de rétablir ou de maintenir la paix sociale), — la peine qu'il prend pour combattre et réfuter le principe fondamental du socialisme contemporain, c'est-à-dire le collecti- LHsme. Après avoir exposé le « redoutable conflit » des patrons et des ouvriers, du capital et du travail, ainsi que la difficulté du problème qui en résulte, il recherche les causes du mal, dont les plus graves sont, selon lui, la disparition ou l'affaiblissement du principe religieux et la destruction des anciennes corporations industrielles.

Les socialistes ont, dit-il, le plus grand tort de proposer comme Qiède la suppression de la propriété privée et son transfert à la >mmune ou à l'Etat. La propriété privée est de droit naturel. Le •salaire de l'ouvrier lui appartient en propre ; il a le droit d'en disposer et de le transformera son gré. Rien ne doit l'empêcher de penser à l'avenir et de chercher à créer quelque chose de stable. Le droit de Tindividu est antérieur à celui de l'État. L'État a pour mission de le protéger et non de le supprimer. Il n'est pas juste de

i. On répandit à profusion des images populaires où le curé de Fourmies et ses vicaires étaient représentés comme des héros allant sous le ieu ramasser les blessés et s'efforcer de mettre fin au massacre. En réalité, le massacre n'avait duré que quelques secondes et l'intervention de ces prêtres n'avait eu rien ni d'héroïque ni de théâtral.

dire que la terre est à tout le monde. Tout ce que ron peut dire, c'est qu'aucune part de la terre n'a été d'avance affectée à personne. Chacun s'est fait la sienne par son industrie, son travail, les améliorations dont il est l'auteur. L'homme marque la terre qu'il cultive de son empreinte ; il en fait véritablement son avoir; il serait donc inique de l'en déposséder. Quant à la famille, elle est aussi de droit naturel. Son droit est également antérieur à celui de l'État, qui ne la crée pas et ne peut que la défendre. Or l'essence, l'intérêt, la stabilité delà famille impliquent \di propriété. Le droit de propriété est donc intangible.

Mais alors, où sera le remède au mal social ?

Il sera dans les enseignements de l'Eglise.

L'Église enseigne d'abord « que l'homme doit prendre en patience sa condition ». Les inégalités sociales sont légitimes, utiles, nécessaires même. Le travail aussi est nécessaire et il ne faut pas avoir la prétention de le supprimer quand il est pénible.

11 ne faut pas croire d'autre part que les deux classes des capitalistes et des ouvriers soient forcément ennemies l'une de l'autre. Elles ne peuvent au contraire se passer l'une de l'autre et sont faites pour s'aider, non pour se combattre. C'est la religion qui servira entre elles de trait d'union. L'ouvrier doit tenir ses engagements envers le patron, ne pas lui faire tort, s'abstenir de séditions et de revendications violentes. Le patron doit, en revanche, donner satisfaction aux besoins — spirituels autant que matériels — de l'ouvrier, le protéger contre les séductions, affermir en lui l'esprit d'économie et de famille, lui donner un juste salaire, ne jamais spéculer sur son indigence et s'abstenir à son égard de toute convention frauduleuse ou usuraire .

L'Église enseigne encore davantage. Elle ne prêche pas seulement la justice stricte, mais aussi la charité, l'amitié, la fraternité, l'union en Jésus-Christ. L'histoire prouve, c'est du moins l'avis de Léon XIII, que les institutions chrétiennes ont fait le bonheur du peuple et que plus l'Église a été riche et puissante, mieux le peuple s'en est trouvé.

Mais ce n'est pas seulement de la religion que l'Église entend faire sortir l'amélioration du sort des classes ouvrières. Il faut aussi que les institutions humaines y contribuent. Et l'auteur de l'Encyclique est ainsi amené à proclamer comme légitime et

nécessaire l'intervention de l'État dans la réglementation du tra-

Riil.

L'État' a, d'après lui, tout d'abord la charge d'organiser et de aintenir l'ordre général dans la société, c'est-à-dire de protéger propriété publique et privée, la morale, la religion, la justice, l'industrie, le commerce, et d'établir des impôts équitables. Il doit protection égale à toutes les classes (réserve faite, bien entendu, de leur inégalité de condition). Il faut donc qu'il assure à toutes et particulièrement à la classe ouvrière, qui est en réalité la source de la richesse, une somme légitime et suffisante de bien-être. En résumé, « si les intérêts généraux ou l'intérêt particulier d'une (^lasse se trouvent lésés ou simplement menacés, et qu'il soit impossible d'y remédier autrement, il faudra de toute nécessité recourir à l'autorité publique. »

Nous voilà donc sur la pente du socialisme d'État. Sans doute l'État ne doit exercer son action que dans « de justes limites », par exemple quand il s'agit d'empêcher une grève de devenir dangereuse, de prévenir la désagrégation de la famille, l'oppression de la religion, l'excitation au vice dans les ateliers, l'excès du travail, etc. L'État doit protéger la propriété privée, contre (.< le prétexte d'une absurde égalité », réfréner les excitations coupables des meneurs, remédier aux chômages voulus et concertés qu'on appelle grèves et qui font tort à la société tout entière. En général, il a pour mission de prévenir plutôt que de réprimer les excès de la classe ouvrière.

Le devoir de l'État, d'autre part, est de protéger l'ouvrier dan-s sa dignité, dans ses droits moraux; par exemple dans celui qu'il a au repos du dimanche, qui « l'élève aux grandes pensées du l'iel ». Il faut aussi qu'il empêche des spéculateurs sans entrailles d'abuser « sans mesure de sa personne pour satisfaire d'insatiables cupidités ». H faudra donc que la nature, la durée, les conditions hygiéniques du travail soient déterminées par la loi. Le nombre des heures de travail ne doit pas dépasser la mesure .des forces de l'homme. Des égards particuliers devront être prescrits pour les femmes et pour les enfants.

La question délicate du salaire est, elle aussi, traitée avec une certaine ampleur dans l'Encyclique Rerumnovarum. L'auteur établit qu'au-dessus de la liberté de disposer de son travail, il y a.

pour l'homme, \di7iécessité de sauvegarder son existence. Un minimuni de salaire est donc nécessaire. Au-dessus de la volonté des contractants, il y a une loi de justice naturelle qui veut que le salaire ne soit pas insuffisant à la subsistance du travailleur. L'État pourra donc à la rigueur intervenir en pareille matière. Mais il ne devra le faire qu'avec beaucoup de prudence et seulement quand les corporations ou les syndicats n'auront pas réussi à trouver une solution satisfaisante pour les deux parties.

Ce sera du reste une obligation pour lui que de faciliter à l'ouvrier, par des institutions spéciales, l'épargne et l'acquisition de la propriété, et de multiplier les œuvres de paix sociale comme les caisses d'épargne, les assurances, les patronages, etc.

Surtout il devra s'attacher à reconstituer les corporations, autrefois si bienfaisantes, et qui, si elles ne peuvent comprendre à la fois des ouvriers et des patrons, ce qui serait préférable, pourront être formées seulement d'ouvriers. A ce propos le pape croit devoir vanter la légitimité de l'association en général et profite de l'occasion pour protester incidemment une fois de plus contre toutes mesures restrictives du droit des confréries et des ordres religieux. Il loue hautement le zèle des bons chrétiens qui se sont voués au développement des corporations, associations catholiques, cercles d'études, et recommande de rapprocher par tous les moyens non seulement les ouvriers et les patrons, mais les laïques et le clergé.

Revenant en particulier aux corporations du travail, il est d'avis que l'État les protège, mais ne s'immisce ni dans leur organisation ni dans leur fonctionnement.

Avant tout, que les corporations s'inspirent de la religion; qu'on y enseigne les vérités de la foi ; qu'on y apprenne à aimer et servir l'Église ; que l'organisation de ces petites sociétés soit régulière, équitable, qu'elle sauvegarde à la fois l'intérêt commun et les intérêts privés; que les fonctions soient bien définies, la caisse bien administrée ; que l'esprit de conciliation et d'arbitrage y règne ; que l'ouvrier soit constamment pourvu de travail ; enfin, que des fonds de réserve soient constitués en vue des accidents, des maladies, des infortunes à soulager, comme de la vieillesse à assister. C'est par là que les corporations dans l'avenir, comme jadis aux premiers siècles du christianisme, contribueront efficacement au bien commun.

UALL1EME>T ET CATHOLICISME SOCIAL oo

Léon Xni, pour terminer, résume les principes qu'il vient d'exposer, exhorte de nouveau patrons et ouvriers à l'équité, à la concorde, à la foi, et leur promet une fois de plus que le secours de l'Église ne leur fera pas défaut.

L'Encyclique Hermn novarum, dont Léon XIII se montra toujours très fier et sur laquelle il avait sans doute fondé de grandes espérances, ne devait pas, à beaucoup près, produire le résultat qu'il en attendait.

D'abord le gouvernement français d'alors qui, nous l'avons dit, n'était pas très porté à favoriser le mouvement socialiste, ne pouvait lui savoir très bon gré d'agiter ainsi devant le peuple les questions irritantes du maximum d'heures de travail et du minimum de salaire. Il semble qu'il ait voulu fort peu après lui témoigner le sourd mécontentement que lui causait cet essai de surenchère démocratique en appliquant avec un peu plus de rigueur que précédemment les lois gênantes pour le clergé et notamment en apportant des restrictions sérieuses au fonctionnement des congrégations de femmes autorisées ^

D'autre part, la masse du peuple, loin d'être séduite par les avances significatives du Saint-Père, demeurait assez indifférente et assez froide. Si quelques collectivistes, par politique plutôt que par conviction, faisaient, comme Lafargue (qui posait quelque temps après sa candidature à la députation au milieu des populations catholiques du département du Nord) l'éloge de l'Encyclique, la masse du parti ouvrier refusait de se laisser prendre aux amorces pontificales. Quant aux abbés et aux moines démocrates, ainsi

1. V. VAvis du Conseil d'Etat, en date du 4 juin 1891, portant : 1" que dans les congrégations religieuses de femmes à supérieure générale, l'établissement principal ou maison-mère ne peut pas disposer des liions régulièrement acquis par un établissement particulier de la congrégation dûment autorisé; 2» que rétablissement principal d'une congrégation peut être autorisé à dispo- •ser des biens qui lui appartiennent en propre ou à emprunter en son nom pour les besoins des établissements particuliers légalement reconnus ; 3» que dans les actes de la vie civile cbaque établissement particulier doit être représenté non par la supérieure générale de la congrégation, mais par sa supérieure locale. »

r)0 L ÉGLISE C.VTHOLIQLE ET L ETAT EN FHANCE

qu'aux quelques catholiques qui les suivaient, ils se montraient certainement fort enthousiastes, célébraient en termes lyriques la gloire de Léon XIII, le pape des ouvriers, le père du peuple. Mais certains d'entre eux péchaient déjà par excès de zèle et, à force d'élargir le programme social du Saint-Père, ne pouvaient que le rendre plus suspect au bloc des catholiques conservateurs qui, malgré les réserves très politiques de Léon XIII en faveur du droit de propriété, ne l'avaient vu qu'avec inquiétude s'engager dans la voie du catholicisme social. Ceux-là demeuraient très réservés, hostiles même à l'esprit de TEnc^-clique (sans oser le dire tout hautj et très disposés à la contrecarrer tout en ayant l'air de l'approuver.

Telle était en particulier l'attitude de la grande majorité des évêques français, qui n'avaient pas beaucoup ^plus de goût pour les théories sociales du pape que pour la politique du ralliement. Ils auraient en général voulu que le clergé ne remuât pas trop les questions sociales et s'attachât surtout à faire de la politique, pourvu que ce fut de la politique réactionnaire. Et l'on trouve la preuve de cet état d'esprit dans les organisations nouvelles qu'on vit naître à cette époque, d'une part en Dauphinésous l'inspiration de Fava, évéque de Grenoble, de l'autre à Paris, sous celle du cardinal-archevêque Richard.

Fava, qui avait déjà tant guerroyé contre le nouveau régime et qui s'était surtout rendu célèbre par la violence de ses attaques contre la franc-maçonnerie, se déclarait maintenant pleinement converti à l'idée républicaine. Les membres du parti qu'il proposait de fonder devaient tout d'abord adhérer formellement à la constitution du pajs. Mais, cela fait, ils ne devaient pas oublier que c'était un parti exclusivement catholique qu'il s'agissait de constituer; que ce parti avait pour but le triomphe de l'Église et que par conséquent il ne pouvait être mené à la bataille que par elle. Il consisterait donc en une vaste association électorale qui travaillerait à faire de bons députés et qui serait placée dans chaque diocèse sous la direction de l'évêque, dans chaque paroisse sous celle du curé, Et cet embrigadement de la France par le clergé ne se limitait pas aux hommes faits. 11 s'appliquait même aux enfants. C'est alors en effet que Fava et un certain nombre de ses confrères imaginèrent d'introduire dans leurs catéchismes des chapitres nouveaux où était enseignée la manière de bien voter, en

mèino temps qu'était renouvelée expressément la défense aux parents — sous peine de péché — d'envoyer leurs enfants aux écoles sans Dieu, c'est-à-dire aux écoles de la République.

Une politique aussi provocante et aussi brutale ne pouvait faire de tort qu'à son auteur. Celle de Richard dénotait plus d'astuce et paraissait plus habile. L'archevêque de Paris, sachant bien que le meilleur moyen d'effaroucher la France était de lui présenter ostensiblement un gouvernement de curés, avait eu soin de ne point se mettre personnellement en avant et de faire en sorte que la Ligue qu'il fondait parut n'avoir rien d'ecclésiastique. Cette Ligue, intitulée Union de la France chrélienne, était, en effet, d'apparence purement laïque. Elle s'annonçait d'un ton bénin comme décidée à se tenir en dehors de tous les partis et à faire appel à toutes les bonnes volontés pour servir les principes conservateurs, particulièrement le principe religieux, et débarrasser la France des lois dont les sectaires l'avaient affligée. II s'ensuivait que V Union, considérant la République comme un parti, n'aurait avec elle rien de commun. Et l'on pouvait en être bien sur rien qu'en parcourant la liste des sociétaires qui composaient son comité de direction. Tous étaient monarchistes éprouvés, en même temps que catholiques intransigeants. Le président était Chesnelong qui n'avait pas renoncé à pourvoir la France dune bonne royauté ; et près de lui siégeaient des hommes qui s'appelaient Keller, de Mackau, de Mun, Lucien Brun, Buffet, deLanjuinais, de Ravignan ,ct d'autres encore représentant la même école, le même drapeau. De quelques précautions de langage qu'elle se servît, on pouvait être bien sûr que ces vieux lutteurs, dont aucun n'avait renoncé ni à ses préférences ni à ses espoirs d'autrefois, ne travailleraient pas avec moins d'énergie pour les intérêts du trône que pour ceux de l'autel.

L'accueil que la haute société catholique et conservatrice faisait dans le même temps (juillet-août 1891) au cardinal Lavigerie, venu à Paris, comme d'habitude, pour y récolter de l'argent, prouvait aussi combien dans ce monde la politique du ralliement avait peu gagné de terrain. L'archevêque d'Alger, naguère choyé, flatté, promené partout en triomphateur, était maintenant reçu partout avec une froideur presque injurieuse. Les ministres seuls lui faisaient bon visage, mais le noble faubourg lui fermait sinon sa porte, du moins sa bourse. L'entreprenant et hardi prélat sentit pour la pre-

:i8 L EGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT E?î FRA^"CE

mière fois son bel aplomb et sa confiance en lui-même lui manquer. Il partit frappé au cœur, ne fit que languir, et, dès lors, ne vécut guère ^

Une telle attitude, de tels agissements contrariaient vivement le pape, qui en montrait quelque mauvaise humeur. Le cardinal Foulon- qui, pour complaire aux princes, lui écrivit vers cette époque (août 1891) une lettre de blâme à l'égard des évéques qui donnaient dans le ralliement, n'obtint pas même Thonneur d'une réponse. Léon XIII, qui désirait toujours ne pas se brouiller avec la République, et qui venait de nous envoyer, dans la personne de Ferrata^ un nonce accommodant, comme l'avait été Czacki, s'efforçait de faire expliquer à Fava et à Richard par ce fidèle interprète de sa pensée qu'ils compromettaient lEglise et que le Souverain pontife, sans les désavouer publiquement, ne saurait les approuver. Il tenait d'autant plus à ne pas irriter nos gouvernants que juste à cette époque (août 1891j le grand éclat des fêtes de Kronstadt'* révélait au monde entier, sans qu'il fût possible de la contester, la cordiale entente de la France et de la Russie. Il devenait manifeste que, si l'alliance formelle des deux États n'était pas encore conclue, elle ne pouvait pas tarder à l'être. G était donc moins que jamais pour lui le moment de se faire de la France une ennemie.

Mais la tendance visible du vieux pape à éviter tout heurt et tout conflit n'empêchait pas les réfractaires de continuer leiirs menées. L'idée leur venait même juste à cette époque d'essayer de le compromettre lui-même dans leurs intrigues monarchiques, et voici comment. Ils avaient imaginé d'utiliser, non sans malice, les moyens daction qu'il avait mis à leur disposition par sadernière Encyclique. Puisqu'il se déclarait le pape des ouvriers, il ne pouvait trouver mauvais qu'on lui menât à Rome d'énormes pèlerinages de travail-