Il mourut à Alger lo 27 novembre

2. Foulon (Juseph-Alfredj, né à Paris le 29 avril 1823, ordonné prêtre en 1847; profeseur au petit Séminaire de Notre-Uanie-des-Criiamps (1847), puis directeur de cet établissement (1862) ; évO^que de Nancy (12 janvier 1867); archevêque de Besançon (23 mars 1882); archevêque de Lyon (23 mars 1889): cardinal le 24 mai 1889; mort le 23 janvier 1893.

3. Pour remplacer Rotelli, qui, gagné par l'archevêque de Paris et son entourage, s'était montré parfois peu encourageant pour la politique du ralliement.

4. Où le tsar (Alevandre tll) vint visiter la flotte française et écouta debout le chant national de notre République, c'est-à-dire la Marseillaise.

leurs français, qui viend raient non seulement le remercier de sa sollicitude pour leurs intérêts, mais lui demander, avec sa be'ne'diction, des directions et des conseils nouveaux. Si des laïques d'un dévouement éprouvé à l'Église comme de Mun, Harmel, si des princes de l'Eglise comme l'archevêque de Reims, Langénieux, l'archevêque d'Aix, Gouthe-Soulard, se mettaient à la tête de ces manifestations, il ne saurait se refuser à leur faire bon accueil. Et de fait il ne s'y refusait pas. Mais la rouerie des meneurs réfractaires consistait en ce qu'une fois les pèlerinages décidés en principe, ils entendaient conduire à Rome, au milieu des ouvriers ou prétendus tels, le duc d'Orléans, qui, béni par le pape, serait pour ainsi dire sacré roi de France. Ainsi le parti royaliste aurait non seulement empêché le pape de publier l'Encyclique du ralliement, mais réussi à s'approprier pour ainsi dire l'Encyclique Rerum novarum et à en tirer à lui le bénéfice.

Il est vrai que Léon XIII n'était pas homme à tomber dans un pareil piège. Dès qu'il eut connaissance du projet en question, il déclara tout net qu'il n'y saurait souscrire et que, si un pèlerinage français se présentait sous la conduite du duc dOrléans, il ne le recevrait pas. Il fut impossible de le fléchir et les conspirateurs, déçus, durent bien s'incliner devant sa volonté. Pour éviter aussi des complications d'un autre genre, c'est-à-dire des conflits entre les pèlerins et la population romaine (car, malgré ses protestations de principe contre le gouvernement du Quirinal, il ne tenait nullement à l'exaspérer par des manifestations déplacées dans la rue), le prudent pape voulut que les pèlerins fussent logés et prissent leurs repas au Vatican, où, de concert avec l'ambassadeur de France, il leur fit préparer d'avance une installation convenable.

Que le représentant officiel de la République française s'associât dans une certaine mesure à ces préparatifs (en allant par exemple, comme il le fit, visiter le futur aménagement des pèlerins) cela prouvait une fois de plus combien les intentions du ministère Freycinet à l'égard du Saint-Siège étaient pacifiques et conciliantes. Certes il aurait pu interdire à des prélats français qui, après tout, étaient, de par le Concordat, des espèces de fonctionnaires et qui ne pouvaient pas, en droit, s'éloigner de leurs sièges sans sa permission, de prendre la direction de pèlerinages d'où pouvaient résulter de légitimes réclamations de la part du gouvernement ita-

lien. Il ne le fit pas, et les prélats purent partir sans avoir même sollicité la moindre autorisation. 11 eût peut-être été plus sage à Freycinetde prévoir les incidents diplomatiques auxquels les dits pèlerinages pouvaient donner lieu, et qui, vu les circonstances, n'étaient que trop à redouter.

Ces manifestations allaient se produire au lendemain de deux fêtes, qui, commémorant l'une et l'autre la révolution italienne, avaient rendu les amis de l'unité plus susceptibles et plus ombrageux, en même temps que ses ennemis plus irritables et plus nerveux. C'étaient d'une part l'érection de la statue de Garibaldi à NiceV. de l'autre, la solennité du 20 septembre, anniversaire de l'occupation de Rome par les troupes de Victor-Emmanuel. Voilà dans quelles conditions plutôt inquiétantes commencèrent les pèlerinages.

Cependant, grâce aux précautions prises et à la sagesse de la population romaine, les premiers s'accomplirent sans accident. Mais tout à coup, le 2 octobre, le feu fut mis aux poudres. Aux bandes ouvrières proprement dites s'était jointe une association de jeunes gens, nobles ou riches bourgeois, V Union catholique de la jeimesse, fondée par les Jésuites, et dont le zèle réactionnaire était capable des pires imprudences. Quelques membres de cette ligue étant entrés dans l'église du Panthéon, où se trouve, on le sait, le tombeau de Victor-Emmanuel, l'un deux, prenant le registre sur lequel les visiteurs du monument avaient l'habitude d'écrire leurs noms, crut devoir y tracer ces mots : Vive le Pape ! C'en fut assez. Ce fait, en pareil lieu, parut aussitôt une insulte h la révolution, à la patrie italienne. Ces jeunes gens sont immédiatement arrêtés. Le bruit se répand qu'ils ont fait pis encore, qu'il ont par exemple craché sur la sépulture du feu roi. D'autres imputations non moins irritantes courent par toute la ville. Une effervescence extraordinaire se produit. La foule s'amasse. Les pèlerins reconnus çà et là sont injuriés. On crie : A bas la France! Vive Sedan! sous les fenêtres de notre ambassadeur. Les autorités italiennes ne peuvent qu'avec peine protéger la légation de France et même le Vatican, où le peuple se porte aussi pour manifester contre le pape. Et le lendemain, les jours suivants, dans toutes les grandes

1. Solennité où le gouvernement s'était- fait officiellement représenter par Rouvler, ministre des Finances.

IIALLIEMENT ET CATHOLICISME SOCIAL (il

villes d'Italie, ont lieu de pareilles scènes et de pareilles explosions de colère contre la France, rendue ainsi responsable de l'imprudence d'un pèlerin.

Rendons cette justice à Léon X[[l qu'cà la première nouvelle de ces déplorables incidents, il avait pris le parti de mettre fin aux malencontreux pèlerinages. Langénieux, le cardinal des ouvriers^, avait reçu l'ordre de faire partir sans retard les pèlerins qui se trouvaient à Rome et d'empêcher d'arriver ceux qui devaient venir après eux. Presque dans le même temps, le gouvernement français, avisé dès le 3 octobre de ce qui se passait, et très contrarié naturellement, reconnaissait la faute qu'il avait commise et s'efforçait de la réparer dans la mesure du possible. Le ministre des Cultes, Fallières, adressait en son nom (le 4) aux membres de l'épiscopat français une brève circulaire où, invoquant « les intérêts de la nation », il les invitait très courtoisement à « s'abstenir pour le moment de toute participation à un pèlerinage ». 11 ne s'attendait guère h l'accueil que les évêques allaient faire à cette communication si simple et si légitime.

Qu'un souverain étranger leur donnât un ordre, parfois celui de désobéir aux lois de la France, rien ne leur paraissait plus naturel. Mais que le gouvernement de la France leur adressât une simple invitation, fut-ce au nom des intérêts supérieurs du pays, c'était ce qu'un certain nombre d'entre eux ne pouvaient admettre. Beaucoup, tout en étant au fond d'avis que ledit gouvernement avait bien raison, s'abstinrent purement et simplement de répondre. D'autres accusèrent réception froidement et sans réflexions. Mais (]uinze ou seize crurent devoir répliquer au ministre par des réflexions aigre-douces et impertinentes, déclarant par exemple qu'ils connaissaient bien leur devoir et n'avaient pas besoin que le pouvoir civil le leur traçât ; qu'ils s'abstenaient de pèlerinages parce qu'ils le voulaient bien et non parce que cela plaisait au gouvernement ; que du reste ce dernier n'avait guère le sentiment de l'honneur national, puisqu'il s'humiliait ainsi devant l'Italie, etc.

1. Comme rappcluienl les catholiques sociau.v. — Langoiiieux (Benoit-Mario), jK'à Villerranche iRliùne) le io octobre 1824 : ciuv de Suint-Ainbroise (18 mars 1863), puis de Saiiit-Auguslin (29 janvier I8681 à Paris; vicaire générai de i'arclievèt[ue de Paris (i'8 novembre 1871); évéquo de Tarbes (17 juin 1873»; arclicvéquc de Reims (11 novend»re 1874) ; cardinal (7 juin 188G) ; président du Congrès eucliaristiiiue de Jérusalem en 1893 : mort àHeimsle 1" janvier 19ûo.

3Iais il en fut un qui alla plus loin encore : ce fut l'archevêque d'Aix, Gouthe-Soulard, qui, dans une lettre du 8 octobre ^ faisait

i. \oicile texte complet do cette lettre: « Monsieur le Ministre, j'ai l'honneur de vous accuser réception de votre lettre du 4 courant, par laquelle vous invitez les évêques à s'abstenir po«^r le moment des pèlerinages à Rome dits des ouvriers français. Je me suis mis à la tète du pèlerinage provençal et, à ce titre, je me trouve plus désigné que personne. Je vous dois une réponse et en mon nom et au nom de mes 541 cojnpagnons de route. Je les ai suivis partout : on ne peut leur reprocher la moindre parole, le moindre acte répréhensibie : l'altitude des Italiens, j'aime à le reconnaître, a toujours été correcte. Nous sommes partis la veille de l'explosion des troubles. Des témoins très autorisés pourront vous rendre le même témoignage pour tous les autres pèlerinages. Dans ces conditions, Monsieur le Ministre, je ne vois pas pourquoi vous nous invitez à ne pas nous compromet Ire dans des manifestalions qui peuvent, dites-vous, facilement perdre le caractère reliriieux. Ces manifestations ont toujours gardé le caractère religieux et ne Font jamais perdu par la faute des pèlerins français. Nous ne méritons cet avertissement ni pour le passé, ni pour le présent, et rien ne vous autorise à nous le donner pour l'avenir : du reste, nous savons nous conduire. Votre lettre est très inutile: le comité organisateur a suspendu les pèlerinages ; quand ils se rétabliront, je ferai ce que je voudrai dans l'intérêt de mon diocèse. Votre letttre arrive tout à fait mal à propos. L'incident du Panthéon est un coup monté, moins contre les pèlerins que contre la France : les scènes sauvages et les cris féroces contre les Français dans la plupart des grandes villes italiennes, à la même heure, en sont une preuve incontestable. Votre lettre est sans fondement certain : vous avez voulu, sans doute, répondre au mot : Vive le Pape ! mais est-ce un crime à soulever tout un peuple que d'écrire Vive le Pape dans une église où le pape est chez lui, sur une feuille de papier, devant le tombeau d'un roi que Pie IX a pardonné et qui a reconnu ses torts en se confessant à son heure dernière ? Vous ne savez même pas si ces deux mots ont été écrits par une main française ou par une main étrangère. De quel droit faites-vous retomber sur tous les pèlerins français un fait insignifiant dont vous ne connaissez pas sûrement l'auteur? Dites, si vous voulez, que c'est une étourderje et vous l'aurez jugée aussi sévèrement que possible. Est-ce que M. le Président de la République et ses ministres se croiraient insultés parce qu'un visiteur écrirait étourdiment sur un registre : Vive le comte de Paris? Vous n'y feriez même pas attention, à moins que les francs-maçons ne veuillent en faire un cas de guerre contre les catholiques. Ah ! si les rôles étaient intervertis ; si les Italiens étaient pourchassés, hués, outragés en France comme nos compatriotes le sont en Italie, quelles protestations vous auriez déjà reçues î Et on aurait raison. Le public se demande quelles mesures vous avez prises pour faire respecter nos nationaux et obtenir au moins un désaveu de tant d'injures. Il est vrai que vos journaux ont annoncé que vous avez présenté vos excuses au roi Ilumbert et que vous avez remercié son gouvernement. Remercié de quoi ? Des outrages que la foule ameutée a oublié de prodiguer aux Français et ue leur avoir laissé la vie sauve : car (jue signifient les clameurs : A bas la France! A bas les Français ! Vous nous faites l'honneur, Monsieur le Ministre, de nousdireque nous avons le sentiment des intérêts delà nation. Oui, nous avons ce sentiment profondément enraciné dans nos âmes, parce (lue nous le puisons à une source où il est toujours pur et où il ne subit jamais de défaillance. En allant à Rome nous l'avons ravivé aux pieds de ce grand Pape, héroïque victime de la Révolution, (jui nous a parlé de la France catholique en des termes qui nous la feraient aimer davantage, si c'est possible, et nous ont rendus plus fiers d'être ses enfants : il m'a dit à moi personnellement sur mon pays des choses inoubliables. Ei voilà pourquoi nous sommes humiliés des lamentables événements

HALLIEME>^T ET CATHOLICISME SOCIAL G:i

savoir à Fallières avec une rare grossièreté, qu'il n'avait que faire de ses invitations, qicil savait se conduire, quHl ferait ce qu'il voudrait dans Vintérêt de son diocèse. Il reprochait ensuite dans les termes les plus injurieux au gouvernement d'avoir laissé outrager la France et les Français et terminait par ces mots : « Pour ma part, je n'ai jamais été plus froissé dans ma dignité de Français, de catholique et d'évêque. » Après quoi, pour que nul n'ignorât de quelle façon il avait su crosser un ministre, il se hâtait de publier dans la Semaine religieuse d'Aix la lettre en question, que tous les journaux de France ne manquèrent pas de reproduire.

Le scandale fut d'autant plus grand que ce Gouthe-Soulard ^ était un de ces prêtres solliciteurs, intrigants et bas, qui, longtemps écarté de lépiscopat par Pie IX et par Léon XIII, n'y était parvenu qu'à force de protestations de dévouement pour la République et grâce à l'insistance de ministres d'un républicanisme fort avancé. C'est à la protection particulière de Goblet qu'il devait son siège archiépiscopal. Depuis qu'il l'occupait, il avait encore platement flagorné le président Carnot, dans l'espoir du cardinalat. Puis, la barrette tardant à' venir, il n'avait plus cru, de même que beaucoup d'autres, devoir garder aucun ménagement envers le gouvernement qu'il avait tant adulé.

Tant d'insolence ne pouvait laisser la France républicaine indifférente. L'opinion se montra sévère pour l'archevêque au point

(lui su passent en Italie et en France, où les maîtres du jour ne manquent aucune occasion d'attaquer, d'insulter cette religion catholique qui a fait l'Italie et la France. Pour ma part, je n'ai jamais été plus froissé dans ma dignité de Français, de catholique et d'évêque. — Recevez, Monsieur le Ministre, l'assurance de tout mon respect.

Xavier, archevêque d'Ai.t.

1. Guuthe-Soulard i François-Xavier), néàSaint-Jean-la-Vètre (Loire) le 1" septembre 1819 : curé de Saint-Vincent-de-Paul à^Lyon (18o9') ; vicaire général do rarchevèque de Lyon (1870-1875) ; curé de Saint-Pierre-dc-Vaise en 1877 ; archevêque d'Aix (2 mars 1886) ; mort à Aix le 9 septembre l'JOO. — Dès le temps de Pie IX, qui n'avait pas voulu de lui, il avait intrigué pour être évêque et s'était elTorcé de gagner les bonnes grâces du gouvernement de la République. Recommandé en 1879 par un ambassadeur et par un député de la gauche (qui le croyaient libéral, gallican, ennemi des Jésuites), il avait encore été écarté par Léon XIII, qui le trouvait ambitieux, peu soumis, manquant de doctrine, etc. Devenu archevêque d'Aix, il avait quelque temps encore continué à flatter la République, avait notamment salué Carnot « comme le représentant de Dieu », parce qu'il voulait devenir cardinal. Déçu dans son espoir, il s'était enfin jeté dans l'opposition. C'était le premier membre de l'épiscopat qui eût ajouté un chapitre électoral au catéchismo. — i Archives des Cultes.)

que le gouvernement, qui avait d'abord paru vouloir fermer les yeux sur son incartade, finit, après plus de quinze jours d'hésilation, par se décider à le poursuivre, non par la voie du recours pour abus, ce qui eût été ridicule, mais par celle de la police correctionnelle, au nom de l'article 222 du code pénaP.

C'était une satisfaction donnée à la conscience publique. Mais ce fut aussi le signal d'une véritable insurrection de l'épiscopat. De toutes parts les évêques, dont la République n'ignorait pas, depuis longtemps, la désaffection, en donnèrent une nouvelle preuve en protestant avec la dernière violence contre ces poursuites, qu'ils représentèrent comme la plus odieuse persécution. Sous prétexte d'exprimer à Gouthe-Soulard leur sympathie, ils crièrent de plus belle que le gouvernement français donnait un rare exemple non seulement d'iniquité et de lâcheté envers l'Eglise, mais de platitude envers l'étranger. Très peu s'abstinrent, et le parti des châteaux, qui menait, en somme, toute cette campagne, n'épargna à ces derniers ni les reproches ni les menaces (le gouvernement en eut la preuve-). Un des plus modérés, Lecot, archevêque de Bordeaux, ne crut pouvoir s'empêcher de fonder, poui' complaire au dit parti, une association pour l'affranchissement du pape -^

Le procès Gouthe-Soulard, qui vint devant la cour de Paris le 24 novembre, ne calma pas l'agitation, tant s'en faut. L'archevêque se présenta devant ses juges avec arrogance et, s'il voulut bien déclarer qu'il n'avait nul mépris pour la personne du ministre des Cultes, n'en affirma pas moins qu'il n'avait fait qu'user de son droit en écrivant sa lettre du 8 octobre. Ce droit, il le revendiquait plus

1. Ainsi conçu : « Lorsqu'un ou plusieurs magistrats dcrordio administratif ou judiciaire auront reçu dans l'exercice de leurs fondions ou à l'occasion de col exercice, quelque oulrage par parole, par écrit ou dessin non rendus publics, tendant, dans ces divers cas, à inculper leur honneur ou leur délicatesse, celui qui leur aura adressé cet outrage sera puni d'un emprisonnement de io jours à 2 ans. «

2. « Je n'ignore pas, écrivait Fallit'-res à rarciievtHjue de Bordeaux le 8 décembre, à quelles sommations, à ([uelles menaces mrme vous avez pu ètic en butte, comme tous ceux de vos collègues dont la nmdération est connue, pour vous contraindre à adhérer aux manifestations de M. Gouthe-Soulard. »

3. Association pieuse de Saint-Pierre ès-Uens pour l'a/f'ranchii,sement du Pape. Elle fut constituée le 17 novembre 1891. L'art. 1" de ses statuts poi;t€ ([u'elle est établie dans le diocèse de Bordcau.^ « pour aider par tous lef moyens possibles à rendre au pape une situation qui assure sa complète liberté ».

hautement que jamais. Il rappelait et flétrissait avec véhe'mence toutes les lois portées par la République contre lÉglise. Puis, faisant allusion au ralliement, il disait : « ... Nous souhaitons un apaisement loyal... ; mais l'apaisement dont on nous entretient... serait notre avilissement. Nous ne permettrons pas qu'on nous avilisse, et on sera forcé de nous persécuter en face, ouvertement, non plus à la Julien l'Apostat... Un évèque ne se condamne pas au silence par crainte du péril... Ce n'est pas moi qui diminuerai le respect... Vous en avez si grand besoin, on vous en donne si peu I II n'y a rien à vous faire perdre... » Et il terminait fièrement en s'attribuant « l'honneur incomparable d'être un confesseur de >a foi, un Français confesseur de son patriotisme ».

Inutile de dire que cette diatribe allait être répandue à profusion dans toute la France par l'archevêque et par ses confrères. Le soir du jugement, uouthe-Soulard trônait comme un triomphateur à l'archevêché de Paris, où il recevait solennellement, sous les yeux attendris du cardinal Richard, les hommages de ses admirateurs. Enfin ce n'est pas tout, car, condamné par ses juges à .1000 francs d'amende, il reçut peu après de presque tous les membres de l'épiscopat * des lettres publiques de félicitations, où il était célébré comme un martyr de l'Église, et une souscription fut ouverte dans les journaux de la réaction, au mépris de la loi, pour couvrir son amende, ainsi que les frais de son procès-.

Les menées et insolences nouvelles des évêques, ainsi que le redoublement d'arrogance de la presse religieuse n'étaient pas -ans avoir irrité quelque peu l'opinion républicaine. Depuis quelques mois, d'un bout de la France à l'autre, on répétait comme jadis que le cléricalisme était l'ennemi. Les adversaires de l'Eglise

1. L'Autorité, du 29 novembre, faisait remarquer que quinze cvèques ou arclievêques seulement (dont elle donnait les noms) s'étaient abstenus depuis les poursuites d'adresser publiquement des témoignages de sympathie et do solidarité à rurchevèque d".\i.v.

2. La souscription de V Univers atteignait à elle seule 9,570 francs le 17 décembre.

DF.r.ihorR. — 8'.j-0«i. u

redevenaient militants et agressifs. Au cours des vacances parlementaires, deux membres du Parlement, Pochon et Gocula, reprenant les campagnes d'autrefois contre l'enseignement congre'ga^ niste qui, de plus en plus, infectait le personnel de nos grands services publics, avaient répandu, soumis aux conseils généraux une proposition tendant h écarter dorénavant des emplois tout candidat qui n'aurait pas fait ses études dans les établissements universitaires. On parlait aussi d'interpellations qui se produiraient dans les Chambres après la rentrée et qui tendraient manifestement soit à la rupture du Concordat, soit à des mesures ayant pour but de la préparer.

Le pape, sans cesse au courant de tout, n'ignorait pas cette agitation. Aussi le voyons-nous à cette époque (octobre, novembre) se faire petit, modeste, patelin, représenter au gouvernement fran- (^•ais combien ses intentions sont pures et bienveillantes, (iouthe- Soulard ayant cru devoir l'informer par télégramme de sa condamnation, il se garde soigneusement de lui répondre. D'autre part, il fait valoir de son mieux, et avec plus d'insistance que de bonne foi, aux yeux de Freycinet, le sacrifice qu'il fait en renonçant une fois de plus au projet, remis en avant depuis peu, d'établir une représentation diplomatique du Saint-Siège en Chine S sacrifice dont on ne pouvait lui être fort reconnaissant, nos gouvernants sachant — et pour cause — combien peu il avait été volontaire et ne pouvant non plus oublier les faveurs nouvelles que, justement en Chine, il venait d'accorder à l'Allemagne, au détriment de la France-.

Des avances aussi dérisoires ne pouvaient faire perdre de vue à Freycinet la question si grave de l'agitation épiscopale, dont le

1. V. dans Cordier (Histoire des relations de la Chine avec les puissances occidentales, m, "ri et suiv. Paris. F. Alcan) le récit des négociations assez obscures qui eurent lieu à ce propos entre Li-Hong-Tchang et le Saint-Siège, surtout par l'entremise du missionnaire allemand Anzer, en 1890 et 1891. Cette négociation, qui, à plusieurs reprises, motiva les réclamations du gouvernement français, le Vatican la nia, mais à une époque où déjà la Chine y avait lenoncé, et finit par déclarer formellement à Lefebvre de Béhaine, en novembre 1891, qu'il était résolu à rien faire au sujet de la Chine ((ue de concert avec nous, et à la suite d'arrangements qui feraient l'objet de stipulations écrites.

2. Guillaume II voulait depuis plusieurs années que ses représi'nlants en Chine fussent seuls chargés du protectorat des missionnaires catholitiues de nationalité allemande. Le gouvernement chinois y avait consenti et le pape linit par y cons-enlir aussi (1890-1891).

malin Léon XIII s'effor«;ait de détourner son attention. Cet homme d'État voulait autre chose et avec raison. Ce qu'il ne cessait de représenter ou de faire représenter au Vatican, c'est que le devoir, comme l'intérêt, du Saint-Père était pour le moment, plus que jamais, de mettre à la raison les évêques et tous les membres du clergé français qui menaient une campagne si violente, si scandaleuse, contre la République et son gouvernement. En d'autres termes il voulait qu'il les obligeât à se déclarer loyali>tes en publiant enfin pour son compte cette encyclique du ralliement que les objurgations de Freppel lui avaient fait remettre en portefeuille. Or, comme Léon XIII, sans dire positivement non, 'Utinuait à tergiverser, à se dérober, le ministre français, qui savait, lui aussi, maquignonner à merveille, jugea bon de jouer de nouveau, mais cette fois publiquement et avec éclat, le jeu de finesse dont il avait usé vis-à-vis du pape dans les coulisses diplomatiques en 1885 et 1886, quand il le menaçait courtoisement de la rupture du Concordat pour l'empêcher de faire du tort à la France dans les missions. De là l'attitude qu'il prit, le langage qu'il tint vaut le Parlement au cours des interpellations auxquelles donrent lieu les menées du clergé vers la fin de l'année 1891. Ces interpellations, que précédemment il avait fait retarder et irait voulu renvoyer aux calendes grecques, il s'y prêtait mainnant de la meilleure grâce du monde, parce qu'elles allaient lui permettre de remontrer au pape combien la République était de mauvaise humeur, combien par suite il était urgent que le chef de IKglise lui fit enfin quelques avances vraiment sérieuses. C'est au Sénat, assemblée sage, mais d'une fermeté républicaine à toute épreuve (elle l'avait bien montré lors du boulangisme) que commencèrent, le 9 décembre, ces mémorables débats. L'interpellateur, Auguste Dide, commença par déclarer qu'il souhaitait en principe la séparation de l'Eglise et de l'État, mais, reconnaissant la difficulté présente de cette réforme, finit par demander qu'en attendant le »ncordat et les Articles organiques fussent strictement et même rigoureusement appliqués. Goblet, qui vint après lui, s'efforça d^tablir qu'entre l'Église et l'État républicain l'alliance était ossible, qiie le divorce s'imposait et qu'il fallait au plus tùt le réparer par une bonne loi sur les associations, loi qu'il tenait tontn pj-.H»^ puisqu'il en déposa aussitôt la proposition. Puis, après

pré{

es L EGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT EN FRANCE

u« discours émollient de de Marcère, une homélie larmoyante de Ghesnelong et une réplique assez faible de Fallières, ministre des Cultes, Freycinet intervint et avec sa limpide éloquence représenta que les Articles organiques, si contestés, si méconnus par le clergé, n'étaient pas moins légitimes que le Concordat; que l'atti- Ittde et les actes récents des évêques étaient d'une flagrante illégalité; que ces dignitaires étaient d'autant moins excusables que la mitre ne leur avait point été imposée par la République et qu'ils l'avaient en général assez humblement sollicitée d'elle. Enfin prenant un ton comminatoire qui ne lui était pas habituel : «... Nous exigerons, dit-il, la soumission aux lois de l'État, et si nous ne l'obtenons pas ainsi, nous emploierons les autres moyens que la loi met à- notie disposition ; sHls ne suffisent pas, si de nouveaux moyens sont nécessaires, nous les réclamerons de vous. Enfin, si rien de tout cela ne réussit, si nous sommes en présence d'une insurrection voulue et qu'il y ait une sorte de parti pris... ; alors nous déclinerions la responsabilité des conséquences ; elles retomberaient directement sur ceux qui auraient pris cette attitude vis-àvis de lÉtat... Le cabinet ne croit pas avoir le mandat... d'accomplir la séparation... ni de la préparer; mais nous avons reçu le naandat de faire respecter l'Etat et, si la séparation devait s'accomplir à la suite de V agitation à laquelle je viens de faire allusion, la responsabilité en retomberait sur ses auteurs et non sur nous... »

L'ordre du jour très ferme, voté à la suite de ce discours \ n'enpécha pas la discussion de recommencer fort peu après à la CJiambre, où elle dura encore deux jours (11-12 décembre) et où, au milieu d'incidents violents-, la séparation fut éloquemment demandée par Stéphen Pichon, qui la présentait comme une nécessité historique et une condition si7îe qua non d'existence pour la

1. Cet ordre du jour, déposé par Ranc, était ainsi conçu : « Le Sénat, consi-j dérant que les manifestations d'une partie du clergé pourraient compromctlrc la paix sociale et constituent une violation flagrante des droits de Tr.tat confiant dans les déclarations du gouvernenionf, compte quil usera des pouvoirs dont il dispose ou qu'il croira nécessaire de demander au Parlement afln| 4'iinposer à tous le respect de la République et la soumission à sls lois, el ^)asse à l'ordre du jour. »

:2. Rappelons notamment celui auquel donna lieu cette assertion du pré.sident Floquet que Pie IK avait été franc-maçon <lans sa jeunesse. La dioi(o| indignée fit un tel vacarme qu'il fallut suspendre la séance.

uallip:ment et catholicisme social 69

République, puis par Paul de Cassagnac, qui espérait au contraire qu'elle hâterait la fin du nouveau régime. Elle ne fut pas moins brillamment combattue par deMun, puis par Freppel, qui, presque mourant, prononça ce jour-là son dernier discours ^ Enfin le président du Conseil, fidèle à sa tactique, parla plus nettement encore du tort que les évêques faisaient à l'Église et répéta qu'il ne voulait

ertainement pas la rupture du Concordat, qu'il ne ferait rien pour

a préparer, mais que, si elle devenait inévitable, ce seraient l'Eglise et ses amis qui l'auraient voulu . Et Tordre du jour du Luxembourg fut aussitôt confirmé au Palais-Bourbon à une énorme majorité. Ainsi la République paraissait s'orienter décidément à gauche.

ertains membres du cabinet, comme Léon Bourgeois, qui tenait de près au parti radical, voulaient même qu'il commençât à passer

e la parole aux actes. Le ministre de l'Instruction publique avait, fîès le 17 novembre, dénoncé au Sénat les catéchismes électoraux et politiques répandus par certains évéques dans leurs diocèses et annoncé son intention d'ouvrir une enquête à cet égard. L'enquête ayant bien prouvé l'existence des dits catéchismes, il demandait, en décembre, que le garde des sceaux poursuivit les délinquants. Mais Freycinet et Ribot, hantés de l'idée du ralliement, auquel ils voulaient absolument amener le pape, craignaient de le rendre impossible par ces représailles un peu provocantes. Leur rêve était plus que jamais d'obtenir par les moyens doux, c'est-à-dir>e par la persuasion, que le pape engageât lui-même les évêques à se soumettre. De là la dépêche que le ministre des Affaires étrangères adressait le 17 décembre à Rampolla et où l'on retrouve la substance des discours certainement très courtois, mais manifestement comminatoires, que Freycinet avait prononcés dans le Parlement peu de jours auparavant'-.

i. Il mourut fort peu après, le 22 décembre.

2. Dans cette dépèche, Ribot représente le caractère fâcheux des « manifestations auxquelles une trop grande partie de l'épiscopat français s'est laissé entraîner ». 11 reconnaît ([ue Rampolla et Ferrata ont parlé dans le sens de l'apaisement. Dans les débats récents, qui ont augmenté l'irritation, le gouvernement s'est prononcé contre la séparation de l'Eglise et de l'Etat... «... Mais, ajoute le ministre, nous ne pouvons nous dissimuler qu'il deviendra difficile de défendre le Concordat contre les attaques dont il est l'objet si les évêques ne s'inspirent pas davantage de son esprit. Le Concordat est violé dans soa esprit ((uand les évêques affectent d'intervenir... en tant qu'évèques... dans les choses de l'ordre politique... La déférence envers les représentants dtt pouvoir civil, la neutralité dans les luttes politiques sont les premiers devoirs

Le pape, qui connaissait de longue date Freycinet et ses roueries, continuait pour sa part à jouer serré, craignant encore de se découvrir trop tôt et retardant de jour en jour, pour la faire valoir davantage, la concession que l'on attendait de lui. A la fin de décembre il se contentait encore de faire donner des instructions confidentielles à Ferrata, pour que ce nonce donnât aux évêques, non moins confidentiellement, des conseils de sagesse et de modération. Puis il faisait rabrouer vertement (le 2 janvier 1892) par VOsservatore romano le directeur de V Autorité^ Paul de Cassagnac, qui persistait à dénier brutalement au pape le droit de donner aux conservateurs français des directions politiques'. Et dans le même temps, sans doute sur de nouvelles insistances du gouvernement français, il adressait au cardinal Richard, archevêque de Paris, une lettre qui, disait-il, devait donner pleine satisfaction au dit gouvernement.

En quoi consistait au juste cette lettre? Xous ne saurions le dire au juste. Sans doute en une invitation assez pressante d'adhérer enfin expressément au régime républicain. Ce qu'il y a de certain, c'est que le vieux prélat et ses amis ne la lurent pas sans une vive contrariété et donnèrent la preuve de leur mauvaise humeur en s'abstenant de la publier. Gomme il fallait bien toutefois qu'ils:

d'un clergé reconnu par l'État. Du jour où ce clergé sort de sa mission religieuse pour se mêler à la politi<iue, il met en danger le Concordat. Je vous] signale particulièrement... le projet... formé par un certain nombre d'évèques de publier quelque temps avant les élections municipales un manifeste sur les devoirs des électeurs... Je dois surtout appeler votre attention sur les nouveau.x: catéchismes récemment introduits dans un certain nombre de dio-: cèses et qui contiennent non seulement des conseils sur le choix des candidats politiques, conseils fort peu appropriés, en tout cas, à l'âge des enfants auxquels ils sont adressés, mais encore des critiques de la loi qui a tracé les; programmes de l'enseignement dans les écoles publiques. Il ne serait que temps de donner aux évêques des conseils de prudence... »

\ . Mgr Ferrata, lit-on dans une dépèche de Lefebvre de Béhaine, ambassadeur de France au Vatican {29 décembre), a reçu hier du cardinal Rampolla une dépêche invitant le nonce à agir spécialement avec opportunité et prudence dans la question des chapitres additionnels des catéchismes... » — «... M. de Cassagnac, disait VOsservatore, devrait se rappeler que ceux qui veulent défendre avec l'esprit de catholiques sincères la religion ne peuvent ni ne doivent mêler les intérêts religieux avec ceux de leurs partis. Ils ne doivent pas par conséquent se servir de la religion pour faire, une opposition systématique au gouvernement existant. Du reste, les vrais catholiques savent déjà Ofue, da)is cet ordre d'idées, ils doivent obéissance et soumissio7i au souverain 'pontife et à ses repi'ésentants, surtout en ce qui sert à déterminer les rapports entre l'Église et l'État.

eussent Tair de l'avoir reçue et d'en tenir compte, voici ce qu'ils imaginèrent.

Richard rédigea — ou fit rédiger pard'IIulst^ son factotum (un des meneurs du parti réfractaire), un long factum que signèrent avec lui les cardinaux. Langénieux, Place, DesprezetCaverotet qui, sous le titre de Lettre au Président de la République, fut publiée dans tous les journaux le 20 janvier. — Sous couleur d'un acte soumission aux directions pontificales, ce manifeste, auquel les cardinaux Meignan et Lavigerie n'adhérèrent que dans les termes les plus évasifs et les plus vagues, était en réalité le réquisitoire le plus systématique, le plus amer qu'une plume ecclésiastique eût encore dressé contre la République, son œuvre législative et les hommes qui la servaient. Sans nier que la forme républicaine du gouvernement fiit acceptable en principe et que le devoir des citoyens fût de ne pas s'insurger contre la Constitution, ils passaient en revue toutes les mesures de laïcisation publique prises dans Içs dernières années, mesures que le nouveau régime n'eût pu rapporter sans prononcer sa propre abdication, et les dénonçaient avec aigreur comme autant de lois sacrilèges, à jamais inacceptables pour les catholiques : suppression des prières publiques; — abrogation de la loi sur le repos dominical ; — interdiction aux soldats rendant les honneurs funèbres d'entrer en corps dans les édifices du culte; — facilités accordées aux enterrements civils; — défense aux évêques de quitter leurs diocèses sans autorisation ; — droit reconnu aux maires d'user des cloches des églises ; — tolérance accordée au mariage des prêtres infidèles; — suspension ou réduction de traitements ecclésiastiques ; — suppression des traitements des chanoines ; — dissolution ou expulsion de congrégations ; — établissement du droit d'accroissement ; — nouvelles lois scolaires ; — nouvelle loi militaire; — loi du divorce, etc.. Rien en somme n'était oublié. Et les auteurs du manifeste révélaient par ces lignes leurs véiitables sentiments envers la République : «... Le gouvernement de la République a été anitre chose qu'une personnification de la puissance publique,... il a été la personnification

i. llulst (Maurice Lesage d'Haulecœur d'), né à Paris en 1841; vicaire de la paroisse de Belleville à Paris; vicaire général du diocèse de Paris (187o) ; recteur de l'Institut catholique de Paris ; prédicateur à Notre-Dame (1890) ; député du Finistère (en remplacement de Freppel), 1892 ; léélu en 1893; mort 1896.

d'une doctrine et d'un programme en opposition absolue avec la foi catholique, et il a appliqué cette doctrine, réalisé ce programme de telle sorte qu'il n'est rien aujourd'hui, ni personnes, ni institutions, ni intérêts, qui n'ait été méthodiquement frappé, amoindri et autant que possible détruit... »

C'était la théorie de Freppel, que nous avons fait connaître plus haut. xVprès cela, il importait fort peu que les cardinaux eussent cru devoir inviter les fidèles à ne pas se mettre en révolte contre la constitution de leur pays; et le lecteur devait être surtout frappé des réserves significatives contenues dans le programme final par lequel ils résumaient leurs conseils : « ... Respect des lois du pays, hors le cas où elles se heurtent aux exigences de conscience; respect des représentants du pouvoir; acceptation franche et loyale des institutions politiques, mais en même temps résistance ferme aux empiétements de la puissance sécidière sur le domaine spirituel... »

L'impression causée par ce document sur la France républicaine devait être d'autant plus irritante que le plus grand nombre des évêques de France ne manquaient pas de l'approuver hautement. Gomment après cela ne se fût-il pas produit dans l'opinion, dans la presse, le Parlement, une nouvelle poussée anticléricale ? Comment Freycinet, qui voyait de plus en plus son autorité compromise, ne se fùt-il pas résigné à faire un pas déplus en avant? Effectivement, il le fit, au commencement de février, en déposant enfin le projet de loi sur la liberté d'association qu'il avait promis depuis la fin de 1890 et qu'il eût bien voulu se dispenser encore plus longtemps de mettre au jour.

Le texte de ce projet était certainement assez acceptable pour le parti républicaine Mais il eût fallu que Freycinet l'eût présenté

\. Le projet pose en principe la liberté des associations quant aux personnes : la nécessité de faire une demande et de déposer les statuts de l'association pétant entendu que, s'ils sont contraires aux lois, Taccusé de réception sera refusé, ce qui équivaut à linterdiction de l'association) : la nécessité de se conformer aux lois, à l'ordre public et aux bonnes mœurs. Les associations sont déclarées justiciables des tribunaux. Mais le gouvernement peut les dissoudre dans deux cas : 1° si elles contiennent une majorité d'étrangers ou si elles ont pour directeur ou pour administrateurs des étrangers; 2° si le siège de 1 association est à l'étranger ou si elle est agrégée à quelque association étrangère. En cas de dissolution, s'il y a résistance, les tribunaux pourront prononcer la peine de l'amende ou de la prison. Les agents du gouvernement pourront toujours pénétrer au siège d'une association pour vérifier sa situation

rallip:ment et catholicisme social l'^

sérieusement et avec le désir d'en accélérer le plus possible l'adoption. Or telle n'était point, au fond, son intention. Ce qu'il voulait par cette nouvelle menace, c'était d'une part faire peur au pape et hâter la ^'publication de cette Encyclique du ralliement tenue depuis si longtemps en suspens . C'était, d'autre part, faire prendre patience au parti avancé, qui lui reprochait sa mollesse et qui surtout se montrait froissé qu'il négociât avec un étranger pour obtenir de lui l'invitation à des Français de reconnaître le gouvernement de leur pays. Cette fois le temps pressait. Il eût fallu pour sauver un ministère aussi compromis que l'Encyclique parût sans nouveau retard. Mais Léon XIII, résolu maintenant à la publier, perdit encore quelques jours, et c'en fut assez pour que Freycinet succombât devant une Chambre lasse de ses finesses et qui n'avait plus ni confiance en lui ni désir de lui faire crédit.

Le 18 février, le député Hubbard interpella le gouvernement sur le projet de loi relatif aux associations, pour lequel il réclamait l'urgence. Cassagnac, pour embarrasser encore davantage le gouvernement, appuyait cette demande. Du débat tumultueux auquel donna lieu cette interpellation, nous ne retiendrons que le discours de Freycinet^ qui s'efforça, comme d'habitude, de ménager les deux partis adverses, et celui de Clemenceau, qui soutint au contraire la doctrine républicaine dans toute sa raideur.

La Chambre n'était certes point, en réalité, désireuse de voter à bref délai la loi sur les associations ; elle l'était encore moins de procéder à la séparation de l'Église et de l'État. Mais elle ne voulait point, d'autre part, avoir l'air de reculer devant le Pape. Le président du conseil lui déplut singulièrement en faisant avec trop d'insistance l'éloge de Léon XIII, de sa modération, de son esprit conciliant, en s'efforçant de mettre en lumière sa bienveillance pour la France, et en concluant de là qu'il ne pourrait, lui, s'associer à la demande d'urgence que s'il était bien entendu qu'elle ne serait pas « une préface nécessaire et obligée de la séparation des

et l'application des statuts. Tout membre d'une association pourra toujours .s'en retirer à volonté. La personnalité civile ne pourra être accordée que par une loi et seulement aux; associations se consacrant à des œuvres d'utilité publique. Enfin les associations ne pourront posséder que les meubles et immeubles strictement nécessaires, étant donné le but qu'elles se proposent. Elles ne pourront recevoir de legs en nom collectif; et la nullité de toute acquisition opérée en fraude sera poursuivie devant les tribunaux.

Églises et de l'État. » Il n'y avait rien de commun, disait-il, entre les congrégations, que Ton pouvait, sans inconvénient, faire rentrer dans le droit commun, et le clergé séculier, que rattachait à l'État une législation particulière digne d'être respectée.

A quoi Clemenceau, avec son impitoyable logique, répliquait : «... Savez-vous ce qui se passera dans l'esprit de tous les citoyens? On se dira : Voilà des associations religieuses qui vivent sous la loi commune ; pourquoi la grande association, l'association religieuse par excellence, l'Église catholique, ne pourrait-elle pas en faire autant?... » Le leader de l'extrême-gauche s'attachait ensuite à détruire cette illusion que l'on pouvait « ramener l'Église à la République». Il était plus facile, à son sens, d'y ramener les partis monarchistes, qui luttaient du moins avec elle sur un terrain commun, et partageaient, en somme, quelques-uns de ses principes.

«... L'Église catholique, ajoutait-il, est placée plus haut, voit de plus loin... L'Église n'est rien, si elle n'est tout. Sur toutes les questions elle a réponse à tout, elle est une grande conception morale, elle est au-dessus de tous les intérêts humains qui peuvent s'agiter sur la terre, et par dessus tout elle représente la théorie même de la théocratie, elle seule a le dirait de gouverne)' les hommes sans que leur consentement soit nécessaire, et ayant la vérité absolue, la vérité divine, la vérité par excellence, elle possède a fortiori la vérité terrestre. Et c'est vous, gouvernement laïque, gouvernement de parv^enus, qui voulez ruser avec un tel pouvoir, un pouvoir éternel, qui tient les balances de la justice dans ce monde et dans l'autre ! ha lutte est possible entre les droits de l'homme et ce qu'on appelle les droits de Dieu; l'alliance ne l'est pas... Vous n'êtes pas de force à ruser avec le pape, vous feriez mieux de vous rendre tout de suite... Il n'y a qu'un moyen de ramener l'Église, c'est d'abandonner votre principe pour le sien... On vous tend la main, dites-vous; mettez-y la vôtre; elle sera si bien étreinte que vous ne pourrez plus la dégager... Vous serez les prisonniers de lÉglise, l'Église ne sera jamais en votre pouvoir... L'Eglise veut précisément le contraire de tout ce que nous voulons. Il n'y a pas une seule loi que nous ayons votée, il n'en est pas une que nous nous préparions à voter qui n'ait été formellement condamnée parles papes qui se sont succédé à Rome.

RALLIEMENT ET CATHOLICISME SOCL\L 7o

Vous le savez, et le sachant vous venez nous dire — avec plus de candeur que vous ne pensez — que vous vous proposez de séparer l'Église des partis hostiles à la République et que vous ferez entrer le pape dans le giron républicain. C'est une entreprise audessus de vos forces, au-dessus des forces humaines, parce que les deux éléments que vous prétendez réunir sont inconciliables et contradictoires; pour tout dire d'un mot, ils s'excluent... Je vous laisse en tête à tête avec les amis autorisés de l'Église romaine ; entendez-vous avec eux, je n'ai plus rien à vous dire. »

Le pauvre Freycinet ne se releva pas de ce coup de massue. Dans cette journée du 18 février 1892, Clemenceau venait de renverser encore un cabinet. Il est vrai que, suivant son expression, c'était toujours le même.

Léon XIII eût-il sauvé le ministère Freycinet en publiant un peu plus tut l'Encyclique du ralliement? Nous ne savons. Le fait est que reconnaissant la nécessité de ne plus attendre, il se décida enfin à la livrer à la presse, mais au moment même où ce ministère venait de tomber. C'est dans les journaux du 20 février qu'on put lire ce document tant attendu et qui, outre qu'il venait beaucoup trop tard pour que les vieux amis de la République pussent savoir grand gré au pape de ce prétendu sacrifice, devait moins les gagner que les indisposer, par la duplicité et l'immoralité politique qu'il révélait pour ainsi dire à chaque ligne.

C'est naturellement par les protestations les plus vives de dévouement et d'affection pour la France que l'auteur de l'Encyclique Inler innumeras entrait en manière. Mais après ce préambule alléchant, il en venait bien vite à exprimer la profonde douleur que lui causait « le vaste complot » ourdi dans notre pays pour l'anéantissement de la religion. Le péril de la foi obligeait les catholiques français à « repousser tout germe de dissentiment politique afin de consacrer uniquement leurs forces à la pacification de leur patrie ». Le pape affirmait ensuite hautement que l'Eglise n'avait nulle intention de « domination politique sur l'Etat » ; dire le contraire était une calomnie. En somme t^we grande

union était nécessaire. Mais quelle conduite fallait-il précisément tenir vis-à-vis du gouvernement établi ?

Diverses formes de gouvernement s'étaient succédées en France dans le cours des siècles. « Chacune d'elles, disait-il, est bonne, pourvu qu'elle sache marcher droit à sa fin, c'est-à-dire au bien commun pour lequel l'autorité sociale est instituée. » On peut spéculât! vement préférer telle forme à telle autres C'est pourquoi l'Eglise, « dans ses relations avec les pouvoirs publics, fait abstraction des formes qui les différencient ». Chaque peuple a la sienne, qui naît « de l'ensemble des circonstances historiques ou nationales, mais toujours humaines, qui font surgir dans une nation ses lois traditionnelles et mêmes fondamentales... Tous les individus sont tenus d'accepter ces gouvernements et de ne rien tenter pour les renverser. De là vient que l'Église... a toujours condamné les hommes rebelles à l'autorité légitime... »

Ainsi, quelle que soit l'autorité, elle est légitime. Mais le pieux auteur de l'Encyclique n'ignore pas qu'il peut se produire des révolutions, des changements radicaux, à la suite de « crises violentes au milieu desquelles les gouvernements préexistants disparaissent en fait. Yoilà l'anarchie qui domine. Dès lors une nécessité sociale s'impose à la nation : elle doit sans retard pourvoir à l'ordre public». Ainsi sont justifiés à leur tour les nouveaux gouvernements. «... Il suit de là, déclare le Pape, que, dans de semblables conjonctures, toute la nouveauté se borne à la forme politique des pouvoirs civils ou à leur mode de transmission ; elle n'affecte nullement le pouvoir considéré en lui-même. Celui-ci continue d'être immuable et digne de respect ; car envisagé dans sa nature, il est constitué et s'impose pour pourvoir au bien commun, but suprême qui donne son origine à la société humaine... En d'autres termes, dans toute hypothèse, le pouvoir civil, considéré comme

1. «... Dans cet ordre d'idées spéculatif, dit formellement Léon XIII, les catholiques, comme tout citoyen, ont pleine]liDerté de préférer une forme de gouvernement à une autre, précisément en vertu de ce qu'aucune de ces formes sociales ne s'oppose, par elle-même, aux données de la saine raison ni aux maximes de la doctrine chrétienne... » Les réfractaires ne devaient pas manquer d'invoquer cette déclaration pour justifier leur résistance au ralliement. Dans un autre passage de l'Encyclique, il était question de la contingence des institutions politiques. «... Quelle que soit, y était-il dit, la forme des pouvoirs civils dans une nation, on ne peut la considérer comme tellement définitive qu'elle doive demeurer immuable, fiit-ce Tintcntion de ceux qui, à l'origine, l'ont déterminée. »

tel, eslde Dieu et toujours de Dieu... Par conséquent, lorsque les nouveaux gouvernements qui représentent cet immuable pouvoir sont constitués, les accepter n'est pas seulement permis, mais réclamé, voire même imposé par la nécessité du bien social qui les a faits et les maintient... Et ce grand devoir de respect et de dépendance persévérera tant que les exigences du bien commun le demanderont... Par là s'explique la sagesse de l'Eglise dans le maintien de ses relations avec les nombreux gouvernements qui se sont succédé en France en moins d'un siècle. Une telle attitude est la plus sûre et la plus salutaire des lignes de conduite pour tous les Français dans leurs relations avec la République qui est le gouvernement actuel de leur patrie... »

On voit combien est commode pour les consciences flexibles une pareille théorie. Tout pouvoir est légitime à condition d'être le plus fort. Et tant qu'il est le plus fort, il représente manifestement la divinité. Ainsi l'Empire était de Dieu jusqu'en 1814. La Restauration l'a été jusqu'en 1830, la seconde République jusqu'au coup d'État, et le second Empire jusqu'à Sedan. Soyons donc pour la République jusqu'à ce qu'elle soit renversée. C'est la théorie facile et avilissante du fait accompli. Et Léon XIII l'applique avec sérénité à la France sans prendre garde qu'on pourrait bien l'appliquer aussi à l'Italie et que le pouvoir qui règne au Quirinal, après lui avoir pris Rome, doit bien lui aussi venir de Dieu.

Cette difliculté n'arrête pas pour le moment son attention. Mais il en est une autre qui lui parait mériter d'être résolue. -Comment, pourra-t-on lui dire, accepter une République animée de sentiments antichrétiens et les manifestant chaque jour par ses lois ?

Ici le pieux ergoteur se tire d'embarras par un distinguo. Il ne faut pas confondre, dit-il, comme on a eu grand tort de le faire, les pouvoir.s constitués avec la législation. « La législation est l'œuvre des hommes investis du pouvoir et qui de fait gouvernent la nation, d'oii il résulte qu'en pratique la qualité des lois dépend plus de la qualité de ces hommes que de la forme des pouvoirs... » Cela signifie assez clairement que la politique du ralliement doit avoir pour but d'enlever le pouvoir aux républicains qui gouvernent la République pour la transférer... aux autres.

Certes, il y a de mauvaises lois en France. H le sait bien. Il en a déjà signalé un certain nombre àGrévy dans la lettre qu'il lui adres-

78 L KGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT E>' FHANCE

sait en 1883. Depuis, le mal s'est encore aggravé. C'est pourquoi, «tout dissentiment politique mis à part, les gens de bien doivent s'unir comme un seul homme pour combattre par tous les moyens légaux et honnêtes ces abus progressifs de la législation. Le respect que Ton doit aux pouvoirs constitués ne saurait l'interdire... En conséquence, jamais on ne saurait approuver des points de législation qui soient hostiles à la religion et à Dieu ; c'est au contraire un devoir de les repousser ».

Cela revient à dire qu'il est bon de servir la République à condition qu'elle serve elle-même l'Église, en d'autres termes qu'il faut, pour qu'elle soit acceptable, qu'elle soit cléricale.

Le pape n'a garde d'oublier en terminant la question qui lui tient le plus au cœur, celle du maintien du Concordat. Sans doute ce traité n'est pas parfait. Mais les catholiques ne doivent pas « provoquer de scission sur un sujet dont il appartient au Saint-Siège de s'occuper». Quanta l'idée de la séparation de l'Église et de l'État, Léon XIII (malgré l'exemple de certains autres Etats) la réprouve sans réserve pour la France, oîi l'union des deux pouvoirs est, suivant lui, particulièrement nécessaire.

En résumé, pour tout lecteur de bonne foi, que ressort-il de ce prétendu panégyrique de la République? Que toutes les formes de gouvernement sont légitimes ; que les partisans de la monarchie peuvent garder au fond leurs préférences ; que le jour où ils auront réussi à renverser la République, le gouvernement qu'ils auront établi sera à son tour on ne peut plus légitime ; qu'en attendant, les conservateurs feront bien dentrer dans la République pour s'emparer d'elle ; enfin, qu'après avoir chassé du pouvoir les gouvernants républicains., ils auront à rayer du code les lois républicaines. Dès lors que restera-t-il de la République ?

Tel fut ce ralliement que le Pape avait fait si longtemps attendre. On peut juger s'il était dénature à inspirer beaucoup de confiance aux amis sincères et éclairés du nouveau régime.