CHAPITRE II

LA PORTE OIVEBTE^ (18921894)

I. La politique à l'église. — IL Léon XIH et les réfractaires en 4892. — IlL La crise du Panama. — IV. Elections de 1893. — Y. Gasimir-Périer, SpuUer et r a Esprit nouveau ». — VI. L'afîaire des Fabriques et la politique romaine.

P^reycinet, pour avoir été, suivant son habitude, trop diplomate, avait lassé et indisposé la Chambre qui avait fini par le renverser. Mais si, au moment où elle le renversa, elle savait à peu près ce qu'elle faisait, elle ne savait point du tout ce qu'elle voulait, et

^• 1. SoiRCES. — I. Journal officiel de la République française, années 1892, 1893, 1894. — Archives des cultes (dossiers divers). — A. Daniel, L'Année politique, t. XIX-XXI (1892-1894). — E. Lavisse, La Vie politique à l'étranger, année 1892. — Yves Guyot, La Tyranîtie socialiste (Paris, 4893. in-12). — Jean Grave, La Société au lendemain de la Révolution (Paris, 1893. in-18) ; — Id., La Société mourante et l'Anarchie (Paris, 1893, in-18). — Emile OUivier, Solutions politiques et sociales. — Malato, De la Commune à l'Anarchie (Paris, 1894, in-18). — Kropotkine, Paroles d'un révolté. — Maurice Barrés, Leurs fir/ures (Paris, Félix Juven, in-12); — Id., Ce que j'ai vu au temps du Panama iParis, E. Sansot, 1906, in-12). — E. Zévort, Histoire de la troisième République, t. IV (Pari.s. F. Alcan). — Rambaud, Jules Ferry. — Yves Guyot, Le Bilan social et politique de l'Église (Paris, 1902, in-12). — Weill, Histoire du mouvement social en France (Pari.s. F. Alcan).

II. — Léon XIII, Lettres apostoliques, t. III et IV. — E. Spuller, L'Évolution politique et sociale de l'Église (Paris, F. Alcan, 1893, in-12). — Études préparatoires au pèlerinage eucharistique en Terre-Sainte et à Jérusalem en avril et mai IS9S (Paris, maison de la Bonne Presse, 1893), — J. de Bonnefon. Suutanes politiques. — l'aul Lapeyre, Le Catholicisme social (Paris, Lethielleux, 1893, 3 vol. in-12i. — Id., L'Action du Clergé dans le catholicisme social (Paris, Lelhielleux, in-12|. — T'Serclaes, Le pape Léon XIIJ, t. IL — Michel, L'Orient et Rome. — Nitli, Le Socialisme catholique. — A. de Mun, Discours et écrits divers, t. V. — Bœglin, Le Futur conclave {Revue de Paris, n" du 1" février 1893). — Peccadut, Les Catholiques. — Ricard. Le Cardinal Bourret. — Fo?rh, A.i^v Souvenirs d'un abbé journaliste. — E. Gavé, Mgr d'Hulst députe

elle le sut encore moins danslesquelques jours qui suivirent immédiatement sa chute. Ce qu'elle ne voulait pas, c'était qu'on pût la taxer de cléricalisme ou seulement l'accuser de complaisance pour le parti clérical. Cette idée seule la révoltait, lui donnait la fièvre. Mais elle ne songeait guère pour cela, on peut l'affirmer, à séparer l'Église de l'État. Elle y songeait si peu que tout en applaudissant Clemenceau, elle n'avait même pas voté l'urgence, réclamée par lui et ses amis, du projet de loi relatif aux associations. Des scrutins contradictoires auxquels elle avait procédé dans la séance du 18 février rcssortaient seulement son effarement, son impuissance morale et son effroi des responsabilités.

En somme^ le monde politique en France restait le lendemain ce qu'il avait été la veille. Quand il s'agit de reconstituer le gouvernement, le président Carnot sentait si bien qu'il n'y avait rien de changé (étant donné surtout que la publication de la nouvelle Encyclique semblait une justification posthume du dernier cabinet) que c'est aux personnages les plus marquants de ce ministère qu'il jugea tout d'abord à propos de faire appel : Freycinet, Bourgeois, Rouvier furent successivement chargés de former une nouvelle combinaison; et s'ils n'y réussirent pas, du moins restèrent-ils tous les trois aux affaires. Ribot, compromis comme Freycinet par ses négociations avec la cour pontificale, y resta également. Constans ne quitta le ministère que parce que Bourgeois et plusieurs autres de ses collègues ne voulaient pas y demeurer avec lui, Yves Guyot, qui en sortit aussi, y fut remplacé par le radical Viette, moins militant et moins influent que lui. Quant au nouveau président du Conseil S ce fut un homme de second plan, modéré d'allures

(Paris, Poussielgue, 1898, in-12). — Naudet, Mes souvenirs , — Id., La Démo, cratie et les démocrales chrétiens: — Id., Pourquoi les catholiques ont perdu la bataille. — Monicat, Contribution à l'étude du mouvement social chrétien au xix" siècle. — G. Goyau, Le pape, les catholiques et la question sociale : — Id., Autour du catholis?ne social [l^aris, Pcrrin. .S» et 2« édit., 1901-1902. 2 vol. in-12);

— Id., Les Nations apôtres, Vieille France et jeune Allemagne. — G. Lancry, Le Terrianisme ; la petite propriété ii^saisissable et assuiée à tous (Dunkerque, Del ville, 1899. in-8). — Boissonnot, Le cardinal Meiqnan. — Mjx Turinann, Le développement du catholicisme social (Paiis, F. Aiean). — J. d'Airos. Léon XIJI d'après ses Encycliques. — P. Dabry. Les Catholiques républicains,

— Ch. Bota, La Grande faute des catholiques de France. — J. de Bonnefon, Lettres indiscrètes. — L'jipiscopat français depuis le Concordai Jusqu'à la séparation.

1. Le nouveau ministère, composé le 27 féviior 1892, était composé ainsi qu'il suit : Présidence du conseil et Intérieur, Loubet : Justice et cultes.

LA PORTE OUVERTE 8i

comme d'opinions et qui ne paraissait capable de porter ombrage à personne. Il s'appelait Loubet ^ et ne s'était guère fait connaître jusque-là que par son entente pratique des affaires, sa bonne grâce, son républicanisme loyal, souriant, peu combatif, son esprit de conciliation, enfin sa tendance à préférer toujours les solutions modérées et transactionnelles aux solutions violentes et radicales.

Sa première déclaration (3 mars) fut ce qu'elle devait être devant un Parlement dont lanticléricalisme un peu platonique était disposé à se contenter de paroles et ne demandait pas que l'on en vînt aux actes à bref délai. Il affirma très correctement que la République était autre chose qu'une forme de gouvernement, qu'elle était un corps de doctrines, un ensemble de principes représentés par des lois intangibles auxquelles tous les citoyens et particulièrement les fonctionnaires devaient une obéissance invariable et fidèle. Il ajouta que, si le Concordat assurait au clergé catholique une situation et des droits spéciaux dans l'État, il lui imposait aussi le respect rigoureux de la législation nationale et l'obligation de se renfermer dans son ministère pour se tenir à l'écart des discussions comme des luttes des partis. Du reste, il répétait, comme ses prédécesseurs, qu'il ne croyait pas « avoir mandat de préparer la séparation des Églises et de l'État. Il n'y a pas, affirmait-il, dans la Chambre, et nous ne pensons pas qu'il y ait dans le pays une majorité pour l'accomplir. » Il se réjouissait enfin du mouvement qui portait les adversaires de la République à l'accepter et promettait d'y répondre « par un large esprit de tolérance et de sagesse ». En somme c'était ce que Freycinet avait dit avant lui, c'était ce que bien d'autres devaient encore redire après lui.

Ricard ; Marine, Gavaignac (remplacé par Burdeau le 13 juillet) ; Guerre, de Prcycinct ; Inslriiction publique et beaux-arts, Léon Bourgeois ; Affaires étrangères, Ribot ; Finances, Rouvier ; Travaux publicsy Viette : Commerce^ industrie et colonies, Jules Roche : Agriculture, Deville. — Les colonies furent érigées en sous-secrétariaL d'Etat {sous Jamais) le 9 mars, et rattachées à la marine.

1. Loubet (Emile), né à Marsannc (Drôme) le 31 décembre 1838; avocat à Montélimar: député de la Drôme (20 février 1876) ; associé à la politique des 3f)3 ; léélu en 1881 ; sénateur de la Drômo (25 janvier 1885) ; ministre des travaux publics (12 décembre 1887-30 mars 1888) ; président du Conseil (27 février 1892) ; ministre de l'Intérieur dans le catiinet Ribot ( 6 décembre 1892) ; di'missionnaire le 10 janvier 1893: président du Sénat (l89o) ; président de la République (18 février 1899) ; rentré dans la vie privée en février 1906.

Deuidou». — 89-00. 6

Les Chambres firent bon accueil à ce programme pacifique et anodin. Vainement le député Rivet, dans une interpellation qui suivit de près la déclaration, reprocha-t-il à Freycinet et à Ribot d'aYoir négocié avec le Saint-Siège et sollicité celte Encyclique du ralliement qu'ils avaient annoncée d'avance comme une marque spontanée de la bienveillance de Léon Xill envers la France. En réalité, ce n'était pas niable. Mais la Chambre se contenta sans peine des explications assez embarrassées qui furent données à cet égard par Ribot. On ne poussa pas plus avant. La question de la loi sur les associations, qui peu auparavant avait tant passionné la Chambre, fut laissée de côté; et de longtemps elle ne devait plus être tirée de l'oubli.

Ce qui contribua particulièrement, en 1892, à rendre le monde politique accommodant en fait, ou du moins fort peu agressif envers l'Église, ce fut, d'une part, l'agitation socialiste, qui croissait chaque jour et qui devenait si menaçante que certains radicaux, comme Goblet, Millerand, etc., jugeaientà propos, soit pour la canaliser ou l'endiguer, soit pour en tirer quelque avantage, de créer le nouveau groupe politique connu dès lors sous le nom de parti radical-socialiste. Ce fut, d'autre part, et plus encore, la recrudescence cCanarchisme qui se produisit à cette époque et qui répandit dans la société bourgeoise et capitaliste une véritable terreur. Après aYoir propagé leurs doctrines par des journaux comme le Révolté, la Révolte, le Père Peinard, etc., les anarchistes jugeaient bon de passer de la théorie à la pratique et commençaient ce qu'ils appelaient la propagande par le /«//, c'est-à-dire une série d'attentats violents contre les propriétés et les personnes qui se produisirent à Paris en février, mars et avril 189:2 et valurent au nom de Ravachol la plus sinistre célébrité. Devant ces actes de sauvagerie, le monde politique républicain, plus intimidé qu'il ne voulait le paraître, était, au fond, moins désireux de provoquer l'Église que de se rapprocher d'elle. Mais quelle allait être maintenant l'attitude de l'Église, c'est-à-dire du clergé français, à l'égard de la République?

Le Pape avait parlé. La majorité desévêques, jusque-là ouvertement réfractaires, et les chefs des partis conservateurs ne pouvaient plus arguer de son silence contre la doctrine du ralliementJ On ne pouvait plus maintenant traiter dédaigneusement Lavigeri(

d'individualité sans mandat. Il était bien prouvé qu'en prononçant le toast d'Alger, il n'avait été que l'interprète d'une autorité suprême devant laquelle les ministres du culte et les catholiques fidèles n'avaient pas l'habitude de s'insurger. Les laïques, il est vrai, pouvaient bien encore résister et contester au pape le droit de leur imposer des directions politiques. Beaucoup d'entre eux ne s'en faisaient pas faute. Les journaux monarchistes, comme le Soleil, le Moniteur, là Gazette de France, le Gaulois, V Autorité, ne se gênaient guère pour soutenir que le magistère du souverain pontife se bornait aux matières de foi et qu'on n'était nullement obligé de lui obéir quand il prétendait l'exercer en matière purement temporelle. C'était la thèse des anciens gallicans, ressuscitée, avec une bonne foi discutable, par des gens qui, peu d'années auparavant, n'avaient nullement contesté au Pape le droit de recommander aux Français une certaine forme de gouvernement. Mais le Pape d'alors, c'était Pie IX, et le gouvernement qu'il recommandait, c'était la royauté. Maintenant les rôles étaient renversés. Les conservateurs d'antan, qui s'étaient fait gloire de parler et d'agir en ultramontains, se vantaient d'être gallicans; t l'ultramontanisme pur se disait républicain. Il est vrai que ce qui était encore possible aux laïques ne l'était pas tout à fait aux prêtres. Je veux dire que ces derniers, gênés par leur robe et par leurs serments, ne pouvaient pas manifestement refuser obéissance au Saint-Père. Aussi ne la lui refusaientils pas en termes exprès. Mais en dehors des abbés démocrates, ainsi que des moines qui, comme eux, avaient devancé les deux Encycliques et qui, non contents de les approuver sans réserve, en gageraient notablement la portée par leurs commentaires, la lande majorité du clergé (surtout du clergé séculier) n'avait lu '■s documents (et particulièrement le dernier) qu'avec un vériible dépit et, tout en faisant étalage de sa déférence envers le -•;iint-Père, ne cherchait en fait que des échappatoires ou des iiguties pour se dérober honnêtement à l'obéissance^ Certains

1. Voici par exemple comment l'abbc Maignen admettait le ralliement (dans le livre intitulé : La souveraineté du peuple est une hérésie, p. 48, 61) : «... Parmi les catholi(iues français, il en est qui croient à l'avenir d'une république dans notre pays ; libre à eux de travailler à en réunir et à en préparer les éléments. Seulement il y a une condition qu'ils ne sauraient se dispenser !<' rcmplii- : c'est une répudialion absolue de toutes les erreurs du droit

84 L EGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT EN l-IlANCE

prélats, comme l'archevêque d'Avignon (qu'approuvèrent hautement ses suffragants, ainsi que le trop fameux Gouthe-Soulard, archevêque d'Aix), s'efforçaient de tirer parti des réserves que Léon XIII avait cru devoir faire dans rEncyclique du 16 février en faveur de la forme monarchique et représentaient, soit dans leurs lettres au pape, soit dans leurs lettres pastorales, que les catholiques n'étaient nullement tenus de renoncer à leurs préférences pour la Royauté ou pour l'Empire, et que tout ce que le souverain pontife leur demandait, c'était de ne pas se mettre en révolte contre le gouvernement actuel de leur pays. Le cardinal Richard continuait d'inspirer VUnion de la France chrélienne, association manifestement royaliste, malgré la retraite du comte de Mun et de trois de ses amis ^ qui, dès le mois de mars, venaient de l'abandonner pour complaire au pape. Il soutenait énergiquement la candidature législative de son alter ego, labbé d'Hulst-, monarchiste impénitent, qui, le 6 mars, était élu député dans le Finistère en remplacement de Freppel, évêque d'Angers. Lui et d'autres, soutenus et servis par de puissantes congrégations, comme celles des Jésuites et des dominicains, imaginaient à la même époque un plan de campagne qui, suivant eux, ne devait pas tarder à produire les plus merveilleux effets. 11 consistait, non pas à combattre la doctrine du ralliement, préconisée par Léon XIII, mais au contraire à pousser le clergé à se l'approprier pour l'appliquer dans l'exercice même du culte de la façon la plus singulière et, ajoutons-le, la

moderne. Rappeler au peuple qu'il n'est pas le maître, conlérer aux magistrats, chargés de gouverner comme représentants de Dieu, le triple pouvoir législatif, judiciaire et exécutif, enlever à l'opinion publique tout moyen d'influence sur la direction des affaires de l'Ltat, proclanjer la religion calliolique seule religion du pays et de son gouvernement, effacer de la législation tout ce qu'il y a de contraire aux droits et aux libertés de l'Eglise : ces conditions sont les seules auxquelles le régime constitutionnel pourra être accepté. Ainsi amendé, le régime serait purgé des principaux vices avec lesquels il ne soutient pas Texamen. »

\. De Roquefeuil, ThcUier de Ponclieville et Raoul Anccl. — On li'avait pas voulu comprendre dans le parti royaliste qu3 de Mun était avant tout un calliolique, soucieux particulièrement de servir le pape. Après la mort du comte de Chambord. dont il avait été le fidèle partisan, il ne s"était rallié ijuavec tristesse — à coup sûr avec peu d'enthousiasme — aux d'Orléans. Sa prétljlection pour les questions sociales l'avait rendu suspect aux monarchistes cl conservateurs purs. Ils l'accablèrent d'outrages quand il se fui rallié à. la politique de l'Encyclique. Leurs manœuvres hostiles devaient, l'année suivante, empêcher sa réélection législative dans le Morbihan.

2. Vicaire général du diocèse de Paris et recteur de l'Institut catholiqu»-.

moins loyale. Puisque le Pape invitait les catholiques et implicitement les ministres de l'église à se rallier au gouvernement, à s'occuper des affaires publiques (ad rempuhlicam capessendam, comme avait dit RampoUa), pourquoi les prêtres et les moines -'abstiendraient-ils de traiter publiquement, par la plume et plus encore par la parole, les questions politiques ou sociales qui pouvaient les intéresser? Naturellement,, ils devraient se présenter en ralliés, s'abstenir soigneusement de mettre en cause la forme actuelle du gouvernement. Mais, sous cette réserve, ils auraient soin de ne jamais rien dire que de désobligeant et de fâcheux pour la République et les républicains, c'est-à-dire d'attaquer et vilipender systématiquement tous les serviteurs du nouveau régime, ainsi que toutes ses' lois.

C'est en vertu de ce plan de campagne qu'on vit nombre de prêtres ou de moines, non contents de répandre leurs théories politiques et sociales dans leurs journaux ou dans les réunions publiques, où ils venaient comme les abbés Garnier et Fesch ^ provoquer les républicains anticléricaux, — ce qui n'allait pas sans provoquer souvent de violentes bagarres, — porter jusque dans les églises leurs audaces de tribuns, au risque d'y causer, comme ils le firent, de terribles scandales. Certains prédicateurs, renouvelant le jeu enfantin et démodé de Vavocat du diable^ imaginèrent de convier le public, dans des édifices consacrés au culte, à des conférences soi-disant contradictoires, où le contradicteur, bien entendu, n'était qu'un compère, dressé avec soin à dire des sottises et à se faire magistralement réfuter.

Tout cela eût été fort bien s'il n'était venu dans les églises que des fidèles. Malheureusement il y venait aussi des mécréants, qui,

1. L'abbé Fesch, vicaire à Beauvais, très remuant et peu timide, faisait lepuis quelijues années campagne pour le catholicisme social. Il avait ■ lès 1888 publié une volumineuse brochure intitulée : De l'ouvrier et du respect. Protégé par l'évOque de Beauvais, Péronne, il avait collaboré, à partir de 1889, au Journal de l'Oise, puis fondé (vors la fin de 1891). la Croix de l'Oise, où il cherchait manifestement à gagner les classes populaires. En février et mars 189i on le vit dans plusieurs réunions publiques, où il ne craignit pas de se mesurer avec les députés Ilubbard et Pelletan. Mais ses vio- ''•nces de langage lui firent du tort. En avril, à la suite de la bagarre qu'un M'rmon du Père Lefebvrc avait provoquée dans la cathédrale de Beauvais, il lut obligé de renoncer à la Croix de l'Oise. On le retrouve plus tard à Paris, où il collabore au Monde avec l'abbé Naudet et où il devient, pour peu de temps, rédacteur en chef de la Cocarde, dont la mauvaise réputation ne l'effraie pas (1894). — Voir ses intéressants .Soure^n'rs d'un abbé journaliste.

à certains jours, s'y trouvèrent en grand nombre et faillirent faire fort mauvais parti à ces pieux détracteurs du régime républicain. Quand le Père Forbes, jésuite de nationalité étrangère, vint, du haut de la chaire de Sainte-Glotilde, déverser systématiquement l'injure et l'outrage sur notre armée, sur nos soldats \ certains auditeurs ne purent contenir leur indignation. Quand le Père Le Moigne, après avoir scandalisé son auditoire h Saint-Merry par de violentes attaques contre nos lois, fit annoncer, par cartes imprimées, une seconde conférence qui ne paraissait pas devoir être moins provoquante que la première, une foule fort peu catholique se porta dans le lieu saint, qui finit ce jour-là (22 mars) par ne plus retentir que du chant de la Marseillaise, ainsi que des injures et des coups échangés par les libres-penseurs et les fidèles. De là une interpellation catholique à la Chambre, où, le 26 mars, le nouveau président du Conseil défendit en termes convenables la cause de la République et de l'ordre public et déclara qu'il irait jusqu'à faire fermer les églises où de nouveaux troubles seraient provoqués par des membres du clergé, mais où l'abbé d'Hulst revendiqua hautement pour les prédicateurs le droit d'introduire en chaire la politique et l'économie sociale, ajoutant qu'à ses yeux la République n'était absolument qu'une forme de gouvernement^ qu'il se refusait à y voir une doctrine particulière et plus encore à accepter la doctrine dont la législation actuelle était l'expression"-. Finalement, la Chambre, par 336 voix contre 106, invita formellement le ministère « à faire respecter les dispositions du Code pénal qui interdisent aux ministres du culte de critiquer publiquement, dans l'exercice de leur ministère, les lois et les actes de l'autorité républicaine ».

Cet ordre du jour n'empêcha pas une nouvelle bagarre, provoquée encore par. des intempérances sacerdotales, de se produire dès le lendemain (27 mars) à l'église Saint-Joseph, où l'on chanta

1. Ce prédicateur, de nationalité étrangèr(3, avait accusé Tarniée de rendre aux familles « des hommes pourris jusqu'aux moelles, atteints de maladies honteuses et de vices dégradants. »

2. « Il appartient aux pasteurs de l'Église, dit-il en terminant son discours, d'enseigner dans les temples de Dieu la morale divine. Le gouvernement, de par le Concordat, leur doit protection ; si elle leur est refusée, ils sont prêts à toutes les persécutions. Mais alors, si le gouvernement succombe, ce ne sera pas nous, ce sera vous qui l'aurez tué. »

la Camargnole et où l'on se battit plus rudement encore qu'à Saint-Merry. Les jours suivants, le trouble se propagea dans les départements. Des scandales de même nature que ceux de Paris ae produisirent dans diverses e'glises de Beauvais, de Besançon, de Marseille, de Nancy ^ Le gouvernement, pour mettre un terme à cette agitation, dut adresser d'énergiques instructions aux, procureurs généraux (19 avril).. Le clergé, du reste, ne tarda pas à s'apercevoir qu'il s'était engagé dans une mauvaise voie, qu'il se ferait le plus grand tort en y persévérant, et les énergumènes sacrés dont il avait un peu naïvement escompté le succès reçurent l'ordre de se montrer plus discrets en chaire à l'égard de la République, de ses lois et de ses ministres.

Mais la prédication n'était pas le seul moyen qu'il y eût d'agiter politiquement le pays. Les évêques notamment en avaient un autre, fort etticace et qu'ils ne se privaient pas d'employer. C'est justement à cette époque (avril 189i) que sont signalés les agissements séditieux de Baptifollier évêque de Mende. Cet ancien flagorneur de la République-, jaloux sans doute des lauriers de Gouthe-Soulard, a publié coup sur coup une Lettre pastorale et une brochure où, d'une part, les élections municipales, alors très prochaines, sont représentées comme une question surtout religieuse aux fidèles, qui, sous peine de péché, sont invités à bien voter; où, de lautre, les écoles laïques sont représentées commâ des foyers de pestilence, de démoralisation, de corruption ; où le refus des sacrements est indiqué comme un moyen légitime d'obliger les électeurs et les pères de famille à faire bon usage de leurs bulletins et à ne pas confier leurs enfants aux instituteurs de la République •\ Même campagne est menée par l'archevêque d'Avi-

1. D'IIulst eut encore l'audace de s'en plaindre à la Chambre (9 avril) où, naturellement, les rieurs ne furent pas de son côté.