V. Desacliy, la France noire

3. A l'égard des élections, voici ce qu'écrivait ce prélat : « Il est important que vous ne fassiez entrer dans la municipalité que de bons chrétiens. — Vous devrez donc demander ou faire demander à chacun des candi" dats de prendre l'engagement de soutenir surtout dans le conseil les intérêts de la religion. Si le candidat ne s'y engage pas nettement, vous êtes tenu en conscience de lui refuser votre vote. Sachez bien que si un candidat nommé par vous sans avoir fait cette promesse venait à proposer et à faire adopter une mesure anti-religieuse, vaus seriez responsables de cette mesure devant Dieu, devant l'Église, devant votre conscience, et vous devriez vous en accu*ser en confession... » — Au sujet des écoles, il s'exprimait en ces termes. :

gnon, par ses sufïragants, par l'archevêque d'Aix, par nombre d'autres encore ^ Et ce n'est pas tout. Les catéchismes politiques, inaugurés par Fava en 1891, se multiplient et se répandent de plus belle. Dans ces petits livres, on enseigne aux enfants (qui n'y comprennent rien, mais qui le répéteront à leurs mères, pour que celles-ci le répètent à leurs pères) qu'il y a une manière orthodoxe de voter et une qui ne l'est pas ; que la loi du divorce est un sacrilège abominable; que les écoles laïques sont maudites de Dieu, etc., etc.

Or devant cette nouvelle levée de boucliers, que fait le gouvernement ? Il est si peu belliqueux, si longanime qu'il se contente encore de recourir contre les délinquants à l'impuissante procédure du Conseil d'État-. Ce qu'il voudrait, comme précédemment, caserait que le pape intervînt et, confirmant sa dernière Encyclique, essayât de mettre à la raison d'une part ceux qui résistent ouvertement à ses instructions, de l'autre ceux qui, tout en

«... Les confesseurs ont le devoir de refuser l'absolution aux parents qui confieraient leurs enfants à ces écoles de perdition réprouvées par FEgiise... Là ou l'école neutre a fonctionné, l'impiété, la corruption, le scandale, l'insubordination et la révolte contre les parents et les maîtres sont devenus chose commune parmi les enfants. La candeur, l'innocence ne brillent plus comme jadis sur ces jeunes fronts, hélas ! trop tôt flétris par le souille empoisonné de l'école sans Dieu. On dirait que l'inslinct du crime est entré dans ces cœurs d'où la pureté est bannie. 11 n'est pas rare aujourd'hui que des enfants de 10, de do ans se rendent coupables d'assassinat ou mettent fin à leur Yie par le suicide... »

1. <( Nous dirons à nos diocésains, lit-on dans une lettre pastorale publiée par l'archevêque d'Avignon en avril 189:î, qu'ils ne sont point mis en demeure de rompre dans le secret de leur cœur avec l'attachement intime par lequel beaucoup tiennent aux souvenirs du passé. L'attitude recommandée par le Saint-Siège implique seulement le respect et la déférence envers les pouvoirs établis, et même, Léon XIII le dit expressément, ce respect et celte déférence ne persévèrent qu'autant que le demandent les exigences du bien commun. Le devoir de soumission s'arrèle à la limite où finit le droit de commander... » — « Vous êtes de l'Kglise militante, écrivait Gouthe-Soulard à ses fidèles. Sans exagération, je ne crois pas que jamais elle ait subi une guerre plus habile, plus satanique, plus rusée. On a juré sa ruine dans le monde entier en haine de l'influence dont elle jouit par le bien qu'elle fait à toutes les classes de la société, surtout à la classe pauvre et laborieuse. ». — Turinaz, évêque de Nancy, protestait de son côté contre une tyrannie à la fois aussi odieuse, aussi absurde et aussi déshonorante. « Non, non, s'écriait-il, le clergé français ne peut pas courber la tète sous une pareille servitude ! »

2. Le ministre de l'instruction publique, Léon Bourgeois, avait, dès le 11 décembre 1891, adressé une lettre au garde des sceaux pour demander la poursuite des catéchismes politiques devant le Conseil d'État. L'affaire avait été étouffée par Ribot et Léon Xlll. Le 7 avril 1892, Bourgeois revenait à la charge. Cette fois, les poursuites eurent lieu.

ayant l'air de s'y conformer, continuent en réalité à faire à la République une guerre au couteau.

Léon Xill, dans son incurable duplicité, persistait à louvoyer entre les partis et s'étudiait diplomatiquement à n'en décourager aucun, malgré son prétendu ralliement du 16 février. Le but unique où il tendait en France était, on le conçoit, la prise de possession du pouvoir par les catholiques, c'est-à-dire par l'Église. Or nos évêques et nos politiciens cléricaux lui avaient représenté dans ces derniers temps qu'ils se rapprocheraient sensiblement de ce but si les élections municipales, qui se préparaient dans notre pays pour le l" mai, tournaient à l'avantage des partis conservateurs. Il s'était dit que les menées épiscopales dont nous venons de parler, les prédications politiques et les campagnes de presse des abbés et des moines soi-disant démocrates pourraient bien contribuer à ce résultat. Et voilà pourquoi, très désireux de ne pas se compromettre trop tôt en les désavouant et se réservant de tenir tel ou tel langage suivant que les élections se feraient au profit ou au détriment de la République, il avait gardé le silence jusqu'au dernier jour de la période électorale. Or la journée du 1" mai fut un nouveau triomphe pour la République, qui, déjà précédemment maîtresse dans plus de 20000 Conseils municipaux, le fut dès lors dans plus de 23 000 (sur 36 000). Aussitôt le bon pape se sentit pris pour elle d'un nouvel accès de tendresse et tint à en donner la preuve dès le 3 mai par une Lettre aux cardinaux français qui reçut la plus large publicité et fut représentée dans toute la France par ses fidèles comme la confirmation la plus éclatante de l'Encyclique Inter innumeras.

Pour qui savait lire, il est vrai, — et certains réfractaires avaient de bien bons yeux — il s'en fallait de beaucoup que ce nouveau manifeste fût une condamnation sans réserve de l'idée monarchique et les adversaires de la République pouvaient encore y trouver leur compte. « Cherchez d'abord le royaume de Dieu, disait en un certain endroit l'auguste sophiste, et le reste vous sera donné par surcroît. » Ailleurs, il représentait que le ralliement

90 L EGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT EN l-RANCE

était « un des moyens d'amener l'union nécessaire au salut de la religion et de la France », mais il se gardait bien d'affirmer que ce fût l'unique. 11 répétait avec complaisance que les changements qui se produisaient dans le gouvernement des peuples étaient loin d'être toujours légitimes à l'origine. Le bien commun imposait (( l'acceptation de ces nouveaux gouvernements établis en fait à la place des gouvernements antérieurs qui, en fait, ne sont plus. Ainsi, ajoutait-il, se trouvent suspendues les règles ordinaires de la transmission des pouvoirs... »

Il s'ensuivait que la République pouvait parfaitement être regardée comme illégitime ; c'était un simple gouvernement de fait et le rétablissement de la monarchie n'était que chose remise. Mais tout cela, reconnaissons-le, n'était dit qu'en passant et de façon à ne pas trop attirer Tattention. Le lecteur devait être, par contre, beaucoup plus frappé des nouvelles exhortations du Pape au ralliement. 11 fallait, disait-il, « accepter sans arrière-pensée, avec cette loyauté parfaite qui convient au chrétien, le pouvoir civil dans la forme oii il existe... Acceptez la République, c'est-à-dire le pouvoir constitué et existant parmi vous ; respectez-le, soyez-lui soumis, comme représentant le pouvoir venu de Dieu... Les hommes qui subordonneraient tout au triomphe préalable de leur parti respectif, sous prétexte qu'il leur paraît plus apte à la défense religieuse, seraient dès lors convaincus de faire passer en fait... la politique qui divise avant la religion qui unit. Et ce serait leur faute si nos ennemis, exploitant leurs divisions, comme ils ne l'ont que trop fait, parvenaient finalement à les écraser tous... »

Quelques jours après (12 mai), le Pape croyait encore devoir donner une nouvelle preuve de sa bonne volonté apparente envers la République en invitant par télégramme les membres de V Union de la France chrétienne, qui, réunis à Paris, lui avaient demandé sa bénédiction, à se soumettre à ses directions politiques^ Grande fut la confusion du cardinal Richard, sous les auspices duquel

1. Voici le texte de ce télégramme : « Le Sairil-Père a accueilli avec satisfaction les protestations d'absolu dévouement des catholiques français étroitement unis pour la défense de la liberté relifïieuse, et, dans la ferme confiance quils suicroni à cet effet la conduite tracée dans les dernières lettres pontificales en se plaçant sur le terrain constitutionnel, il leur envoie, avec une paternelle alïection, sa bénédiction apostolique... »

celte association s'était formée. Plus grande encore fut celle du vieux Chesnelong et de ses collaborateurs., qui, ne voulant ni s'insurger ni se soumettre, prirent le parti de dissoudre simplement ladite Union.

On sut d'autre part que, vers cette époque, le Pape venait de faire inviter officieusement par Ferrata les évéques dont les catéchismes avaient été dénoncés par le gouvernement, à retirer de ces petits livres les chapitres incriminés. De fait, la plupart de ces prélats obéirent et le Conseil d'Etat n'eut à condamner que fort peu d'entre eux, dont les catéchismes furent déclarés abusifs et interdits^. Enfin le 21 mai le Ralliement tint ses grandes assises à (irenoble, où siégeait le Congrès de la Jeunesse catholique et où, après l'évêque Fa va, qui protesta hautement de sa soumission à la République (non sans d'amères récriminations contre les lois scélérates), après l'avocat catholique Descottes, qui se déclara plus nettement que lui pour le régime nouveau, le comte de Mun vint à son tour apporter publiquement à la Constitution une adhésion qui lui coûtait, mais qui n'en fut que plus remarquée. Certes, ce grand orateur, aristocrate de naissance et d'éducation, royaliste de tradition et de conviction, irréductible ennemi de la Révolution, ne venait pas à la République de son plein gré, ni sans l'instinctif désirdela voir quelque jour s'écrouler pour faire place au régime de ses rêves. Mais nous avons eu déjà bien des fois occasion de faire remarquer qu'il était avant tout papiste, soumis a priori et sans réserve aux volontés du Souverain pontife, qui étaient à ses yeux la loi suprême et indiscutable. Quoi qu'il dût lui en coûter, sa soumission, du jour où l'Encyclique Inter innumeras avait rendu manifestes les intentions de Léon XDI, n'avait paru douteuse à personne. Dès le mois de mars 1892, il s'était séparé de V Union de la France chrétienne pour former, sous le nom de Ligue de propagande catholique et sociale une association qui pût contribuer au succès de la nouvelle politique pontificale aux élections générales de 1893. Son discours du 21 mai fut une adhésion grave et triste, mais sans réserve, aux directions de Léon XIIL Et si, parlant quelques jours plus tard à Lille, il ne put s'empêcher d'exprimer le profond déchirement que causait à son dme de roya-

1. Des déclarations d'abus furent portées contre l'archovèque d'Aix {± juin), contre l'archevêque de Reims et l'évêque de Luçon (4 août).

liste la nécessité d'obéir^ il n'en proclama pas moins hautement celle de s'associer sans arrière-pensée à la politique, indiscutable autant que salutaire du souverain pontife.

Une pareille évolution, bien qu'on pût la prévoir depuis longtemps et que de Mun, comme le pape lui-même, se réservât bien de revenir à la royauté quand il serait possible de la rétablir sans nuire à la religion, redoubla pour le moment la mauvaise humeur des réfractaires. Ils ne manquèrent pas de dire (ce en quoi ils n'avaient pas tout à fait tort) que les dernières manœuvres du pape ne pouvaient avoir, en somme, d'autre effet que de consolider la République sans profiter sérieusement à la religion. 11 y eut, surtout dans le parti royaliste, une explosion de colère contre de Mun, qui, comme naguère Lavigerie, fut accablé de reproches, d'injures et d'outrages, traité en renégat. Et l'on se promit bien de combattre par tous les moyens, comme on le fit l'année suivante, sa candidature dans le Morbihan.

Uu certain nombre de royalistes intransigeants ne crurent pas devoir laisser ses deux derniers discours.sans riposte. Réunis sous la présidence du duc de Doudeauville, ils publièrent à leur tour le 9 juin un manifeste tapageur où il était dit que si, comme catholiques, ils s'inclinaient avec respect devant l'autorité infaillible du Saint-Père en matière de foi, ils revendiquaient comme citoyens le droit de se prononcer librement sur toutes les questions intéressant l'avenir et la grandeur de leur pays, particulièrement celle de la forme du gouvernement, qui ne pouvait être résolue « qu'en France et entre Français ». A quoi le Pape à son tour ne tarda pas à répliquer par une lettre où, sous prétexte de complimenter Fava sur les travaux du récent congrès de Grenoble, il affirmait de nouveau son droit de donner aux catholiques des directions politiques et ne se bornait plus à recommander le ralliement, mais conseillait de faire des avances même aux non-catholiques, à condition qu'ils fissent preuve d'esprit tolérant et conservateur (l^"* juillet). C'était là évidemment dans sa pensée un nouveau moyen de désa-

1. « Place par mon âge, disait-il en termes touchants, entre les hommes d'hier et ceux de demain, je sais tout ce que portent en eux de diflicultés et de peines les temps de transition et je sens... qu'il est parfois diflicile de prendre parti entre une moitié de son àme retenue au passé et l'autre moitié entraînée vers l'avenir. Je comprends ce qu'il en coûte et je sais avec quels ménagements il faut demander de tels sacrifices... »

gréger le parti républicain et de s'emparer du pouvoir, après quoi le reste viendrait sans doute par surcroît^ comme il l'avait dit un peu auparavant. Il ne pouvait parler plus clairement et il eût voulu que les royalistes, sans lui demander de s'expliquer davantage, le comprissent à demi-mot.

Mais c'était justement ce que la plupart d'entre eux ne voulaient pas faire. Il eût fallu, pour s'accommoder d'une duplicité si raflinée, d'abord n'être pas très clairvoyant en ce qui concernait l'avenir réel de la République, ensuite faire preuve d'une honnêteté un peu élastique, comme les ralliés qui, à cette époque, fondaient sous le titre à' Union libérale une association de monarchistes dissimulant soigneusement leur drapeau. Il y avait encore dans le camp des anciens partis des hommes d'esprit et de cœur qui ne croyaient pas du tout quela République dût jamais être dupe des ralliés et qui reculaientdevant les perfidies ou les trahisons. Le marquis de Breteuil, découragé, déclarait tristement (le il août) qu'il était trop vieux et trop compromis pour changer d'étendard ; qu'aune situation nouvelle il fallait des hommes nouveaux et qu'il se retirait purement de la vie politique. Si le baron de Mackau ne faisait pas preuve de la même pudeur, si, se déclarant touché par la grâce républicaine, il réclamait de la France nouvelle une confiance qu'elle n'était pas assez naïve pour lui donner S le comte d'Haussonville, représentant attitré du comte de Paris, tenait un langage plus digne quand, devant ses fidèles réunis à Montauban (le 2o septembre), il déclarait que le reniement demandé par le pape lui brillerait les lèvres au passage et que ni lui ni ses amis n'y consentiraient jamais. Fidèle du reste h sa tactique envers \e^ ralliés, l'orateur orléaniste donnait encore une fois à entendre que ces derniers manquaient de sincérité dans leur ralliement et achevait de les discréditer aux yeux des républicains en annonçant que les royalistes purs feraient

1. V. son discours de Carougc, en oclobre 1892. Un peu plus tôt, Challamel- Lacour, célébrant au Panthéon le centenaire de la première République (22 septembre), lui avait davancc répondu par ces paroles ; «... Nous ne sommes, pas de ceuv que ce mouvement inquiète et nous ne craignons pas quil soit une simple manœuvre ; une telle stratégie ne tromperait que ceux qui l'auraient conçue. Qu'ils se rallient sans arrière-pensée., sans chercher à distinguer subtilement entre la République et les principes qui la constituent, ou, pour mieux dire, qui ré.sument le génie de la Révolution française et celui de la France nouvelle : Liberté de la conscience et de la pensée, liberté individuelle, liberté du travail, égalité pour tous des cliarges et des garanties... »

parfaitement campagne avec eux aux élections pour la défense des principes conservateurs et des libertés légitimes.

On fut tout d'abord un peu étonné que ce nouveou défi, si bruyant et si net, des réfractaires, ne fût pas relevé par le pape comme l'avait été le manifeste du 9 juin. On put remarquer, en octobre et novembre 1892, que la ferveur républicaine de Léon XIII s'était sans doute fort attiédie. Le Souverain pontife était maintenant muet et, sans désavouer ses précédentes déclarations, s'abstenait de les renouveler. On était également frappé de ce fait que les journaux qui, depuis quelque temps, s'étaient, comme la Croix, le plus manifestement et le plus ardemment inspirés de sa politique, journaux qui évidemment lui restaient fidèles et ne pouvaient rien se permettre contre sa volonté, redoublaient de fureur, de violence et de mauvaise foi dans leurs attaques contre les hommes et les lois de la République, qu'ils vilipendaient et outrageaient maintenant avec plus d'acharnement que jamais. Parmi ces feuilles, il en était une, fraîchement éclose, qui se distinguait par la virulence de sa polémique. C'était cette Libre Parole dont les bailleurs de fonds et les administrateurs avaient d'étroites attaches avec l'archevêché de Paris^ et avec l'ordre des Jésuites, et dont le directeur Edouard Drumont, l'homme de la France juive^, avait manifestement mission de souffler à travers la France le détestable esprit de persécution et d'intolérance qui l'animait. Avec ce mot d'ordre : la France aux Français^ c'était la guerre systématique à une race et à une religion, la guerre aux Juifs, la guerre d'extermination, sans pitié ni loyauté, que Drumont venait fomenter et s'efforçait d'allumer dans la France républicaine. Déjà sous son inspiration s'organisait une Ligue antîsémile qui avait pour but manifeste de pousser la foule aux pires violences contre les maudits. Des démagogues sans vergogne, comme le marquis

1. Par Odelin, frère du vicaire général de l'archcv» que de Paris.