Voir le t. 1" de cet ouvrage, p

de MorèsS Jules Giiérin- commençaient à former leurs bandes et à provoquer l'émeute dans la rue. Les meneurs s'efforçaient d^jà de propager dans toutes les classes de la nation les abominables passions qui devaient plus tard éclater, à la honte de la France, au temps de l'affaire Dreyfus. Ce n'était pas, du reste, seulement contre les Juifs qu'ils s'étudiaient à exciter les soupçons, les haines, les fureurs populaires. C'était contre tous les hommes politiques qui depuis vingt ans s'étaient attachés à la République et qui la servaient présentement. C'était ce personnel tout entier qu'ils se donnaient pour tâche de salir, de déshonorer, en prenant pour prétextes certaines défaillances individuelles qui n'étaient que trop vraies et que, par une généralisation systématique, peu loyale, ils représentaient comme la faillite globale, irrémédiable, du parti républicain, par suite, de la République elle-même.

C'est grâce à la crise du Panama, que nous n'avons pas à raconter ici en détail, mais dont nous devons indiquer les principaux épisodes, crise qui allait plusieurs mois durant absorber l'attention du monde politique et d'où devait résulter .dans notre pays une perturbation morale depuis longtemps inconnue, que ces défaillances furent mises en lumière et exploitées âprement par toutes les factions réactionnaires coalisées.

Les tripotages et agissements coupables auxquels avaient donné lieu les opérations malheureuses de la Compagnie de Panama étaient certainement soupçonnés depuis la débâcle et la mise en liquidation de cette compagnie'^. Le gouvernement de la République, il faut le dire bien haut, avait eu grand tort de ne pas faire lui-même la lumière sur ces actes honteux et de ne pas sacrifier virilement ceux de ses hommes qui s'étaient déshonorés ou compromis en y prenant part. On doit lui reprocher d'avoir voulu

1. Fils du duc de Vaîlombrosa, ce personnage^ né en 1838, s'était ruiné au jeu et, après avoir essayé de refaire sa fortune en Amérique, était revenu en France, où, en liaine des Rotscliild, qui lui avaient refusé de l'argent, il s'était jeté dans l'antisémitisme avec des allures de capitan et venait tout récemment de tuer en duel un officier Israélite, le capitaine Meyer.

2. Cet agitateur, né à Madrid en 18G0, s'était, à la suite d'entreprises commerciales qui n'avaient pas réussi, voué comme Mores à la propagande antisémite. C'était un homme de coups de main, pour qui la religion n'était qu'un préte.vte et qui ne travaillait au fond, on le vit bien plus tard, que pour la faction d'Orléans.

■ 3. C'est-à-dire depuis 1889.

étouffer, par des lenteursjudiciaires savamment calculées, un scandale qui, tôt ou tard, parla liberté de la presse, devait éclater et que, finalement, il ne pouvait éviter. 11 n'eût pas dû laisser à ses adversaires l'honneur apparent de dénoncer les coupables.

C'est par les feuilles cléricales les plus acharnées à discréditer la République et particulièrement par la Libre Parole que l'affaire fut lancée dans le grand public, vers la fin de l'année 1892. Elle le fat au Parlement dans le même temps, par un député ultra-catholique, Jules Delahaye, qui depuis longtemps avait donné la mesure de la violence avec laquelle il pouvait servir l'Église. Ce personnage, qui était, du reste, un des collaborateurs ordinaires de Drumont, revenait justement de Rome à cette époque. Qu'y était-il allé faire? Lui avait-on donné au Vatican des instructions en vue de la campagne qu'il allait mener. Nous l'ignorons. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'il crut bien servir la cause à laquelle il avait voué sa vie en dénonçant publiquement à la tribune un scandale sur lequel il ne fut plus possible de faire le silence.

En quoi consistait au juste ce scandale? S'il n'eût pu dénoncer d'hommes publics, s'il n'eût eu à signaler que les spéculations et les tripotages plus ou moins malpropres des simples particuliers qui jadis avaient cherché à bénéficier — peu ou prou — des opérations financières de la Compagnie de Panama, l'opinion ne s'en serait sans doute pas beaucoup émue. Toutes les classes de la société avaient également trempé dans ces opérations; les membres du clergé eux-mêmes et certains personnages de l'entourage du pape^ n'y avaient pas fait preuve de moins d'avidité et de cynisme que les spéculateurs de profession. Mais il y avait eu autre chose. Le personnel gouvernemental et parlementaire de la République s'était malheureusement laissé, lui aussi, contaminer.

1. Au dire de Jean de Bonnefon {Soutanes politiques, p. 284-289), nombre de prêtres se seraient fait payer des courtages et commissions par la Compagnie de Panama pour placer ses titres ; d'autres faisaient pour eux — non gratuitement — de la réclame écrite ou verbale ; divers journaux religieux avaient été fondés uniquement pour exploiter la Compagnie ; les Semaines religieuses s'étaient syndiquées et fait donner 500 francs par an chacune pour soutenir l'entreprise; à l*aris, un auditeur de la nonciature se serait fait payer par la Compagnie une dette de bijouterie en promettant défaire souscrire des actions par divers personnages du Vatican, puis auiait oublié sa parole ; Galimberti aurait exigé 30.000 francs pour faire souscrire 300.000 francs de titres à Léon XlII ; FolcUi aurait reçu lOJ francs par titre qu'il faisait acheter, audit pape, etc.. etc.

("ertains députés, certains sénateurs avaient, lors de la dernière émission des obligations de Panama (en 4888), véritablement trafiqué de leur mandat et reçu de l'argent en échange de la complaisance qu'attendait d'eux la Compagnie. Un ministre s'était vendu pour trois cent mille francs. D'autres, sans se laisser personnellement corrompre, avaient, par un singulier abaissement de sens moral, trouvé naturel d'extorquer à la dite Compagnie, qui ne pouvait leur rien refuser, des sommes plus ou moins considérables pour soutenir politiquement leur parti, leurs journaux. Voila ce que les chefs de la République savaient ou soupçonnaient depuis longtemps. Voilà ce qu'ils s'efforçaient encore de dissimuler à la fin de 1892. Voilà ce qui fit alors la partie si belle aux adversaires du nouveau régime et leur permit de mener si grand tapage à la suite des dénonciations de Delahaye (novembre 1892; ^

Le prudent et fin Léon XIIl n'avait garde, on le comprend, de rien empêcher. S'il pouvait se produire, à la suite de ces dénonciations, un tel éclat, un tel soulèvement d'opinion en France que la chute de la République dût en résulter, il n'était pas homme à s'en affliger d'avance et il en eût pris fort légèrement son parti. Mais ce résultat n'étant point certain, il jugeait, comme au temps du Boulangisme, qu'il serait maladroit à lui de se mettre personnellement en avant et de prendre parti avant l'événement. Il procéda donc comme jadis, ne disant rien, ou parlant le moins possible, laissant les enfants perdus de l'Eglise aller de l'avant sans les encourager ni les désavouer publiquement, se réservant enfin de profiter de la chute de la République quand ses amis l'auraient mise à bas, mais continuant en attendant et tant qu'elle était debout à ne pas lui faire trop mauvais visage.

Nous ne pouvons ici qu'esquisser à grands traits cette lamentable crise du Panama, qui, par la faute de nos gouvernants trop peu hardis et trop peu capables des virils sacrifices qu'exigeait la situation, se prolongea près de six mois et coûta la vie à deux ministères.

i. Delaliaye déclara qu'il ne pouvait pour le moment faire connaître les noms des coupables, mais demanda la formation d'une commission d'en, quête devant la»iuelle il s'expliquerait et où toutes les preuves pourraient être laites.

Deiudolu. — 80-00. 7

98 l'église catholique et l'état en FRANCE

Dès le début, sur la seule menace de l'interpellatioii Delahaye, le cabinet s'alïole et annonce des poursuites non contre les bomnies politiques incriminés, mais contre plusieurs administrateurs delà Compagnie, ce qui amène à bref délai le suicide du baron de Reinach. Puis, l'interpellation une fois développée, l'émoi est immense dans le monde parlementaire. Une commission d'enquête est formée dès le 25 novembre. Mais vainement son président, Brisson, réclamet-il des moyens énergiques et prompts de faire la lumière. Loubet, affolé, débordé, sachant sans doute bien des choses qu'il n'ose pas dire, se dérobe aux responsabilités en démissionnant (28 novembre) et un nouveau cabinet doit être constitué.

Ce cabinet S qui se présente le 3 décembre devant le Parlement, n'est qu'un replâtrage peu solide du précédent. On y retrouve Freycinet, Loubet (qui consent à y rester comme ministre de l'Intérieur), on y retrouve Rouvier. Le président du Conseil est maintenant Ribot, grand orateur et fort honnête homme, mais de caractère indécis, peu propre au commandement, gêné par son entourage, profondément troublé p^r une crise dont la gravité, chaque jour croissante, le déroute et l'affole. Dès le premier jour de son administration, le scandale s'élargit, entraîne des sacrifices de personnes qui le rendent encore plus manifeste. Déjà Jules Roche, soupçonné de compromissions coupables ou du moins irrégulières, avait dû être écarté des affaires. Bientôt Rouvier est obligé de démissionner. Clemenceau, affaibli moralement par la révélation de ses rapports avec l'aventurier Cornélius Herz, voit tomber son crédit politique, qui ne se relèvera que longtemps après. Plusieurs députés, plusieurs sénateurs, un ancien ministre doivent être déférés à la justice. Au commencement de janvier 1893, Ribot se voit contraint d'éloigner du cabinet — de débarquer^ comme disent les parlementaires, trois de ses collègues, Loubet, Burdeau, Freycinet, le premier sans doute parce qu'il sait trop de choses, les deux autres parce qu'ils ont eu des amitiés et des complaisances qui pourraient d'un moment à l'autre leur être reprochées et dont

1. Voici quelle en était la composition : Présidence du Conseil et Affaires élraîu/ères, Ribot ; Intérieur, Loubet ; Justice, Léon Bourgeois [Finances, Rouvier (remplacé par Tirard le 14 décembre) ; Guerre, de Freycinet , Marine, Burdcau ; Instruction publique et cultes, Charles Dupuy ; Commerce, Siegfried ; Agriculture, Develle; Travaujc publics, \icile: CoZo?nes(sous-secrélarial d'Etal), Jim ai s.

révocation serait peut-être fatale au ministère^. Floquet, qui a menti sottement le premier jour en se défendant avec éclat de toute compromission avec la compagnie de Panama, doit reconnaître qu'étant au pouvoir il a exigé d'elle des versements d'argent, soit pour ses fonds secrets, soit pour ses journaux. L'effet produit est si désastreux pour lui qu'il perd son fauteuil de président de la Chambre ; c'est un effondrement dont il ne se relèvera pas. Qu'on ajoute à cela l'impression fâcheuse produite sur le public par les ordonnances de non-lieu dont bénéficient bientôt la plupart des parlementaires poursuivis et parla complaisance dont paraissent jouir certains agents de corruption, comme Cornélius Herz et Arton, qui passent pour connaître les noms des coupables et qui, réfugiés à l'étranger, ne sont pas, dit-on, sérieusement poursuivis par la police ou par la justice française (janvierfévrier 1893). La Cour d'assises de la Seine, chargée de juger ce qui lui restait d'accusés, ne se montre sévère que pour l'un d'entre eux, quia pris le parti d'avouer son crime. Quant aux autres, qui >e défendent, elle se dit qu'ils ne sont peut-être pas plus coupables que les non-lieux et que beaucoup d'autres qui n'ont pas été poursuivis du tout; elle les acquitte (mars 1893). Enfin Ribot, ébranlé, découragé, écœuré par tout ce qu'il" voit, tout ce qu'il apprend, tout ce que, sans doute, il n'ose pas dire, se fait volontairement renverser le 30 mars, au moment où la crise va, sinon prendre fin, du moins diminuer sensiblement de violence et d'acuité.

Cette crise et les scandales multiples qu'elle avait fait naître avaient été, naturellement, exploités à grand bruit par tous les journaux conservateurs et cléricaux, qui n'avaient rien épargné pour la rendre plus sensible au public. Mais quelque bruit qu'elle fit et que l'on fit autour d'elle, les esprits clairvoyants (et Léon XIII était de ceux-là) n'avaient pas tardé à s'apercevoir qu'elle ne suffirait pas pour amener à bref délai la chute de la République. Il y avait en effet dans le pays assez de républicains éclairés pour se rendre compte que les corrompus, les coupables, n'étaient, en

1. Par suite do leur départ, Ribot passa au ministère de l'Intérieur, Develle à <'olui des AtTaircs étrangères ; le ministère de la Marine fut attribué à l'amiral' lUounier, ceux de la Guerre et de l'Agriculture au général Loizillon et à Viger ; Jamais fut i-emplacé au sous-secrétariat d"Ltat des Colonies par Delcassé (10 janvier I8U8).

100 l'église catholique et l'état en FRANCE

.somme, dans le Parlement qu'une très faible minorité et que le monde politique ne devait pas être rendu tout entier solidaire des défaillances de quelques-uns. D'autre part, il faut bien le dire, les masses profondes du suffrage universel, n'éprouvaient pas l'indignation vertueuse et profonde qu'on eût pu attendre d'elles après les révélations qui venaient de se produire. Elles étaient pour cela trop démoralisées d'un coté par le scrutin d'arrondissement qui, leur/aisant considérer les députés presque uniquement comme des distributeurs de faveurs et de passe-droits, les rendait fort indulgentes pour leurs faiblesses et leurs compromissions les moins avouables ; de l'autre, par l'habitude que les prêtres et les moines leur donnaient de plus en plus de regarder Dieu, la Vierge et les Saints comme des puissances vénales dont on achetait les faveurs à beaux deniers comptante

De pareilles constatations, qu'il était facile de faire six semaines ou deux mois après l'ouverture de la crise, avaient rendu Léon XIII plus prudent que jamais. Comprenant sans peine combien il serait prématuré et impolitique de revenir pour le moment sur la doctrine du ralliement, il jugeait maintenant, et d'autres (comme Piou et ses amis) jugeaient avec lui qu'il était au contraire bien plus sage, bien plus opportun de confirmer ses précédentes directions. Il fallait, à son sens, bien montrer au peuple français que ce n'étaient pas les institutions républicaines qu'il prétendait renverser ; qu'il souhaitait seulement, avec la modification de certaines lois mauvaises, l'épuration, la transformation d'un personnel gouvernemental qui, vu des tares incontestées, n'était vraiment plus, à son sens, défendable. C'est là ce que de Mun avait dit éloquemmentdans un discours prononcé à Saint-Etienne le 17 décembre. C'est ce que le pape lui-même répétait le 7 janvier dans une lettre de félicitations qu'il adressait à cet orateur et oii il représentait une fois de plus l'acceptation de la République comme le « moyen d'arriver, par la mise en commun de toutes les énergies, à rétablir la paix religieuse, et avec elle la concorde entre les citoyens, le respect de l'autorité, lajusticc et l'honnêteté dans la vie publique. Nous ne pouvons, ajoutait-il, que confirmer... ces mêmes sentiments, aujourd'hui que nous voyons la France réclamer à

1. Qu'on se rappelle notamment les cyniques trafics de Lourdes et Icxploitation éhontée de Saint Antoine de Padouc.

hauts cris plus que jamais le concours de tousses fils, les inviter à laisser de côté les intérêts privés et les dissentiments politiques pour unir leurs forces contre le danger commun, retenir leur patrie sur la pente glissante qui conduit à la ruine, en faisant prévaloir dans les institutions politiques la liberté, la justice, l'honnêteté et le respect dii aux croyances de la grande majorité des Français... »

En somme, le but à atteindre, étant donné le renouvellement intégral de la Chambre qui devait avoir lieu quelques mois plus tard, c'étaient de bonnes élections. Or le suffrage universel étant, à tort ou à raison, entiché de la forme républicaine, ce n'était pas le moment d'en dire de mal. Voilà pourquoi Léon XIII et les ralliés patelinaient plus que jamais avec la République. Mais les républicains aussi voulaient de bonnes élections. Et ce devait être là la principale, pour ne pas dire l'unique préoccupation du cabinet qui prit la place du ministère Ribot.

Les ralliés et le vieux pontife qui leur donnait le mot d'ordre n'étaient pas sans espoir de gagner à bref délai le suffrage universel. Ils eurent quelque temps d'autant plus confiance dans le succès souhaité que ce nouveau cabinet ne paraissait pas au début avoir le prestige et l'autorité nécessaire pour triompher de leur sournoise et remuante concurrence.

Ribot parti, il fut impossible à Garnot de trouver pour la présidence du Conseil un homme politique de premier plan, qui s'imposât par son caractère aussi bien que par son passé. Le parti radical, qui n'était pas en majorité dans le Parlement, était moins que jamais en mesure d'assumer la charge du pouvoir. Le discrédit dont certains de ses chefs les plus influents et les plus connus (notamment Clemenceau etFloquet) venaient d'être atteints, rejaillissait sur lui et n'était guère pour l'enhardir. Quant aux républicains dits de gouvernement, il en était bien un, naguère encore, que son grand talent, son énergie et le souvenir des services rendus avaient semblé désigner plus qu'aucun autre pour la direction générale des affaires. Je veux parler de Jules Ferry, qui, réagis-

sant enfin contre une injuste disgrâce, venait de reprendre faveur aux yeux du public et, appelé en 1891 au Se'nat, avait e'té récemment pourvu de la présidence de cette assemblée; mais à peine installé à ce poi^-te important, il venait de mourir (17 mars) et les espérances que sa rentrée en scène avait inspirées à ses ami^ étaient maintenant pour jamais évanouies. Ribot pour le moment ne pouvait ni ne voulait reprendre le pouvoir. Freycinet avait besoin de quelques années pour se refaire, s'il était possible, une virginité. Gonstaris avait dans son propre parti des ennemis redoutables et se rendait compte de l'impossibilité où il eût été de grouper autour de lui une majorité. Bref, on ne crut pouvoir mieux faire que de confier la présidence du Conseil à un politicien relativement peu connu, qui venait de passer quelques mois au ministère de l'Instruction publique, oii il avait fait preuve de dextérité, et qui, à défaut de grandes vues ou de haut caractère, avait du savoir-faire, de l'aplomb, ce qu'il fallait pour ne pas se laisser affoler par les événements, sinon pour les dominer. C'était un homme jeune encore, nommé Charles Dupuy, qui cachait sous un physique un peu épais et sous la vulgarité souvent voulue de ses manières ou de son langage, un esprit retors, délié, ainsi qu'une ambition fertile en expédients et peu gênée par les scrupules.

Vu les circonstances, le nouveau président du Conseil ne pouvait évidemment former, comme ses prédécesseurs, qu'un ministère de concentration à base modérée, c'est-à-dire un compromis bâtard entre les diverses fractions du parti républicain (sauf le groupe socialiste), ce qui excluait la possibilité de tout programme un peu net et un peu hardie Sans doute trois radicaux, Viette, Peytral et Terrier, en faisaient partie. Mais c'étaient de ces radicaux de gouviernemenl qui ne différaient guère, en somme, des opportunistes d'autrefois. Le nouveau ministère représentait, dans son ensemble, une politique essentiellement modérée, timide, presque négative. On s'en aperçut bien à la déclaration fort ano-

d. Le cabinet du 6 avril 1893 était ainsi composé :

Présidence du Conseil et Intérieur, Charles Dupuy; Aff'aires étranr/ères, Dcvelle; Finances, Poyiriiï; Instruction publique, Cultes et Beaux-Arts, Poincaré : Justice, Guérin ; Commerce, Terrier ; Agriculture, Viger : Travaux publics, Viette ; Guerre, général Loizillon; Marine, amiral Ricunicr; Colonies (sous-secrétariat d'Etat), Delcassé.

L\ POllTE OUVERTE 103

dine qu'il lit aux Chambres le 6 avril et où il n'e'tait guère parlé que d'apaisement, de moralisation, d'économie, etc. Quelque temps après, il est vrai, Dupuy crut devoir, pour plaire aux républicains avancés, remettre en avant l'idée d'un projet de loi sur les associations. Mais tout le monde comprit bien qu'il en parlait sans conviction et sans réel désir de le réaliser à bref délai.

Ce à quoi l'on peut croire qu'il tenait davantage, c'était à ce que les ralliés, qui se montraient vraiment trop pressés de s'emparer du pouvoir, sussent bien que les républicains de la veille n'étaient nullement disposés à le leur céder. « Ils s'appellent les ralliés, disait-il le 21 mai S non sans ironie. Moi, je les appelle les résignés. Que vouliez-vous qu'ils fissent après vingt-trois ans de République? Il fallait bien s'incliner et se soumettre. Je reconnais que, contrairement à leurs ancêtres, ils ont appris quelque chose ; mais ils seront les premiers à reconnaître qu'ils n'ont rien oublié, pas même le chemin des comités royalistes... Je veux bien qu'ils subissent la République : je leur demande s'ils la défendraient... Il ne saurait être question entre eux et nous de conditions. La République n'est à personne, j'en conviens, mais elle saura reconnaître les siens, et elle fera quelque différence, sur le terrain électoral, entre ceux qui ont mené l'assaut contre elle au 24 et au 16 mai, en 1885 et en 1889, et ceux qui l'ont toujours aimée et servie d'un cœur ardent et fidèle... »

Ce langage fort net et fort sensé, un républicain plus modéré encore que Dupuy, mais plus ferme et plus désintéressé, l'avait tenu aussi peu auparavant, aux applaudissements de tous les amis sincères de la Constitution. Je veux parler de Casimir-Perier, qui, porté récemment à la présidence de la Chambre en remplacement deFloquet, avait, dans un discours tenu à Troyes au mois d'avril, représenté avec force à ses auditeurs que la République était bien autre chose qu'une simple forme, comme le prétendaient les soidisant ralliés, et qu'en tout cas ces derniers étaient depuis trop peu de temps à son service pour pouvoir être appelés à l'honneur de la gouverner. « L'armée républicaine, disait-il avec grande raison, n'accepte et n'accueille que ceux qui s'enrôlent comme soldats; elle ne confie ni la garde de la citadelle ni l'honneur du dra-