Le 1«' juillet

Toutes ces divergences, ces tiraillements, ces indocilités excitaient naturellement la mauvaise humeur de Léon XIII qui, à l'approche des élections, crut devoir se départir de sa diplomatique réserve pour adresser à la France, sous le titre de lettre au cardinal Lecot, archevêque de Bordeaux (le 3 août 1893), un véritable manifeste qu'elle ne lui demandait pas. Dans cette pièce curieuse, le madré politique, tout en renouvelant, pour amadouer encore un peu, s'il était possible, les monarchistes, ses réserves en faveur de la cause qui leur était chère, et tout en se défendant de vouloir (( blesser des sentiments intimes auxquels est dû tant de respect », vitupérait assez aigrement los écrivains soi-disant catholiques qui n'hésitaient pas « à attaquer violemment par des écrits injurieux les plus hauts dignitaires de l'Église et n'épargnaient même pas au Pontife Suprême leurs critiques acerbes ^ ». Il répétait qu'en France il ne paraissait pas possible « de revenir à l'ancienne forme du pouvoir sans passer par de graves perturbations». La religion courait de grands dangers. Il ne fallait pas se servir d'elle comme 9'un instrument politique pour faire triompher tel ou tel parti. L'auteur de la lettre enfin ne reconnaissait comme vivais enfants de V Église que ceux qui faisaient sans résistance « au bien très supérieur de la religion et de la patrie le sacrifice de leurs sentiments et de leurs intérêts privés ».

Le résultat de la campagne menée avec tant d'incohérence par les conservateurs de toute nuance et de tout parti devait être pour eux désastreux, et il le fut. Animés de la fureur aveugle des frères ennemis, on les vit en certains départements se faire entre eux une sorte de guerre au couteau. On vit dans le Gers les 'ralliés soutenir la candidature du républicain radical Bascou, pour faire échouer Paul de Cassagnac, ce à quoi ils réussirent parfaitement. Dans le Morbihan, un autre républicain fut protégé par les réfractaires, qui voulaient à tout prix empêcher de Mun d'être réélu et qui n'y réussirent pas moins. Par suite de conditions analogues, les deux chefs parlementaires du ralliement, Etienne Lamy et Piou, furent également au nombre des vaincus. Il est vrai que

1. On comprend que le pape se sentît blessé quand on lit certains passages de la Libre Parole, qui Tannée précédente avait paru quelque temps soutenir la cause du ralliement, et qui, maintenant, gagnée par les réfractaires, faisait campagne avec eux sans réserve.

L\ PORTE OUNEHTE 109

Clemenceau, Floqiiet et quelques autres républicains de marque ne parvinrent pas non plus à rentrer au Palais-Bourbon. Mais en somme, ce qui ressortit le plus clairement des élections générales de 1893 (21 aoùt-3 septembre), c'est que les réfractaires et les ralliés s'étaient neutralisés et réduits réciproquement à Timpuissance. Après ces opérations, la droite monarchiste ne comptait plus que 58 membres. Les ralliés, malgré leurs efforts désespérés, malgré l'intervention personnelle du pape (ou peut-être un peu à cause d'elle) n'avaient réussi à faire élire que 35 de leurs candidats. Par contre, le parti socialiste, bénéficiant sans doute des imprudentes excitations du catholicisme social, formait maintenant un groupe compact de 50 députés, groupe avec lequel il faudrait désormais d'autant plus compter qu'il avait à sa tête un organisateur énergique et puissant, Jules Guesde, ainsi qu'un orateur de haut vol, Jean Jaurès ^ Les radicaux reprenaient à peu près leurs positions d'antan, c'est-à-dire que, tout en formant un groupe considérable, ils ne pouvaient aspirer à prendre pour eux seuls le pouvoir. Et ce qui dominait de beaucoup dans la nouvelle Chambre, plus encore que dans l'ancienne, c'étaient les républicains modérés ou républicains de gouvernement, qui revenaient au nombre de 311 et qui, tout en voulant fermement le maintien de la République et de ses principales lois organiques, répugnaient à toute réforme profonde, tant en matière sociale qu'en matière religieuse.

Modérés et radicaux, du reste, ne différaient guère au fond que par l'étiquette. Les uns n'étaient pas beaucoup plus audacieux que les autres. Presque tous s'inspiraient principalement de petites passions locales, d'intérêts de clocher. Ils représentaient avec toute son élroitesse et son inaptitude aux idées générales le scrutin d'arrondissement dont Gambetta jadis avait si bien signalé les vices. C'étaient encore les Sous-vétérinaires qu'avait un jour si rudement raillés ce grand orateur. L'esprit de suite leur manquait,

1. J.vuKÉs (Jean), né à Castres le 3 septembre 1850. Elève de l'Ecole normale supérieure en 1878, agrégé de philosophie en 1881, il avait professé quelque t<'inps au lycée d'Albi, puis à la Faculté des lettres de Toulouse. Député du Tarn en IBSi), il s'était tout d'abord associé à la politique du centre gauche. Non réélu en 188'J, il était rentré dans renseignement, avait conquis en Sorbonne le grade de docteur es lettres (i8'.Jl) et, toujours attiré par la vie publique, avait évolué vers le socialisme, qui, dès lors, le tint tout entier.

110 L EGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT E>' lRA?yCE

aussi bien que les hautes vues. On devait bientôt s'en apercevoir à l'incohérence de leur politique. Et le courage civique leur faisait également défaut (comme on le vit que trop, plus tard, au temps de l'affaire Dreyfus).

Chose bien étrange, mais pourtant incontestable, ce qui dominait pour le moment dans la nouvelle majorité, c'était une tendance manifeste à faire bon accueil aux ralliés et à se montrer accommodant envers eux, sinon en théorie, du moins en pratique. Pourquoi? Justement parce que malgré d'immenses efforts ils n'avaient abouti qu'à un échec presque ridicule. Les membres de cette majorité, particulièrement les républicains modérés, ne voulaient voir qu'un fait, c'est que, comme Spuller et les hommes de son école l'avaient prédit tant de fois, les partis monarchistes avaient été non seulement affaiblis, mais réduits presque à rien par le ralliement. Aussi la plupart d'entre eux estimaient-ils de bonne politique de faire aux ralliés des concessions qui pussent les rattacher plus étroitement à la République. Voilà ce qu'il ne faut pas oublier pour bien comprendre les événements que nous avons à raconter à la fin de ce chapitre et dans le chapitre suivant.

Les progrès du socialisme, qu'il n'était plus possible de nier après les dernières élections, ne devaient pas moins contribuer à rendre la majorité de la Chambre et surtout le gouvernement relativement accommodants envers l'Église. Les républicains modérés étaient effraj'és de l'audace du parti, de ses exigences et surtout de l'autorité que l'incontestable talent de ses chefs pouvait lui donner. Les socialistes, depuis si longtemps affamés de réformes, ne voulaient plus attendre. Ils se plaignaient hautement du peu que le Parlement, malgré des promeeses tant de fois renouvelées, avait fait dans ces dernières années pour la classe ouvrière. Et en vérité l'on n'avait pas fait grand'chose ^ Peu après la rentrée du

1. II avait clé inslitué sous le ministère Freycinct un Conseil supérieur du ^/•araiZ composé par parties à peu près égales de patrons, d'ouvriers et de fonctionnaires. — Le même ministère avait présenté un projet de loi sur les retraites ouvrières, qui ne semblait pas devoir être adopté — ni même discuté ~ de longtemps. Et c'était à peu près tout.

Parlement, en novembre, Jaurès posait solennellement la question sociale devant laChambre.il représentait avec une grande puissance de logique et une incomparable éloquence, que, si l'on enlevait au peuple les consolations et les chimères de la religion, ce dont il était loin de se plaindre, il fallait au moins lui donner en compensation quelques avantages réels et, à défaut du bonheur dans le ciel, qu'on ne lui promettait plus, lui procurer le bonheur sur la terre. « ... Vous avez, disait-il, voté des lois d'instruction : vous avez voulu que l'instruction fût laïque et vous avez bien fait. Ce que vous avez proclamé, c'est que la seule raison suffisait à tous les hommes pour la conduite de la vie. Vous avez définitivement arraché le peuple à la tutelle de l'Eglise et de ses dogmes. Vous avez interrompu la vieille chanson qui berçait la misère humaine et la misère humaine s'est réveillée avec des cris, elle s'est dressée devant vous. Vous avez arrêté ce rayonnement religieux et vous avez concentré dans les revendications sociales tout le feu de la pensée, toute l'ardeur du désir. C'est vous qui avez élevé la température révolutionnaire du prolétariat, et si vous vous épouvantez aujourd'hui, c'est devant votre œuvre!... »

Devant dépareilles mises en demeure, la majorité, sans l'avouer, se disait in petto qu'il serait peut-être opportun de se rapprocher un peu de l'Eglise : d'abord parce que ce serait un moyen d'arrêter ou de rendre moins dangereuse la campagne d'excitations que certains prêtres et certains moines menaient auprès de la classe ouvrière ; ensuite parce que c'en serait un d'obtenir que le Souverain pontife, les évêques et aussi quelques prêtres influents, que l'on pouvait croire (comme l'abbé Lemire \ qui venait d'entrer à la Chambre comme député d'Hazebrouck) sincèrement républicains.

1. Lemire iJules), né à Yieux-Berqiiin (Nord) le 23 avril 1854. Professeur à rinslilution Saint-Fran<;ois-d"Assisc, à Hazcbrouck, il s'était déjà fait connaître du public par divers ouvrages où éclatait sa prédilection pour les questions sociales : L" Irlande en Australie; — le Cardinal Manning et son action sociale; — une Trappe en Chine; — L Habitat dans la Flandre française; — le Calfiolicisme en Australie, etc. Sa circulaire aux électeurs dénotait sa grande sollicitude pour les travailleurs et concluait en demandant que, sous un régime franchement démocratique et républicain, on laissât les associations, les syndicats et les communes travailler librement au bien de la patrie. « Ouvriers et fermiers, disait-il en terminant, derrièie ma soutane de prêtre, il y a le fds et le frère de travailleurs comme vous ; il y a votre ami, votre compatriote, qui gagne son pain depuis vingt ans en instruisant vos enfants et en prêchant la fraternité de l'Evangile, seule vraie loi du monde. »

parlassent raison au peuple et s'efforçassent de modérer ses exigences. Justement Léon XIII, en septembre, venait, dans une nouvelle Encyclique S de donner des conseils fort sages aux ouvriers, les exhortant à ne pas fuir le travail pénible et les détournant de « ces visées à un rang supérieur, de ces aspirations inconsidérées vers un égal partage des biens, • et autres ambitions du même genre, qui font déserter la campagne pour aller se plonger dans le tumulte et les jouissances des grandes villes... » Bref, la majorité évoluait, plus peut-être qu'elle ne s'en doutait, vers le conservatisme et tendait pour le moment à en finir avec le système des concentrations.

On le vit bien, très peu de temps après l'ouverture de ]a session, quand Dupuy, qui n'inspirait pas une parfaite confiance même à son propre parti et qui avait l'air déjouer un jeu équivoque entre les modérés et les radicaux, eut été amené à démissionner (25 novembre 1893). Les radicaux se reconnaissant eux-mêmes incapables pour le moment de réunir une majorité, c'est aux plus modérés parmi les modérés du parti républicain, c'est aux anciens chefs de Topportunisme que Garnot crut maintenant devoir faire appel. Méline, Spuller, d'autres encore de la même école, furent successivement invités à prendre la présidence du Conseil. Finalement cette charge échut au président de la Chambre, Casimir- Pcrier, qui, grâce à son nom, à son loyalisme constitutionnel, à ses derniers discours, jouissait d'une grande autorité morale et qui, bien décidé à ne pas transiger sur les principes, à ne pas renoncer aux justes lois de la République, ne voulait d'autre part les appliquer qu'avec mesure et douceur et représentait alors ce qu'on pourrait appeler la politique républicaine de résistance.

Le nouveau chef du gouvernement montra nettement ses tendances par la composition de son ministère, où pas un radical ne fut appelée II les montra surtout par le choix de son principal collaborateur, Spuller. Ce dernier, par la publication récente d'un

1. L'Encycli(jue Lœliliœ sanctœ uu du Rosaire (8 septembre 1893).

2. Voici quelle était la composition du cabinet du 3 décembre 1893 : Présidence du Conseil et Affaires étrangères, Casimir-l^erier ; Intérieur, Raynal ; Finances, Hurdeau ; Instruction publique et Beaux-Arts, Spuller; Justice et Cultes, Anlonin Dubost; Agriculture. Viger; Commerce, Marly; Travaux publics, Jonna.vi; Guerre, général Mercier; Marine, amiral Lefèvre : Colonies (sous-secrétariat dKtat'. Maurice Lcbon.

ouvrage s\gmi\ca[\î sur VÉvolutio7î poHliqiie et sociale de VÉglùc et par la campagne d'articles et de discours qu'il menait depuis plusieurs années, n'avait cessé d'encourager le ralliement. Il y avait à cette époque entente parfaite entre ces deux hommes de cœur au sujet de la politique à suivre envers l'Église. Très sincèrement et invariablement attachés à la République, incapables de la trahir, ils croj'aient que le meilleur moyen de la servir était de faire preuve envers ses anciens adversaires du plus large esprit de tolérance, et que cette politique produirait bientôt ce qu'il y avait de plus désirable dans notre République, c'est-à-dire l'apaisement des partis. Ils étaient persuadés (et le résultat des dernières élections les encourageait dans celte opinion) que certaines avances faites au clergé achèveraient de le détacher des factions monarchistes et de réduire, par suite, ces dernières à l'impuissance. Ils se faisaient aussi cette idée que, pour la République, il valait mieux avoir le clergé dedans que dehors; que rallié, on le tenait par ses engagements; qu'on le tenait aussi par le Concordat; qu'en se montrant accommodant dans l'application des lois qu'il qualifiait de scélérates, on les maintiendrait du moins en principe et qu'on amènerait peu à peu les ralliés à les admettre ou a ne plus les combattre. C'était là chez ces généreux esprits une incompréhensible illusion. Ceux des membres du clergé que de pareils procédés pouvaient amener à s'adoucir et à s'amender n'étaient qu'une infime minorité. Les autres, les militants (on le voyait bien déjà par leurs journaux et notamment par la Croix), ne devaient profiter des complaisances de la République que pour augmenter leur puissance, leurs prétentionsetattaquer avec une violence croissante des lois que l'on ne pouvait supprimer sans supprimer en même temps la République.

En réalité l'Eglise et son chef n'avaient jamais voulu et ne voulaient encore que jouer la République. Léon XIII, dans le temps même où il renouvelait le plus vivement ses exhortations au ralliement, où il répétait par exemple à l'évéque de Coutances qu'il fallait aller au peuple^, où, écrivant à l'évéque d'Autun, Perraud,

1. En diicciubre 1803. « Conseillez à vos pivtrcs, disait-il à ce prélat, de ne pas s'cnfemun- entre les murs de leurs églises ou de leurs presbytères, mais (Valler au peuple et de s'occuper de tout cœur de l'ouvrier, du pauvre, des liomines des classes inférieures. 11 faut... combler l'abîme entre le prêtre elle peuple. » Cité par Dabry. dans Les catholiques républicains, p. 42'J.

Deuidoik. — 89-0»;. 8

114 l'église catholique et l'état en FRANCE

il croj^ait devoir vitupérer une fois de plus les réfractaires, où il récompensait un rallié comme Meignan par le chapeau de cardinal, ne songeait en somme qu'à mettre le clergé en mesure de s'emparer des pouvoirs dans la République. Il était même si loin, dans le fond, de vouloir décourager les monarchistes qu'il leur tenait parfois confidentiellement les propos les plus cyniques, dont il leur arrivait d'abuser. C'est ainsi que recevant par exemple un vieux réfractaire, le baron de Montagnac, il ne craignait pas de lui dire : (( ... Je veux que tous les catholiques entrent comme une cohue dans la République par les fonctions... Les traditions doivent céder pour un m ornent devant le bien de l'Église... Vous comprenez ma pensée : il faut abandonner les traditions j9oz^r un moment, pour un tout petit moment... Vous vous méprenez sur ma pensée... L'adhésion qu'il faut que les catholiques fassent à la République n'est que provisoire. Ce qui fait que les catholiques sont exclus de tout, c'est qu'on les croit monarchistes. Quand les catholiques seront entrés dans la République, ils arriveront à tout, aux places et aux sièges électoraux ; et alors ils seront les maîtres et ils renverseront la République, qu'ils remplaceront par une royauté s'ils le veulent K.. »

Tout cela ne détruisait pas les illusions que se faisaient des hommes comme Casimir-Perier et Spuller. Il faut ajouter que ce n'était pas seulement pour réagir contre la poussée socialiste qu'eux et leurs amis se croyaient obligés d'incliner adroite. En effet, derrière le socialisme, V anarchisme reparaissait à ce moment même, plus brutal et plus menaçant que jamais. Un des adeptes de cette secte farouche. Vaillant, lançait, le 9 décembre, une bombe en pleine Chambre des députés. Le Parlement, un peu affolé, votait aussitôt quatre lois de répression et de prévention - (12-15 décembre). Mais cela n'empêchait pas trois nouveaux attentats de se produire peu après (février-mars 1894), le premier au café Terminus, le second dans la rue Saint-Jacques, le dernier dans l'église de la Madeleine. Aussi voyait-on «a cette époque le gouvernement, préoccupé

1. Conservation rapportée par le Journal en 1894 et citée par Peccadut {Les Catholiques, p. 196-197).

2.'1<» Loi sur la presse; 2» Loi sur les associations de malfaiteurs; 3" Loi sur la fabrication et la détention des engins meurtriers ; 4" Loi sur l'augmentation des forces de' police.

surtout du péril social, se relâcher inconsciemment un peu plus qu'il n'eût fallu de sa surveillance à Tégard du clergé, qui, profitant de la tolérance, se montrait chaque jour plus arrogant, plus hardi, moins respectueux des lois. Les congrégations surtout se comportaient comme si les pouvoirs publics n'eussent pas existé. Toutes celles que les fameux décrets de 1880 avaient eu pour but de dissoudre et de réduire à l'impuissance étaient reconstituées, occupaient ostensiblement leurschapelles, leurs collèges. Leclergé séculier était depuis deux ans en insurrection contre la loi fort sage du 26 janvier 1892 qui prétendait soumettre les fabriques paroissiales aux règles de comptabilité imposées aux autres établissements publics ^ Après de longs atermoiments, le gouvernement avait fini par publier (le 27 mars 1893) un règlement d'administration publique pour l'exécution de cette loi ; mais ce règlement, par le mauvais vouloir du clergé, n'avait pas encore été appliqué ; il avait fallu récemment en faire un second (lo décembre) encore plus bénin et qui n'avait pas été plus efficace. Le ministère en venait maintenant à négocier avec les évoques, à prier certains d'entre eux (comme Meignan) d'intercéder auprès du pape pour obtenir de lui le conseil de céder. Et l'affaire en somme restait toujours en suspens.

En présence de tant de mollesse et de timidité d'une part, de tant d'arrogance et d'indocilité de l'autre, on comprend qu'il régnât dans certains milieux anticléricaux quelque mauvaise humeur et qu'on y fût parfois porté à quelques provocations ou mesures tracassières envers l'Église. C'est ainsi que vers cette époque le maire de Saint-Denis, près Paris, croyait devoir prendre un arrêté par lequel il interdisait sur la voie publique dans sa commune, non seulement les cérémonies religieuses, mais l'exhibition des emblèmes religieux. A cette nouvelle tout le parti clérical jeta les hauts cris. Le gouvernement déféra aussitôt le malencontreux arrêté au Conseil d'Etat qui, s'il en reconnut la première partie comme strictement légale, ne manqua pas de réprouver la seconde. Mais cette satisfaction ne suffit pas aux amis de l'Église, qui portèrent la question devant la Chambre. Le débat mémorable qui s'engagea le 3 mars au Palais-Bourbon sur ce point amena le gouvernement,

1. Depuis luii^lt-iiips les fabriques, malgré la loi de 1809. dissimulaient leurs ressources, opéraient indûment certaines recettes et se soustrayaient, en fait, atout contrôli' linancicr de la part des communes et de l'i^tat.

qui n'attendait sans doute qu'une pareille occasion, à exposer magistralement et avec éclat comment il entendait que la République devait pour le moment se comporter à l'égard de l'Egliee.

C'est principalement Spuller, alors ministre des Cultes, qui eut à faire sur ce point la profession de foi du cabinet. Et voici en quels termes il ne craignit pas de s'exprimer :

«... Je dis qu'il est temps de faire prévaloir en matière religieuse un véritable esprit de tolérance éclairée, humaine, supérieure, la tolérance qui a son principe non seulement dans la liberté de l'esprit, mais dans la charité du cœur... Je dis qu'il est temps de lutte contre tous les fanatismes, quels qu'ils soient, contre tous les sectaires, à quelque secte qu'ils appartiennent. Je disque sur ce point vous pouvez compter à la fois sur la vigilance du gouvernement pour maintenir les droits de l'État et sur Vesprit nouveau qui l'anime et qui tend à réconcilier tous les citoyens dans la société française... Cet esprit nouveau, c'est l'esprit qui tend, dans une société aussi profondément troublée que celle-ci, à ramener tous les Français autour des idées de bon sens, de justice et de charité qui sont nécessaires à toute société qui veut vivre... »

L'esprit nouveau ! Le grand mot était lâché. Denys Cocliin s'en empara aussitôt et chercha à s'en prévaloir au nom de la droite catholique. Par contre Brisson, inquiet et mécontent, invita Spuller à l'expliquer. Mais le ministre, loin de le retirer, le confirma avec autant d'énergie que de bonne foi. Revendiquant fièrement le titre d'opportuniste, il représenta que la politique qui avait été nécessaire à l'égard du clergé en 1877 et en 1880, politique à laquelle il s'était associé de tout cœur et qui ne lui avait laissé aucun regret, n'était plus de mise en 1894; que les circonstances n'étaient plus les mêmes ; que la République n'avait plus à se préserver des mêmes attaques, des mêmes périls ; que l'Eglise ellemême avait évolué; que les républicains auraient le plus grand tort de se désintéresser de son œuvre et de la laisser agir seule sur le peuple. Sans doute, il le disait bien haut, il ne fallait à aucun prix renoncer aux lois de sage précaution qu'on avait dû faire pour préserver la société civile du cléricalisme. Mais il fallait les appliquer avec modération, douceur, bienveillance. « Il nous importe, disait-il, que l'Eglise ne puisse plus prétendre, comme elle l'a si longtemps prétendu, qu'elle est tyrannisée.

L\ PORTE OUVEHTE ifl

persécutée, exclue, tenue en dehors de la vie sociale de ce pays. » Pour lui, il répétait — et personne n'en pouvait douter — quil n'était sectateur d'aucune religion, qu'il gardait et garderait intacte jusqu'à la mort sa foi de libre penseur, mais que c'était justement faire usage de sa liberté que de venir proclamer, « au-dessus de toutes les querelles, de toutes les confessions religieuses... un principe supérieur, le principe de la tolérance, la plus glorieuse conquête de la Révolution. Cet esprit de tolérance, ajoutait-il, consiste à apporter dans létude des questions qui touchent à la religion et dans la solution des difficultés qu'elles peuvent faire naître une largeur de vues, une inspiration d'humanité et de justice, et, si vous me permettez d'employer encore le mot dont je me suis servi, de charité sociale... »

(le langage, si généreux et si élevé, corroboré d'ailleurs par les déclarations énergiques que Casimir-Perier vint apporter à la Chambre, fit sur l'assemblée une profonde impression que Brisson ne put efïacer en affirmant, ce qui était vrai, que la République n'avait jamais manqué de tolérance, jamais fait à l'Eglise une « guerre mesquine, tracassière et vexatoire ». Finalement l'ordre du jour présenté par le vieux radical fut écarté, remplacé par un autre, beaucoup moins expressif, qui exprimait une pleine confiance dans la politique du gouvernements La Chambre, en somme, sembla vouloir faire sienne la formule de V esprit nouveau.

Au lendemain des débats que nous venons de rappeler, l'Église et ses amis exultaient. L'esprit nouveau était pour eux un triomphe. Il semblait, à les entendre, que la République eût fait amende honorable pour se livrer à eux pieds et poings liés. Ils allèrent si loin que le gouvernement, qui était, répétons-le, très loyalement

1. « La Chambre, lisait-on dans Tordre du jour Brisson, persistant dans les principes anticléricaux dont s'est toujours inspirée la politique républicaine et qui seuls peuvent préserver les droits de l'Etat laïque... » — « La Chambre, portait l'ordre du jour Barthou (qui fut adopté), confiante dans la volonté du gouvernement pour maintenir les lois républicaines et défendre les droits de l'Etat laïque... »

H8 l'Église catholique et l'état en frange

républicain, en éprouva quelque mauvaise humeur et se hâta d'avertir la cour de Rome qu'elle aurait tort d'interpréter les déclarations du 3 mars comme une capitulation. Dès le 7, Casimir- Perier écrivait à Lefebvre de Béhaine, ambassadeur de France au Vatican : «... Si notre langage était interprété comme un abandon des droits de la société laïque, comme une promesse sans conditions, le clergé s'apercevrait bien vite qu'il ne trouvera pas pour arrêter ses empiétements de gouvernement plus ferme et plus résolu que celui qui respecte l'Église dans le domaine de la conscience... Si le clergé... croyait ou affectait de croire nos déclarations inspirées par d'autres sentiments que le respect de la pensée et de la liberté, il ne tarderait pas à être détrompé, et il aurait à se convaincre que le premier devoir d'un gouvernement soucieux de maintenir et de fortifier l'autorité, c'est d'exiger des serviteurs de l'Église, comme de tous les citoyens, l'observation des lois... »

Mais cette dépêche était ignorée du public quand, dès le 10 mars, un député royaliste et clérical qui n'en était pas à son premier coup de tête, Baudry d'Asson, prouva l'excès de son zèle en venant carrément demander au nom de l'Eglise et de son chef l'abrogation du décret du 27 mars 1893 sur la comptabilité des fabriques. Spuller prit la peine de lui répondre, avec son ordinaire gravité, que le gouvernement ne reconnaîtrait jamais à la cour de Rome le droit de se mêler en France d'une affaire purement temporelle comme celle de la comptabilité des fabriques, et qu'il continuerait d'exercer son droit « dans sa plénitude, sans fléchir, sans s'abaisser, avec une inflexible modération... » Peu de jours après, le Président du Conseil, dans un débat, du reste un peu oiseux, sur des propositions relatives à la revision de la Constitution, fut amené à son tour à expliquer publiquement sa politique religieuse et à atténuer dans une certaine mesure la portée de son discours du 3 mars. «... J'ai dit, rappela-t-il, qu'une politique de tolérance, de pacification sur le terrain religieux n'était possible que si le clergé lui-même donnait le premier l'exemple de la pacification et du respect des lois... J'ai dit très nettement qu'il fallait que l'on comprît bien qu'il n'y aurait pas pour assurer le respect et l'obéissance aux lois de gouvernement plus résolu que celui qui cependant voulait absolument respecter le domaine de la conscience... »

Mais quoi que Spuller et Gasimir-Perier pussent dire pour effacer îa première impression produite par la théorie de V Esprit nouveau, cette impression subsistait toujours dans le public. Et par la force des choses, vu les circonstances et le milieu politique où il se mouvait, le gouvernement était entraîné chaque jour à faire preuve envers le clergé de plus de modération et même de complaisance.

Bien que le public ne prît pas du tout parti pour l'Eglise dans l'affaire de la comptabilité des fabriques, un certain nombre de fabriques, encouragées par des évêques, persistaient encore, en avril, à ne pas se soumettre à la loi. Aussi le bon Spuller, renouvelant pour la vingtième fois ses déclarations théoriques sur les droits de l'État, adressait-il à cette époque une ample circulaire à l'épiscopat français et demandait-il à chaque chef de diocèse de lui faire connaître les instructions qu'il avait dû adresser à son clergé pour l'exécution de la loi et du décret du 27 mars. Or certaines de €es instructions, comme celles de Couillé, archevêque de Lyon, étaient diamétralement en opposition avec les légitimes exigences du gouvernement. Ce prélat fut frappé de suspension de traitement. Mais ce n'était pas, en somme, par la rigueur que le ministère voulait en finir. C'était par la persuasion. N'y réussissant pas par lui-même, il avait cru et croyait encore devoir recourir aux bons offices du pape. Ainsi une fois de plus, le gouvernement de la République, malgré ses prétentions à l'indépendance, était amené à solliciter un souverain étranger — et un souverain disposant dans notre pays de véritables moyens gouvernementaux — d'intervenir dans nos affaires.

Ce nouveau relâchement regrettable de la politique républicaine eut pour résultat un fait dont la gravité ne pouvait échapper à personne. Une note fut, le 3 mai, adressée directement aux évêques français par le nonce du pape, qui, en sa qualité d'ambassadeur^, ne devait avoir de rapports officiels qu'avec le gouvernement auprès duquel il était accrédité. Il ressortait de cette note, de forme équivoque et cauteleuse, mais en somme suffisamment claire, qu'en principe le Souverain Pontife persistait à reconnaître aux évêques le droit de s'opposer à la loi sur les Fabriques et à déclarer que c'était là une matière non purement temporelle, mais

1. Sauf pour ce qui regardait rinstruction des candidatures à répiscopat-.

mixte i intéressant par conséquent l'autorité ecclésiastique"; que le gouvernement français avait promis de tenir compte des observations de Vépiscopat; que, par suite, et tout en réservant le droit théorique de l'Eglise, Sa Sainteté croyait devoir inviter l'épiscopat à faire preuve vis-à-vis du gouvernement d'une certaine modération.

Ce qui rendit le procédé du nonce encore plus blessant pour la République, c'est que la note ne tarda pas à être publiée. Elle causa naturellement dans le monde parlementaire un certain émoi, qui se manifesta le 17 mai à la Chambre des députés par une interpellation au gouvernement. Casimir-Perier répondit non sans embarras et eut surtout l'air de ne blâmer la note que parce qu'elle avait été livrée à la presse, faisant ressortir que le nonce se défendait de l'avoir publiée et regrettait qu'elle ne fût pas restée confidentielle; comme si le fait seul qu'elle avait été adressée aux membres de l'épiscopat ne constituait pas par lui-même un manquement grave envers le gouvernement du pays. Puis, tout en niant qu'il y eût eu à proprement parler négociation avec le Vatican, il ne put disconvenir que le gouvernement avait promis de tenir compte des observations des évêques, ce qui était contradictoire. Il y avait bien eu, en réalité, négociation. Finalement, la Chambre couvrit encore le ministère de son approbation. Mais elle l'approuva si mollement que Casimir-Périer se sentit aussitôt fort ébranlé. Et comme il avait l'àme fière, il profita peu de jours après (mai) du premier prétexte qu'il put trouver^ pour se faire mettre en minorité au Palais-Bourbon et démissionner avec tous ses collègues.

Sa retraite, du reste, ne devait modifier en rien l'orientation générale des affaires. Un simple chassé-croisé eut lieu entre le président du Conseil démissionnaire et son prédécesseur. Charles Dupuy, qui avait succédé comme président de la Chambre à Casimir-Perier, lui succéda cette fois comme chef du gouvernement, tandis que ce dernier reprenait sa place au Palais-Bourbon. Le second ministère Dupuy, formé dans les derniers jours de mai 1894, ne comprit, comme celui dont il prenait la succession, que

4. La question du droit réclamé par les ouvriers do l'Ktat de se constituer en syndicats.

des républicains modérés S s'inspirant de Vesprlt nouveau. La politique religieuse de la République ne parut donc pas devoir être modifiée par cette nouvelle crise, et l'événement tragique qui se produisit fort peu après ne devait pas avoir pour effet de la rendre moins accommodante envers l'Eglise.

Le 24 juin 1894, le président Carnot fut tout à coup, au milieu d'une fête, à Lyon, assassiné par l'anarchiste italien Gaserio. Ce crime abominable et stupide, qui consterna toute la France, ne pouvait qu'encourager — pour un temps — ce que nous appelions plus haut la politique de résistance. Et comme cette politique semblait pour le moment incarnée en Gasimir-Perier, c'est à ce personnage politique que l'Assemblée nationale, réunie dès le i^Tjuin, confia sans hésitation le périlleux honneur de la Présidence de la République. Gette élection semblait le triomphe &qV Esprit nouveau.

1. En voioi la composition : Présidence du Conseil, Inlérieiir et Cultes Charles Dupuy ; Justice, Guérin ; Finances, Poincaré ; Instruction publique et Beaiu-Arts, Leygues ; Marine, Félix Fanve; Guerre, général Mercier ; Colonies, Delcassé ; Commerce, Lourdes ; Agriculture, Viger ; Travaux publics. Barliiou ; Affaires étrangères, Hanotaux.