N" du 0 novembre

±. Notamment par celle de Carmaux qui dura deux mois (aoùt-oclobre) ot qui, surexcitant les passions révolutionnaires du parli socialiste, inquiéta fort, par contre, les parfis modérés et conservateurs.

3. Qui aboutit, il est vrai, à l'occupation de cette île par les Français (septembre-octobre 1895), mais qui, par suite dune or^^anisation défectueuse el de beaucoup d'imprévoyance, entraîna des sacrilices d'argent et surtout d'hommes tout à fait hors de proportion avec les dif(icaUés réelles de l'en^treprise.

TARTUFE CHEZ OHGO>' 145

de former une nouvelle administration en chargeant de ce soin un de ses chefs les plus distingués et les plus jeunes, Léon Bourgeois*. Agit-il ainsi simplement par correction parlementaire, le parti radical ayant plus que tout autre contribué à la chute du ministère Ribot? Avait-il aussi l'arrière-pensée que ce parti s'userait rapidement au pouvoir et que l'y appeler en ce moment était un sûr moyen de le discréditera bref délai et pour longtemps? C'est bien possible. Ce qu'il y a de certain, c'est que le cabinet entièrement radical, formé par Bourgeois le 1" novembres ne pouvait avec ses seuls amis constituer une majorité et qu'il lui fallait pour cela faire alliance avec le groupe socialiste. Il devait donc dès le début avoir contre lui le Sénat, que les ardeurs de ce groupe effarouchaient. Et le concours de la Chambre ne lui était point assuré pour longtemps s'il donnait au socialisme des gages trop apparents de son bon vouloir. Or ces gages il ne pouvait les lui refuser ; et, de fait, il lui fallut dans le programme gouvernemental qu'il présenta bientôt au Parlement faire une très large place auK réformes sociales, parler longuement des retraites ouvrières, de la loi sur les accidents du travail, de l'impôt global et progressif sur le revenu, etc. Quant à la question religieuse, qui préoccupait moins ses alliés que la question économique, il se contenta de promettre un projet de loi sur les associations, « nécessaire, disait-il, pour préparer, quel qu'en soit le caractère, le règlement définitif des rapports entre les Églises et lÉtat souverain •^.. ». Mais le temps ne devait pas lui permettre de tenir cet engagement et le cabinet Bourgeois devait quitter les affaires sans que le dit projet eiit été élaboré et que rien de sérieux eût été entrepris pour réagir contre la politique de l'esprit nouveau.

1. Né en 1851, Léon Bourgeois avait été successivement, à partir de 1877, secrétaire général de la Marne, sous-préfet de Reims, préfet du Tarn, de la Haute-Garonne, enfin préfet de police (novembre 1887). Député de la Marne (26 février 1888), il était devenu peu après sous-secrétaire d"État au ministère de l'Intérieur dans le cabinet Floquet (1888-1889). Réélu en 1889 et 1893, il avait été ministre de l'Intérieur (1890), ministre de l'Instruction publique (1890-1832) et ministre delà Justice (18'j2-1893).

2. Voici quelle était la composition de ce ministère : Présidence du Conseil et Intérieur, Léon Mouvgeoïs; Justice, Ricard; Affaires étrangères, Berthelot; Finances, Doumer; Instruction publique, cultes et beaux-arts. Combes: Commerce, industrie, postes et télégraphes. Mesureur; Travaux publics, Guyot-Dessaignes ; Agriculture, Viger ; Guerre, Cavaignac ; Marine, Lockroy.

.*>. Déclaration du 4 novembre 1895.

DEBiDoun. — 8MJG. ^0

Le clergé, pour sa part, était, à ce qu'il semble, bien convaincu que le nouveau ministère ne durerait pas. Aussi ne faisait-il preuve d'aucun découragement et son attitude ne devenait-elle point plus rassurante que par le passé poui' la République. Nombre de congrégations persistaient dans leur résistance à la loi d'abonnement. La majorité des évêques restait hostile. Ceux mêmes qui, récemment promus à l'épiscopat, avaient protesté le plus hautement, pour y être appelés, de leur loyalisme républicain, n'épargnaient pas plus que les autres, dans leurs écrits ou dans leurs discours, le gouvernement, les lois et les amis de la République. De ce nombre était le nouvel évêque d'Angers, Désiré Mathieu^, qui, après avoir promis de travailler de tout son pouvoir à concilier la République et l'Eglise^ déclaré qu'il n'y avait pas de plus belle tâche, qu'il y mettrait sa vie de bon cœur, après avoir affirmé bien haut qu'il n'était pas « de ces coureurs d'antichambre qui, arrivés, insultent ceux qui les ont poussés » venait de s'inféoder à Brunetière, qu'il croyait fort capable de le servir en cour de Rome, et, haranguant son clergé le l^"" janvier 1896, s'exprimait en ces termes sur le gouvernement de son pays :

«... Ce pouvoir si étendu et si redoutable dépend de l'opinion, qui est faussée par une presse détestable et représentée par un corps de législateurs qu'il semble impossible de calomnier, tant les mauvaises passions y disputent lempire à la médiocrité. C'est du Palais-Bourbon que sont sorties toutes les lois dont nous souffrons ; c'est là que se préparent les mesures qui peut-être détruiront nos congrégations religieuses et enlèveront au prêtre le morceau de pain que, depuis quelques années, on lui mesure avec tant de parcimonie et de mauvaise humeur. Évidemment rien ne sera changé en France tant que le suffrage universel ne sera pas amélioré ou réformé, tant que la liberté de la diffamation, du blasphème et de l'obscénité ne sera pas restreinte, tant que de grandes libertés locales ne seront pas concédées et que les écoles, les fabriques, les établissements de charité ou d'éducation resteront à la

1. Mathieu (Francois-Désiré), né à Einville (Meurthe-et-Moselle) le 27 mai 1839; prêtre enl859 ; professeur au petit séminaire de PonL-à-Mousson ; docteur es lettres (1878); aumônier des dominicaines de Nancy (1879) ; curé de Pont-à- Mousson (1890) ; évêque d'Angers (3 janvier 1893); archevêque de Toulouse (30 mai 1896) ; cardinal de curie (19 juin 1899) ; membre de l'Académie française (1906).

TARTUFE CHEZ OHGON 147

merci du pouvoir central et de la bureaucratie qui les tiennent asservis et ligotés' ...»

Le gouvernement ne crut pas devoir employer contre l'évêque qui tenait de tels discours la ridicule et impuissante procédure du recours pour abus au Conseil d'Etat. Il se préoccupa seulement des moyens d'améliorer, s'il était possible, pour l'avenir, le recrutement du personnel épiscopal. Le nouveau ministre des Cultes, Emile Combes-, qui connaissait bien l'Église, pour avoir été élevé par elle et pour l'avoir servie, était depuis longtemps converti à l'anticléricalisme, qu'il servait avec l'énergie tenace dont il a depuis donné tant de preuves. Songeait-il dès cette époque à préparer la séparation des Églises et de l'Etat et la croyait-il possible? On ne saurait l'affirmer. En tout cas, il croyait avec ses collègues que, si la République devait pour le moment s'en tenir à la politique concordataire, il fallait du moins que le Concordat fût strictement respecté par l'autorité religieuse comme il l'était par l'autorité civile. 11 n'avait accepté le portefeuille qu'il détenait qu'à la condition de pouvoir exiger du clergé, qui les méconnaissait depuis si longtemps, la rigoureuse exécution des lois. Il faisait remplacer à Rome l'ambassadeur Lefebvre de Béhaine, qui depuis si longtemps y faisait les affaires de l'Eglise de France plutôt que celles de la République : d'autre part il revendiquait énergiquement vis-à-vis du nonce les droits de l'État en matière de nomination d'évêques. On sait que, par la fâcheuse habitude que Jules Simon avait laissé prendre aux représentants du Saint-Siège, ces derniers avaient véritablement usurpé en France une initiative qui ne devait appartenir qu'au gouvernement. Aux termes du Concordat, lesévêques, avant d'être institués canoniquement par le Pape, devaient être nommés par le chef de l'État. Mais en fait il y avait bien des années que ce dernier ne faisait plus que revêtir de sa signature les présentations du nonce. Combes surprit et scandalisa bien Ferrata le jour où, sans entente préalable, il lui présenta une liste de huit nouveaux évêques que, fort de son droit, il entendait faire