La Croix, n» du M janvier 189G

i. Combes (Justin-Louis-Émilei, ne à Roquecourbe (Tarn) le 6 septembre lS;{d; d'abord professeur, docteur es lettres en 1860; docteur en médecine en 1867 ; ôlabli en cette qualité à Pons (Charente-Inférieure) ; candidat malheureux au.x élections législatives de 1881 ; sénateur de la Charente-Inférieure (1885), toujours réélu depuis.

nommer par le président de la République. Le l'eprésentant du pape se récria, se débattit. Mais le ministre des Cultes tint bon et, après de longs débats, ne consentit à retrancher qu'un seul nom de ladite liste. Combes voulut aussi, malgré les prétentions du nonce, faire admettre le droit du gouvernement de transférer (sauf institution canonique, bien entendu) un évêque ou un archevêque d'un siège à un autre. (La Cour de Rome soutenait qu'il n'appartenait qu'à elle de faire changer un prélat de diocèse et qu'en cette matière le gouvernement français ne pouvait adresser au pape qu'une prière.) Il s'agissait en l'espèce du siège archiépiscopal de Toulouse, où le ministre voulait faire monter Fonteneau S archevêque d'Albi, prélat conciliant, modéré, qui était pour lui persona grata, mais qui ne l'était nullement à la Cour de Rome. Le désaccord qui s'ensuivit entre Ferrata et Combes obligea le gouvernement à mettre en branle son ambassade auprès du Vatican. Et la négocration fut longue, pénible, si bien qu'elle n'était pas terminée en avril 1896, quand le cabinet Bourgeois fut à son tour obligé de se retirer.

Comme on avait pu le prévoir dès le premier jour, c'est h l'opposition que rencontra sa politique économique et sociale que Léon Bourgeois dut de ne pouvoir' rester aux affaires. Le projet d'un impôt global et progressif sur le revenu, présenté par lui au Parlement en février 1896, fut la principale cause de sa chute. L'idée de cette innovation, fort mal accueillie au Sénat, médiocrement encouragée à la Chambre, avait été désapprouvée par la majorité des conseils généraux. Finalement, le Sénat, par un brutal refus de crédits (!2l avril), mit le ministère dans la nécessité de démissionner ; et cette fois Félix Faure put constituer un gouvernement selon son cœur.

Ce gouvernement fut formé le 30 avril sous la présidence de

1. Fonteneau (Jean-Emile), né à Bordeaux le 14 avril 182o; vicaire général à Bortleaux, évoque d'Agen (14 novembre 1874), puis archevêque d'Albi (22 septembre 1884, mort le 23 mars 1899).

TAUTITE CHEZ ORGON 149

Méline*, ancien collaborateur do Jules Ferry, homme d'affaires habile et laborieux, mais politique timoré, qui, plus encore que son ancien patron, croyait depuis longtemps que le péril était à gauche et ne dissimula pas son intention d'orienter la République dans le sens des principes conservateurs. Renonçant à l'équivoque politique de concenlralion qui avait été si longtemps pratiquée, il voulut être, comme son prédécesseur, à la tête d'un ministère homogène ; mais au lieu de n'y appeler, comme Bourgeois, que des radicaux, il n'y fit entrer que des hommes décidés comme lui à pratiquer une politique de résistance et d'esprit nouveau. Aussi, tandis que Bourgeois, pour se constituer une majorité, avait dû faire alliance avec les socialistes de l'extrême-gauche, il lui fallut bien, pour former la sienne, s'appuyer en fait sur les conservateurs de la droite (bonapartistes, royalistes, cléricaux) ; et sans avoir le moins du monde l'intention de trahir ou d'ébranler la République, il se trouva condamné, comme Bouvier l'avait été en 1887, à user envers les ennemis du régime établi de ménagements que les amis de la République ne pouvaient point ne pas lui reprocher amèrement.

C'est ce que Goblet, qui l'interpella dès le 30 avril à la Chambre des députés sur sa politique générale, ne manqua pas de faire remarquer, lui représentant qu'il ne pouvait être que le prisonnier des prétendus ralliés et de l'Église. Vainement le nouveau président du Conseil repoussa-t-il avec énergie toute imputation de ce genre et soutint-il que les véritables amis de la République étaient ceux qui, comme lui, ne voulaient faire qu'une politique de conciliation et de tolérance. Il était bien difficile que les radicaux et lui s'entendissent sur la mesure de tolérance qu'il convenait de ne pas dépasser envers ce cléricalisme que Gambetta jadis avait dénoncé avec tant d'éclat comme l'ennemi capital de la République. De fait, le clergé montrait bien par son attitude et par ses discours qu'il se voyait maintenant assuré de la plus large indulgence et prenait avec la constitution, le gouvernement et les lois, des libertés que beaucoup, même parmi les modérés, pouvaient trouver excessives.

d . Le ministère Méline était composé ainsi qu'il suit -.P résidence du Conseil et agriculture, Méline; Justice, Darlan; Affaires élranrjères, llanotaux ; Inlé- /■ie«r, Barthou ; Finances, Cochery ; Guerre, général Billot; Marine, amiral Bcsnard ; Colonies, André Lebon ; Instruction publique, cultes et beaux-arts, Rambaud; Commerce, Bonchcr; Travaux publics, Turrel.

loO L ÉGLISE CATHTDLIQUE ET L ETAT EN FRANCE

L'archevêché de Toulouse e'tant encore vacant, comme on l'a vu plus haut, à l'époqae où s'était formé le cabinet Méline, le nouveau ministre des Cultes, Alfred Rambaud', avait cru devoir, pour complaire à la cour de Rome non seulement renoncer à la candidature Fonteneau, mais désigner pour ce poste l'évêque Mathieu, dont les récentes et inconvenantes sorties contre le Parlement et les lois républicaines ne pouvaient être oubliées. Il est vrai que ce prélat était son ami personnel. Mais une pareille nomination n'en était pas moins scandaleuse. Elle le parut d'autant plus que le lendemain même du jour oii elle avait été signée, Mathieu crut devoir répondre à la nouvelle faveur qu'il venait de recevoir de la République en présidant avec éclat dans sa ville épiscopale d'Angers à la première communion du duc de Montpensier, frère du duc d'Orléans, et en prononçant devant la comtesse de Paris, mère de ce jeune prince, qui assistait à la cérémonie avec de nombreuses notabilités du parti royaliste, une allocution où, non content de célébrer en termes hj^perboliques les mérites de son défunt époux et de son beau frère le duc de Chartres, il exprimait le regret qu'en « cette France qui tue ses prophètes et oublie ses traditions » elle ne pût porter la couronne (31 mai 1896).

Cette grossière inconvenance ne pouvait évidemment passer inaperçue. Aussi le député radical Rivet vint-il dès le 6 juin la dénoncer au Palais-Bourbon par une interpellation qui donna lieu à un débat fort animé sur les progrès manifestes du cléricalisme. Rambaud, qui n'était pas orateur, défendit si piteusement son ami Mathieu, que Méline dut venir à son secours. Tant bien que mal, il le tira d'embarras- et, protestant toujours delà correction de son attitude et de ses intentions à l'égard du clergé, arracha finalement à la Chambre un ordre du jour pur et simple. Les

1. Rambaud (Alfred-Nicolas), né à Besançon le 2 juillet 1842; élève de l'École normale supérieure (1861); docteur es lettres (1870); chargé de missions en Russie (1872, 1874, 1877) ; professeur d'histoire aux Facultés des lettres de Gaen (1871), de Nancy (1873) ; chef de cabinet de Jules Ferry (1879) : chargé de cours (1881), puis professeur d'histoire contemporaine à la Sorbonne (1883) ; auteur de divers ouvrages dhistoire moderne et contemporaine (notamment sur la Russie) qui ne manquent pas de valeur; sénateur du Doubs (12 nov. 1893) ; ministre de Tlnstruction publique (1896-1898) ; membre de l'Académie des sciences morales et politiques (11 décembre 1897) ; non réélu au Sénat en 1903; mort à Paris le 10 novembre 1903.

2. Mais il jugea prudent peu après de lui retirer le ministère des Cultes pour ne lui laisser que celui do l'Instruction pul)li(iue.

évêques se prévalurent naturellement de cette nouvelle victoire, et certains d'entre eux, comme Sonnois^. en profitèrent pour se permettre de nouvelles insolences envers une République si longanime, si accommodante, si bénévole.

Mais ce n'étaient pas seulement les évéques qui manifestaient alors les sentiments politiques du clergé. L'hostilité ouverte de l'épiscopat était peut-être moins dangereuse pour la République que les agissements des prêtres ralliés ou soi-disant tels qui avaient la prétention de former une démocratie chrétienne, embrigadée par l'Église, c'est-à-dire une armée de contre-révolution. Si quelques-uns, comme Lemire, pouvaient être regardés comme sincères et vraiment attachés à l'idée républicaine (aussi étaient ils honnis de lépiscopat et des réfractaires qui les traitaient presque comme des renégats), le plus grand nombre ne voyaient guère, au fond, dans la République, qu'une formule à exploiter pour regagner, s'il était possible, la confiance et la faveur populaires. C'étaient des prêtres jeunes, ambitieux et hardis, très désireux de jouer un rôle et qui, interprétant largement, au gré de leurs fantaisies ou de leurs désirs, les instructions pontificales, faisant au besoin volontiers appel à la démogagie-socialiste, comme le sansculotte Jésus, tendaient à constituer une démocratie qui eût ressemblé singulièrement à celle de la Ligue. L'abbé Six, qui dirigeait à Lille depuis 1894 une feuille déjà bien connue ^ la répandait de son mieux parmi les populations ouvrières du Nord. A Paris, Naudet faisait campagne dans le Monde, avec une activité infatigable, secondé par Fesch, qui naguère encore avait eu son journal à lui

1. Des cui'és de Roubaiv ayant provoqué à cette époque (juin 1896) des désordres et des violences dans les rues de cette ville pour prolester contre une interdiction de procession par l'autorité municipale, l'archevêque de Gam- Drai leur adressa publiquement une lettre où l'on pouvait lire ces lignes : «... C'est bien, très bien même! Point de discussions préalables et peu de paroles, mais des actes très positifs, très francs d'allure, très fermes dans leur suite. C'est le clairon qni sonne (ce n'est pas encore la bataille), il faut qu'on l'entende sur tout le front de bandière. »